quote:Op vrijdag 15 september 2017 12:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Ik kom er na het weekend even op terug als je het niet erg vindt.
Ja Marcus schreef over het Koninkrijk Gods en over het binnengaan daarvan. De toehoorder wist uiteraard dat het om Jeruzalem ging. Dit heeft alles met het opeisen van de troon te maken.quote:Op vrijdag 15 september 2017 11:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
volgens mij spreekt Jezus in marcus ook geregeld juist over het Koninkrijk van God.
en het binnen gaan daar van.
heeft dus niks met het opeisen van een aardse troon te maken.
Bijvoorbeeld Marcus 10 vers 17 t/m 31.
[..]
Dank voor je geduld. Ben pas zondagavond weer thuis en wil hiervoor toch even mijn boeken en naslagwerk in duiken.quote:
Prima, have fun.quote:Op vrijdag 15 september 2017 19:38 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Dank voor je geduld. Ben pas zondagavond weer thuis en wil hiervoor toch even mijn boeken en naslagwerk in duiken.
Nou ja tja. Echt fun is anders, maar het zal wel gezellig zijn.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sowieso hele draadje is wel interessant
https://www.reddit.com/r/(...)ple_to_change_thier/It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Afgezien daarvan lijkt deze tekst op verschillende plaatsen ' herwerkt ', vermoedelijk pas in de 3e eeuw.quote:Op vrijdag 15 september 2017 19:33 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja Marcus schreef over het Koninkrijk Gods en over het binnengaan daarvan. De toehoorder wist uiteraard dat het om Jeruzalem ging. Dit heeft alles met het opeisen van de troon te maken.
Het stukje tekst uit Marcus dat je plaatst doet hier niets aan af. Sterker nog Jezus maakt, althans volgens de woorden die de schrijver van het Marcus evangelie in zijn mond legt, duidelijk onderscheid tussen het Koninkrijk Gods en de hemel.
Ik begrijp dat jij denkt dat dit om dezelfde begrippen gaan. Dat wordt echter nergens in het stuk tekst bevestigd. Het is iets dat vanuit de traditie, die dogmatiek waar je aanhanger van bent, er van gemaakt is.
Het koninkrijk Gods is dus een bevrijd Jeruzalem.
De hemel is een plek waar God vandaan komt. Een plek ergens hoog in de lucht waar de hemelbewoners die Ezechiël bezoeken in hun Heerlijkheid des Heren vandaan komen, een plek waar de wolk die de Israelieten voorgaat op hun 40 jarige tocht door de woestijn vandaan komt, een plek waar Jezus naar toe opstijgt met zijn hemelvaart. Wellicht een paradijselijke plek maar niet een plek in één of andere dimensie of op wat voor dogmatische wijze jij dat dan ook ziet. Niet volgens de bijbel in ieder geval.
De crux zit hem volgens mij in de natuurlijke / onwillekeurige selectie, dat maakt de evolutietheorie algoritmisch van aard en brengt het geheel op een ander niveau van inzicht. ZZ doet, voor zover ik dat kan beoordelen, enkel een (evidente) waarneming van evolutie (in de zin van mutatie).quote:Op vrijdag 15 september 2017 19:38 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Dank voor je geduld. Ben pas zondagavond weer thuis en wil hiervoor toch even mijn boeken en naslagwerk in duiken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De gedachte van ZZ is een filosofische die veel meer met reïncarnatie lijkt te hebben dan met evolutie. Het heeft in ieder geval bar weinig met wetenschap te maken.quote:Op zaterdag 16 september 2017 03:30 schreef highender het volgende:
De crux zit hem volgens mij in de natuurlijke / onwillekeurige selectie, dat maakt de evolutietheorie algoritmisch van aard en brengt het geheel op een ander niveau van inzicht. ZZ doet, voor zover ik dat kan beoordelen, enkel een (evidente) waarneming van evolutie (in de zin van mutatie).
Ik heb niet beweerd dat je posts onzin zijn, lees mijn posts maar na. Dus je moet die vraag niet aan mij stellen.quote:
Dat deed ik inderdaad. De wetenschappelijke revolutie was een christelijk project. Niet voor niets gebeurde het in Europa, en nergens anders. Het idee was dat men door God's schepping te onderzoeken men meer te weten zou komen over God. Want als God rationeel en intelligent is, zal zijn schepping, het universum, dat ook zijn. En als hij mensen geschapen heeft in zijn evenbeeld zullen ook zij dat zijn. Dus zouden ze het moeten kunnen begrijpen.Met dat vertrouwen ging men aan de slag. En met succes.quote:Op zaterdag 9 september 2017 19:25 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Oh, absoluut, maar ik begreep uit je eerdere opmerking dat je wetenschap positioneerde als een gevolg van religie. Excuus als ik dat niet goed begreep.
Even de vorige post opgehaald :quote:Op zaterdag 16 september 2017 15:12 schreef JerryWesterby het volgende:
Ik heb niet beweerd dat je posts onzin zijn, lees mijn posts maar na. Dus je moet die vraag niet aan mij stellen.
Dus wat is er onzin wat ik schrijf ?quote:Geen enkel.
Ik had het over jouw posts.
Het ging inderdaad over jouw posts. Naar aanleiding daarvan vroeg ik waarom je altijd zo denigrerend doet over hetgeen je bestudeert. Gewoon persoonlijke interesse. Ik heb geschiedenis altijd erg interessant gevonden, maar zoek toch altijd naar wat relevant is voor nu. Welke inzichten we nog steeds kunnen gebruiken, gezien de inzichten van nu. Om die inzichten te testen en als het nodig is bij te stellen. Ik ben nu eenmaal pragmatisch en hou van de wetenschappelijke methode.quote:Op zaterdag 16 september 2017 15:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Even de vorige post opgehaald :
Welk deel van de geschiedenis is onzin, leg met dat eens uit.
[..]
Dus wat is er onzin wat ik schrijf ?
O, dan toch !! Eerste leugen.quote:Op zaterdag 16 september 2017 16:41 schreef JerryWesterby het volgende:
Het ging inderdaad over jouw posts.
Geef eens een voorbeeld.quote:Naar aanleiding daarvan vroeg ik waarom je altijd zo denigrerend doet over hetgeen je bestudeert.
Zoals de geschiedenis van de godsdiensten of niet soms ?quote:Ik heb geschiedenis altijd erg interessant gevonden, maar zoek toch altijd naar wat relevant is voor nu.
Tweede leugen.quote:Ik ben nu eenmaal pragmatisch en hou van de wetenschappelijke methode.
Wetenschappelijk inzicht ?quote:Wat is volgens jou de waarde van religieuze inzichten van vorige generaties, die toch niet dommer waren dan de huidige, die meent zonder te kunnen.
Merkwaardige reactie hoor. Je posts zelf zijn geen onzin, maar in je posts presenteer je religieuze inzichten van vroeger als onzin. en daar ging mijn reactie over. Volgens mij heb ik dit voldoende duidelijk gemaakt.quote:Op zaterdag 16 september 2017 16:53 schreef ATON het volgende:
[..]
O, dan toch !! Eerste leugen.
[..]
Geef eens een voorbeeld.
[..]
Zoals de geschiedenis van de godsdiensten of niet soms ?
[..]
Tweede leugen.
[..]
Wetenschappelijk inzicht ?
( En als je me nog één keer tracht te belazeren ben ik klaar met je.)
Scherp. Ik ben er ook mee bekend dat het om een smalle doorgang gaat. Het is toevallig iets waar 1 van de dominees waar ik weleens naar de kerk ga me decennia terug alweer op wees. Het is met andere woorden ook binnen de christelijke gemeenschap een bekende uitleg. Ik ben benieuwd of ze in de gemeente van Sjoemie hiermee bekend zijn of er een twist aangeven. Overigens maakt dit voorbeeld me weer eens duidelijk hoe fijn ik de Naardense vertaling vind waar wel gewoon DE staat.quote:Op vrijdag 15 september 2017 22:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Afgezien daarvan lijkt deze tekst op verschillende plaatsen ' herwerkt ', vermoedelijk pas in de 3e eeuw.
- Er staat bv. EEN naald, terwijl het DE naald moet zijn, wat een bekende smalle personendoorgang was in de stadsmuur en niet zomaar een eerste de beste naald.
Heldere uiteenzetting. Dank.quote:- Dit evangelie is na 70 n.C. geschreven en dus reeds 40 jaar na de feiten. Jezus zal nooit gesproken hebben over je kruis op te nemen. Niemand zou eraan denken met een marteltuig rond te zeulen, echter wel de auteur die dit reeds als een symbool zag.
- Joden die bulkten van rijkdom hadden dit meestal dankzij aan de diensten en handel met de Romeinen te danken. Collaborateurs met andere woorden. Ook voor hen was de kans klein om nog een plaats te krijgen in een bevrijd Palestina ( Rijk door JHWH aan Mozes toegewezen ).
- En het begrip " evangelie " was in Jezus' tijd onbestaande. Evangelisatie is iets uit de 3e en 4e eeuw. Ook in het evangelie volgens Markus zijn er sporen van redigeren te vinden, ten minste voor een filoloog en niet voor iemand die dit letterlijk als historisch verslag leest.
Heb ik nooit beweerd. Wel dat er sommige inzichten achterhaald zijn.quote:Op zaterdag 16 september 2017 17:11 schreef JerryWesterby het volgende:
Merkwaardige reactie hoor. Je posts zelf zijn geen onzin, maar in je posts presenteer je religieuze inzichten van vroeger als onzin. en daar ging mijn reactie over. Volgens mij heb ik dit voldoende duidelijk gemaakt.
Als deze door betere inzichten zijn vervangen hebben de vorige geen waarde meer. Logisch toch ?quote:Als je vindt dat religieuze inzichten van vroeger toch waarde hebben zou ik die graag van je horen.
Welke hebben volgens jou nog waarde? Was mijn vraag.quote:Op zaterdag 16 september 2017 17:30 schreef ATON het volgende:
Als deze door betere inzichten zijn vervangen hebben de vorige geen waarde meer. Logisch toch ?
Wat een een ongelofelijke hoop onzin. Je hebt geen kaas gegeten van wat er voor het christendom allemaal al is ontwikkeld en ontdekt.quote:Op zaterdag 16 september 2017 15:32 schreef JerryWesterby het volgende:
Dat deed ik inderdaad. De wetenschappelijke revolutie was een christelijk project. Niet voor niets gebeurde het in Europa, en nergens anders. Het idee was dat men door God's schepping te onderzoeken men meer te weten zou komen over God. Want als God rationeel en intelligent is, zal zijn schepping, het universum, dat ook zijn. En als hij mensen geschapen heeft in zijn evenbeeld zullen ook zij dat zijn. Dus zouden ze het moeten kunnen begrijpen.Met dat vertrouwen ging men aan de slag. En met succes.
Vandaar ook Stephen Hawkings conclusie in A Brief History of Time: 'If we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we should know the mind of God'.
Best een interessant onderwerp.
http://jameshannam.com/
Heb ik wel degelijk. Maar het christendom is niet een soort buitenaardse intrusie. Hoe kom je aan dat idee? Het is een onderdeel van een historische ontwikkeling van hetgeen daarvoor gebeurde, en geleid heeft tot nu.quote:Op zaterdag 16 september 2017 17:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Wat een een ongelofelijke hoop onzin. Je hebt geen kaas gegeten van wat er voor het christendom allemaal al is ontwikkeld en ontdekt.
Hou op, echt, hou op. Heb je enig idee hoeveel wetenschappers vermoord en verketterd zijn door het christendom.quote:Op zaterdag 16 september 2017 18:16 schreef JerryWesterby het volgende:
Heb ik wel degelijk. Maar het christendom is niet een soort buitenaardse intrusie. Hoe kom je aan dat idee? Het is een onderdeel van een historische ontwikkeling van hetgeen daarvoor gebeurde, en geleid heeft tot nu.
Stel je niet aan zeg. Moeten we slachtofferhulp bellen?quote:Op zaterdag 16 september 2017 18:17 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Hou op, echt, hou op. Heb je enig idee hoeveel wetenschappers vermoord en verketterd zijn door het christendom.
De laatste bevindingen. Was ik niet duidelijk genoeg ?quote:Op zaterdag 16 september 2017 17:43 schreef JerryWesterby het volgende:
Welke hebben volgens jou nog waarde? Was mijn vraag.
Ik ken weinig "nieuw-atheistische" kopstukken die zulke dingsn roepen dus doe eens rustigquote:Op zaterdag 16 september 2017 18:31 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Stel je niet aan zeg. Moeten we slachtofferhulp bellen?
Je hebt denk ik te veel 'nieuw-atheistische' propaganda gelezen.
Lees eens een serieus geschiedenisboek.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |