BigPharmatopic#81 Donner en Kruger groeten U

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vaccinfascisten zijn het ergst. Em volstrekt niet voor rede vandaar.

Er mag bij die lui geen enkel negatief woord, kritiek of winstmaximalisatie in verband gebracht worden met hun zo geliefde farmaceutische industrie

En lichaamsintgriteit dat mag je niet hebben. Zij willen het alleen recht

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vaccinfascisten zijn het ergst. Em volstrekt niet voor rede vandaar.

Er mag bij die lui geen enkel negatief woord, kritiek of winstmaximalisatie in verband gebracht worden met hun zo geliefde farmaceutische industrie

En lichaamsintgriteit dat mag je niet hebben. Zij willen het alleen recht

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vaccinfascisten zijn het ergst. Em volstrekt niet voor rede vandaar.

Er mag bij die lui geen enkel negatief woord, kritiek of winstmaximalisatie in verband gebracht worden met hun zo geliefde farmaceutische industrie

En lichaamsintgriteit dat mag je niet hebben. Zij willen het alleen recht

Misschien ligt het aan je spelling.

quote:

Op zondag 3 september 2017 21:05 schreef Kamina het volgende:

[..]

Misschien ligt het aan je spelling.

Scholen zijn evil 😎

04-09-2017

Vaccins redden twintig miljoen kinderlevens in armste landen ter wereld

En besparen in de periode 2001 tot 2020 zo’n 350 miljoen dollar aan ziektekosten.

Dat schrijven Amerikaanse onderzoekers in het blad Bulletin of the World Health Organization. Hun studie richtte zich op de impact van Gavi (dat staat voor Global Alliance for Vaccines and Immunization). Deze organisatie heeft zich in 2000 ten doel gesteld om kinderen in de armste landen ter wereld van de benodigde vaccins te voorzien. Inmiddels zijn 580 miljoen kinderen in 73 arme landen door de inzet van de organisatie gevaccineerd.

De onderzoekers keken naar de impact die een gaandeweg verbeterende dekkingsgraad van tien vaccins had. De vaccins in hun studie werden ingezet om hepatitis B, het humaan papillomavirus, de mazelen, de gele koorts, het rotavirus, de rode hond, Japanse encefalitis en drie bacteriestammen die longontsteking en meningitis veroorzaken, te bestrijden. Met name de vaccins tegen hepatitis B, de mazelen en twee bacteriën die longontsteking en meningitis veroorzaken, bleken grote economische voordelen met zich mee te brengen.

De impact
En dat heeft een enorme impact gehad, zo stellen de onderzoekers. Ze gingen na welke kosten er dankzij de vaccins (zie kader) op korte en op lange termijn niet hoefden te worden gemaakt. Dank bijvoorbeeld aan de kosten die komen kijken bij het behandelen van mensen die aan ziekten lijden die dankzij een vaccin gemakkelijk te voorkomen zijn. Maar ook aan het verlies van productiviteit doordat iemand die ziek is of een zieke in de familie heeft niet of minder in staat is om te werken. “Het bestuderen van de bredere economische en sociale waarde van vaccins laat zien dat er substantiële winst geboekt kan worden met vaccinaties,” stelt onderzoeker Sachiko Ozawa.

820 miljard
Elk van de landen die door Gavi gesteund werden in hun vaccinatieprogramma bleek tot 2020 gemiddeld vijf miljoen dollar minder uit te hoeven geven aan behandelingen van zieken. Dat resulteert in een besparing van zo’n 350 miljoen dollar. Bovendien zullen de vaccins tegen het jaar 2020 naar schatting 20 miljoen kinderlevens hebben gered. Ook zouden door de vaccins in diezelfde periode 500 miljoen minder ziektegevallen te melden zijn en zullen de vaccins tegen 2020 960 miljoen jaren waarin mensen niet konden werken, voorkomen hebben. Als we kijken naar de dankzij vaccins behouden productiviteit, kwaliteit van leven en andere economische en sociale voordelen die de 73 bestudeerde landen uit hun vaccinatieprogramma halen, dan kunnen zij samen tegen 2020 tot wel 820 miljard dollar bespaard hebben.

“Vaccins worden doorgaans beschouwd als één van de meest kosteneffectieve interventies in de volksgezondheid,” stelt Ozawa. En deze studie onderschrijft dat. “Beleidsmakers moeten de volledige economische voordelen die waarschijnlijk het resultaat zullen zijn van de introductie en het blijven gebruiken van een vaccin of vaccinatieprogramma waarderen.”

(scientias.nl)

@ExperimentalFrentalMental.
Dat is prachtig nieuws

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar hoe kom je nou bij die bloed-brein barriere uit? Vaccins krijg je niet in aderen ingespoten bijvoorbeeld...

http://vaccinepapers.org/category/aluminum/

Ben heel benieuwd wat dit gaat opleveren: https://nos.nl/artikel/21(...)rijs-te-drukken.html

het is een mooi initiatief maar dit soort medicijnen (gebaseerd op eiwitten) zijn gewoon een stuk duurder om te maken. Als je gewoon antilichamen koopt (want dat zijn deze immunotherapiën) kosten zo ook ~200 euro per 10 ~100µg ofzo, dat zal voor medicijn varianten alleen maar duurder zijn omdat ze dan aan alle FDA voorwaarden moeten voldoen, en je hebt ook nog eens veel meer nodig dan 10µg..

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 10:40 schreef Bosbeetle het volgende:
Ben heel benieuwd wat dit gaat opleveren: https://nos.nl/artikel/21(...)rijs-te-drukken.html

het is een mooi initiatief maar dit soort medicijnen (gebaseerd op eiwitten) zijn gewoon een stuk duurder om te maken. Als je gewoon antilichamen koopt (want dat zijn deze immunotherapiën) kosten zo ook ~200 euro per 10 ~100µg ofzo, dat zal voor medicijn varianten alleen maar duurder zijn omdat ze dan aan alle FDA voorwaarden moeten voldoen, en je hebt ook nog eens veel meer nodig dan 10µg..

Dus het idee is mooi maar de uitvoering rammelt nog want het maakt niet veel uit in de kosten? Of lees ik het verkeerd?

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 10:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus het idee is mooi maar de uitvoering rammelt nog want het maakt niet veel uit in de kosten? Of lees ik het verkeerd?

Ik vraag het me gewoon af... het is niet zo dat het "met huidige technologie" zo goedkoop kan worden als asperine. Ik denk dat er zeker wat afgeschaafd kan worden maar ik weet niet hoeveel.

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 10:55 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik vraag het me gewoon af... het is niet zo dat het "met huidige technologie" zo goedkoop kan worden als asperine. Ik denk dat er zeker wat afgeschaafd kan worden maar ik weet niet hoeveel.

Het zou mooi zijn als het echt verschil zou maken.

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 16:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het zou mooi zijn als het echt verschil zou maken.

Het blijft natuurlijk de vraag waar dat verschil blijft. Als het verschil wordt beknibbelt aan de research kant is het niet echt mooi, als het verschil wordt beknibbelt door milieu regels wat te versoepelen is het niet zo mooi. Als er mensen zijn die veel te veel binnen harken dan normaal en daar wordt wat minder geharkt dan is het mooi. Het hangt er altijd maar net vanaf waar het "gewonnen" geld vandaan komt....

Het blijven natuurlijk lastige ethische kwesties wat is belangrijker behandeling voor 5 jaar meer leven ten opzichte van milieu belangen. Of behandeling voor 5 jaar meer leven ten opzicht over 25 jaar 10 jaar meer leven voor anderen of niet... het is ook niet echt te overzien.

Vanuit een patient oogpunt zou ik altijd gaan voor 5 jaar meer leven maar vanuit een helicopter standpunt worden die overwegingen toch weer anders.

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 16:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het blijft natuurlijk de vraag waar dat verschil blijft. Als het verschil wordt beknibbelt aan de research kant is het niet echt mooi, als het verschil wordt beknibbelt door milieu regels wat te versoepelen is het niet zo mooi. Als er mensen zijn die veel te veel binnen harken dan normaal en daar wordt wat minder geharkt dan is het mooi. Het hangt er altijd maar net vanaf waar het "gewonnen" geld vandaan komt....

Het blijven natuurlijk lastige ethische kwesties wat is belangrijker behandeling voor 5 jaar meer leven ten opzichte van milieu belangen. Of behandeling voor 5 jaar meer leven ten opzicht over 25 jaar 10 jaar meer leven voor anderen of niet... het is ook niet echt te overzien.

Vanuit een patient oogpunt zou ik altijd gaan voor 5 jaar meer leven maar vanuit een helicopter standpunt worden die overwegingen toch weer anders.

Dat zou zeker mooi zijn.
Het moet uit de lengte of uit de breedte. Ik las vandaag ergens-weet niet meer waar- dat de ziektekostenverzekeringen in 2018 met ongeveer 200 euro omhoog gaan.

Alternatieve geldwolven prutsen maar wat aan en de reguliere gezondheidszorg mag de brokken opruimen. Geld is enige wat telt voor die kwakzalvers.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_kwakzwalvers__.html

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 23:13 schreef .SP. het volgende:
Alternatieve geldwolven prutsen maar wat aan en de reguliere gezondheidszorg mag de brokken opruimen. Geld is enige wat telt voor die kwakzalvers.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_kwakzwalvers__.html

reguliere artsen willen het alleenrecht

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 17:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat zou zeker mooi zijn.
Het moet uit de lengte of uit de breedte. Ik las vandaag ergens-weet niet meer waar- dat de ziektekostenverzekeringen in 2018 met ongeveer 200 euro omhoog gaan.

totaal ontoelaatbaar.

De schoften hebben miljarden winst.
Premie omhoog is volstrekt onnodig

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 10:55 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik vraag het me gewoon af... het is niet zo dat het "met huidige technologie" zo goedkoop kan worden als asperine. Ik denk dat er zeker wat afgeschaafd kan worden maar ik weet niet hoeveel.

5000 a 10000 procent goedkoper moet kunnen.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 00:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

5000 a 10000 procent goedkoper moet kunnen.

Dat is niet hoe procenten werken.

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 23:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

totaal ontoelaatbaar.

De schoften hebben miljarden winst.
Premie omhoog is volstrekt onnodig

De zorgverzekeraars hebben geen winstoogmerk

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 23:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

reguliere artsen willen het alleenrecht

och ja, je zou ook geen commentaar op de alternatieve slagers hebben. De reguliere artsen zullen we het wel verzonnen hebben natuurlijk. Of misschien is het allemaal wel de schuld van de patienten.

quote:

Op dinsdag 5 september 2017 23:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

reguliere artsen willen het alleenrecht

Met andere woorden, je wilde toch even reageren, maar wist niets te bedenken..

Artsen zonder grenzen.
En rode kruis!

btw, gisteren avond een zoontje van vriendin, kreeg een alergische reacie nadat hij door een iets te speelse kitten was gekrabt, gelijk naar ziekenhuis, een spuitje en dreumes maakt het nu weer goed.
Was wel even schrikken..
Vuile klootzakken, wat denken ze wel niet!!!
Kan potverdikkie zomaar niet, een mix met kruidentheeblaadjes gemengd met vogel poep in combi met een het zweet van een 60 jarige non, dat had de oplossing moeten brengen.. right?

quote:

Op maandag 4 september 2017 17:03 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
04-09-2017

Vaccins redden twintig miljoen kinderlevens in armste landen ter wereld

En besparen in de periode 2001 tot 2020 zo’n 350 miljoen dollar aan ziektekosten.

Dat schrijven Amerikaanse onderzoekers in het blad Bulletin of the World Health Organization. Hun studie richtte zich op de impact van Gavi (dat staat voor Global Alliance for Vaccines and Immunization). Deze organisatie heeft zich in 2000 ten doel gesteld om kinderen in de armste landen ter wereld van de benodigde vaccins te voorzien. Inmiddels zijn 580 miljoen kinderen in 73 arme landen door de inzet van de organisatie gevaccineerd.

De onderzoekers keken naar de impact die een gaandeweg verbeterende dekkingsgraad van tien vaccins had. De vaccins in hun studie werden ingezet om hepatitis B, het humaan papillomavirus, de mazelen, de gele koorts, het rotavirus, de rode hond, Japanse encefalitis en drie bacteriestammen die longontsteking en meningitis veroorzaken, te bestrijden. Met name de vaccins tegen hepatitis B, de mazelen en twee bacteriën die longontsteking en meningitis veroorzaken, bleken grote economische voordelen met zich mee te brengen.

De impact
En dat heeft een enorme impact gehad, zo stellen de onderzoekers. Ze gingen na welke kosten er dankzij de vaccins (zie kader) op korte en op lange termijn niet hoefden te worden gemaakt. Dank bijvoorbeeld aan de kosten die komen kijken bij het behandelen van mensen die aan ziekten lijden die dankzij een vaccin gemakkelijk te voorkomen zijn. Maar ook aan het verlies van productiviteit doordat iemand die ziek is of een zieke in de familie heeft niet of minder in staat is om te werken. “Het bestuderen van de bredere economische en sociale waarde van vaccins laat zien dat er substantiële winst geboekt kan worden met vaccinaties,” stelt onderzoeker Sachiko Ozawa.

820 miljard
Elk van de landen die door Gavi gesteund werden in hun vaccinatieprogramma bleek tot 2020 gemiddeld vijf miljoen dollar minder uit te hoeven geven aan behandelingen van zieken. Dat resulteert in een besparing van zo’n 350 miljoen dollar. Bovendien zullen de vaccins tegen het jaar 2020 naar schatting 20 miljoen kinderlevens hebben gered. Ook zouden door de vaccins in diezelfde periode 500 miljoen minder ziektegevallen te melden zijn en zullen de vaccins tegen 2020 960 miljoen jaren waarin mensen niet konden werken, voorkomen hebben. Als we kijken naar de dankzij vaccins behouden productiviteit, kwaliteit van leven en andere economische en sociale voordelen die de 73 bestudeerde landen uit hun vaccinatieprogramma halen, dan kunnen zij samen tegen 2020 tot wel 820 miljard dollar bespaard hebben.

“Vaccins worden doorgaans beschouwd als één van de meest kosteneffectieve interventies in de volksgezondheid,” stelt Ozawa. En deze studie onderschrijft dat. “Beleidsmakers moeten de volledige economische voordelen die waarschijnlijk het resultaat zullen zijn van de introductie en het blijven gebruiken van een vaccin of vaccinatieprogramma waarderen.”

(scientias.nl)

380 miljoen besparen omdat er geruimd wordt.

Duidelijk dat vaccindoel niet is vermeld. Geld sparen is natuurlijk geen 'missie'.

Ergo een damagecontrol nonsens artikel

Kennelijk is de msm-journalist niet op de hoogte van anti-fertility agents in vaccins wat uitgerold wordt in Afrika

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 06-09-2017 07:33:04 ]

Ah kom je weer met dat verzinsel. Onderbouw het maar eens. Lasterlijke onzinpraat.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

380 miljoen besparen omdat er geruimd wordt.

Duidelijk dat vaccindoel niet is vermeld. Geld sparen is natuurlijk geen 'missie'.

Ergo een damagecontrol nonsens artikel

Kennelijk is de msm-journalist niet op de hoogte van anti-fertility agents in vaccins wat uitgerold wordt in Afrika

Je eigen bron geeft antwoord op al je vragen:
"Vaccins worden doorgaans beschouwd als één van de meest kosteneffectieve interventies in de volksgezondheid,” stelt Ozawa. En deze studie onderschrijft dat.“

Voortaan met een open geest, iets verder lezen, Biekje.