BigPharmatopic#81 Donner en Kruger groeten U

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je kan je afvragen of dat komt door het ACC of omdat je het met veel water moet innemen.
Ik begreep dat ACC in recent onderzoek juist nauwelijk tot geen effect had

Ja, bruistabletten dus met water. Misschien scheelt dat wel. Ik hoor van mensen die het gebruiken dat ze er echt baat bij hebben. Die komen benauwd uit bed en drinken dat meteen als ze opgestaan zijn en kunnen dan goed ophoesten. Maar wellicht zijn er betere middelen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 23:11 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Heel even zodat ik je goed begrijp: Jij ziet er geen bezwaar in dat vaccins niet worden getest volgens de medische methode, dat er geen onderzoek plaats vindt naar de kore of lange termijn effecten van de stoffen in de vaccins en dat de farmaceutische industrie volledige immuniteit heeft tegen alle mogelijke schade en letsel die vaccins veroorzaken? Vind je het ook niet zorgwekkend dat jonge kinderen zonder werkend immuunsysteem worden geïnjecteerd met stoffen die enkele van de zwaarste neurotoxische ingrediënten bevatten en er om bekend staan zich op te stapelen in het lichaam? Vind je het ook normaal dat er diverse vaccins tegelijk worden gegeven zonder dat er ook maar enig onderzoek heeft plaatsgevonden naar een mogelijke wisselwerking?

Ben je zo overtuigd van de goede intenties van de farmaceutische industrie dat je mensen die ze - door hun nogal dubieuze verleden - ernstig wantrouwen debiel noemt? Dat vind ik...uhm...een beetje vreemd.

Ik zie het iets genuanceerder: Er bestaan goede, effectieve vaccins die levens redden. Dat wil niet zeggen dat vaccins allemaal goed zijn...of veilig. Penicilline is een schimmel en heeft meer levens gered dan welk medicijn dan ook. Wil dat zeggen dat alle schimmels veilig zijn? Niet bepaald...een hoop schimmels zijn nogal dodelijk en hebben geen enkel nuttig effect.

Dat geldt voor vaccins dus ook.

Er klopt erg weinig van je verhaal vrees ik. Mocht je interesse hebben help ik je graag even de fouten aan te wijzen.

Als beginnetje moet je even penicilline opzoeken en uitvinden dat dat geen schimmel is. Het heeft wel met een schimmel te maken, maar je maakt een aantal foute aannames.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 22:09 schreef .SP. het volgende:

[..]



Er klopt erg weinig van je verhaal vrees ik. Mocht je interesse hebben help ik je graag even de fouten aan te wijzen.

Als beginnetje moet je even penicilline opzoeken en uitvinden dat dat geen schimmel is. Het heeft wel met een schimmel te maken, maar je maakt een aantal foute aannames.

Ok, het zijn een aantal stoffen die geproduceerd worden door de schimmel Penicillium chrysogenum. Doet dat detail ook maar enigszins af aan het punt wat ik probeerde te maken? Dat het feit dat er veilige, effectieve vaccins bestaan niet betekend dat alle vaccins veilig of effectief zijn.

Als er fouten in mijn redenatie zitten die wel relevant zijn dan hoor ik dat graag. Ik zal de laatste zijn die te beroerd is zijn mening te herzien wanneer ik achter (voor mij) nieuwe feiten kom.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je zal het wellicht niet geloven, maar er zijn daadwerkelijk pharma bedrijven en mensen die daar werken die hun streven is mensen beter te maken of ziektes te voorkomen.

Get real.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 16:47 schreef Kamina het volgende:

[..]

Deze rant is zo chaotisch dat ik niet weet waar te beginnen, dus dan maar zo: waarom verzin je dit allemaal?

[..]

Dat gebeurt helemaal niet. Bovendien heeft ieder kind een immuunsysteem, behalve zij met speciale aandoeningen.

[..]

Iedereen wantrouwt deze industrie en andere industrieen ook. Waar haal je dit vandaan?

[..]

Dat geldt niet ook voor vaccins, want het is een heel ander soort product. Een vaccin is geen medicijn, niet zoals penicilline. Het is om te voorkomen, niet te genezen. Veel mensen zijn allergisch voor penicillines, en sterven zelfs door de inname. Dat komt bij vaccinatie nauwelijks voor. Zou een aanzienlijke groep stoppen met penicillines, dan zouden ze allemaal sterven. Maar zou een kleine groep stoppen met vaccinatie, dan sterft vrijwel iedereen.

Kortom, je vergelijkt appels met peren, terwijl je alles voor bananen uitmaakt.

[..]

Niemand doet dit. Waarom verzin je dit soort verhalen?

[..]

-edit, niet persoonlijk worden-

Je snapt niet wat geld doet.

En daarnaast banaan is geen fruit.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 22:54:13 ]

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 09:46 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar.
Bigpharma verdient geld aan vaccinatie en aan geld voor pijnstillers en medicijnen. Dat zal positief lopen wb vaccinatie denk ik.
Een gecompliceerde mazeleninfectie kost behalve medicijnkosten ook veel geld aan zorg acuut en chronisch, hulpmiddelen, gederfde arbeidsmogelijkheden etc.
Voordeel mogelijk minder pensioenuitbetaling.
Om over verminderde kwaliteit van leven maar niet te spreken.

Mazelen is een zeer onschuldig kinderziekte.

-edit -

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 22:54:38 ]

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 22:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Get real.

Piet heeft gelijk Lambiekje. Jouw dystopische kijk op zo'n beetje alles zal je niet verder helpen.

Paar voorbeelden van dystopische literatuur:

Ready Player One van Ernest Cline
1984 van George Orwell
A Clockwork Orange van Anthony Burgess
Blokken van Ferdinand Bordewijk
Brave New World van Aldous Huxley
Corpus Delicti: Een proces van Juli Zeh
De dag der dagen van Ira Levin
Fahrenheit 451 van Ray Bradbury
Het verhaal van de dienstmaagd van Margaret Atwood
Lord of the Flies van William Golding

Definitie van dystopie:

Dystopie is een (denkbeeldige) samenleving met louter akelige kenmerken waarin men beslist niet zou willen leven. Een dystopie is daarmee het tegenovergestelde van een utopie die juist een bijzonder aangename samenleving voorstelt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 22:31 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Ok, het zijn een aantal stoffen die geproduceerd worden door de schimmel Penicillium chrysogenum. Doet dat detail ook maar enigszins af aan het punt wat ik probeerde te maken? Dat het feit dat er veilige, effectieve vaccins bestaan niet betekend dat alle vaccins veilig of effectief zijn.

Als er fouten in mijn redenatie zitten die wel relevant zijn dan hoor ik dat graag. Ik zal de laatste zijn die te beroerd is zijn mening te herzien wanneer ik achter (voor mij) nieuwe feiten kom.

Het doet heel veel af van het punt dat je probeert te maken, het illustreert het feit dat je erg weinig snapt van biologie in het algemeen.

Nieuwe puntje; babies hebben absoluut zeker weten een prima immuun systeem (zeldzame uitzonderingen daargelaten). Wat ze niet hebben is specifieke antilichamen tegen ziekten. Die krijgen ze via de borstvoeding, totdat ze A) met de ziekte in aanraking komen of B) gevaccineerd worden.

quote:

Dus toch een immuunsysteem. Wiegendood wordt geweten aan gevaarlijke slaapsituaties.

Die volkomen toevallig verdwijnt wanneer de vaccinatie leeftijd verhoogd wordt na 2 jaar?

quote:

Between 1970 and 1974, 37 infant deaths occurred after DPT vaccination in Japan; because of this the doctors in one prefecture boycotted vaccination (Iwasa et al. 1985 and Noble et al. 1987). Consequently, the Japanese Government first stopped DPT vaccination for 2 months in 1975, and, when vaccination was resumed, the vaccination age was lifted to 2 years. Interestingly, not only the entity of sudden death virtually disappeared from vaccine injury compensation claims (only 2 deaths were subject of vaccine injury compensation claims in the 2-year olds compared with 37 in younger children), but the overall infant mortality has improved: Japan zoomed from 17th to first place in infant mortality in the world. This means that Japan moved from a very high bracket to the lowest infant mortality rate in the world (Jenny Scott 1991). Interestingly, Noble et al. (1987) who spent some 2 weeks in Japan studying the acellular whooping vaccine there, wrote that “It is difficult to exclude pertussis vaccines as a causal factor (in sudden infant death) even when other aetiologies are suggested, particularly when the adverse events occur in close temporal association with vaccination”.

Ik trek daar bepaalde conclusies uit.

quote:

Van de injectie van die zogenaamde neurotoxische stoffen zou inmiddels wel bewijs zijn gevonden dat het gevaarlijk is, denk je niet? Wat zegt je common logic daarover?

Zogenaamd? Wou je beweren dat aluminium, methyl-kwik, formaldehyde niet bewezen neurotoxines zijn? Dus bewijs dat het injecteren van dergelijke stoffen is uiteraard aanwezig.
Het feit dat deze informatie gewoon in de Material Safety Data Sheets staat is vaak een vrij sterke indicatie dat er gegrond onderzoek naar is gedaan door onpartijdige wetenschappers.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 23:10 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

[..]

Zogenaamd? Wou je beweren dat aluminium, methyl-kwik, formaldehyde niet bewezen neurotoxines zijn? Dus bewijs dat het injecteren van dergelijke stoffen is uiteraard aanwezig.
Het feit dat deze informatie gewoon in de Material Safety Data Sheets staat is vaak een vrij sterke indicatie dat er gegrond onderzoek naar is gedaan door onpartijdige wetenschappers.

hoeveelheden, daar gaat het om, ALLES in de wereld is dodelijk.

Voorbeeld: http://www.cfs.gov.hk/eng(...)les/formaldehyde.pdf
Geen peren meer eten dan?

Nog een: http://www.cfs.gov.hk/eng(...)minium_in_Food_e.pdf
Geen muffins meer eten?

Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 23:10 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Die volkomen toevallig verdwijnt wanneer de vaccinatie leeftijd verhoogd wordt na 2 jaar?

[..]

Ik trek daar bepaalde conclusies uit.

[..]

Zogenaamd? Wou je beweren dat aluminium, methyl-kwik, formaldehyde niet bewezen neurotoxines zijn? Dus bewijs dat het injecteren van dergelijke stoffen is uiteraard aanwezig.
Het feit dat deze informatie gewoon in de Material Safety Data Sheets staat is vaak een vrij sterke indicatie dat er gegrond onderzoek naar is gedaan door onpartijdige wetenschappers.

Je vergeet voor het gemak even dat wiegendood bij verschillende rassen een verschillende hoeveelheid aan incidenten telt?

Hebben die stoffen die je noemt een meetbaar effect op de hersenen? Zo nee, dan hebben ze geen effectief neurotoxische uitwerking.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 22:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Mazelen is een zeer onschuldig kinderziekte.

Nope.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 23:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

hoeveelheden, daar gaat het om, ALLES in de wereld is dodelijk.

Voorbeeld: http://www.cfs.gov.hk/eng(...)les/formaldehyde.pdf
Geen peren meer eten dan?

Nog een: http://www.cfs.gov.hk/eng(...)minium_in_Food_e.pdf
Geen muffins meer eten?

Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

Ik weet dat toxiciteit enkel een kwestie van dosering is. We zouden deze discussie niet hebben als er geen sprake was van een overschrijding van de "veilige" dosering. Je tegenargument over muffins is een beetje flauw aangezien het binnenkrijgen van een lage dosering van een water oplosbaar zout van aluminium totaal niet te vergelijken is met het injecteren van aluminium als nano deeltjes. Het extreme verschil in de potentie om de bloedbrein barrière te doorbreken en het feit dat de vorm die in vaccins voorkomt extreem lipofiel is en het lichaam niet meer verlaat maakt het helemaal een non-argument.

http://vaccinepapers.org/category/aluminum/

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 23:38 schreef Kamina het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak even dat wiegendood bij verschillende rassen een verschillende hoeveelheid aan incidenten telt?

Hebben die stoffen die je noemt een meetbaar effect op de hersenen? Zo nee, dan hebben ze geen effectief neurotoxische uitwerking.

1. Effecten op geheugen, cognitie en psychomotoriek
2. Effecten op neurotransmissie en synaptische activiteit, overdracht van signalen in het zenuwstelsel
3. Effecten op G-eiwitten, deze zijn belangrijk bij de signaaloverdracht van onder meer hormonen
4. Effecten op de calciumhuishouding
5. Effecten op de stofwisseling
6. Ontstekingsbevorderende effecten
7. Verstoring van de ijzerstofwisseling: aluminium bindt aan het transporteiwit van ijzer, transferrine
8. Beschadiging van de celmembraan
9. Effecten op het DNA in de celkern: het kan mutaties veroorzaken en de DNA ketting 'afwinden'
10. Effecten op mitochondriën: verminderde ATP productie en schade door vrije radicalen
11. Effecten op amyloïdose, een groep van ziektes die met neerslag van eiwitten in organen en weefsels te maken heeft
12. Verandering van de transportsystemen in het bloed
13. Oxidatieve schade aan cellen door het remmen van de glutathion redox cyclus

De opstapeling is verantwoordelijk voor:

1. Beschadiging van bloedvaten en zenuwweefsel in de hersenen
2. Oxidatieve schade onder andere aan het DNA
3. Verdringing van ijzer uit enzymen en eiwitten
4. Verstoring van calcium signaleringsfuncties
5. Stimulering van de natuurlijke celdood, apoptose, in de hersenen

Over toxiciteit en aluminium in vaccins
Aluminium staat van oudsher bekend als een neurotoxine. Er is een maximale 'veilige' dosis vastgesteld volgens de aanname dat een beetje niet giftig is, dit wordt ten onrechte verondersteld om de aanwezigheid van toxines in vaccins te rechtvaardigen. Maar er zijn meer factoren die de giftigheid bepalen:

1. De combinatie met andere chemische stoffen en toxische metalen
2. De ontdekking dat een kleinere hoeveelheid kleine deeltjes toxischer is dan een grotere hoeveelheid grotere deeltjes
3. De wijze waarop het immuunsysteem in contact komt met de toxine

http://www.gedachtenvoer.nl/page/gevaar-aluminium-in-vaccins.html

Het idee dat er een standaard veilige waarde bestaat van een stof is een beetje achterhaald. De grootte van de deeltjes is vaak van groot belang. Niet alleen gedragen stoffen zich op nano schaal anders, hun toxiciteit is ook compleet anders. Daarbij zijn er stoffen die onschuldig zijn in een bepaalde hoeveelheid tenzij ze in combinatie met een andere stof (die op zichzelf ook onschuldig is) voor komen.

quote:

Op zondag 3 september 2017 09:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, daarom gaat 5-10% van de mensen die het krijgen er aan dood.

Jahoor 1 op 10 dood aan mazelen.
-edit, nokken Lambiekje-

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 03-09-2017 10:54:01 ]

quote:

Op zondag 3 september 2017 06:59 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

1. Effecten op geheugen, cognitie en psychomotoriek
2. Effecten op neurotransmissie en synaptische activiteit, overdracht van signalen in het zenuwstelsel
3. Effecten op G-eiwitten, deze zijn belangrijk bij de signaaloverdracht van onder meer hormonen
4. Effecten op de calciumhuishouding
5. Effecten op de stofwisseling
6. Ontstekingsbevorderende effecten
7. Verstoring van de ijzerstofwisseling: aluminium bindt aan het transporteiwit van ijzer, transferrine
8. Beschadiging van de celmembraan
9. Effecten op het DNA in de celkern: het kan mutaties veroorzaken en de DNA ketting 'afwinden'
10. Effecten op mitochondriën: verminderde ATP productie en schade door vrije radicalen
11. Effecten op amyloïdose, een groep van ziektes die met neerslag van eiwitten in organen en weefsels te maken heeft
12. Verandering van de transportsystemen in het bloed
13. Oxidatieve schade aan cellen door het remmen van de glutathion redox cyclus

De opstapeling is verantwoordelijk voor:

1. Beschadiging van bloedvaten en zenuwweefsel in de hersenen
2. Oxidatieve schade onder andere aan het DNA
3. Verdringing van ijzer uit enzymen en eiwitten
4. Verstoring van calcium signaleringsfuncties
5. Stimulering van de natuurlijke celdood, apoptose, in de hersenen

Over toxiciteit en aluminium in vaccins
Aluminium staat van oudsher bekend als een neurotoxine. Er is een maximale 'veilige' dosis vastgesteld volgens de aanname dat een beetje niet giftig is, dit wordt ten onrechte verondersteld om de aanwezigheid van toxines in vaccins te rechtvaardigen. Maar er zijn meer factoren die de giftigheid bepalen:

1. De combinatie met andere chemische stoffen en toxische metalen
2. De ontdekking dat een kleinere hoeveelheid kleine deeltjes toxischer is dan een grotere hoeveelheid grotere deeltjes
3. De wijze waarop het immuunsysteem in contact komt met de toxine

http://www.gedachtenvoer.nl/page/gevaar-aluminium-in-vaccins.html

Het idee dat er een standaard veilige waarde bestaat van een stof is een beetje achterhaald. De grootte van de deeltjes is vaak van groot belang. Niet alleen gedragen stoffen zich op nano schaal anders, hun toxiciteit is ook compleet anders. Daarbij zijn er stoffen die onschuldig zijn in een bepaalde hoeveelheid tenzij ze in combinatie met een andere stof (die op zichzelf ook onschuldig is) voor komen.

Dat idee is geheel niet achterhaald.

Jij en ik eten dagelijks stoffen die in grotere hoeveelheden aantoonbaar schadelijk kunnen zijn. Alleen al water(!).

Echter is dat niet het geval.

En nano is extreem groot op chemisch en biologisch vlak.

A

quote:

Op zondag 3 september 2017 05:41 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Ik weet dat toxiciteit enkel een kwestie van dosering is. We zouden deze discussie niet hebben als er geen sprake was van een overschrijding van de "veilige" dosering. Je tegenargument over muffins is een beetje flauw aangezien het binnenkrijgen van een lage dosering van een water oplosbaar zout van aluminium totaal niet te vergelijken is met het injecteren van aluminium als nano deeltjes. Het extreme verschil in de potentie om de bloedbrein barrière te doorbreken en het feit dat de vorm die in vaccins voorkomt extreem lipofiel is en het lichaam niet meer verlaat maakt het helemaal een non-argument.

http://vaccinepapers.org/category/aluminum/

Ach jee, gaan we weer. Aluminium in vaccins als adjuvant is in de vorm van............een zout (aluminium fosfaat).
Nano klinkt spannend, maar slaat in deze context helemaal nergens op.

Oh ja, dosering. Baby krijgt via vaccins 4mg Aluminium binnen. Maar hoeveel via borstvoeding of de fles vraag je je nu af, nou, dat is 10 en 30mg respectievelijk. per voeding.

quote:

Op zondag 3 september 2017 10:50 schreef .SP. het volgende:
A

[..]

Ach jee, gaan we weer. Aluminium in vaccins als adjuvant is in de vorm van............een zout (aluminium fosfaat).
Nano klinkt spannend, maar slaat in deze context helemaal nergens op.

Oh ja, dosering. Baby krijgt via vaccins 4mg Aluminium binnen. Maar hoeveel via borstvoeding of de fles vraag je je nu af, nou, dat is 10 en 30mg respectievelijk. per voeding.

Goh, dat is volslagen irrelevant aangezien die 10 tot 30 mg in voeding door enzymen worden afgebroken, de bloed-brein barrière niet kunnen doorbreken en zich ook niet opstapelen in het lichaam, in tegenstelling tot die 4 mg in een vaccin, die bestaan uit nano deeltjes die zich opstapelen in de cellen en compleet andere effecten hebben als de aluminium die in voeding, of water voorkomt.

Lees jezelf even in over dit aspect: https://www.nature.com/articles/srep31578. Hier is zoveel onderzoek naar gedaan in de afgelopen jaren

quote:

Op zondag 3 september 2017 12:55 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Goh, dat is volslagen irrelevant aangezien die 10 tot 30 mg in voeding door enzymen worden afgebroken, de bloed-brein barrière niet kunnen doorbreken en zich ook niet opstapelen in het lichaam, in tegenstelling tot die 4 mg in een vaccin, die bestaan uit nano deeltjes die zich opstapelen in de cellen en compleet andere effecten hebben als de aluminium die in voeding, of water voorkomt.

Lees jezelf even in over dit aspect: https://www.nature.com/articles/srep31578. Hier is zoveel onderzoek naar gedaan in de afgelopen jaren

Aluminium wordt door enzymen afgebroken??

quote:

Op zondag 3 september 2017 12:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Aluminium wordt door enzymen afgebroken??

Damnit, te laat

quote:

Op zondag 3 september 2017 12:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Aluminium wordt door enzymen afgebroken??

Origineel wat je hier doet. Je pikt er 1 (toegegeven, stomme) fout van mij uit die niet relevant is om vervolgens niet in te gaan op hetgene wat wel echt relevant is. Ik kap met deze discussie...

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:20 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Origineel wat je hier doet. Je pikt er 1 (toegegeven, stomme) fout van mij uit die niet relevant is om vervolgens niet in te gaan op hetgene wat wel echt relevant is. Ik kap met deze discussie...

Je brengt het juist als hoofdargument waarom het als vaccin schadelijk zou zijn vs via voeding...

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:20 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Origineel wat je hier doet. Je pikt er 1 (toegegeven, stomme) fout van mij uit die niet relevant is om vervolgens niet in te gaan op hetgene wat wel echt relevant is. Ik kap met deze discussie...

Het zat in de kern van het argument. Beetje jammer om dan zo te reageren.

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:20 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Origineel wat je hier doet. Je pikt er 1 (toegegeven, stomme) fout van mij uit die niet relevant is om vervolgens niet in te gaan op hetgene wat wel echt relevant is. Ik kap met deze discussie...

Het gaat om de aluminium toch?
Jij betoogt dat inname via de mond nu der schadelijk is omdat het dan wordt afgebroken.
Tja, dat is dus niet zo. Verder maak je niet duidelijk waarom aluminium dan niet zou stapelen in het lichaam.

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:21 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je brengt het juist als hoofdargument waarom het als vaccin schadelijk zou zijn vs via voeding...

Hier reageer nog even op. Ik breng als hoofdargument dat je een stof die oraal wordt ingenomen en de bloed-brein barrière niet kan doorbreken niet kunt vergelijken met het injecteren van dat middel waarbij het de bloed-brein barrière dus wel doorbreekt in termen van de dosering die schadelijk zou zijn. Daarnaast haal ik aan dat de vorm die in de vaccins zit door het grote volume t.o.v. massa heel andere eigenschappen heeft (wat volgens mij het hele concept is van nanotechnologie). Hier wat ondersteunend onderzoek

Toxicity of Nanoparticles and an Overview of Current Experimental Models:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4689276/

Central nervous system toxicity of metallic nanoparticles
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4498719/

Comparative effects of macro-sized aluminum oxide and aluminum oxide nanoparticles on
erythrocyte hemolysis: influence of cell source, temperature and size
http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/64897/1/646143.pdf

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:37 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Hier reageer nog even op. Ik breng als hoofdargument dat je een stof die oraal wordt ingenomen en de bloed-brein barrière niet kan doorbreken niet kunt vergelijken met het injecteren van dat middel waarbij het de bloed-brein barrière dus wel doorbreekt in termen van de dosering die schadelijk zou zijn. Daarnaast haal ik aan dat de vorm die in de vaccins zit door het grote volume t.o.v. massa heel andere eigenschappen heeft (wat volgens mij het hele concept is van nanotechnologie). Hier wat ondersteunend onderzoek

Toxicity of Nanoparticles and an Overview of Current Experimental Models:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4689276/

Central nervous system toxicity of metallic nanoparticles
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4498719/

Comparative effects of macro-sized aluminum oxide and aluminum oxide nanoparticles on
erythrocyte hemolysis: influence of cell source, temperature and size
http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/64897/1/646143.pdf

Het gaat dus puur om nanodeeltjes aluminium.

Dat is best interessant, wat daarvan het effect is op langer termijn.

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:37 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Hier reageer nog even op. Ik breng als hoofdargument dat je een stof die oraal wordt ingenomen en de bloed-brein barrière niet kan doorbreken niet kunt vergelijken met het injecteren van dat middel waarbij het de bloed-brein barrière dus wel doorbreekt in termen van de dosering die schadelijk zou zijn. Daarnaast haal ik aan dat de vorm die in de vaccins zit door het grote volume t.o.v. massa heel andere eigenschappen heeft (wat volgens mij het hele concept is van nanotechnologie). Hier wat ondersteunend onderzoek

Toxicity of Nanoparticles and an Overview of Current Experimental Models:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4689276/

Central nervous system toxicity of metallic nanoparticles
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4498719/

Comparative effects of macro-sized aluminum oxide and aluminum oxide nanoparticles on
erythrocyte hemolysis: influence of cell source, temperature and size
http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/64897/1/646143.pdf

Maar hoe kom je nou bij die bloed-brein barriere uit? Vaccins krijg je niet in aderen ingespoten bijvoorbeeld...

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:37 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Hier reageer nog even op. Ik breng als hoofdargument dat je een stof die oraal wordt ingenomen en de bloed-brein barrière niet kan doorbreken niet kunt vergelijken met het injecteren van dat middel waarbij het de bloed-brein barrière dus wel doorbreekt in termen van de dosering die schadelijk zou zijn. Daarnaast haal ik aan dat de vorm die in de vaccins zit door het grote volume t.o.v. massa heel andere eigenschappen heeft (wat volgens mij het hele concept is van nanotechnologie). Hier wat ondersteunend onderzoek

Toxicity of Nanoparticles and an Overview of Current Experimental Models:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4689276/

Central nervous system toxicity of metallic nanoparticles
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4498719/

Comparative effects of macro-sized aluminum oxide and aluminum oxide nanoparticles on
erythrocyte hemolysis: influence of cell source, temperature and size
http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/64897/1/646143.pdf

Orale inname dus niet de bloed-brein barrière doorbreken, versus subcutane inname en wel de bloed-brein barrière doorbreken, hoe zit dat?
Een stof als lithium of Citalopram passeert bij orale inname wel de bloed-brein barrière, gelukkig maar.
Andere intraveneuze producten doen dat niet. Betekent niet perse dat ze wel of niet schadelijk zijn.

Je gebruikt het woord 'dus' helemaal verkeerd hier.

quote:

Op zondag 3 september 2017 12:55 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Goh, dat is volslagen irrelevant aangezien die 10 tot 30 mg in voeding door enzymen worden afgebroken, de bloed-brein barrière niet kunnen doorbreken en zich ook niet opstapelen in het lichaam, in tegenstelling tot die 4 mg in een vaccin, die bestaan uit nano deeltjes die zich opstapelen in de cellen en compleet andere effecten hebben als de aluminium die in voeding, of water voorkomt.

Lees jezelf even in over dit aspect: https://www.nature.com/articles/srep31578. Hier is zoveel onderzoek naar gedaan in de afgelopen jaren

Wie zegt dat oraal ingenomen aluminium niet in de hersenen komen? Tot welk bestanddeel wordt Aluminium via enzymen dan wel niet afgebroken, wat gebeurt er daarna met dat aluminium?

Heb het Nature artikel even snel doorgenomen, maar wat is je punt daarvan nu?

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:37 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Hier reageer nog even op. Ik breng als hoofdargument dat je een stof die oraal wordt ingenomen en de bloed-brein barrière niet kan doorbreken niet kunt vergelijken met het injecteren van dat middel waarbij het de bloed-brein barrière dus wel doorbreekt in termen van de dosering die schadelijk zou zijn. Daarnaast haal ik aan dat de vorm die in de vaccins zit door het grote volume t.o.v. massa heel andere eigenschappen heeft (wat volgens mij het hele concept is van nanotechnologie). Hier wat ondersteunend onderzoek

Toxicity of Nanoparticles and an Overview of Current Experimental Models:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4689276/

Central nervous system toxicity of metallic nanoparticles
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4498719/

Comparative effects of macro-sized aluminum oxide and aluminum oxide nanoparticles on
erythrocyte hemolysis: influence of cell source, temperature and size
http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/64897/1/646143.pdf

Zijn aluminium phosphate adjuvantia nanoparticles?

Leuk dat we het nu eens echt over aluminium hebben.
Hoedje opzet

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:22 schreef Lavenderr het volgende:
Leuk dat we het nu eens echt over aluminium hebben.
Hoedje opzet

Pas op dat het niet in je hersenen lekt!

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:23 schreef .SP. het volgende:

[..]

Pas op dat het niet in je hersenen lekt!

Ik doe eerst een laagje alu op mijn hoofd voor ik het hoedje opzet. Denk dat dat wel voldoende bescherming biedt
*sorry voor de off-topic maar kon het niet laten

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik doe eerst een laagje alu op mijn hoofd voor ik het hoedje opzet. Denk dat dat wel voldoende bescherming biedt
*sorry voor de off-topic maar kon het niet laten

Foto

En gebruik je speciale folie, of gewoon standaard huismerk?

[ Bericht 14% gewijzigd door theguyver op 03-09-2017 19:26:17 ]

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:37 schreef Dhalsim het volgende:
Hier reageer nog even op.

Je bent m.i. goed bezig. Helaas springt de vaste bups er weer als een bok op een haverkist bovenop. Het is zo ongenuanceerd wat zij doen vind ik. Men begeeft zich hier op zeer glad ijs natuurlijk. Maar het lijkt steeds alsof dat eigenlijk niet "mag". Het zijn zeg maar "gestaalde kaders" die bepalen wat je mag beweren en wat niet. De grenzen dienen bewaakt te worden.

quote:

Op zondag 3 september 2017 19:21 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je bent m.i. goed bezig. Helaas springt de vaste bups er weer als een bok op een haverkist bovenop. Het is zo ongenuanceerd wat zij doen vind ik. Men begeeft zich hier op zeer glad ijs natuurlijk. Maar het lijkt steeds alsof dat eigenlijk niet "mag".

En waarom zou men er niet met argumenten tegenin mogen gaan?

quote:

Op zondag 3 september 2017 19:21 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je bent m.i. goed bezig. Helaas springt de vaste bups er weer als een bok op een haverkist bovenop. Het is zo ongenuanceerd wat zij doen vind ik. Men begeeft zich hier op zeer glad ijs natuurlijk. Maar het lijkt steeds alsof dat eigenlijk niet "mag". Het zijn zeg maar "gestaalde kaders" die bepalen wat je mag beweren en wat niet. De grenzen dienen bewaakt te worden.

Hou die onzinnige beschuldigingen buiten BNW. Dank u.

quote:

Op zondag 3 september 2017 19:26 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat mag natuurlijk best. Maar het komt in groepen die elkaar aanvullen. Dat zorgt ervoor dat als je niet meteen in de pas loopt je kansloos bent tegen degenen die hier blijkbaar "iets" denken te moeten beschermen.

So friggin what? Mensen zien dingen niet allemaal hetzelfde, of vergeten een punt te maken etc. Moet de rest zich dan verplicht stil houden of zo, als iemand anders al gereageerd heeft?

[ Bericht 11% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 19:35:56 ]

quote:

Op zondag 3 september 2017 19:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So friggin what? Mensen zien dingen niet allemaal hetzelfde, of vergeten een punt te maken etc. Moet de rest zich dan verplicht stil houden of zo, als iemand anders al gereageerd heeft?

Verplicht stil houden is natuurlijk geen goede optie. Dat is waar.

Verder is het blijkbaar lastig hier. Werkelijk alles wat ik inbreng wordt rigoureus verwijderd. Dat is echt niet goed. Ik ben niet extreem in mijn mening en wel voor rede vatbaar dacht ik zo. Er heerst hier een niet erg relaxte sfeer. Ook niet bij de moderator.

quote:

Op zondag 3 september 2017 19:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Verplicht stil houden is natuurlijk geen goede optie. Dat is waar.

Verder is het blijkbaar lastig hier. Werkelijk alles wat ik inbreng wordt rigoureus verwijderd. Dat is echt niet goed. Ik ben niet extreem in mijn mening en wel voor rede vatbaar dacht ik zo. Er heerst hier een niet erg relaxte sfeer. Ook niet bij de moderator.

Als je die persoonlijke aanvallen/beschuldigingen achterwege laat komt het helemaal goed

quote:

Op zondag 3 september 2017 19:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Verplicht stil houden is natuurlijk geen goede optie. Dat is waar.

Verder is het blijkbaar lastig hier. Werkelijk alles wat ik inbreng wordt rigoureus verwijderd. Dat is echt niet goed. Ik ben niet extreem in mijn mening en wel voor rede vatbaar dacht ik zo. Er heerst hier een niet erg relaxte sfeer. Ook niet bij de moderator.

Pardon?

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Pardon?

Ik deed (volgens mij dan) wat best goede post's. Wel van kritiek enzo. Maar die werden binnen 1 seconde verwijderd.

Moderator "Chris" kan zich duidelijk niet erg vinden in mijn schrijvens.

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik deed (volgens mij dan) wat best goede post's. Wel van kritiek enzo. Maar die werden binnen 1 seconde verwijderd.

Verwijderde posts kan ik niet meer zien.
Ik las wel dit: ". Het zijn zeg maar "gestaalde kaders" die bepalen wat je mag beweren en wat niet. De grenzen dienen bewaakt te worden. '
Dat is natuurlijkniet zo. Iedereen mag zijn mening hier uiten en dat doet men dan ook.

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Verwijderde posts kan ik niet meer zien.
Ik las wel dit: ". Het zijn zeg maar "gestaalde kaders" die bepalen wat je mag beweren en wat niet. De grenzen dienen bewaakt te worden. '
Dat is natuurlijkniet zo. Iedereen mag zijn mening hier uiten en dat doet men dan ook.

Mee eens. Maar als ik dat doe zijn ze binnen enkele seconden verdwenen. Dat geeft te denken in die zin dat niet de mening van "iedereen" gewenst is. En dat is niet goed m.i.

Vandaar dat ik dat beweerde over die gestaalde kaders enzo. Ik kreeg binnen enkele seconden gelijk.

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:14 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Mee eens. Maar als ik dat doe zijn ze binnen enkele seconden verdwenen. Dat geeft te denken in die zin dat niet de mening van "iedereen" gewenst is. En dat is niet goed m.i.

Vandaar dat ik dat beweerde over die gestaalde kaders enzo. Ik kreeg binnen enkele seconden gelijk.

Natuurlijk is jouw mening gewenst. Mits zonder persoonlijke aanvallen.

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:14 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Mee eens. Maar als ik dat doe zijn ze binnen enkele seconden verdwenen. Dat geeft te denken in die zin dat niet de mening van "iedereen" gewenst is. En dat is niet goed m.i.

Vandaar dat ik dat beweerde over die gestaalde kaders enzo. Ik kreeg binnen enkele seconden gelijk.

Dit soort posts

quote:

Vooral bij jou valt het op. Als het maar iets afwijkt dan kom jij to the rescue. Dat lijkt haast wel een dagtaak.

Worden hier inderdaad verwijderd. Voegen niks toe en zijn op de man en insinuerend/uitlokkend.

Posts waarin men commentaar op moderatie heeft worden ook verwijderd want off-topic; daar is het FB topic voor.

En dat geleur over "gestaalde kaders" is onterechte verontwaardiging wat niks met het topic te maken heeft en pertinent onwaar is. Mits binnen de fok policy staat ieders mening hier vrij.

quote:

Op zondag 3 september 2017 19:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Verplicht stil houden is natuurlijk geen goede optie. Dat is waar.

Verder is het blijkbaar lastig hier. Werkelijk alles wat ik inbreng wordt rigoureus verwijderd. Dat is echt niet goed. Ik ben niet extreem in mijn mening en wel voor rede vatbaar dacht ik zo. Er heerst hier een niet erg relaxte sfeer. Ook niet bij de moderator.

Vaccinfascisten zijn het ergst. Em volstrekt niet voor rede vandaar.

Er mag bij die lui geen enkel negatief woord, kritiek of winstmaximalisatie in verband gebracht worden met hun zo geliefde farmaceutische industrie

En lichaamsintgriteit dat mag je niet hebben. Zij willen het alleen recht