Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven?

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 21:08 schreef Adept het volgende:

[..]

Door zelf eveneens te gaan nadenken.. Openbaringen zijn geen absolute wetten maar wijsheden zoals die op dat moment gekend waren, daarom zijn ze ook veranderlijk in wezen. Het hoogste goed is altijd de liefde en de harmonie, dat is een meer leidend principe dan uitspraken die conflicterend zijn.

Je leest iets met de gedachten dat harmonie en liefde het ultieme ideaal is, vandaaruit kun je elke andere openbaringen inschatten op waarde, lessen leren en methoden vinden.

Openbaringen is niet wijs. Salomo en spreuken wel. Het zijn gezegdes meer niet. Het heeft geen betekenis cq interpretatie imo.

Persoonlijke openbaringen bestaan wel en niet omdat men dat niet zeker kan weten en ergens misschien ook weer wel als ik internet af struin dan lees ik wel veel geschifte verhalen. Openbaringen bestaan niet. Het is geen openbaring maar misschien enkel iets wat een wonder kan zijn als het een wonder lijkt. Het is geen wonder omdat men er niet over kan spreken cq kan praten omdat het nooit bewezen kan worden. Een wonder is niet te bewijzen enkel en alleen bij de RK die over relikwieën en bewijzen kunnen en mogen en durven te praten. Een wonder is een tastbaar bewijs. Mohammed zag wonderen en deed zelf geen wonderen. Jezus of Jesjoea of Isa deed wel wonderen. Diegene verrichte wonderen in de naam van God. De God van de Bijbel cq Koran cq Tenach oftewel Torah.

En liefde kan men zien. (Elkaar willen zien zo zo interpreteer ik dat een beetje) Men kan geen liefde zomaar verkrijgen.

Tenminste, ik geloof in een streng en rechtvaardig God die liefdevol kan zijn maar niet per definitie lief is. Offerde zijn Zoon enkel uit medelijden en niet uit liefde. Dan is het een wonder als men liefde mag en kan verkrijgen in dit leven als man en vrouw samen kunnen zijn. Ook als alleenstaande cq vrijgezel maar dat is altijd een last ipv een gunst. Kan ook een gunst zijn maar dat is nooit een gebrek aan liefde. Een gebrek voor een ander lief kunnen en mogen hebben is dan een last. Omdat men dan liefde mist. Maar liefde kan men niet missen omdat men altijd zichzelf lief kan hebben. Het is dan een gunst als men een ander lief heeft. En dat ook nog eens op mogen merken in een ander die liefde wel kan geven. Dat is het hoogste goed in een relatie.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 18:31 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat kan.
Aangezien je enkel die constatering doet zonder uit te leggen kan ik daar niet echt wat mee verder.

Wel kan ik zeggen dat de mensen die dat echt geheel op hun wereldbeeld (verdere vorming van) toepassen erg zeldzaam zijn (ik behoor daar dus niet toe).
Als je het werkelijk toe gaat passen, proberen igg. Zal je erachter komen dat dat zo makkelijk nog niet is.
Iemand die zegt al lang en breed gedaan en tot de conclusie komt dat hun wereldbeeld er geheel aan voldoet liegen zichzelf vaker voor dan niet.
Hoe meer stelligheid, hoe minder vraagtekens of geobserveerde zwakheden in het eigen wereldbeeld, hoe minder het werkelijk toegepast wordt.

Waar zeg ik dat het makkelijk is? Ik zeg zelfs niet dat het resultaat goed is of, volledig of iets dergelijks. Het is slechts 'het beste dat ik er van kan maken met de ervaring en kennis die ik bezit.'

Maar het 'systeem' zorgt ervoor dat ik het aanpas als ik nieuwe kennis of ervaring opdoe. En zoals Molurus al aangaf (dank je! ) ben ik inderdaad meestal vrij genuanceerd in mijn hoofd nog veel meer dan in mijn schrijven want het is zo vermoeiend om overal constructies als 'in het algemeen' , 'bijna altijd' en 'uitzonderingen daargelaten' voor te plakken , dus dat laat je wel eens weg in de verwachting dat de lezer het wel begrijpt.

Onderdeel van mijn wereldbeeld is het besef dat ik veel over het hoe en waarom van de wereld nooit zal kunnen begrijpen of weten , niet met wetenschap en niet met religieuze of spirituele constructies. Gewoon omdat sommige dingen ons intellect en ons voorstellingsvermogen ver te boven gaan. De simpele vraag waarom er überhaupt een universum is bijvoorbeeld. Daar kun je je dan maar beter bij neerleggen in plaats van allerlei verklaringen uit de (collectieve) duim te zuigen.

En voor die zaken waar we wél van alles over kunnen leren, denk ik dus dat we daar het beste de methodes die Carl Sagan zo mooi samengevat heeft kunnen gebruiken omdat we zo tot de beste resultaten kunnen komen. Bijvoorbeeld in de medische wetenschap, we gebruiken geen bloedzuigers meer en we wentelen ons niet meer in paardeurine. Dat heet vooruitgang. En die zelfde medische wetenschap moeten we dus óók onder de kritische loep leggen als we denken dat ze doorschiet en ons allerlei overbodige pillen door de strot wil duwen.....

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 21:08 schreef Adept het volgende:

[..]

Door zelf eveneens te gaan nadenken.. Openbaringen zijn geen absolute wetten maar wijsheden zoals die op dat moment gekend waren, daarom zijn ze ook veranderlijk in wezen. Het hoogste goed is altijd de liefde en de harmonie, dat is een meer leidend principe dan uitspraken die conflicterend zijn.

Je leest iets met de gedachten dat harmonie en liefde het ultieme ideaal is, vandaaruit kun je elke andere openbaringen inschatten op waarde, lessen leren en methoden vinden.

Om het maar meteen eens toe te passen:

6. Quantify. If whatever it is you’re explaining has some measure, some numerical quantity attached to it, you’ll be much better able to discriminate among competing hypotheses. What is vague and qualitative is open to many explanations. Of course there are truths to be sought in the many qualitative issues we are obliged to confront, but finding them is more challenging.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 21:37 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Openbaringen is niet wijs. Salomo en spreuken wel. Het zijn gezegdes meer niet. Het heeft geen betekenis cq interpretatie imo.

Persoonlijke openbaringen bestaan wel en niet omdat men dat niet zeker kan weten en ergens misschien ook weer wel als ik internet af struin dan lees ik wel veel geschifte verhalen. Openbaringen bestaan niet. Het is geen openbaring maar misschien enkel iets wat een wonder kan zijn als het een wonder lijkt. Het is geen wonder omdat men er niet over kan spreken cq kan praten omdat het nooit bewezen kan worden. Een wonder is niet te bewijzen enkel en alleen bij de RK die over relikwieën en bewijzen kunnen en mogen en durven te praten. Een wonder is een tastbaar bewijs. Mohammed zag wonderen en deed zelf geen wonderen. Jezus of Jesjoea of Isa deed wel wonderen. Diegene verrichte wonderen in de naam van God. De God van de Bijbel cq Koran cq Tenach oftewel Torah.

En liefde kan men zien. (Elkaar willen zien zo zo interpreteer ik dat een beetje) Men kan geen liefde zomaar verkrijgen.

Tenminste, ik geloof in een streng en rechtvaardig God die liefdevol kan zijn maar niet per definitie lief is. Offerde zijn Zoon enkel uit medelijden en niet uit liefde. Dan is het een wonder als men liefde mag en kan verkrijgen in dit leven als man en vrouw samen kunnen zijn. Ook als alleenstaande cq vrijgezel maar dat is altijd een last ipv een gunst. Kan ook een gunst zijn maar dat is nooit een gebrek aan liefde. Een gebrek voor een ander lief kunnen en mogen hebben is dan een last. Omdat men dan liefde mist. Maar liefde kan men niet missen omdat men altijd zichzelf lief kan hebben. Het is dan een gunst als men een ander lief heeft. En dat ook nog eens op mogen merken in een ander die liefde wel kan geven. Dat is het hoogste goed in een relatie.

Openbaringen hebben zeer zeker wijsheden in zich, alleen gaat dat meer de mystieke kant op, en slechts voor enkelen inzichtelijk.

God inzichzelf is geen arbiter, maar meer een entiteit die overal aanwezig is, maar niet altijd ingrijpt of gekend is.

Streng en rechtvaardig zijn menselijke termen, en geen goddelijke termen, niemand is op wraak uit of wil erkenning voor iets, maar liefde en harmonie is altijd het ideaal, maar omdat deze wereld dualiteit kent, is enkel en alleen goed geen optie, dat is niet van deze wereld en zal het zeer waarschijnlijk nooit worden ook. Het is meer een leerschool dan iets anders.

De een is niet beter dan een ander, maar een complex geheel aan situaties en omstandigheden die kunnen leiden naar iets moois en naar iets wat niet zo mooi is, en iedereen neemt daar deel aan, de een bewuster dan de ander, en vanwege vele redenen die niemand kan doorzien.

Liefde is niet slechts een gevoel of een adoratie van iemand of iets, maar een basishouding naar het leven, en die is ook nog eens niet zomaar gevonden of gehouden, het vergt inzet, kennis en wil om lief te hebben, en om de kunnen begrijpen wat liefde is en hoeveel facetten er aan liefde zitten.

Gelovige mensen maken hun leven soms onnodig ingewikkeld met vreemde gebruiken voor eten, uiterlijk etc.

Dat het wordt gebruikt om het "onverklaarbare" aan te duiden, dat begrijp ik. Mensen zoeken altijd naar een verklaring (ook al is die er soms niet) dus dan kan geloof daarbij wel helpen.

Het kan je ook bepaalde normen en waarden bij brengen. Ik ken mensen die gelovig zijn en met veel meer respect omgaan met anderen dan mensen die niet gelovig zijn maar dat kan ook met opvoeding te maken hebben.

Neem geloof zeker niet te serieus want dan krijg je gestoorde toestanden zoals extremisme. Het geloof is er voor de mensen en dat hoeft niet omgekeerd te zijn. Zie het als een leidraad om met het leven om te gaan.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 17:42 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik ben een gelovige die hier duidelijk keer opmkeer zegt te geloven en niet te weten. Heb vele anderen dat ook zien doen de afgelopen jaren.
Tuurlijk zijn er die wel stellen zeker te weten, maar die heb je aan beide kanten, denk niet dat die aantallen zo verschillend zijn.

Ik zie vooral niet gelovigen steeds zeggen dat gelovigen x doen, wat die gelovigen zelf zeggen wordt genegeerd.
Andersom zie ik ook wel hoor, hier op fok is alleen het aandeel niet gelovigen in verschillende vormen en maten groter.

En wat is opdringen? Daar zit een grijs gebied in. Jouw past niet meer in deze tijd en dat uitdragen valt ook in dat grijze gebied.
Voorbij het grijze gebied zie je hier ook andersom. Maatregelen om geloof in te perken. Zelfs uitwassen die kinderen weg willen halen bij ouders enkel omdat die ouders geloof meegeven.

En waar geloof je dan precies in?

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 13:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ook dit klopt niet. Instantane correlaties zijn niet in strijd met de relativiteitstheorie, die nergens stelt dat "niets sneller kan gaan dan het licht". Het EPR artikel van einstein laat echter zien dat een lokaal-realistische kijk op kwantummechanica in strijd is met de Kopenhaagse interpretatie.

Nogmaals, als je dingen wilt bekritiseren, begrijp ze dan eerst

Integendeel, ik begrijp het heel goed. Kwantumverstrengeling overtreft de snelheid van het licht waarmee de theorie dat niets sneller kan gaan dan de snelheid van het licht niet accuraat is. Men kan er van alles omheen verzinnen zodat het moet doen lijken alsof dit niet het geval is, maar dat is gewoon er eventjes door heen prikken. Juist heel goed te begrijpen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 09:40 schreef Elzies het volgende:

[..]

Integendeel, ik begrijp het heel goed. Kwantumverstrengeling overtreft de snelheid van het licht waarmee de theorie dat niets sneller kan gaan dan de snelheid van het licht niet accuraat is. Men kan er van alles omheen verzinnen zodat het moet doen lijken alsof dit niet het geval is, maar dat is gewoon er eventjes door heen prikken. Juist heel goed te begrijpen.

Je herhaalt wat je eerder zei maar legt niks uit, zoals je gewoon is. Daarbij mis je totaal het punt van het EPR-artikel Dat gaat over lokaal-realisme. Het simpele bestaan van kwantumveldentheorie spreekt je punt al tegen.

Prik maar lekker door.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 09:40 schreef Elzies het volgende:

[..]

Integendeel, ik begrijp het heel goed.

Hou je het voor mogelijk dat je hier naast zit? Of is dat compleet ondenkbaar voor je?

God laat u zien aan de mensheid. Zodat zij weten dat u bestaat.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 17:12 schreef Odaiba het volgende:

[..]

We hebben nog veel te leren over ons brein, maar we weten dat ons gedrag en onze gedachtes etc worden beinvloed door externe factoren en stoffen in ons brein.

Het zou dus kunnen dat mensen dingen ervaren die extern niet te analyseren zijn, maar dat zit hem dus in het brein en is nog geen bewijs dat er bovennatuurlijke zaken bestaan, die mensen menen te ervaren. Waarom kan ik dat wel accepteren en gelovige mensen niet? Ook dat schijnt biologisch te verklaren zijn.

[..]

Waarom van Jezus en waarom meer in moslimlanden?

Zou toch logischer zijn dat hij zich in christelijke landen en aan atheisten zou openbaren?

Wat ik hierboven schreef is ook hier van toepassing.

In "christelijke" landen wonen toch al mensen die zich bekeerd hebben?
dus waarom zou dat logischer zijn?
Het is toch juist de bedoeling dat mensen in met name niet christelijke landen zich bekeren?
Maar in moslim landen is het denk ik meer nodig dat men zich radicaal omkeerd.
Maar ik denk dat God zich ook in christelijke landen toont maar niet zoveel, omdat daar al christenen wonen die het evangelië kunnen verkondigen, meer dan in moslim landen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar ik denk dat God zich ook in christelijke landen toont maar niet zoveel, omdat daar al christenen wonen die het evangelië kunnen verkondigen, meer dan in moslim landen.

Je denkt te weten wat god denkt ? Dat is sterk !

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In "christelijke" landen wonen toch al mensen die zich bekeerd hebben?
dus waarom zou dat logischer zijn?
Het is toch juist de bedoeling dat mensen in met name niet christelijke landen zich bekeren?
Maar in moslim landen is het denk ik meer nodig dat men zich radicaal omkeerd.
Maar ik denk dat God zich ook in christelijke landen toont maar niet zoveel, omdat daar al christenen wonen die het evangelië kunnen verkondigen, meer dan in moslim landen.

Nou volgens mij is er nog genoeg werk te doen in christelijke landen. Waarom laat hij zijn boodschap door andere mensen evangeliseren als hij ook gewoon iedereen kan bereiken?

En in christelijke landen zijn er genoeg mensen die van hun geloof afstappen omdat ze er klaar mee zijn, lijkt me ook niet echt wenselijk voor god.

In moslim landen hebben ze al een god die precies hetzelfde doet, waarom elkaar beconcurreren?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In "christelijke" landen wonen toch al mensen die zich bekeerd hebben?
dus waarom zou dat logischer zijn?
Het is toch juist de bedoeling dat mensen in met name niet christelijke landen zich bekeren?
Maar in moslim landen is het denk ik meer nodig dat men zich radicaal omkeerd.
Maar ik denk dat God zich ook in christelijke landen toont maar niet zoveel, omdat daar al christenen wonen die het evangelië kunnen verkondigen, meer dan in moslim landen.

Als we met dit soort logica gaan beginnen: ten tijde van Jezus woonde een miniem gedeelte van de wereldbevolking in het huidige Jeruzalem. Als God zichzelf nu ontegenzeggelijk en duidelijk zou willen manifesteren, dan zou een teken in Zuidoost-Azië wel tof zijn. Hoe vaak is Jezus daar op toast verschenen recentelijk?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 18:58 schreef Qarrad het volgende:

Hoe vaak is Jezus daar op toast verschenen recentelijk?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 17:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Je denkt te weten wat god denkt ? Dat is sterk !

Dat ligt er aan hoe je dat bekijkt, God's gedacht goed staat beschreven in de bijbel.

Ik weet bijvoorbeeld wat God niet wil en dat is dat er niemand "verloren" gaat.
Maar dat gaat helaas niet gebeuren, omdat de vijand van God toch mensen naar zich toe weet te trekken en er voor zorgt dat men niet (meer) in God gaat geloven.
Door mensen te laten denken dat er geen God is, of door ze te laten denken dat ze al het goede al hier op aarde hebben en dan te laten denken dat dood, dood is.

De duivel heeft jou blijkbaar ook in het verleden zover gekregen dat je niet meer in God ging geloven en het geloof vaarwel hebt gezegd. (Ik meende mij te herinneren dat je ooit wel geloofde, of dit was een ander hier in dit topic. )

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2017 18:58 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Als we met dit soort logica gaan beginnen: ten tijde van Jezus woonde een miniem gedeelte van de wereldbevolking in het huidige Jeruzalem. Als God zichzelf nu ontegenzeggelijk en duidelijk zou willen manifesteren, dan zou een teken in Zuidoost-Azië wel tof zijn. Hoe vaak is Jezus daar op toast verschenen recentelijk?

wie zegt dat hij daar nog niet aan mensen is verschenen dan?
zulke dingen hoor je toch niet op het nos journaal of rtl nieuws.

Maar daarom mogen we er wel om bidden en vragen aan God of hij daar in wil grijpen.
Want God is bij machte om dit te doen, maar dat zegt nog niks over of hij dat gaat doen en als hij dat doet op welke manier dit gaat gebeuren en wie hij daar eventueel voor gaat gebruiken.
het kan de simpelste mens in zijn, die daarvoor wordt ingezet.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 11:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wie zegt dat hij daar nog niet aan mensen is verschenen dan?
zulke dingen hoor je toch niet op het nos journaal of rtl nieuws.

Maar daarom mogen we er wel om bidden en vragen aan God of hij daar in wil grijpen.
Want God is bij machte om dit te doen, maar dat zegt nog niks over of hij dat gaat doen en als hij dat doet op welke manier dit gaat gebeuren en wie hij daar eventueel voor gaat gebruiken.
het kan de simpelste mens in zijn, die daarvoor wordt ingezet.

Als die God van jou dan zoveel mensen aan zich zou willen binden, waarom toont hij zichzelf dan niet? Zo heb je in 1 klap iedereen bekeerd. Maar dat zou natuurlijk te makkelijk zijn...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 11:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
De duivel heeft jou blijkbaar ook in het verleden zover gekregen dat je niet meer in God ging geloven en het geloof vaarwel hebt gezegd.

De duivel is enkel een personificatie van het overtreden van gemeenschapsregels. De duivel is geen entiteit. Dat geloven enkel ongeschoolden.

quote:

Ik meende mij te herinneren dat je ooit wel geloofde, of dit was een ander hier in dit topic.

Juist, ik ben in mijn jeugd christelijk opgevoed en dan tot de jaren van verstand gekomen heb ik me vragen beginnen stellen. De antwoorden heb ik gevonden na het lezen van wel 100 boeken hierover. Geleidelijk aan kon ik ook het kaf van het koren scheiden. Hierna zijn er maar een handvol wetenschappers/ auteurs overgebleven. Jouw primitieve naïeve wijze van denken heb ik ruim 25 jaar achter me gelaten. Laat dus voortaan jou betuttelende achterlijke en gehersenspoelde teksten maar achterwege. Je maakt het enkel maar erger.

Ik vind het vooral verrassend hoe zoveel mensen aangetrokken zijn tot het zwakke christelijke geloof. Met name jezus is een dude die letterlijk niets heeft bereikt in z'n hele leven en eigenlijk uitsluitend een zeer incompetente indruk heeft achter gelaten.

Misschien is dat het ook juist. De zwakkere mensen uit de maatschappij (het soort mensen dat naar kerken wil enzo) kunnen zich ermee identificeren. Daardoor is het christendom een beetje de go-to religie geworden voor watjes.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 11:48 schreef ems. het volgende:
Ik vind het vooral verrassend hoe zoveel mensen aangetrokken zijn tot het zwakke christelijke geloof. Met name jezus is een dude die letterlijk niets heeft bereikt in z'n hele leven en eigenlijk uitsluitend een zeer incompetente indruk heeft achter gelaten.

Misschien is dat het ook juist. De zwakkere mensen uit de maatschappij (het soort mensen dat naar kerken wil enzo) kunnen zich ermee identificeren. Daardoor is het christendom een beetje de go-to religie geworden voor watjes.

Als je je zwak en kwetsbaar durft op te stellen tegen over God, dan ben je juist sterk in zijn ogen.
Omdat je het dan niet mer zelf denkt te kunnen en dan kan God juist door je heen werken.

Aan mensen die alles zelf denken te kunnen heeft God eigenlijk niet heel veel, we behoren het van Hem te verwachten leert de bijbel ons ook.

1 Korinthiërs 1 vers 18 t/m 31 spreekt duidelijke taal of wijsheid en dwaasheid en zwakte en sterkte.

quote:

18 Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God.
19 Want er staat geschreven: Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen.
20 Waar is de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze wereld? Heeft God niet de wijsheid van deze wereld dwaas gemaakt?
21 Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven.
22 Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid;
23 wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid.
24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God.
25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.
26 Let namelijk op uw roeping, broeders: er zijn onder u niet veel wijzen naar het vlees, niet veel machtigen, niet veel aanzienlijken.
27 Maar het dwaze van de wereld heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en het zwakke van de wereld heeft God uitverkoren om het sterke te beschamen.
28 En het onaanzienlijke van de wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en wat niets is, om wat iets is teniet te doen,
29 opdat geen vlees voor Hem zou roemen.
30 Maar uit Hem bent u in Christus Jezus, Die voor ons is geworden wijsheid van God en gerechtigheid, heiliging en verlossing,
31 opdat het zal zijn zoals geschreven staat: Wie roemt, laat hij roemen in de Heere.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 11:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat ligt er aan hoe je dat bekijkt, God's gedacht goed staat beschreven in de bijbel.

Het begint natuurlijk bij de voor de hand liggende vraag hoe je tot de conclusie komt (of kunt komen) dat de bijbel God's gedachten beschrijft, en niet zozeer die van mensen.

Als er een god bestaat - ik kan het tegendeel niet bewijzen - vind ik het wel een prettige gedachte dat er geen enkele reden is om te denken dat hij ook maar 1 letter in de Bijbel heeft geschreven. Persoonlijk vind ik het een walgelijk boek.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 13:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als je je zwak en kwetsbaar durft op te stellen tegen over God, dan ben je juist sterk in zijn ogen.
Omdat je het dan niet mer zelf denkt te kunnen en dan kan God juist door je heen werken.

Aan mensen die alles zelf denken te kunnen heeft God eigenlijk niet heel veel, we behoren het van Hem te verwachten leert de bijbel ons ook.

1 Korinthiërs 1 vers 18 t/m 31 spreekt duidelijke taal of wijsheid en dwaasheid en zwakte en sterkte.

[..]

Zou jij niet beter op de straathoek gaan preken ? Dit is een discussie forum moest je het nog niet weten. Discussie is je vreemd. Indoctrinatie des te meer.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 13:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het begint natuurlijk bij de voor de hand liggende vraag hoe je tot de conclusie komt (of kunt komen) dat de bijbel God's gedachten beschrijft, en niet zozeer die van mensen.

Als er een god bestaat - ik kan het tegendeel niet bewijzen - vind ik het wel een prettige gedachte dat er geen enkele reden is om te denken dat hij ook maar 1 letter in de Bijbel heeft geschreven. Persoonlijk vind ik het een walgelijk boek.

Volgens mij is het enige dat God, volgens de overlevering, meeschreef aan de bijbel de tablet met daarop de 10 geboden.
.
Verder zijn daar nog de boekrollen die Ezechiel en Johannes ontvingen. Maar die werden opgegeten.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 18:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Volgens mij is het enige dat God, volgens de overlevering, meeschreef aan de bijbel de tablet met daarop de 10 geboden.

Daarover zou je natuurlijk exact de zelfde vraag kunnen (en wat mij betreft moeten) stellen.