Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven?

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 13:45 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

dat is wel waar, maar andere clubjes waar dit gebeurt pretenderen niet de moraal in pacht te hebben en door goden te worden geïnspireerd.

daarbij ben ik er persoonlijk van overtuigd dat het bij die reli's vaker voortkomt dan gemiddeld omdat ze zo'n verkrampte houding hebben ten opzichte van de menselijke seksualiteit, waardoor ze makkelijker ontsporen.

Helemaal nergens in die geloven staat misbruik kinderen. Sterker nog, volgens de leer van die geloven zou dat een doodzonde zijn. Het is niet dat de misbruikers denken dat ze het goddelijke gelijk aan hun kant hebben, als dat zo was zouden ze niet zo hun best doen het te verbergen.

Ik ben er niet van overtuigd dat het bij die geloven vaker voorkomt. Zie scouting, voetbalclubs en ga zo maar door. Het BBC schandaal, jaren onder de pet gehouden. Misbruik bij de (grote) voetbalclubs, laatst nog in het nieuws geweest. Hollywood, waar vele zeer ernstige zaken hebben gespeeld (en misschien nog wel), wat allemaal onder de pet werd gehouden.

Wat ik wel waarschijnlijk vind is dat bepaalde zaken mensen trekken die bv pedo/verkrachter zijn. Kan me prima voorstellen dat bv een pedo tot een celibaat over gaat. In eerste instantie misschien zelfs wel uit goede bedoelingen, als hoop om dat gevoel te dempen.
Daarnaast natuurlijk de meer dan nare neiging gelegenheid te zoeken, direct en besloten contact met kinderen, ruimte om dat gevoel te uiten.
Priesterschap e.d. geven ruimte voor beide gedachtegangen. Niet omdat dat geloof dat toelaat, maar omdat de structuur ruimte biedt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 28-08-2017 14:16:50 ]

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 13:46 schreef Adept het volgende:

[..]

Waarom is dit toch zo wijdverspreid? Waarom zou macht en ruimte zo vaak leiden tot dit soort zaken, daar ben ik wel heel erg benieuwd naar.

Omdat er meer mensen zijn dan iedereen lief is die of seksuele gevoelens voor kinderen hebben, of een neiging tot seksueel machtsmisbruik hebben.

Gelegenheid maakt de dief, dat is op vele fronten zo, daarin is dit niet uniek.
Je kan een zo net mogelijk mens zijn, maar als jij een miljoen voor je neus krijgt waarvan je weet dat je die kan pakken en ermee weg kan komen (enorm grote kans of zeker) dan is de kans groot dat jij ineens toch een dier bent en dat miljoen in eigen zak steekt.

De mens als soort is niet heilig, niet algoed. We zijn een combinatie van 'goed' en 'kwaad'. Wat dat precies is veranderd met de tijd. Die pedo priester kan maar zo denken dat hij geen 'kwaad' doet, zijn gedachtegang kan erop gericht zijn het goed te praten, zodat het echt niet erg is, eigenlijk best stiekem iets moois is zelfs. Net zoals die pedo priester kan geloven dat hij een demon in zich heeft, erfzonde in zich heeft, een kwaad bot heeft in zijn lijf. Bij die verleiding niet kan weerstaan en zichzelf daar zelfs voor straft.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 13:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
De Drie eenheid misschien niet met woorden maar is wel een conclusie die je kunt trekken door de vormen waarin God zich in de bijbel manifesteert God de Vader, God de Zoon en God's Geest.
Dus God laat zich kennen in drie personen.

Staat dus niet in de Bijbel. Volgens de Roomse kerk kan men God in 3 eigenschappen en principes onderverdelen en niet in 3 personen. Je zit in een dwalende gemeente.
Het begrip erfzonde komt niet in de Bijbel voor. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus.

quote:

Erfzonde is misschien ook geen goed woord, want ik erf natuurlijk niet de zonden die de gene voor mijn geboorte gedaan hebben of van mijn vader of moeder etc.

Elk kind wordt zonder zonde geboren.
Heb je nu al eens een wetenschappelijk werk gelezen omtrent de Abrahamistische godsdiensten ?

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 14:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Staat dus niet in de Bijbel. Volgens de Roomse kerk kan men God in 3 eigenschappen en principes onderverdelen en niet in 3 personen. Je zit in een dwalende gemeente.
Het begrip erfzonde komt niet in de Bijbel voor. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus.

[..]

Elk kind wordt zonder zonde geboren.
Heb je nu al eens een wetenschappelijk werk gelezen omtrent de Abrahamistische godsdiensten ?

Waarom heb jij een deel van mijn post weg geknipt dan?
Is zondig gedrag dan iets wat je wordt aangeleerd, of zit dat al in de aard van het kind?

En wetenschap is nogal een groot en wijd begrip, dus wat zou ik daarom trent moeten lezen?
dus het antwoord is nee, in het opzicht dat ik boeken vol heb gelezen.
Lees hooguit af en toe wat op internet of ik kom iets op tv tegen.
Ik ben helaas zelf geen wetenschapper, en was ik ook niet van plan te worden, jij wel?

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 14:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Omdat er meer mensen zijn dan iedereen lief is die of seksuele gevoelens voor kinderen hebben, of een neiging tot seksueel machtsmisbruik hebben.

Gelegenheid maakt de dief, dat is op vele fronten zo, daarin is dit niet uniek.
Je kan een zo net mogelijk mens zijn, maar als jij een miljoen voor je neus krijgt waarvan je weet dat je die kan pakken en ermee weg kan komen (enorm grote kans of zeker) dan is de kans groot dat jij ineens toch een dier bent en dat miljoen in eigen zak steekt.

De mens als soort is niet heilig, niet algoed. We zijn een combinatie van 'goed' en 'kwaad'. Wat dat precies is veranderd met de tijd. Die pedo priester kan maar zo denken dat hij geen 'kwaad' doet, zijn gedachtegang kan erop gericht zijn het goed te praten, zodat het echt niet erg is, eigenlijk best stiekem iets moois is zelfs. Net zoals die pedo priester kan geloven dat hij een demon in zich heeft, erfzonde in zich heeft, een kwaad bot heeft in zijn lijf. Bij die verleiding niet kan weerstaan en zichzelf daar zelfs voor straft.

Ik snap best wat je zegt natuurlijk, en heiligen bestaan alleen in boeken Maar.. Vergrijpen cq verkrachten is lastig goed te praten. Een ambt maakt niet dat men ineens wereldvreemd is lijkt mij, iedereen snapt dat dergelijke praktijken niet kunnen. Dus dan blijft de vraag nog steeds staan, waarom toch doen?

Gelgenheid, kan, maar dan nog komt het niet uit de lucht vallen en is men er klaarblijkelijk al op uit misschien, door zich daar te vestigen, net als mensen die expliciet met kinderen gaan werken, zoals eerder deze week in het nieuws was.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 15:24 schreef Adept het volgende:

[..]

Ik snap best wat je zegt natuurlijk, en heiligen bestaan alleen in boeken Maar.. Vergrijpen cq verkrachten is lastig goed te praten. Een ambt maakt niet dat men ineens wereldvreemd is lijkt mij, iedereen snapt dat dergelijke praktijken niet kunnen. Dus dan blijft de vraag nog steeds staan, waarom toch doen?

Gelgenheid, kan, maar dan nog komt het niet uit de lucht vallen en is men er klaarblijkelijk al op uit misschien, door zich daar te vestigen, net als mensen die expliciet met kinderen gaan werken, zoals eerder deze week in het nieuws was.

Tuurlijk is dat wel goed te praten, we hebben hele culturen in onze geschiedenis die dat goed praten, waar het zelfs een 'goed' iets was.
Het is trouwens iets dat over de gehele linie gebeurd, dat goedpraten. Als wij bv bommen gooien op een gebied met ook veel burgers praten we dat goed met ja maar. Zo ook hierbij, die misbruiker kan het goed praten met ja,heb wel in die richting gesuggereerd, maar ze deden het echt zelf. Pedo partij Martijn was een ster hierin zelfs. Die wilde zelfs stellen dat het eerder slecht was dan goed dat er zo'n taboe op seks met kinderen was. Dat kinderen kwaad deed.

Hoe mensen die gaan misbruiken in eerste instantie beginnen varieert. Een pedo kan bv ook denken dat als hij/zij trainer wordt, verzorger wordt, via geloof een positie krijgt om direct met kinderen in contact te komen dat dat genoeg is. Maar onderweg grip kwijtraakt op zichzelf en steeds meer goed praat voor zichzelf.
Het kan ook dat die positie bewust opgezocht wordt om te kunnen misbruiken. Het is geen zwart/wit verhaal, er is veel nuance, alhoewel de uitkomst misbruik wel zwart/wit is,een slachtoffer achterlaat.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 15:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waarom heb jij een deel van mijn post weg geknipt dan?

Een antwoord daarop niet waard.

quote:

Is zondig gedrag dan iets wat je wordt aangeleerd, of zit dat al in de aard van het kind?

Aangeleerd of moet het een psychische storing hebben.

quote:

En wetenschap is nogal een groot en wijd begrip, dus wat zou ik daarom trent moeten lezen?

De geschiedenis van godsdienst. In dit geval de abrahamistische religies te beginnen bij Zoroaster.

quote:

dus het antwoord is nee, in het opzicht dat ik boeken vol heb gelezen.

Theologische verhandelingen en productpromoties, maar geen godsdienstgeschiedenis. Daar weet je écht niks over.

quote:

Lees hooguit af en toe wat op internet of ik kom iets op tv tegen.

Dat is eraan te merken.

quote:

Ik ben helaas zelf geen wetenschapper, en was ik ook niet van plan te worden, jij wel?

Maar je hangt wel een godsdienst aan waar je niks over weet. Droom maar rustig verder.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 15:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom heb jij een deel van mijn post weg geknipt dan?
Is zondig gedrag dan iets wat je wordt aangeleerd, of zit dat al in de aard van het kind?

En wetenschap is nogal een groot en wijd begrip, dus wat zou ik daarom trent moeten lezen?
dus het antwoord is nee, in het opzicht dat ik boeken vol heb gelezen.
Lees hooguit af en toe wat op internet of ik kom iets op tv tegen.
Ik ben helaas zelf geen wetenschapper, en was ik ook niet van plan te worden, jij wel?

Nee, het begrip "zonde" wordt je aangeleerd. Het is een kunstmatig concept.

In veel godsdiensten is seks buiten het huwelijk een zonde bijvoorbeeld. Dit was ooit een nuttige waarschuwing gezien de constructie van huwelijken in die tijd als pacten tussen families. Het concept is in de huidige samenleving echter geen issue meer, uitgaand van seks met instemmende volwassenen. Maar het idee van deze zonde wordt nog steeds driftig verdedigd.

Diefstal is nog steeds relevant, maar een zonde is het niet. Het is van alles waat negatief is: een misdaad, een rotstreek, iets slechts.

Het verschil is dat je je kind zonder meer moet aanleren dat stelen fout is, omdat je er anderen mee schaadt. Seks buiten het huwelijk schaadt niemand, in de zin dat er geen enkel probleem is om met leeftijdsgenoten lekker aan te rommelen als het maar vrijwillig is en op gelijke basis. Vreemdgaan is niet fraai omdat je er anderen mee schaadt. Die grenzen zul je je kind aan moeten leren maar het idee van een zonde op dit vlak is compleet overbodig.

Als God al bestaat heeft ie namelijk wel iets anders te doen dan wie zijn niener in wier hoeha steekt. Maakt hij zich daar wel druk om, dan laat zijn gevoel voor prioriteiten en moreel inzicht nogal te wensen over en hoef je hem niet serieus te nemen als almachtig opperwezen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 15:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Een antwoord daarop niet waard.

[..]

Aangeleerd of moet het een psychische storing hebben.

[..]

De geschiedenis van godsdienst. In dit geval de abrahamistische religies te beginnen bij Zoroaster.

[..]

Theologische verhandelingen en productpromoties, maar geen godsdienstgeschiedenis. Daar weet je écht niks over.

[..]

Dat is eraan te merken.

[..]

Maar je hangt wel een godsdienst aan waar je niks over weet. Droom maar rustig verder.

Wat hebben die met abraham te maken dan?
Ik ken die hele beweging niet en zullen er vast wel meer van die mini "religies" zijn die ik niet ken.
Ik zou ook niet weten wat ik er aan moet hebben om ze allemaal te kennen. Heb er voor mijn eigen geloof toch niks aan.

Ik snap ook niet waarom mensen geloven in goden of andere bovennatuurlijke schepsels die nog nooit zijn ervaren of waargenomen. Ze houden elkaar allemaal voor de gek. In de moderne tijd en in een moderne natie zou dit ook niet meer moeten voorkomen vind ik.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat hebben die met abraham te maken dan?
Ik ken die hele beweging niet en zullen er vast wel meer van die mini "religies" zijn die ik niet ken.
Ik zou ook niet weten wat ik er aan moet hebben om ze allemaal te kennen. Heb er voor mijn eigen geloof toch niks aan.

Hoe kan je werkelijk kiezen zonder een breed blikveld?

Het is een discussie die ik met meerdere mensen van het abrahamistische geloof heb gehad (joden, christenen, moslims) heb gehad en ook met diehard atheisten. Hun kennis van andere geloven/geloofsstructuren was vaak bar slecht tot niet bestaand. Toch wezen ze het af, zonder enige inhoudelijke kennis.

Ik begrijp best dat alle geloven kennen teveel is, maar verschillende geloofssystemen kennen zou toch wel belangrijk moeten zijn. Weten wat je afwijst.
Zelfde met wetenschappelijke kennis, alles inhoudelijk kennen is amper mogelijk, maar een basis kennis van is toch wel essentieel. Hoe kan je iets afwijzen zonder op z'n minst een basiskennis van? Hoe kan je kiezen zonder keuze?

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef Odaiba het volgende:
Ik snap ook niet waarom mensen geloven in goden of andere bovennatuurlijke schepsels die nog nooit zijn ervaren of waargenomen. Ze houden elkaar allemaal voor de gek. In de moderne tijd en in een moderne natie zou dit ook niet meer moeten voorkomen vind ik.

Dat niet ervaren klopt niet. Daar zit juist het 'probleem', de meeste gelovigen hebben juist wel 'ervaringen' met 'bovennatuurlijke' schepsels.

Ik zelf weet nogsteeds niet goed hoe de ervaringen te plaatsen tegenover de kennis die ik heb in die seculiere omgeving waarin ik groot gebracht ben.
Ik heb ervaringen, hoeveel gewicht ik daaraan moet geven , hoe waar ze zijn, daar zit het vraagteken.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef Odaiba het volgende:
Ik snap ook niet waarom mensen geloven in goden of andere bovennatuurlijke schepsels die nog nooit zijn ervaren of waargenomen. Ze houden elkaar allemaal voor de gek. In de moderne tijd en in een moderne natie zou dit ook niet meer moeten voorkomen vind ik.

En toch zijn mensen die God of Jezus of de Heilige Geest ervaren in hun leven.
En juist in moslim landen zijn er veel mensen die juist iets van een visioen van Jezus krijgen waardoor ze zich bekeren tot het christendom.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat hebben die met abraham te maken dan?
Ik ken die hele beweging niet en zullen er vast wel meer van die mini "religies" zijn die ik niet ken.
Ik zou ook niet weten wat ik er aan moet hebben om ze allemaal te kennen. Heb er voor mijn eigen geloof toch niks aan.

Dit is nu wat ik bedoel. Je hebt geen flauw idee omtrent godsdienstgeschiedenis. Het enige wat je kent is jou krom getrokken Bijbel ( -vertaling ) en verder geen idee hoe deze religies gelinkt zijn. En dan heb jij nog de kapsones mijn post in vraag te stellen. Echt, ik haast met je te doen...

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:26 schreef Odaiba het volgende:
Ik snap ook niet waarom mensen geloven in goden of andere bovennatuurlijke schepsels die nog nooit zijn ervaren of waargenomen. Ze houden elkaar allemaal voor de gek. In de moderne tijd en in een moderne natie zou dit ook niet meer moeten voorkomen vind ik.

Bedroevend is dat.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hoe kan je werkelijk kiezen zonder een breed blikveld?

Het is een discussie die ik met meerdere mensen van het abrahamistische geloof heb gehad (joden, christenen, moslims) heb gehad en ook met diehard atheisten. Hun kennis van andere geloven/geloofsstructuren was vaak bar slecht tot niet bestaand. Toch wezen ze het af, zonder enige inhoudelijke kennis.

Ik begrijp best dat alle geloven kennen teveel is, maar verschillende geloofssystemen kennen zou toch wel belangrijk moeten zijn. Weten wat je afwijst.
Zelfde met wetenschappelijke kennis, alles inhoudelijk kennen is amper mogelijk, maar een basis kennis van is toch wel essentieel. Hoe kan je iets afwijzen zonder op z'n minst een basiskennis van? Hoe kan je kiezen zonder keuze?

Omdat ik sowieso al het grootste verschil weet tussen het echte christendom en de rest.
bij moslims, katholicisme, boedisme, etc etc is het punt van: door goede daden te doen kom je in de hemel of door goed te leven. Maar ja wat is dan goed leven, hoe weet je dat je het "goed" doet.
Is dat niet juist deprimeren dat je nooit weet of je wel goed genoeg leeft voor je god?

In het christendom, is het alleen door geloof dat je in de gered zult zijn voor de eeuwigheid en gaat het in eerste instantie ook om het eigen geloof van ieder persoonlijk.
Dus dan kun je wel zeggen van zus en zo en dit en dat, maar als je zelf al niet geloofd, wat maakt dat andere dan uit, denk je dan dat jij daardoor gered bent?

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En toch zijn mensen die God of Jezus of de Heilige Geest ervaren in hun leven.
En juist in moslim landen zijn er veel mensen die juist iets van een visioen van Jezus krijgen waardoor ze zich bekeren tot het christendom.

Ken je het gezegde : ' De goden moeten van ieder hun aantal hebben " ?
De psychiatrische instellingen zitten afgeladen vol met patiënten die visioenen hebben.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat ik sowieso al het grootste verschil weet tussen het echte christendom en de rest.

Dat weet je nu net niet, en dat is mijn punt.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is nu wat ik bedoel. Je hebt geen flauw idee omtrent godsdienstgeschiedenis. Het enige wat je kent is jou krom getrokken Bijbel ( -vertaling ) en verder geen idee hoe deze religies gelinkt zijn. En dan heb jij nog de kapsones mijn post in vraag te stellen. Echt, ik haast met je te doen...

Ik weet het grootste verschil tussen "alle" religies en christendom.
en die staat in mijn vorige post omschreven.
En dat heeft alles met de genade te maken.

anders mag je mij minimaal 1 andere religie noemen die dit ook kent.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat ik sowieso al het grootste verschil weet tussen het echte christendom en de rest.
bij moslims, katholicisme, boedisme, etc etc is het punt van: door goede daden te doen kom je in de hemel of door goed te leven. Maar ja wat is dan goed leven, hoe weet je dat je het "goed" doet.
Is dat niet juist deprimeren dat je nooit weet of je wel goed genoeg leeft voor je god?

In het christendom, is het alleen door geloof dat je in de gered zult zijn voor de eeuwigheid en gaat het in eerste instantie ook om het eigen geloof van ieder persoonlijk.
Dus dan kun je wel zeggen van zus en zo en dit en dat, maar als je zelf al niet geloofd, wat maakt dat andere dan uit, denk je dan dat jij daardoor gered bent?

Euhm nee. Met deze tekst laat je vooral zien geen inhoudelijke kennis te hebben.
Je hebt vooral het beeld dat anderen scheppen over tot je genomen, zonder je af te vragen of en waarom ze baat hebben bij die anderen zo neer te zetten.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Ken je het gezegde : ' De goden moeten van ieder hun aantal hebben " ?
De psychiatrische instellingen zitten afgeladen vol met patiënten die visioenen hebben.

Dit is pas echt bedroevend...
Je neemt uitersten, extremen en gooit daar alles onder.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hoe kan je werkelijk kiezen zonder een breed blikveld?

Het is een discussie die ik met meerdere mensen van het abrahamistische geloof heb gehad (joden, christenen, moslims) heb gehad en ook met diehard atheisten. Hun kennis van andere geloven/geloofsstructuren was vaak bar slecht tot niet bestaand. Toch wezen ze het af, zonder enige inhoudelijke kennis.

Om een geloof in buitennatuurlijke dingen af te wijzen hoef je er niet elk detail van te kennen, Als je Sagan's baloney detector's kit in je geestelijke gereedschapskist hebt is dat al voldoende.

Samengevat omvat dat de volgende tooltjes:

1.Wherever possible there must be independent confirmation of the “facts.”

2.Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.

3. Arguments from authority carry little weight — “authorities” have made mistakes in the past. They will do so again in the future. Perhaps a better way to say it is that in science there are no authorities; at most, there are experts.

4. Spin more than one hypothesis. If there’s something to be explained, think of all the different ways in which it could be explained. Then think of tests by which you might systematically disprove each of the alternatives. What survives, the hypothesis that resists disproof in this Darwinian selection among “multiple working hypotheses,” has a much better chance of being the right answer than if you had simply run with the first idea that caught your fancy.

5. Try not to get overly attached to a hypothesis just because it’s yours. It’s only a way station in the pursuit of knowledge. Ask yourself why you like the idea. Compare it fairly with the alternatives. See if you can find reasons for rejecting it. If you don’t, others will.

6. Quantify. If whatever it is you’re explaining has some measure, some numerical quantity attached to it, you’ll be much better able to discriminate among competing hypotheses. What is vague and qualitative is open to many explanations. Of course there are truths to be sought in the many qualitative issues we are obliged to confront, but finding them is more challenging.

7. If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise) — not just most of them.

8. Occam’s Razor. This convenient rule-of-thumb urges us when faced with two hypotheses that explain the data equally well to choose the simpler.

9. Always ask whether the hypothesis can be, at least in principle, falsified. Propositions that are untestable, unfalsifiable are not worth much. Consider the grand idea that our Universe and everything in it is just an elementary particle — an electron, say — in a much bigger Cosmos. But if we can never acquire information from outside our Universe, is not the idea incapable of disproof? You must be able to check assertions out. Inveterate skeptics must be given the chance to follow your reasoning, to duplicate your experiments and see if they get the same result.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat niet ervaren klopt niet. Daar zit juist het 'probleem', de meeste gelovigen hebben juist wel 'ervaringen' met 'bovennatuurlijke' schepsels.

Ik zelf weet nogsteeds niet goed hoe de ervaringen te plaatsen tegenover de kennis die ik heb in die seculiere omgeving waarin ik groot gebracht ben.
Ik heb ervaringen, hoeveel gewicht ik daaraan moet geven , hoe waar ze zijn, daar zit het vraagteken.

We hebben nog veel te leren over ons brein, maar we weten dat ons gedrag en onze gedachtes etc worden beinvloed door externe factoren en stoffen in ons brein.

Het zou dus kunnen dat mensen dingen ervaren die extern niet te analyseren zijn, maar dat zit hem dus in het brein en is nog geen bewijs dat er bovennatuurlijke zaken bestaan, die mensen menen te ervaren. Waarom kan ik dat wel accepteren en gelovige mensen niet? Ook dat schijnt biologisch te verklaren zijn.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En toch zijn mensen die God of Jezus of de Heilige Geest ervaren in hun leven.
En juist in moslim landen zijn er veel mensen die juist iets van een visioen van Jezus krijgen waardoor ze zich bekeren tot het christendom.

Waarom van Jezus en waarom meer in moslimlanden?

Zou toch logischer zijn dat hij zich in christelijke landen en aan atheisten zou openbaren?

Wat ik hierboven schreef is ook hier van toepassing.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 17:12 schreef Odaiba het volgende:

[..]

We hebben nog veel te leren over ons brein, maar we weten dat ons gedrag en onze gedachtes etc worden beinvloed door externe factoren en stoffen in ons brein.

Het zou dus kunnen dat mensen dingen ervaren die extern niet te analyseren zijn, maar dat zit hem dus in het brein en is nog geen bewijs dat er bovennatuurlijke zaken bestaan, die mensen menen te ervaren. Waarom kan ik dat wel accepteren en gelovige mensen niet? Ook dat schijnt biologisch te verklaren zijn.

Jij kan dat net zo goed als vele gelovigen. Ik noem het niet voor niets geloof, een ik denk, ipv ik weet.
Vele niet gelovigen kunnen dat niet, zie de ts bv, die zeer stellig is en zaken tot absolute waarheid verheft (een ik weet, ipv ik denk).

Dat hangt niet zozeer aan geloof of ongeloof. Dat jij meer neigt tot de ongelovige conclusie (ik denk) doet daar weinig aan af. Het zijn dezelfde patronen die eronder liggen bij de mensen die 'ik weet' stellen ipv 'ik denk'.

quote:

Op maandag 28 augustus 2017 17:07 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Om een geloof in buitennatuurlijke dingen af te wijzen hoef je er niet elk detail van te kennen, Als je Sagan's baloney detector's kit in je geestelijke gereedschapskist hebt is dat al voldoende.

Samengevat omvat dat de volgende tooltjes:

1.Wherever possible there must be independent confirmation of the “facts.”

2.Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.

3. Arguments from authority carry little weight — “authorities” have made mistakes in the past. They will do so again in the future. Perhaps a better way to say it is that in science there are no authorities; at most, there are experts.

4. Spin more than one hypothesis. If there’s something to be explained, think of all the different ways in which it could be explained. Then think of tests by which you might systematically disprove each of the alternatives. What survives, the hypothesis that resists disproof in this Darwinian selection among “multiple working hypotheses,” has a much better chance of being the right answer than if you had simply run with the first idea that caught your fancy.

5. Try not to get overly attached to a hypothesis just because it’s yours. It’s only a way station in the pursuit of knowledge. Ask yourself why you like the idea. Compare it fairly with the alternatives. See if you can find reasons for rejecting it. If you don’t, others will.

6. Quantify. If whatever it is you’re explaining has some measure, some numerical quantity attached to it, you’ll be much better able to discriminate among competing hypotheses. What is vague and qualitative is open to many explanations. Of course there are truths to be sought in the many qualitative issues we are obliged to confront, but finding them is more challenging.

7. If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise) — not just most of them.

8. Occam’s Razor. This convenient rule-of-thumb urges us when faced with two hypotheses that explain the data equally well to choose the simpler.

9. Always ask whether the hypothesis can be, at least in principle, falsified. Propositions that are untestable, unfalsifiable are not worth much. Consider the grand idea that our Universe and everything in it is just an elementary particle — an electron, say — in a much bigger Cosmos. But if we can never acquire information from outside our Universe, is not the idea incapable of disproof? You must be able to check assertions out. Inveterate skeptics must be given the chance to follow your reasoning, to duplicate your experiments and see if they get the same result.

Hmmzzz,je bent je ervan bewust dat dit ook andersom geld en niet gaat om dit vind ik geloofwaardiger dus pas ik deze argumenten bij mijn wereldbeeld?