Ze doen alsof de reactie van de politie ongeloofwaardig is, omdat het ongeloofwaardig is dat mensen zomaar onwel worden en ergens op inrijden. Dat gebeurt echter vrij regelmatig.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat zeggen ze toch ook helemaal niet? Ze houden de optie dat het ongeluk was open. Ze stippen alleen de tegenstrijdige en ongeloofwaarde reactie van de politie aan.
Inderdaad. Precies wat er mis is. Het zou een uitvoerende functie moeten zijn. Beleid maken doe je maar elders ja tog??quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:49 schreef Dutchguy het volgende:
'Deze actie gaat echter nog aanzienlijk verder. Hiermee worden sentimenten en tegenstellingen aangewakkerd in een samenleving die toch al onder spanning staat.'
Dit mag hij dan persoonlijk vinden maar ik vind niet dat zo'n opmerking bij een politiechef past. Deze past meer bij bestuurders en de politiek. Schoenmaker blijf bij je leest zou ik zeggen. Ga boeven vangen.
Daar is inderdaad deze hele kermis mee begonnen. Te krampachtig willen sturen in de berichtgeving en daarom zaken verdraaien en achterhouden. Elke gegeven verklaring wordt al snel ontmaskerd als een leugen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:49 schreef Dutchguy het volgende:
'Deze actie gaat echter nog aanzienlijk verder. Hiermee worden sentimenten en tegenstellingen aangewakkerd in een samenleving die toch al onder spanning staat.'
Dit mag hij dan persoonlijk vinden maar ik vind niet dat zo'n opmerking bij een politiechef past. Deze past meer bij bestuurders en de politiek. Schoenmaker blijf bij je leest zou ik zeggen. Ga boeven vangen.
Omdat de gemeente amsterdam hem anders geen baan als jongerenwerker kan aanbieden?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:20 schreef JubaUrbicus het volgende:
Als het werkelijk een terroristische aanslag zou zijn, waarom loopt deze gast nu gewoon vrij rond?
Aannemende dat die gast sowieso vrij is. Misschien zit hij wel ergens in een donker kamertje!quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de gemeente amsterdam hem anders geen baan als jongerenwerker kan aanbieden?
![]()
![]()
![]()
De reactie dat alle 15 camera’s toevallig net even uit stonden is niet meer dan ongeloofwaardig, dat zul je toch met me eens zijn. Verder doet geenstijl helemaal niet alsof het ongeloofwaardig is dat iemand ergens tegenaan rijdt. Zij schetsen een reeks zaken die allemaal wel heel toevallig zijn, dat aangevuld met de tegenstrijdige verklaringen en geheimzinnige handelswijze van de politie. Daarbovenop nog de verklaringen van de slachtoffers en getuigen die de verklaring van de politie toch enigszins tegenspreken.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ze doen alsof de reactie van de politie ongeloofwaardig is, omdat het ongeloofwaardig is dat mensen zomaar onwel worden en ergens op inrijden. Dat gebeurt echter vrij regelmatig.
Het gebeurt heel vaak dat mensen 'bovendien' gebruiken terwijl ze 'daarnaast' bedoelen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:43 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
''Het is heel beschadigend voor de betreffende automobilist en bovendien bitter voor de collega's die het onderzoek hebben gedaan.''
![]()
Ja, deze alinea geeft m.i. ook juist aan dat mochten ze iets onder het tapijt kunnen schuiven, van hogerhand, dat wrs ook wel doen:quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:41 schreef quo_ het volgende:
Akerboom spreekt: https://www.politie.nl/ni(...)gevens%E2%80%99.html
Al liegend en manipulerend is deze man op weg naar het einde van zijn politiecarriere. En ondertussen heeft hij niet eens door dat het draagvlak bij het eigen personeel onder zijn voeten wegsmelt.
Mij werd verweten gisteravond dat ik een beetje PVV-achtig denk, door aan te geven dat je ook mbt wat er in Rotterdam gister gebeurde best behoorlijk sceptisch kunt zijn, maar ja als de hoogste baas zegt dat de "samenleving toch al onder spanning staat" en dat "het gif tot uitsluiting leidt, binnen en buiten het korps"... is het zo eigenaardig dus niet te veronderstellen dat ze het liefst bepaalde dingetjes niet willen vermelden. Vanuit hun positie ook vrij logisch.quote:Deze actie gaat echter nog aanzienlijk verder. Hiermee worden sentimenten en tegenstellingen aangewakkerd in een samenleving die toch al onder spanning staat. Het gif dat leidt tot uitsluiting van mensen, buiten en binnen ons korps, wordt bewust gevoed. Dit past niet binnen ons korps. Het korps zal alles op alles zetten om dit lek op te sporen. Wij handhaven onze normen streng, strikt en zonder aanzien des persoons.
Wat is hier niet waar aan? Die vent is erg dom geweest en heeft een ongeluk achter zijn naam staan. Ik denk dat hij hier niet erg lekker van slaapt. Het is niet nodig om zijn gegevens openbaar te maken. Alsof iedereen die een ongeluk veroorzaakt aan de publieke schandpaal moet...quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:43 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
''Het is heel beschadigend voor de betreffende automobilist en bovendien bitter voor de collega's die het onderzoek hebben gedaan.''
![]()
Toch wel knap dat hij nog kan schakelen om vaart te makenquote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:25 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Wat is hier niet waar aan? Die vent is erg dom geweest en heeft een ongeluk achter zijn naam staan. Ik denk dat hij hier niet erg lekker van slaapt. Het is niet nodig om zijn gegevens openbaar te maken. Alsof iedereen die een ongeluk veroorzaakt aan de publieke schandpaal moet...
Daarnaast is het inderdaad bitter voor de mensen die het onderzoek hebben uitgevoerd. Het is belachelijk om te denken dat er ook maar één iemand in dat team heeft gedacht "Hee, laat ik de handel eens verduisteren en doen alsof er geen beelden zijn". Er zijn dan nog steeds tientallen anderen bij betrokken die dat door zouden hebben.
De enige andere mogelijkheid is dan een opdracht van bovenaf om het te verduisteren, maar dat is niet aannemelijk omdat je hier te maken hebt met mensen die gewoon hun werk goed willen doen en hun mond dan opentrekken. Er is nu het één en ander gelekt. Zo'n opdracht zou dan al veel eerder gelekt zijn. Sterker nog, ik denk dat het betrokken onderzoeksteam meteen op de achterste benen gestaan zou hebben bij zo'n opdracht.
Het staat er gewoon heel dom.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gebeurt heel vaak dat mensen 'bovendien' gebruiken terwijl ze 'daarnaast' bedoelen.
Je hele argument is dus dat de camera's niets gezien hebben en jij dat raar vindt.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De reactie dat alle 15 camera’s toevallig net even uit stonden is niet meer dan ongeloofwaardig, dat zul je toch met me eens zijn. Verder doet geenstijl helemaal niet alsof het ongeloofwaardig is dat iemand ergens tegenaan rijdt. Zij schetsen een reeks zaken die allemaal wel heel toevallig zijn, dat aangevuld met de tegenstrijdige verklaringen en geheimzinnige handelswijze van de politie. Daarbovenop nog de verklaringen van de slachtoffers en getuigen die de verklaring van de politie toch enigszins tegenspreken.
En dat er geen camerabeelden zijn geloof ik niet. Dat dien ik niet te geloven. Stel je nu eens voor dat het wel een echte aanslag zou zijn geweest, dan zouden we daar op 1 van de drukste plekken van de hoofdstad geen beelden van hebben gehad? Dat geloof je toch hoop ik zelf niet.
Ik zeg overigens niet dat die beelden bevestigen dat het om een aanslag gaat, het zou ook zomaar kunnen dat de slechte handelswijze van de politie te zien is en dat ze het daarom onder de pet houden. Maar geen beelden is volstrekt ongeloofwaardig.
Dan zou je bij een echte aanslag ook wel een verschrikkelijk pleefiguur slaan internationaal. De camera’s stonden de andere kant op gericht. Sure.
De NS had ook beelden, die hebben ze aangeboden aan de politie, maar die wilden ze niet hebben meen ik.
Net zoals het vrij regelmatig gebeurt dat ALLE camera's opeens uitvallen tijdens dat ene moment. Heel toevallig, nee, echt.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ze doen alsof de reactie van de politie ongeloofwaardig is, omdat het ongeloofwaardig is dat mensen zomaar onwel worden en ergens op inrijden. Dat gebeurt echter vrij regelmatig.
Ik adviseer je mijn reactie nogmaals te lezen en er nu iets langer over na te denken. Je slaat de plank volledig mis.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je hele argument is dus dat de camera's niets gezien hebben en jij dat raar vindt.
Dat vind ik niet echt een goede reden om iemand aan de schandpaal te nagelen met behulp van geheime gegevens.
De politie die aan doofpotten doet? Nooit! Zoiets kan niet! Dat is onmogelijk ! De politie is altijd te vertrouwen en doet nooit iets verkeerds!quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:35 schreef BoneThugss het volgende:
Waar hebben we dit eerder gezien.
Ooh, wacht, Mitchell Henriquez die dood in een politiebusje werd vervoerd
Het is belachelijk om te denken dat dit van hogerhand in de doofpot wordt gestopt!! Je beste vriend!!!quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:36 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
De politie die aan doofpotten doet? Nooit! Zoiets kan niet! Dat is onmogelijk ! De politie is altijd te vertrouwen en doet nooit iets verkeerds!
We hebben het ook gezien bij Michel Koomen. Doodgeschoten door de politie, politie legt valse verklaring af, de camerabeelden spreken de verklaring van de politie tegen, agent wordt vrijgesproken.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:35 schreef BoneThugss het volgende:
Waar hebben we dit eerder gezien.
Ooh, wacht, Mitchell Henriquez die dood in een politiebusje werd vervoerd
De kans is inderdaad veel groter dat de camera's al langere tijd kapot waren, maar dat men ze nog niet had gerepareerd want de overheid en techniek...quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:35 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Net zoals het vrij regelmatig gebeurt dat ALLE camera's opeens uitvallen tijdens dat ene moment. Heel toevallig, nee, echt.
Op welk punt?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:36 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik adviseer je mijn reactie nogmaals te lezen en er nu iets langer over na te denken. Je slaat de plank volledig mis.
Op welk punt niet kun je beter vragen. Eigenlijk op ieder punt.quote:
Alle 15, tuurlijk.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De kans is inderdaad veel groter dat de camera's al langere tijd kapot waren, maar dat men ze nog niet had gerepareerd want de overheid en techniek...
En dat op een hele drukke plaats in de hoofdstad ook nog, right.....quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:45 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Alle 15, tuurlijk.![]()
De kans is veel groter dat de politie zich als een mongool heeft gedragen en dit in de doofpot wil stoppen. Daarnaast verklaren getuigen ook hele andere dingen.
Kende ik niet even snel opgezocht.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
We hebben het ook gezien bij Michel Koomen. Doodgeschoten door de politie, politie legt valse verklaring af, de camerabeelden spreken de verklaring van de politie tegen, agent wordt vrijgesproken.
De kans dat het een van de vele, vele, vele doofpotten van de politie zal zijn is nog veel groter dan “alle camera’s waren stuk.”quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De kans is inderdaad veel groter dat de camera's al langere tijd kapot waren, maar dat men ze nog niet had gerepareerd want de overheid en techniek...
Ja, de overheid laat maanden lang alle camera’s op een stuk wat continue monitoring nodig heeft stuk blijven. Klinkt heel plausibel. Wel lekker makkelijk, hoef je niet meer verder na te denken.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En dat op een hele drukke plaats in de hoofdstad ook nog, right.....
Het gif leidt tot uitsluiting....maar zelf zijn ze volkomen bereid deze politieman uit te sluiten!quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, deze alinea geeft m.i. ook juist aan dat mochten ze iets onder het tapijt kunnen schuiven, van hogerhand, dat wrs ook wel doen:
[..]
Mij werd verweten gisteravond dat ik een beetje PVV-achtig denk, door aan te geven dat je ook mbt wat er in Rotterdam gister gebeurde best behoorlijk sceptisch kunt zijn, maar ja als de hoogste baas zegt dat de "samenleving toch al onder spanning staat" en dat "het gif tot uitsluiting leidt, binnen en buiten het korps"... is het zo eigenaardig dus niet te veronderstellen dat ze het liefst bepaalde dingetjes niet willen vermelden. Vanuit hun positie ook vrij logisch.
Wat een racistisch gebler zeg.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:54 schreef BoneThugss het volgende:
De 'opleiding' tot agent is ook gewoon mbo, volk dat vaak te dom is om te poepen wordt maar agent.
Veder betaalt het slecht en werk je op onregelmatige tijden en veel in het weekend. Deze mensen moeten we vertrouwen hoor
quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Wat een racistisch gebler zeg.
In z'n één of twee kan je gewoon snelheden bereiken die forse letsel en schade kunnen veroorzaken hoor..quote:Op donderdag 24 augustus 2017 13:39 schreef Faeroer het volgende:
Knap dat je kan schakelen voor voldoende snelheid tijdens je hypo
Camera's die dicht bij elkaar hangen zitten vaak op hetzelfde netwerk, met dezelfde kabels etc.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:45 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Alle 15, tuurlijk.![]()
De kans is veel groter dat de politie zich als een mongool heeft gedragen en dit in de doofpot wil stoppen. Daarnaast verklaren getuigen ook hele andere dingen.
quote:15 minuten geleden
Opgepakte Spaanse chauffeur te dronken voor verhoor
De Spaanse bestuurder van een busje die gisteravond werd opgepakt in verband met de terreurdreiging in Rotterdam, was te dronken om meteen te kunnen verhoren.
De man heeft eerst zijn roes moeten uitslapen voordat de politie hem echt aan de tand kon voelen, zegt een woordvoerder van de politie.
De Spanjaard is monteur en had gasflessen nodig voor zijn werk.
Nee hoor. Voor een samenzwering moet je een boel aannames doen, voor kapotte camera's niet.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:50 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
De kans dat het een van de vele, vele, vele doofpotten van de politie zal zijn is nog veel groter dan “alle camera’s waren stuk.”
Toon jij dan maar is aan dat die camera's allemaal stuk waren, dat gelooft natuurlijk niemand. Midden in het centrum nota bene.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Camera's die dicht bij elkaar hangen zitten vaak op hetzelfde netwerk, met dezelfde kabels etc.
En getuigen zijn notoir onbetrouwbaar, zeker in zo'n situatie.
Misschien ben ik dyslectisch aan het worden, want ik lees hier nergens de naam van die Spanjaard.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:07 schreef quo_ het volgende:
De krampachtige bescherming van de personalia van deze diabeet chauffeur staat in schril contrast met wat ik net in een ander artikel lees:
[..]
Ja kom, laten we krampachtig met personalia van verdachten gaan strooien. Weg met de rechtsstaat!quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:07 schreef quo_ het volgende:
De krampachtige bescherming van de personalia van deze diabeet chauffeur staat in schril contrast met wat ik net in een ander artikel lees:
[..]
Oké, hier heb je een bron dat het buiten zicht van de camera's gebeurd is:quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:08 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Toon jij dan maar is aan dat die camera's allemaal stuk waren, dat gelooft natuurlijk niemand. Midden in het centrum nota bene.
Nee hoor.quote:De politie is notoir onbetrouwbaar, zeker in deze situatie.
Ja. Natuurlijk. De agent die gegevens lekt van de bestuurder heeft toegang tot het dossier en stuurt alleen een screenshot van de personalia, niet van de informatie die zou bewijzen dat de politie hier zaken verborgen houdt. Lekker logisch.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:50 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
De kans dat het een van de vele, vele, vele doofpotten van de politie zal zijn is nog veel groter dan “alle camera’s waren stuk.”
Maar dat weet je zelf ook welde politie zit in het nauw, ze zijn niet voor niets zo geeergerd door deze zaak, ze gaan met de billen bloot binnenkort
koppen gaan rollen.
Right. Dus de bestuurder had hele andere motieven maar de enige aanleiding om dat te denken zijn de personalia van de bestuurder. Goed verhaal.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:45 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Alle 15, tuurlijk.![]()
De kans is veel groter dat de politie zich als een mongool heeft gedragen en dit in de doofpot wil stoppen.
Tegen de ingang van de metro aanrijden. Ja, dat lijkt wel een weloverwogen beslissing.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:18 schreef BoneThugss het volgende:
''Volgens de politie stond een auto op een plek waar deze niet mocht staan. De automobilist werd aangesproken door agenten waarna hij er met hoge snelheid vandoor ging. Vervolgens reed de wagen over het Stationsplein, waar auto's normaliter niet mogen komen en reed hard tegen de ingang van de metro aan.''
''Mogelijk is de bestuurder onwel geraakt.''
![]()
![]()
http://www.at5.nl/artikel(...)ast-lijkt-geen-opzet
Welnee, het is een kansberekening; hoe groot is de kans dat alle camera's stuk waren versus hoe groot is de kans dat de politie iets probeert te verbergen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee hoor. Voor een samenzwering moet je een boel aannames doen, voor kapotte camera's niet.
De ingangen van de metro's zijn zo overduidelijk zichtbaar, en het plein is dermate groot, dat je wel een mongool moet zijn om daar tegenaan te rijden (als je met opzet veel doden wenst te veroorzaken).quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Tegen de ingang van de metro aanrijden. Ja, dat lijkt wel een weloverwogen beslissing.
Vreemd, de ingang van de metro staat dus niet op camera? Hoogst opmerkelijk, dan is Amsterdam de enige stad ter wereld die de metroingangen niet met camerabeelden bewaakt. Zeer onwaarschijnlijk.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oké, hier heb je een bron dat het buiten zicht van de camera's gebeurd is:
http://www.at5.nl/artikel(...)et-zicht-van-cameras
[..]
Nee hoor.
Daders van islamitische terreur staan doorgaans niet bekend om hun grote intellect. Eerder omdat het veelal zwakbegaafde verknipte warhoofden zijn. Daar kun je mongolenacties van verwachten. Dat blijkt ook keer op keer.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De ingangen van de metro's zijn zo overduidelijk zichtbaar, en het plein is dermate groot, dat je wel een mongool moet zijn om daar tegenaan te rijden (als je met opzet veel doden wenst te veroorzaken).
Ze staan er wel om bekend om zoveel mogelijk doden te veroorzaken. Dat doe je niet door a) uberhaupt te stoppen voor de politie en b) dan vervolgens tegen een grote felrode mega-ingang te rijden.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:31 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Daders van islamitische terreur staan doorgaans niet bekend om hun grote intellect. Eerder omdat het veelal zwakbegaafde verknipte warhoofden zijn. Daar kun je mongolenacties van verwachten. Dat blijkt ook keer op keer.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |