Britse politiek #19 Londen loopt leeg

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zou het meer moeten zijn? De huidige situatie is niet voort te zetten.
In feite zijn dit net zulke heronderhandelingen als onder Thatcher. EU zal de huidige Britse bijdragen als baseline hanteren, de UK zal 0 euro bijdragen als uitgangspunt nemen.

Dat laatste kunnen ze doen maar dan kunnen ze ook exact 0 terugverwachten van de EU.

Nogmaals, de EU kan veel beter zonder het VK dan andersom.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:51 schreef remlof het volgende:

[..]

Dat laatste kunnen ze doen maar dan kunnen ze ook exact 0 terugverwachten van de EU.

Nogmaals, de EU kan veel beter zonder het VK dan andersom.

Uiteraard kan de EU beter zonder de UK dan andersom.
Maar dat wil niet zeggen dat een EU waar de UK niet in zit meer jaarlijkse afdrachten weet te regelen dan in de huidige situatie. Gelukkig zitten aan de onderhandelingstafels niet enkel hardliners met een 'take it or leave it' attitude.

quote:

Op maandag 11 september 2017 12:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zou het meer moeten zijn? De huidige situatie is niet voort te zetten.
In feite zijn dit net zulke heronderhandelingen als onder Thatcher. EU zal de huidige Britse bijdragen als baseline hanteren, de UK zal 0 euro bijdragen als uitgangspunt nemen.

Nee want ze willen iets extra´s tov wat ze nu hebben namelijk het discrimineren en weren van EU onderdanen. Dat zou (netto) extra geld moeten kosten.

quote:

Op maandag 11 september 2017 13:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Nee want ze willen iets extra´s tov wat ze nu hebben namelijk het discrimineren en weren van EU onderdanen. Dat zou (netto) extra geld moeten kosten.

Ze willen dat in ruil voor netto-baten uit de Europese bijdragen, een bijdrage in de UK vanuit de ESIF, europese landbouwsubsidies die naar Groot-Brittannie stromen, betaalde pensioenen en salarissen voor Britse europarlementariers en een Brits deel van de EU-bezittingen. Ik durf niet te zeggen dat die uitruil - zonder iets te zeggen over de andere discussiepunten - meer moet kosten dan het nu doet.

quote:

Op maandag 11 september 2017 13:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ze willen dat in ruil voor netto-baten uit de Europese bijdragen, een bijdrage in de UK vanuit de ESIF, europese landbouwsubsidies die naar Groot-Brittannie stromen, betaalde pensioenen en salarissen voor Britse europarlementariers en een Brits deel van de EU-bezittingen. Ik durf niet te zeggen dat die uitruil - zonder iets te zeggen over de andere discussiepunten - meer moet kosten dan het nu doet.

Probleem is vooral dat ze van de four freedoms af willen zonder zelf iets in te leveren onder het motto dat de EU het VK harder nodig heeft dan andersom, dat gaat natuurlijk niet werken maar het blijft wel de leidende argumentatie in het VK.

quote:

Op maandag 11 september 2017 15:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Probleem is vooral dat ze van de four freedoms af willen zonder zelf iets in te leveren onder het motto dat de EU het VK harder nodig heeft dan andersom, dat gaat natuurlijk niet werken maar het blijft wel de leidende argumentatie in het VK.

Ik betwijfel in welke mate die argumentatie het tot de zomer van 2019 zal volhouden.
Net zoals ik betwijfel of de EU zich zo hard zal opstellen als sommige mensen hier beweren.

quote:

Op maandag 11 september 2017 15:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik betwijfel in welke mate die argumentatie het tot de zomer van 2019 zal volhouden.
Net zoals ik betwijfel of de EU zich zo hard zal opstellen als sommige mensen hier beweren.

Ik heb ook geen idee maar het is allemaal wel van een vergaand amateurisme in het VK momenteel, ze zijn vooral in discussie met zichzelf lijkt het en doet nogal vergaande aannames over wat de EU hun gaat geven zonder ooit op het idee te komen dat onderhandelingen om give and take gaan.

Nu.nl:

quote:

Ondanks de onzekerheid rond de Brexit blijft Londen 's werelds belangrijkste financiële centrum. De Britse hoofdstad staat bovenaan een halfjaarlijkse ranglijst van de financiële denktank Z/Yen en het China Development Institute.

Vergeleken met een half jaar geleden heeft Londen slechts twee punten verloren in de Global Financial Centers Index. In die periode is volop gespeculeerd over financiële instellingen die Londen de rug toe zullen keren na de Brexit, maar daar is in de index dus nauwelijks iets van te merken, schrijft Bloomberg maandag.

Wel kregen steden als Amsterdam, Frankfurt, Dublin en Parijs er punten bij. Deze steden worden vaak genoemd als nieuwe uitvalsbasis van instellingen die Londen verlaten.
New York blijft tweede op de ranglijst van financiële centra, maar verloor wel 24 punten, door de onzekere economische situatie in de VS. Ook andere Amerikaanse steden verliezen terrein. Hongkong verdrong Singapore van de derde plaats.

De Global Financial Centers Index werd voor het eerst opgemaakt in 2007. Steden met een groot zakencentrum worden op allerlei factoren langs de meetlat gelegd, variërend van het belastingklimaat tot de criminaliteitscijfers. Ze kunnen een maximum van duizend punten scoren.

Sinds het bestaan van de index kruipen de Aziatische steden overigens telkens meer naar Londen en New York toe.

De grootse voorspellingen over de neergang van The City komen voorlopig nog niet uit..

Die Henry VIII-powers he... Daarmee wordt toch het parlement gewoon gebypassed door de regering, als het ff niet goed uitkomt. Waarom wordt dat gewoon niet de Hitler-powers genoemd? Die deed namelijk ook zoiets en spreekt veel meer tot de verbeelding dan zo'n suffe koning van zoveel eeuwen geleden.

quote:

Op maandag 11 september 2017 22:36 schreef The_Temp het volgende:
Nu.nl:

[..]

De grootse voorspellingen over de neergang van The City komen voorlopig nog niet uit..

De dames en heren blijven dan ook met de moed der wanhoop geloven dat het wel op een zachte brexit zal uitkomen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 22:36 schreef The_Temp het volgende:
Nu.nl:

[..]

De grootse voorspellingen over de neergang van The City komen voorlopig nog niet uit..

Ze zitten dan ook nog steeds in de EU..

https://twitter.com/ewaldeng/status/907121387508260864

Embedden lukt niet maar het linkt naar een Financial Times artikel.

"Water privatisation looks little more than an organised rip-off"

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 08:20 schreef Klopkoek het volgende:
https://twitter.com/ewaldeng/status/907121387508260864

Embedden lukt niet maar het linkt naar een Financial Times artikel.

"Water privatisation looks little more than an organised rip-off"

Had tegenlicht ook een mooie docu over. Water wordt het nieuwe goud.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 09:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Had tegenlicht ook een mooie docu over. Water wordt het nieuwe goud.

Als je het privatiseert en in handen van een kartel legt, dan zeker.

The UK’s faith in a ‘sweet Brexit’ isn’t just deluded – it’s dangerous

het publieke vertrouwen nu in May is het omgekeerde geworden van begin dit jaar

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 00:17 schreef zakjapannertje het volgende:
het publieke vertrouwen nu in May is het omgekeerde geworden van begin dit jaar
[ afbeelding ]

De verkiezingsuitslag heeft de kans op een hard Brexit enorm vergroot.

Ik heb zelf ook 0,0% vertrouwen in de huidige onderhandelingsstrategie en dat geldt voor de meeste mensen in de UK. Dat zie je direct terug in de poll.

Wat er zou moeten gebeuren is dat je twee teams parallel laat werken. Het eerste team werkt eenzijdig aan het plan voor echte harde Brexit zonder speciale deals. Dat is dan het default plan dat in principe op 31 maart 2019 in werking treedt. Dat betekent dus o.a. WTO tarieven, geen ECJ meer en geen betalingen meer aan de EU (ook geen exitfee). In dat plan zitten dan ook de maatregelen die worden genomen om schokken op te vangen, bijvoorbeeld een forse verlaging van corporation tax. Dit plan moet duidelijk en transparant zijn zodat bedrijven en huishoudens zich daarop kunnen voorbereiden.

Een tweede team onderhandelt met de EU over een deal die voor beide kanten beter is. Maar dan heb je dus wel een serieuze onderhandelingspartner nodig en die is er niet want de EU blokkeert op dit moment alles.

De meeste aandacht moet dus uitgaan naar het eerste plan want dat is het enige wat je zelf in de hand hebt. Het tweede is "nice to have" maar daar heb je dus zelf 0,0 controle over omdat één kant dat altijd kan saboteren (zoals nu gebeurt). Daar moet je dus niet teveel tijd en resources aan besteden.

Ik vind het echt schandalig (en ik ben niet bepaald de enige) dat er in meer dan een jaar tijd eigenlijk niets is bereikt terwijl er allang een gedetailleerd en uitvoerig gepubliceerd plan had kunnen liggen voor een hard Brexit waar iedereen zich dan op kan voorbereiden. Dat plan kun je dan tevens gebruiken als vertrekpunt voor eventuele onderhandelingen met de EU, mochten die ooit nog eens serieuze onderhandeling willen gaan voeren.

Je vraagt je af waar de UKIP nu is met hun constructieve plannen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 00:17 schreef zakjapannertje het volgende:
het publieke vertrouwen nu in May is het omgekeerde geworden van begin dit jaar
[ afbeelding ]

Men begint eindelijk in te zien dat May een grote luchtfietser is, die ook nog eens haar kabinet niet onder controle heeft. Was de kenners al langer duidelijk, maar mooi dat het ook bij anderen begint door te dringen.

Johnson doet ook weer waar hij zin in heeft

http://www.reuters.com/ar(...)t-plan-idUSKCN1BR0AU

https://www.theguardian.c(...)pay-and-tuition-fees

Top 10 anime betrayals.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 12:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

De verkiezingsuitslag heeft de kans op een hard Brexit enorm vergroot.

Ik heb zelf ook 0,0% vertrouwen in de huidige onderhandelingsstrategie en dat geldt voor de meeste mensen in de UK. Dat zie je direct terug in de poll.

Wat er zou moeten gebeuren is dat je twee teams parallel laat werken. Het eerste team werkt eenzijdig aan het plan voor echte harde Brexit zonder speciale deals. Dat is dan het default plan dat in principe op 31 maart 2019 in werking treedt. Dat betekent dus o.a. WTO tarieven, geen ECJ meer en geen betalingen meer aan de EU (ook geen exitfee). In dat plan zitten dan ook de maatregelen die worden genomen om schokken op te vangen, bijvoorbeeld een forse verlaging van corporation tax. Dit plan moet duidelijk en transparant zijn zodat bedrijven en huishoudens zich daarop kunnen voorbereiden.

Een tweede team onderhandelt met de EU over een deal die voor beide kanten beter is. Maar dan heb je dus wel een serieuze onderhandelingspartner nodig en die is er niet want de EU blokkeert op dit moment alles.

De meeste aandacht moet dus uitgaan naar het eerste plan want dat is het enige wat je zelf in de hand hebt. Het tweede is "nice to have" maar daar heb je dus zelf 0,0 controle over omdat één kant dat altijd kan saboteren (zoals nu gebeurt). Daar moet je dus niet teveel tijd en resources aan besteden.

Ik vind het echt schandalig (en ik ben niet bepaald de enige) dat er in meer dan een jaar tijd eigenlijk niets is bereikt terwijl er allang een gedetailleerd en uitvoerig gepubliceerd plan had kunnen liggen voor een hard Brexit waar iedereen zich dan op kan voorbereiden. Dat plan kun je dan tevens gebruiken als vertrekpunt voor eventuele onderhandelingen met de EU, mochten die ooit nog eens serieuze onderhandeling willen gaan voeren.

Wat nu gebeurt, is toch niet zo'n verrassing toen op dag 1 na de uitslag bekend werd dat er geen plannen waren? Het enige wat de kiezers hoorde, is dat de NHS kon fluiten na die 350 miljoen pond per week . Zo'n visie ontwikkelen over hoe je een uittreding wil uitvoeren, duurt zeker een half jaar en langer als je grote groepen PM's achter je wil hebben, nog wel langer.

Nu heb je vijf verschillende visies ofzo over hoe nu verder, uiteenlopend van 'Draai per direct Brexit terug' via 'Soft Brexit' tot 'Hard Brexit'. Er lijkt ook nog steeds geen consensus te zijn. Wat een onbegrensd gepruts.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 14:42 schreef Falco het volgende:

[..]

Wat nu gebeurt, is toch niet zo'n verrassing toen op dag 1 na de uitslag bekend werd dat er geen plannen waren? Het enige wat de kiezers hoorde, is dat de NHS kon fluiten na die 350 miljoen pond per week . Zo'n visie ontwikkelen over hoe je een uittreding wil uitvoeren, duurt zeker een half jaar en langer als je grote groepen PM's achter je wil hebben, nog wel langer.

Nu heb je vijf verschillende visies ofzo over hoe nu verder, uiteenlopend van 'Draai per direct Brexit terug' via 'Soft Brexit' tot 'Hard Brexit'. Er lijkt ook nog steeds geen consensus te zijn. Wat een onbegrensd gepruts.

Het is behoorlijk simpel. Er was een referendum over in de EU blijven of eruit. Het resultaat is: eruit. Uit de EU betekent: geen single market, WTO tarieven, geen ECJ, geen geld meer naar de EU, zelf controle hebben over je immigratie, etc. Dit is gewoon waar mensen voor hebben gestemd. Daar is verder dus geen enkele onduidelijkheid over.

Dat na afloop allerlei mensen zijn gaan fantaseren over duizenden verschillende soorten deals die je na Brexit al dan niet met de EU zou kunnen sluiten is leuk entertainment maar uit de EU betekent in principe gewoon automatisch al die dingen die ik hierboven schrijf. Wat dat betreft is het (en was het) dus zo duidelijk als wat.

Het enige dat onduidelijk is, is hoe de overgang gemanaged gaat worden en wat er gedaan wordt om straks de schok op te vangen (dingen als verlagen van corporation tax en maatregelen om bijvoorbeeld met belasting maatregelen de winnaars en verliezers van Brexit wat te balanceren). Dat wil ik als bedrijf en/of huishouden nu onderhand wel eens een keer weten.

De regering moet dus een plan maken hoe ze dat gaan managen. En dat had al gelijk kunnen starten de eerste dag na het referendum. De hoofdlijnen van het plan had je dan klaar gehad voordat je überhaupt de notificatie geeft aan de EU en artikel 50 in werking ging (en de klok ging lopen). Tot dit punt was de EU er nog niet aan te pas gekomen.

Vervolgens was dit dan je startpunt geweest voor onderhandelingen met de EU over een eventuele deal die voor beide partijen beter is. Dan kan het fantaseren beginnen. De EU kan meewerken of niet (their loss) maar je weet dan precies wat de default situatie is als er geen realistische deal uitkomt (erg waarschijnlijk op dit moment) en daar kan iedereen zich dan op voorbereiden.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 15:52 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is behoorlijk simpel. Er was een referendum over in de EU blijven of eruit. Het resultaat is: eruit. Uit de EU betekent: geen single market, WTO tarieven, geen ECJ, geen geld meer naar de EU, zelf controle hebben over je immigratie, etc. Dit is gewoon waar mensen voor hebben gestemd. Daar is verder dus geen enkele onduidelijkheid over.

Dat na afloop allerlei mensen zijn gaan fantaseren over duizenden verschillende soorten deals die je na Brexit al dan niet met de EU zou kunnen sluiten is leuk entertainment maar uit de EU betekent in principe gewoon automatisch al die dingen die ik hierboven schrijf. Wat dat betreft is het (en was het) dus zo duidelijk als wat.

Dat is een denkfout. Men heeft inderdaad voor een Brexit gestemd, Maar men heeft niet gestemd hoe die Brexit eruit gaat zien. Het is niet ondenkbaar dat er mensen zijn die voor Brexit hebben gestemd, maar in de interne markt willen blijven.

Wat voor Brexit die mensen willen is een grote vraag, want dat stond niet op het stembiljet. Ja, je wilt eruit, oké, hoe dan? Daarom zit die regering nu ook zo aan te kloten, omdat ze geen idee hebben voor welke Brexit de stemmers hebben gekozen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 16:09 schreef Puddington het volgende:

[..]

Dat is een denkfout. Men heeft inderdaad voor een Brexit gestemd, Maar men heeft niet gestemd hoe die Brexit eruit gaat zien. Het is niet ondenkbaar dat er mensen zijn die voor Brexit hebben gestemd, maar in de interne markt willen blijven.

Wat voor Brexit die mensen willen is een grote vraag, want dat stond niet op het stembiljet. Ja, je wilt eruit, oké, hoe dan? Daarom zit die regering nu ook zo aan te kloten, omdat ze geen idee hebben voor welke Brexit de stemmers hebben gekozen.

Brexit = uit de EU. Dus dat impliceert al die dingen die ik hierboven schreef.

Dat sommige mensen in de single market willen blijven maar bijvoorbeeld geen vrije immigratie dat is leuk maar die keuze bestond niet. Het is het één of het ander. En daar is over gestemd dus dat is klaar.

Dat je na de Brexit misschien een deal zou kunnen sluiten daar kun je leuk over fantaseren en dat mag, maar het slagen van die onderhandelingen heb je niet zelf in de hand. En de dingen die verschillende mensen met onderhandelen willen winnen of weggeven lopen ook enorm uiteen. Daar is inderdaad geen consensus over. Maar dat heeft verder weinig met het referendum te maken.

Dat gefantaseer over eventuele deals daar gaat nu bijna alle aandacht naar uit maar ik zou willen dat de aandacht verschuift naar het basisscenario van de Brexit en hoe dat gemanaged gaat worden.