Mannen die zich bedreigd voelen door het feminisme

quote:

Op maandag 31 juli 2017 21:17 schreef Firewarrior het volgende:

[..]

Je moet maatregelen treffen ipv zomaar alles te accepteren.

Dat zeiden de eerste feministen ook en terecht.

Het is meestal gewoon haantjesgedrag om denigrerend over vrouwen te praten wat je niet al te serieus moet nemen. De meeste vrouwelijke FOK!ers nemen het ook niet serieus en voelen zich niet aangesproken. En wanneer er weer gelachen wordt om het zoveelste kortpittigkapsel-topic doen vrouwelijke FOK!ers daar ook aan mee.

Verder wordt het vooral getriggerd door heutemeteuten die in de media verschijnen. Je zou bijvoorbeeld van Neelie Kroes die zakelijk en politiek heel veel heeft bereikt moeten verwachten dat ze zinnige dingen zegt, maar het is meestal labiel dom geblaat dat er te weinig vrouwen in de politiek zijn omdat het toch een mannenwereld is die op vrouwen neerkijkt. En ook dat artikel waar Werkman mee kwam is weer een bevestiging dat er types zijn die echt niet kunnen relativeren, maar die toch een podium krijgen en serieus worden genomen in hoe vrouwonvriendelijk de maatschappij wel niet is. Een commercial van Sire over Boys will be boys. Schande! Hoe durven ze de agressieve barbaarse aard van de man die bij voorbaat al niet deugt goed te praten?

En het woord "azijngleuf" daar moest ik wel om lachen. Ik koppel het aan een bepaald type vrouw en niet aan alle vrouwen.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 21:45 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
Het is meestal gewoon haantjesgedrag om denigrerend over vrouwen te praten wat je niet al te serieus moet nemen. De meeste vrouwelijke FOK!ers nemen het ook niet serieus en voelen zich niet aangesproken. En wanneer er weer gelachen wordt om het zoveelste kortpittigkapsel-topic doen vrouwelijke FOK!ers daar ook aan mee.

Verder wordt het vooral getriggerd door heutemeteuten die in de media verschijnen. Je zou bijvoorbeeld van Neelie Kroes die zakelijk en politiek heel veel heeft bereikt moeten verwachten dat ze zinnige dingen zegt, maar het is meestal labiel dom geblaat dat er te weinig vrouwen in de politiek zijn omdat het toch een mannenwereld is die op vrouwen neerkijkt. En ook dat artikel waar Werkman mee kwam is weer een bevestiging dat er types zijn die echt niet kunnen relativeren, maar die toch een podium krijgen en serieus worden genomen in hoe vrouwonvriendelijk de maatschappij wel niet is. Een commercial van Sire over Boys will be boys. Schande! Hoe durven ze de agressieve barbaarse aard van de man die bij voorbaat al niet deugt goed te praten?

En het woord "azijngleuf" daar moest ik wel om lachen. Ik koppel het aan een bepaald type vrouw en niet aan alle vrouwen.

Wie zal beter weten hoe het in de politiek werkt? Neelie Kroes of jij?
Het is niet dat haar mening op dit gebied zo wordt tegen gesproken of wordt ontkracht in de politiek. Sterker nog, haar ideeën over hoe dit op te lossen worden meegenomen in beleid.
Ze drukt zich soms wat sterk uit, maar ze blaat geen onzin.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 10:48 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Daar ben je toch zelf bij? Het heeft ook een deel met gebrek aan ruggengraat te maken.

[..]

Die kom ik in het politieke wereldje wel eens tegen en je kunt er gewoon mee praten. Ze gaan me niet met maandverbanden bekogelen ofzo. En ook op FOK heb je wel users met een feministische inslag die gewoon aanspreekbaar zijn.

[..]

Veel van de users waarover ik het heb willen het liefst terug naar verhoudingen uit de 19e eeuw

[..]

Ik denk dat er weinig zich bewist zo noemen maar wel dat het grootste deel sterk beinvloed is door zaken uit het feminisme.

[..]

Omdat ik heel vaak datzelfde patroon terug zie op dit forum. Mannen die niet goed om kunnen gaan met vrouwen en vaak afgewezen zijn. Maar ook mannen die niet voor zichzelf op durven komen tov mannen. En die dat vervolgens wijten aan de vrouwen zelf in plaats van aan hun eigen gedrag. Ze zien het feminisme als schuldige aan het feit dat vrouwen ook wat mogen vinden. Die mannen zien alle vrouwen als een soort prinsesjes die zoveel eisen hebben waar ze nooit aan kunnen voldoen. Een verwrongen beeld van de werkelijkheid. Maar het is gemakkelijk het feminisme de schuld te kunnen geven.

Ik vind het altijd te makkelijk als er een discussie wordt gevoerd over een willekeurig maar breed thema, dat een onderwerp dat vaak persoonlijk op de man (of vrouw) wordt gespeeld. In grote zin dood je daarmee de discussie en ontwijk je de grote kwestie. Een discussie over de algemene feminisering en vrouwenemancipatie in Nederland is natuurlijk veel interessanter dan jouw aannames van veelal anonieme forumleden. Daarnaast vind ik dat iemand rustig een mening mag hebben over het feminisme en mag zijn relationele leven buiten beschouwing worden gelaten, tenzij hij dit zelf aandraagt.

Mijn ervaring is dat Nederlandse vrouwen helemaal niet zo feministisch zijn, laat staan activistisch. Wel neem ik soms feministische prikkels waar van vrouwen, maar dat is niet omdat deze vrouwen nou zo feministisch zijn maar omdat ze dat toevallig even goed uitkomt. Van een sterke onderbouwde ideologische inslag is veelal geen sprake. Daarnaast moet ik opmerken dat er in de media wel een selectief groepje mensen, veelal vrouwen, een vrij radicale feministische overtuiging propaganderen en dat verder in de media een zekere mate van feminisme als salonfähig wordt beschouwd. Maar ja, wie representeren zij en wie kijkt/leest hen nog?

Een discussie over de "feminisering" van de samenleving is een non-discussie die thuishoort in de voetbalkantine.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
Een discussie over de "feminisering" van de samenleving is een non-discussie die thuishoort in de voetbalkantine.

Waarom precies?

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:20 schreef Taaladvies het volgende:

[..]

Ik vind het altijd te makkelijk als er een discussie wordt gevoerd over een willekeurig maar breed thema, dat een onderwerp dat vaak persoonlijk op de man (of vrouw) wordt gespeeld. In grote zin dood je daarmee de discussie en ontwijk je de grote kwestie. Een discussie over de algemene feminisering en vrouwenemancipatie in Nederland is natuurlijk veel interessanter dan jouw aannames van veelal anonieme forumleden. Daarnaast vind ik dat iemand rustig een mening mag hebben over het feminisme en mag zijn relationele leven buiten beschouwing worden gelaten, tenzij hij dit zelf aandraagt.

Mijn ervaring is dat Nederlandse vrouwen helemaal niet zo feministisch zijn, laat staan activistisch. Wel neem ik soms feministische prikkels waar van vrouwen, maar dat is niet omdat deze vrouwen nou zo feministisch zijn maar omdat ze dat toevallig even goed uitkomt. Van een sterke onderbouwde ideologische inslag is veelal geen sprake. Daarnaast moet ik opmerken dat er in de media wel een selectief groepje mensen, veelal vrouwen, een vrij radicale feministische overtuiging propaganderen en dat verder in de media een zekere mate van feminisme als salonfähig wordt beschouwd. Maar ja, wie representeren zij en wie kijkt/leest hen nog?

Mooi.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waarom precies?

De volgende posts zullen voor zich spreken.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:26 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De volgende posts zullen voor zich spreken.

?

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:27 schreef SpecialK het volgende:

[..]

?

Wacht nog even, ze komen vanzelf.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wacht nog even, ze komen vanzelf.

... hoe lang moeten we wachten? Ik bedoel.. ik snap dat je een grappig stukje aan het doen bent maar het lijkt een beetje te mislukken. Het zou je sieren als je gewoon je garpje losliet en inhoudelijk reageerde.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
Een discussie over de "feminisering" van de samenleving is een non-discussie die thuishoort in de voetbalkantine.

Bedankt dat je de kern van het probleem aansnijdt. Niet zozeer de feminisering van de samenleving is het probleem, alhoewel wel zorgwekkend natuurlijk, maar de huichelachtig houding van 'opponenten' in het 'debat' ... dat is een nog veel serieuzer probleem. Er is namelijk geen debat en er zijn geen opponenten omdat de beoogde opponenten (o.a. jij en Guus) vaak helemaal geen zin hebben om te debatteren omdat er naar hun mening niets te debatteren valt.

Dit zie je ook bij discussies over de EU, de euro, abortus, zelfdoding, islam, massa-immigratie etc. etc.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:31 schreef SpecialK het volgende:

[..]

... hoe lang moeten we wachten? Ik bedoel.. ik snap dat je een grappig stukje aan het doen bent maar het lijkt een beetje te mislukken. Het zou je sieren als je gewoon je garpje losliet en inhoudelijk reageerde.

Oh het is verre van grappig, vanuit welk oogpunt je het ook bekijkt...

Maar goed, 'INHOUDELIJK', is dat sneue geneuzel over de 'feminisering van de samenleving' natuurlijk het credo van regressief conservatief rechts dat aan de ene kant steevast zanikt over de destructieve invloed van de islam op onze 'verlichte, westerse' maatschappij, maar aan de andere kant net zo neanderthalisch is onderlegd als hun haatbaardende opponenten.

En natuurlijk kan dat eeuwige gezeik over 'DE NATUUR' ook niet achterwege blijven; past helemaal in het straatje van de regressief conservatief: de natuur, alles vergelijken met de natuur, waar de mannetjes toch echt dominant zijn en vrouwtjes eerder onderdanig.

Wordt ook vaak aangehaald om vanuit diezelfde regressief conservatieve hoek te janken over sociale voorzieningen, want IN DE NATUUR worden de zwakkeren ook niet geholpen. Eveneens weer helemaal hip binnen die regressief conservatieve hoek is het bitchen over homoseksualiteit. Is tegen DE NATUUR, en moet zeker niet aangemoedigd worden.

Bonuspunt: de hierboven aangehaalde zaken worden ook door dezelfde club steevast verbonden aan de 'feminisering' van de samenleving: niet alleen het in leven laten van ouderen, zieken en werklozen, maar natuurlijk ook de 'kom-maar-de-deur-staat-wagenwijd-open'-influx van illegalen. En uiteraard wordt ook de tolerantie voor homoseksualiteit gezien als een gevolg van deze 'feminisering'.

Ofwel, dat zeiken op feminisering is een extraatje in het ranzige pakket regressief conservatieve waanbeelden dat niet alleen ontiegelijk achterhaald en achterlijk is, het is ook nog eens hypocriet.

Zeiken op de islam, maar oh wat zouden bepaalde lieden hier graag die macho-cultuur overnemen. Zonder die moslims dan, hè. Ofwel, er is vanuit die hoek geen haat of wantrouwen jegens de islam, slechts jaloezie.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:19 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Wie zal beter weten hoe het in de politiek werkt? Neelie Kroes of jij?
Het is niet dat haar mening op dit gebied zo wordt tegen gesproken of wordt ontkracht in de politiek. Sterker nog, haar ideeën over hoe dit op te lossen worden meegenomen in beleid.
Ze drukt zich soms wat sterk uit, maar ze blaat geen onzin.

Ik hoor haar alleen maar zeggen dat er meer vrouwen in de Tweede Kamer moeten komen, dat er meer vrouwen als minister moeten worden aangewezen, etc. Als Neelie vindt dat je iemand een functie moet toewijzen op basis van geslacht ipv op iemand's capaciteiten, dan vind ik het dom geblaat.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Oh het is verre van grappig, vanuit welk oogpunt je het ook bekijkt...

Maar goed, 'INHOUDELIJK', is dat sneue geneuzel over de 'feminisering van de samenleving' natuurlijk het credo van regressief conservatief rechts dat aan de ene kant steevast zanikt over de destructieve invloed van de islam op onze 'verlichte, westerse' maatschappij, maar aan de andere kant net zo neanderthalisch is onderlegd als hun haatbaardende opponenten.

En natuurlijk kan dat eeuwige gezeik over 'DE NATUUR' ook niet achterwege blijven; past helemaal in het straatje van de regressief conservatief: de natuur, alles vergelijken met de natuur, waar de mannetjes toch echt dominant zijn en vrouwtjes eerder onderdanig.

Wordt ook vaak aangehaald om vanuit diezelfde regressief conservatieve hoek te janken over sociale voorzieningen, want IN DE NATUUR worden de zwakkeren ook niet geholpen. Eveneens weer helemaal hip binnen die regressief conservatieve hoek is het bitchen over homoseksualiteit. Is tegen DE NATUUR, en moet zeker niet aangemoedigd worden.

Bonuspunt: de hierboven aangehaalde zaken worden ook door dezelfde club steevast verbonden aan de 'feminisering' van de samenleving: niet alleen het in leven laten van ouderen, zieken en werklozen, maar natuurlijk ook de 'kom-maar-de-deur-staat-wagenwijd-open'-influx van illegalen. En uiteraard wordt ook de tolerantie voor homoseksualiteit gezien als een gevolg van deze 'feminisering'.

Ofwel, dat zeiken op feminisering is een extraatje in het ranzige pakket regressief conservatieve waanbeelden dat niet alleen ontiegelijk achterhaald en achterlijk is, het is ook nog eens hypocriet.

Zeiken op de islam, maar oh wat zouden bepaalde lieden hier graag die macho-cultuur overnemen. Zonder die moslims dan, hè. Ofwel, er is vanuit die hoek geen haat of wantrouwen jegens de islam, slechts jaloezie.

Ok...

Wat ik vroeg was waarom een discussie over de feminisering van de samenleving een voetbalkantinediscussie was.

Wat ik hier van jou lees als antwoord is een hoop gejank over enge regressieve rechtsen die allerhande half-gerelateerde standpunten hebben over dingen en hoe hypocriet ze wel niet zijn.

Dus wat ik dacht is dat we een discussie gingen hebben over ideeen maar wat ik van jou zie is een discussie over tribalisme. Over dat je een hekel hebt aan een bepaalde groep mensen en dat je ze eng vind.

Probeer het nog eens een keertje als je wil. Ik heb liever een productieve discussie dan dit.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ofwel, dat zeiken op feminisering is een extraatje in het ranzige pakket regressief conservatieve waanbeelden dat niet alleen ontiegelijk achterhaald en achterlijk is, het is ook nog eens hypocriet.

Feminisme bestaat nog niet zo lang hoor. Dus het lijkt mij een vrij actueel onderwerp eigenlijk. Graag zou ik willen informeren wat er precies achterlijk en hypocriet is aan het aan de orde stellen en bekritiseren van de feminisering van de Nederlandse maatschappij. Betrokken burgerschap is toch juist iets moois?

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ok...

Wat ik vroeg was waarom een discussie over de feminisering van de samenleving een voetbalkantinediscussie was.

Wat ik hier van jou lees als antwoord is een hoop gejank over enge regressieve rechtsen die allerhande half-gerelateerde standpunten hebben over dingen en hoe hypocriet ze wel niet zijn.

Dus wat ik dacht is dat we een discussie gingen hebben over ideeen maar wat ik van jou zie is een discussie over tribalisme. Over dat je een hekel hebt aan een bepaalde groep mensen en dat je ze eng vind.

Probeer het nog eens een keertje als je wil. Ik heb liever een productieve discussie dan dit.

Juist ja, lul er vooral omheen.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:46 schreef Taaladvies het volgende:

[..]

Feminisme bestaat nog niet zo lang hoor. Dus het lijkt mij een vrij actueel onderwerp eigenlijk. Graag zou ik willen informeren wat er precies achterlijk en hypocriet is aan het aan de orde stellen en bekritiseren van de feminisering van de Nederlandse maatschappij. Betrokken burgerschap is toch juist iets moois?

Noem eens destructieve voorbeelden van deze 'feminisering'.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Juist ja, lul er vooral omheen.

Ik stel je een oprechte vraag. Vind je echt werkelijk waar dat dat bizarre betoog van je zelfs in de buurt kwam van een relevant antwoord? Kom op man je kan beter dan dit.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:47 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik stel je een oprechte vraag. Vind je echt werkelijk waar dat dat bizarre betoof van je zelfs in de buurt kwam van een relevant antwoord? Kom op man je kan beter dan dit.

Het is schattig dat je jezelf nog steeds als neutraal profileert

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:42 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Ik hoor haar alleen maar zeggen dat er meer vrouwen in de Tweede Kamer moeten komen, dat er meer vrouwen als minister moeten worden aangewezen, etc. Als Neelie vindt dat je iemand een functie moet toewijzen op basis van geslacht ipv op iemand's capaciteiten, dan vind ik het dom geblaat.

Je zou maar een vrouw zijn, talent en doorzettingsvermogen hebben en vervolgens op een mooie positie belanden middels je vrouwzijn. Hoe beschamend moet dat wel niet zijn voor die vrouwen.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het is schattig dat je jezelf nog steeds als neutraal profileert

Oh ik zal heus geen neutrale positie hebben wat betreft dit onderwerp. Maar ik stel je een vrij neutrale vraag waar je volgens mij prima een normaal antwoord op kan geven zodat we samen verder kunnen.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Oh ik zal heus geen neutrale positie hebben wat betreft dit onderwerp. Maar ik stel je een vrij neutrale vraag waar je volgens mij prima een normaal antwoord op kan geven zodat we samen verder kunnen.

Prima, doe dat door de vorige posts nog eens door te lezen, voornamelijk die van lieden als Firewarrior en Taaladvies, stoottroepen van het hippe nieuwe conservatisme. Misschien kun je dan dat 'bizarre betoog' beter duiden.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 23:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het is schattig dat je jezelf nog steeds als neutraal profileert

De manier hoe jij elke vorm van discussie ontwijkt en louter tiert over hypocriet 'regressief rechts' is echt aanmatigend. Je kan beter.