Wetenschappers op FOK! #29: Met Floppy Hats.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik denk nooit in uren... het ene moment ben ik meer bezig met stagelopers, studenten, en lesgeven. Het andere moment meer met samenwerkingen, projecten en artikelen. Aan mijn eigen werk kom ik zo weinig toe dat ik op het moment niet meer weet wat "mijn eigen werk" is.

Cue, problemen om geld te regelen. Ik wil graag geld voor mijn eigen werk waarvan ik zelf niet weet wat het is

Zelfs als jij niet in uren denkt, dan zijn er wel richtlijnen voor hoeveel uur begeleiding van een scriptie moet kosten binnen je faculteit/afdeling.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik denk nooit in uren... het ene moment ben ik meer bezig met stagelopers, studenten, en lesgeven. Het andere moment meer met samenwerkingen, projecten en artikelen. Aan mijn eigen werk kom ik zo weinig toe dat ik op het moment niet meer weet wat "mijn eigen werk" is.

Cue, problemen om geld te regelen. Ik wil graag geld voor mijn eigen werk waarvan ik zelf niet weet wat het is

Maar is dat niet juist een probleem, dat je aan je eigen werk niet meer toe komt?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:28 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Zelfs als jij niet in uren denkt, dan zijn er wel richtlijnen voor hoeveel uur begeleiding van een scriptie moet kosten binnen je faculteit/afdeling.

Klopt weet ik zo niet uit mijn hoofd, bij ons bevat een scriptie sowieso een groot praktisch gedeelte, pure literatuur scripties heb ik nog niet begeleid hier.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:30 schreef Felagund het volgende:

[..]

Maar is dat niet juist een probleem, dat je aan je eigen werk niet meer toe komt?

Dat krijg je als je niet in uren denkt.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:30 schreef Felagund het volgende:

[..]

Maar is dat niet juist een probleem, dat je aan je eigen werk niet meer toe komt?

Ja dat is zeker een probleem, of nouja probleem, ik speel soms met de gedachte om maar gewoon aan mijn baas te melden of hij me niet een paar schalen naar beneden kan zetten zodat ik gewoon kan blijven doen wat ik doe, want het werk dat ik doe vind ik wel leuk. Alleen is het nogal mager voor een "postdoc".

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:32 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Klopt weet ik zo niet uit mijn hoofd, bij ons bevat een scriptie sowieso een groot praktisch gedeelte, pure literatuur scripties heb ik nog niet begeleid hier.

Kost dat jou geen tijd?

Bij ons bestaan de scripties ook voor een groot deel uit praktisch werk, namelijk het verzamelen van data. Het is best intensief om zo'n proces te begeleiden, vooral als een student alles zelf moet bedenken en doen. En het is ook heel leuk om te doen en bevredigend trouwens. Studenten leren er veel van.

Ik vind het ontzettend belangrijk om de diverse aspecten van dat proces te begeleiden. Zo neem ik de tijd om oorspronkelijke databestanden te bekijken, bewerkingen die erop zijn toegepast, de syntax die is gebruikt voor de analyses. Dat zijn meteen de eerste zaken die onder druk komen te staan als begeleidingstijd wordt gekort. Bedenk maar wat de gevolgen zijn voor de kwaliteit van het werk.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja dat is zeker een probleem, of nouja probleem, ik speel soms met de gedachte om maar gewoon aan mijn baas te melden of hij me niet een paar schalen naar beneden kan zetten zodat ik gewoon kan blijven doen wat ik doe, want het werk dat ik doe vind ik wel leuk. Alleen is het nogal mager voor een "postdoc".

In welke schaal zit je nu?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:36 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Kost dat jou geen tijd?

Bij ons bestaan de scripties ook voor een groot deel uit praktisch werk, namelijk het verzamelen van data. Het is best intensief om zo'n proces te begeleiden, vooral als een student alles zelf moet bedenken en doen. En het is ook heel leuk om te doen en bevredigend trouwens. Studenten leren er veel van.

Ik vind het ontzettend belangrijk om de diverse aspecten van dat proces te begeleiden. Zo neem ik de tijd om oorspronkelijke databestanden te bekijken, bewerkingen die erop zijn toegepast, de syntax die is gebruikt voor de analyses. Dat zijn meteen de eerste zaken die onder druk komen te staan als begeleidingstijd wordt gekort. Bedenk maar wat de gevolgen zijn voor de kwaliteit van het werk.

Bij ons staat dit als enige tijdsaanduiding (dit is een 5 weeks bachelor minor project)

quote:

During the 5 weeks period about 2 meetings of 2-3 hrs a week are envisaged to discuss assignment/ readings/ collectively composed report text/answers.

Daarnaast zit dus nog het hele practische stuk. Bij zo'n klein project ben investeer ik denk ik richting de 8~10 uur per week.

Heb zo'n geen voorbeeld voor een halfjaars BEP project of master thesis protocol bij de hand.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:38 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

In welke schaal zit je nu?

10

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:45 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

10

Ik weet natuurlijk niet in welke trede je zit, maar ik zou me dan zeker niet een schaal terug laten zetten! Sterker nog, dat kan volgens mij niet eens, want dit is de eerste schaal waar je in komt als je bent gepromoveerd, toch? Ik denk dat het tijd is dat je werkgever verwachtingen bij gaat stellen, want zo te horen word je eerder onderbetaald.

Een concurrent heeft een flinke technologische voorsprong op de rest van het vakgebied, en heeft die voorsprong gebruikt om als een dolle te publiceren. Ik heb een artikel mogen reviewen, een jaar geleden, en dat artikel zat vol met slordigheden, maar is uiteindelijk wel gepubliceerd.

Nu hebben we in ons lab een nieuw apparaat in elkaar gesleuteld dat hetzelfde kan als hun technologie, maar dan nog meer en beter. Metingen wijzen uit dat ze een belangrijke stap in het dataprocessen niet goed hebben uitgevoerd, waardoor alle data die ze de afgelopen jaren gepubliceerd hebben, waardeloos is. Of zijn, zoals Amerikaanse coauteurs geregeld verbeteren.

Nu ben ik een artikel aan het schrijven waarin ik dit netjes documenteer, maar er is een kans dat dit artikel in de review blijft hangen. Ons laatste artikel is na Major revisions ondertussen meer dan een half jaar in review, en het nieuwe manuscript is vanwege hun garbage data nog meer politiek geladen.

Iemand wel eens eerder met dit bijltje gehakt?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:51 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik weet natuurlijk niet in welke trede je zit, maar ik zou me dan zeker niet een schaal terug laten zetten! Sterker nog, dat kan volgens mij niet eens, want dit is de eerste schaal waar je in komt als je bent gepromoveerd, toch? Ik denk dat het tijd is dat je werkgever verwachtingen bij gaat stellen, want zo te horen word je eerder onderbetaald.

Schaal tien op een universitair medisch centrum is wel iets hoger dan schaal tien op een universiteit.

En voor wat ik doe wordt ik in mijn ogen te veel betaald, als ik meer zou verdienen zou ik niet meer prettig kunnen doen wat ik doe... (want ik doe ook wel heel veel gewoon wat ik leuk vind)

Lyrebird, denk je dat het in het reviewproces zal blijven hangen vanwege politiek (d.w.z. de belangen die ermee gemoeid zijn?).

Ik heb hier niet eerder mee te maken gehad, maar volgens mij heb je diverse opties:
- Je tijdschrift zorgvuldig kiezen. Misschien is er een tijdschrift in je vakgebied dat bijv. replicatie hoog in het vaandel heeft staan?
- Niet in een wetenschappelijk tijdschrift publiceren maar op een andere manier in de openbaarheid brengen.
- Het tijdschrift waarin het slordige artikel is gepubliceerd aanschrijven en wijzen op slordigheden zodat ze een intern onderzoek kunnen starten en eventueel de publicatie terug kunnen trekken.

En over thesis begeleiding; voor BSC en MSc studenten lukt het me wel om dat in 17 uur te doen. Maar het niveau is dan ook zo laag hier, veel lager dan wat we nodig hebben, dat het geen zin heeft om die studenten te begeleiden. Dat doe ik dus al een tijdje niet meer, en dat is een van de redenen dat ze me hier dolgraag zien vertrekken.

Voor PhD studenten moet je eerder in weken of maanden denken, dan in uren.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Schaal tien op een universitair medisch centrum is wel iets hoger dan schaal tien op een universiteit.

En voor wat ik doe wordt ik in mijn ogen te veel betaald, als ik meer zou verdienen zou ik niet meer prettig kunnen doen wat ik doe... (want ik doe ook wel heel veel gewoon wat ik leuk vind)

Ah, ik wist niet dat je buiten de cao van universiteiten valt. Dan zou ik zeggen: doen. Als het geld het je niet waard is, blijf dan vooral doen wat je leuk vindt.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:57 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ah, ik wist niet dat je buiten de cao van universiteiten valt. Dan zou ik zeggen: doen. Als het geld het je niet waard is, blijf dan vooral doen wat je leuk vindt.

Tja of gewoon voor dit geld blijven doen wat ik doe. Zolang er geen haan kraait, als ze beginnen te kraaien kan ik altijd nog ladders in elkaar gaan zetten.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:52 schreef Lyrebird het volgende:
Een concurrent heeft een flinke technologische voorsprong op de rest van het vakgebied, en heeft die voorsprong gebruikt om als een dolle te publiceren. Ik heb een artikel mogen reviewen, een jaar geleden, en dat artikel zat vol met slordigheden, maar is uiteindelijk wel gepubliceerd.

Nu hebben we in ons lab een nieuw apparaat in elkaar gesleuteld dat hetzelfde kan als hun technologie, maar dan nog meer en beter. Metingen wijzen uit dat ze een belangrijke stap in het dataprocessen niet goed hebben uitgevoerd, waardoor alle data die ze de afgelopen jaren gepubliceerd hebben, waardeloos is. Of zijn, zoals Amerikaanse coauteurs geregeld verbeteren.

Nu ben ik een artikel aan het schrijven waarin ik dit netjes documenteer, maar er is een kans dat dit artikel in de review blijft hangen. Ons laatste artikel is na Major revisions ondertussen meer dan een half jaar in review, en het nieuwe manuscript is vanwege hun garbage data nog meer politiek geladen.

Iemand wel eens eerder met dit bijltje gehakt?

Niet zo direct, wel een artikel nogsteeds niet de deur uit wat niet helemaal schort met een aantal bigshots in het veld, en dus door nieuwe techniek de boel wat open zou kunnen scheuren. Daarop zijn we in een review zo uitgescholden en afgekafferd dat we daar nog steeds niet van hersteld zijn. Ook al zeggen we tegen elkaar dat het ongefundeerde kritiek was (wat het ook was) hikken we toch tegen resubmitten aan.

Voor dit soor dingen moet je geloof ik een lange adem hebben...

Prepublicatie een idee? Of denk je dat je het dan helemaal niet meer weg krijgt.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:56 schreef Claudia_x het volgende:
Lyrebird, denk je dat het in het reviewproces zal blijven hangen vanwege politiek (d.w.z. de belangen die ermee gemoeid zijn?).

Deels. Ik heb ondertussen zo veel vijanden gemaakt, die het allemaal tot editor hebben geschopt, dat ik tegenwoordig goed moet zoeken naar een journal waar ze mijn gezicht nog niet kennen. Komt ook door het vakgebied, waar eigenlijk iedereen elkaar kan schieten. En ja, als het artikel bij de concurrent terecht komt, dan wordt t erg lastig, maar meestal mag je specifieke reviewers uitsluiten. Niet dat editors daar altijd gehoor aan geven...

quote:

Ik heb hier niet eerder mee te maken gehad, maar volgens mij heb je diverse opties:
- Je tijdschrift zorgvuldig kiezen. Misschien is er een tijdschrift in je vakgebied dat bijv. replicatie hoog in het vaandel heeft staan?

Het is een kwaal binnen het vakgebied dat de top dogs hun carrière hebben gemaakt met "show and tell": laar een leuk plaatje zien en vertel wat je ziet. Vooral niets quantificeren, want stel je voor daf het wetenschappelijk wordt Dat soort tijdschriften hebben we niet echt.

quote:

- Niet in een wetenschappelijk tijdschrift publiceren maar op een andere manier in de openbaarheid brengen.

Door te roddelen?

quote:

- Het tijdschrift waarin het slordige artikel is gepubliceerd aanschrijven en wijzen op slordigheden zodat ze een intern onderzoek kunnen starten en eventueel de publicatie terug kunnen trekken.

Hieraan zat ik ook te denken. Het gaat om misschien wel tien artikelen, in bladen met een - voor het vakgebied - hoge impactfactor. Maar daarvoor zal ik toch eerst mijn eigen publicatie gepubliceerd moeten krijgen. Want zonder hard bewijs wordt t lastig.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 16:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Niet zo direct, wel een artikel nogsteeds niet de deur uit wat niet helemaal schort met een aantal bigshots in het veld, en dus door nieuwe techniek de boel wat open zou kunnen scheuren. Daarop zijn we in een review zo uitgescholden en afgekafferd dat we daar nog steeds niet van hersteld zijn. Ook al zeggen we tegen elkaar dat het ongefundeerde kritiek was (wat het ook was) hikken we toch tegen resubmitten aan.

Been there, done that.. Ik vind het lastig te behappen, kan er al snel een maand van van slag zijn, maar ik deel ze zelf ook wel eens uit, dus ik zal beter moeten leren inkasseren. En na zo'n tijd realiseer ik me ook vaak dat ze gewoon gelijk hebben, maar het misschien wat ongelukkig verwoorden. Een introductie waarin bijvoorbeeld een belangrijk artikel wel geciteerd wordt, kan enorm veel ergernissen bij een reviewer voorkomen.

quote:

Prepublicatie een idee? Of denk je dat je het dan helemaal niet meer weg krijgt.

Ik heb daar geen ervaring mee, ben ook wel erg conservatief als het om dat soort zaken gaat.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 16:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Been there, done that.. Ik vind het lastig te behappen, kan er al snel een maand van van slag zijn, maar ik deel ze zelf ook wel eens uit, dus ik zal beter moeten leren inkasseren. En na zo'n tijd realiseer ik me ook vaak dat ze gewoon gelijk hebben, maar het misschien wat ongelukkig verwoorden. Een introductie waarin bijvoorbeeld een belangrijk artikel wel geciteerd wordt, kan enorm veel ergernissen bij een reviewer voorkomen.

[..]

Ik heb daar geen ervaring mee, ben ook wel erg conservatief als het om dat soort zaken gaat.

In ons geval werden we misleading genoemd zonder te zeggen wat dan misleading zou zijn, dat is gewoon met niet zo veel woorden iemand uitmaken voor fraudeur. (om woorden als bogus en utter nonsense maar te vergeten, allemaal zonder onderbouwing)

Maarja als mensen moeten gaan schelden heb ik het idee dat er wat meer speelt dan alleen wetenschap.

Met 'op een andere manier in de openbaarheid brengen' bedoel ik bijvoorbeeld door middel van een blog, een publicatie in een niet-wetenschappelijk tijdschrift of een conferentiepaper. Als je dat tricky vindt omdat er geen peer review op je eigen artikel heeft plaatsgevonden (en het is ook iets om terughoudend in te zijn, mijns inziens), dan zou je altijd nog de peer review op een alternatieve manier kunnen organiseren. Stuur je artikel dan naar vakgenoten die je hoog hebt zitten en die tegelijkertijd onafhankelijk genoeg in hun oordeel zullen zijn. Het is geen volwaardig substituut, maar dan weet je in ieder geval dat iemand die niet direct bij het onderzoek is betrokken kritisch naar je werk heeft gekeken.

Maar goed, dit hangt natuurlijk af van de conventies in je eigen vakgebied. In de psychologie zou het bovenstaande bijvoorbeeld niet ongebruikelijk zijn. Er zijn genoeg studies geweest die niet deugen en dat is dan aan de kaak gesteld door mensen die niet per se een eigen studie hebben gedaan. Als je bijvoorbeeld kunt beargumenteren dat de methode onzorgvuldig is geweest, dan is het aanschrijven van het tijdschrift waarin het slordige artikel is gepubliceerd een prima optie.

En misschien is de lange adem toch gewoon de beste optie. Voortschrijdend inzicht schrijdt doorgaans langzaam voort.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 16:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Been there, done that.. Ik vind het lastig te behappen, kan er al snel een maand van van slag zijn, maar ik deel ze zelf ook wel eens uit, dus ik zal beter moeten leren inkasseren. En na zo'n tijd realiseer ik me ook vaak dat ze gewoon gelijk hebben, maar het misschien wat ongelukkig verwoorden. Een introductie waarin bijvoorbeeld een belangrijk artikel wel geciteerd wordt, kan enorm veel ergernissen bij een reviewer voorkomen.

[..]

Ik heb daar geen ervaring mee, ben ook wel erg conservatief als het om dat soort zaken gaat.

Ik ben zo blij dat ik uit de wetenschap ben

Wat een getraumatiseerd clubje wat elkaar afmaakt

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 15:14 schreef Claudia_x het volgende:
Over onderwijstaken gesproken: er komen bij ons nieuwe bezuinigingsrondes aan zodat er nog minder tijd komt voor dezelfde taken. Ik heb er geen woorden voor. Iedereen die onderwijs geeft en onderzoek doet is al volkomen overbelast. Om een voorbeeld te geven: de begeleidingstijd voor een scriptie wordt teruggebracht van 22 naar 18 uur. Dat is alle tijd die je hebt om een scriptie van a tot z te begeleiden, inclusief een beoordelingsgesprek aan het einde van 1 uur en de tweede beoordeling van een andere scriptie. Dat is een fikse korting...

Wij krijgen geloof ik ook 18 uur per afstudeerder, en daar zit een bezoekje bij het bedrijf inbegrepen. Niet echt ruim inderdaad. Of beter: echt niet