Verwerking van nucleair afval, militaire samenwerking, terrorismebestrijding, om maar wat te noemen. Ze beseffen dat ze in de onderhandelingen over het vertrek de onderliggende partij zijn en gaan daarom zoeken naar manieren om toch wat extra druk te zetten.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zoals? Er is niks breder te trekken momenteel, de EU weigert gewoon te onderhandelen over handel zolang de voorwaarden voor vertrek niet duidelijk zijn.
Allemaal zaken die onder de EU agencies vallen en sommige, zoals Euratom, die helemaal geen EU agencies zijn. Dus zolang je niet wilt of kunt praten over die agencies, en daar zit het VK momenteel, houd het op, die breedte is er nu al en de enige partij die verzaakt is het VK.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Verwerking van nucleair afval, militaire samenwerking, terrorismebestrijding, om maar wat te noemen. Ze beseffen dat ze in de onderhandelingen over het vertrek de onderliggende partij zijn en gaan daarom zoeken naar manieren om toch wat extra druk te zetten.
Dit is exact wat ik erover heb opgeschreven en waar je een paar reacties geleden nog over opschreef dat het zelfverzonnen onzin was.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 09:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat Brexit economische schade oplevert voor beide partijen is niets nieuws maar dat is niet wat je stelde.
Ik kan je verklappen dat ze het toch gaan doen .quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Allemaal zaken die onder de EU agencies vallen en sommige, zoals Euratom, die helemaal geen EU agencies zijn. Dus zolang je niet wilt of kunt praten over die agencies, en daar zit het VK momenteel, houd het op, die breedte is er nu al en de enige partij die verzaakt is het VK.
Neuh, dat is weer een staaltje geschiedvervalsing van je. Maar dat de schade voor de Britten veel groter zal zijn dan voor de EU is ook overduidelijk. En hoe harder de Britten het spelen, hoe groter de schade...quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dit is exact wat ik erover heb opgeschreven en waar je een paar reacties geleden nog over opschreef dat het zelfverzonnen onzin was.
Mjah, moet je wel iets in huis hebben om een wig te kunnen drijven en juist op de gevoelige principe onderwerpen heeft het VK weinig te melden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:42 schreef Igen het volgende:
Nou ja, "verdeel en heers" heet het toch?
Tja, sorry, du_ke, maar dat is toch wel een vreemde reactie, als we kijken naar hoe de zaken tot nu toe lopen dan is er maar een partij die zowel incompetent als onduidelijk is wat ze nu eigenlijk willen en dat is het VK.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik kan je verklappen dat ze het toch gaan doen .
Procedures zijn er om van af te wijken.
Hebben ze een keuze dan?quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:52 schreef 99.999 het volgende:
Blijf gerust geloven dat ze keurig alle procedures blijven volgen .
Sinds wanneer is het exportbelang van Nederland naar het Verenigd Koninkrijk geschiedvervalsing?quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Neuh, dat is weer een staaltje geschiedvervalsing van je. Maar dat de schade voor de Britten veel groter zal zijn dan voor de EU is ook overduidelijk. En hoe harder de Britten het spelen, hoe groter de schade...
Uiteraard, zo werkt dat in de internationale politiek. Vergeet niet dat de partijen aan tafel zelf de regels bepalen .quote:
Niet maar hoe jij het presenteert klopt natuurlijk weinig van.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 12:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het exportbelang van Nederland naar het Verenigd Koninkrijk geschiedvervalsing?
Stukje irrelevante tekst en geen antwoord op mijn vraag.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 12:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niet maar hoe jij het presenteert klopt natuurlijk weinig van.
Je moet je vooral afvragen of de Britten een goed alternatief hebben voor wat ze uit Nederland of de EU halen, dat is immers zeer twijfelachtig. Kunnen ze best hoge importheffingen opleggen maar daar raken ze vooral zichzelf mee.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 12:02 schreef Elzies het volgende:
[..]
Stukje irrelevante tekst en geen antwoord op mijn vraag.
Maar ook de tegenovergestelde partij want de EU maakt intussen met iedereen ruzie in de wereld.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 12:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je moet je vooral afvragen of de Britten een goed alternatief hebben voor wat ze uit Nederland of de EU halen, dat is immers zeer twijfelachtig. Kunnen ze best hoge importheffingen opleggen maar daar raken ze vooral zichzelf mee.
Met Artikel 50 zijn bepaalde effecten voorgeprogrammeerd. Niet in beton, maar wel als standaard-tenzij. Het vereist dus geen eensgezinde politieke wilskracht meer om die in werking te stellen; het vereist eensgezinde politieke wilskracht om ze níét in werking te stellen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 12:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Uiteraard, zo werkt dat in de internationale politiek. Vergeet niet dat de partijen aan tafel zelf de regels bepalen .
De Britten dreigen juist veel meer te verliezen nu.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 12:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar ook de tegenovergestelde partij want de EU maakt intussen met iedereen ruzie in de wereld.
Die ideologische en politieke meningsverschillen kun je niet eeuwig blijven afkopen met EU subsidiegelden zoals we nu in landen als Turkije en Polen zien waar miljarden euro's aan Europees belastinggeld in verdwijnt. Die landen lachen zich een breuk met de chantabele EU. Daar komen straks de Britten bij die daar ongetwijfeld op zullen gaan inhaken.
Ah helder behalve dom ben je ook vergeetachtig. Dit is wat je zei:quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dit is exact wat ik erover heb opgeschreven en waar je een paar reacties geleden nog over opschreef dat het zelfverzonnen onzin was.
Dus leg eens uit hoe dat overeenkomt met het statement wat je later poneerde en waar ik het wel mee eens was.quote:Op maandag 31 juli 2017 09:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Onzin. De EU is net zo afhankelijk van de Britten als omgekeerd. Ze hebben niks te willen. Gewoon twee jaar verspilde symboolpolitiek.
Zoals gewoonlijk weet je weer niet waar je over praat. Polen is een lidstaat, Turkije niet, beiden zijn irrelevant grosso modo op het wereldtoneel. Polen voegt zich naar de regels van de EU of word buitenspel gezet, Turkije idem, beiden hebben een enorme afhankelijkheid van de EU en of het VK dat nou toe wil geven of niet, zij zijn ook afhankelijk van de EU.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 12:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar ook de tegenovergestelde partij want de EU maakt intussen met iedereen ruzie in de wereld.
Die ideologische en politieke meningsverschillen kun je niet eeuwig blijven afkopen met EU subsidiegelden zoals we nu in landen als Turkije en Polen zien waar miljarden euro's aan Europees belastinggeld in verdwijnt. Die landen lachen zich een breuk met de chantabele EU. Daar komen straks de Britten bij die daar ongetwijfeld op zullen gaan inhaken.
Als ze de enige betrokken partijen zijn. De uitstap uit Euratom bvb kunnen EU en UK niet op hun eentje regelen, want als de bevoegdheden van Euratom in de UK wijzigen moeten ook de overeenkomsten met de IAEA aangepast worden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 12:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Uiteraard, zo werkt dat in de internationale politiek. Vergeet niet dat de partijen aan tafel zelf de regels bepalen .
De EU moet compensatiemaatregelen voorbereiden. De gevolgen van een chaotische overgang opvangen lijkt me beter dan op het laatste moment toegevingen doen om zo'n overgang te vermijden.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 22:45 schreef The_Temp het volgende:
[..]
http://www.politico.eu/ar(...)british-cant-see-it/
Ik heb nergens verkondigd dat Turkije een lidstaat van de EU zou zijn dus ook hier lieg je weer met andermans woorden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 16:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zoals gewoonlijk weet je weer niet waar je over praat. Polen is een lidstaat, Turkije niet, beiden zijn irrelevant grosso modo op het wereldtoneel. Polen voegt zich naar de regels van de EU of word buitenspel gezet, Turkije idem, beiden hebben een enorme afhankelijkheid van de EU en of het VK dat nou toe wil geven of niet, zij zijn ook afhankelijk van de EU.
De EU heeft uitstekende relaties met vrijwel de hele wereld en handelsverdragen met 50 landen, het VK heeft er nul en is ook nog eens 100% afhankelijk van de EU voor zijn WTO schedules (zoek zelf maar even op wat dat inhoud).
Probeer eens de ideologie los te laten en even na te denken? Zal moeilijk zijn maar het is echt de moeite waard.
Omkopen? Chantabel? Als jij naar de Albert Heijn (of waarschijnlijker naar de Aldi) gaat en daar geld betaalt om iets te krijgen, ben je dan ook chantabel omdat je de winkel hebt omgekocht?quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb nergens verkondigd dat Turkije een lidstaat van de EU zou zijn dus ook hier lieg je weer met andermans woorden.
Neemt niet weg dat Turkije miljarden belastinggeld ontvangt van de EU, net als Polen. Omkoopgeld omdat anders de gevolgen voor het voortbestaan van de EU ernstig in gevaar zou komen.
Omkopen door middel van subsidies maakt je chantabel en dat zie je nu duidelijk tussen de relaties tussen de EU en Turkije en tussen de EU en Polen.
Dus jij noemt al die miljarden EU geld die in de broekzakken van Erdogan beland geen omkoopgeld? Sure!quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 10:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Omkopen? Chantabel? Als jij naar de Albert Heijn (of waarschijnlijker naar de Aldi) gaat en daar geld betaalt om iets te krijgen, ben je dan ook chantabel omdat je de winkel hebt omgekocht?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |