Britse politiek #18 Londen loopt leeg

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:28 schreef 99.999 het volgende:
Oh ja, jij voorspelt al tien jaar elk jaar die nieuwe grotere crisis. Blijf dat volhouden, dan klopt het vanzelf een keer.

Oh, die crisis komt er wel. In het VK over 18 maanden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 11:27 schreef remlof het volgende:
Prutsers

Mee eens. Ze pakken het helemaal verkeerd aan.

Als ik het voor het zeggen had dan zou ik gewoon een hard Brexit de baseline maken en daarop gaan voorbereiden. De EU is vragende partij dus laat hun maar komen. En anders wordt het gewoon WTO tarieven, wat winst is voor de UK en verlies voor de EU.

En uiteraard geen cent meer betalen aan de EU na 2019. Er is geen enkele legale requirement om dat te doen. Elke cent na 2019 is pure coulance.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 11:49 schreef remlof het volgende:

[..]

Je vergeet dat het VK veel en veel meer te verliezen heeft dan de EU.

In elk opzicht is het VK de vragende partij in deze Brexit-onderhandelingen.

Leg uit?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 11:53 schreef remlof het volgende:

[..]

De EU is een markt van 450 miljoen mensen, het VK van 60 miljoen. De EU heeft niets nodig dat in het VK wordt geproduceerd, het VK heeft van alles nodig dat uit de EU komt.

Leg jij eens uit waarom je denkt dat de EU in een zwakkere positie staat dan het VK?

Bij een hard Brexit krijg je WTO tarieven. Prima, bring it on!
Dat kost Britse bedrijven ongeveer £5,2 miljard per jaar, maar de UK ontvangt dan ook £12,9 miljard aan tarieven van Europese export naar de UK. Die kun je gebruiken om Britse bedrijven te compenseren via belastingverlagingen en de rest van de miljarden is pure winst. Voor de EU geldt het spiegelbeeld hiervan - voor hun moet er dan dik geld bij. EU is hier dus de vragende partij.

Dan het gapende gat dat valt in de EU-begroting als de op één na grootste netto betaler straks wegvalt. Dat wordt een chaos wegens alle tegengestelde belangen, zoals ik een paar posts geleden uitgebreid beschreef. Niet voor niets is de EU zo desperate om de "divorce-bill" te regelen. Er bestaat geen enkele legale verplichting om na 2019 ook maar één cent te betalen dus de baseline is hier gewoon ¤0,00. EU is dus ook hier vragende partij.

Uiteindelijk wil je natuurlijk geen verstoorde verhoudingen binnen Europa en handelsbarriers is ook niet iets wat je wilt - en al helemaal niet tussen de EU en UK wat onzinnig zou zijn aangezien alle wetgeving tav product eisen en productie exact hetzelfde zijn. Maar als de EU de boel gaat lopen blokkeren zoals ze nu doen met een eis dat er eerst geld betaald moet worden, dan zeg ik stik maar. En ik ben niet de enige. Zelfs als je een remainer bent wil je nu de Brexit toch een feit is in elk geval de voordelen van Brexit hebben.

Ik vind dus dat de UK onderhandelaars zich verkeerd opstellen. Maak hard Brexit de baseline. De EU moet dan komen. If not, their loss....

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 12:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Bij een hard Brexit krijg je WTO tarieven. Prima, bring it on!
Dat kost Britse bedrijven ongeveer £5,2 miljard per jaar, maar de UK ontvangt dan ook £12,9 miljard aan tarieven van Europese export naar de UK. Die kun je gebruiken om Britse bedrijven te compenseren via belastingverlagingen en de rest van de miljarden is pure winst. Voor de EU geldt het spiegelbeeld hiervan - voor hun moet er dan dik geld bij. EU is hier dus de vragende partij.

Dan het gapende gat dat valt in de EU-begroting als de op één na grootste netto betaler straks wegvalt. Dat wordt een chaos wegens alle tegengestelde belangen, zoals ik een paar posts geleden uitgebreid beschreef. Niet voor niets is de EU zo desperate om de "divorce-bill" te regelen. Er bestaat geen enkele legale verplichting om na 2019 ook maar één cent te betalen dus de baseline is hier gewoon ¤0,00. EU is dus ook hier vragende partij.

Uiteindelijk wil je natuurlijk geen verstoorde verhoudingen binnen Europa en handelsbarriers is ook niet iets wat je wilt - en al helemaal niet tussen de EU en UK wat onzinnig zou zijn aangezien alle wetgeving tav product eisen en productie exact hetzelfde zijn. Maar als de EU de boel gaat lopen blokkeren zoals ze nu doen met een eis dat er eerst geld betaald moet worden, dan zeg ik stik maar. En ik ben niet de enige. Zelfs als je een remainer bent wil je nu de Brexit toch een feit is in elk geval de voordelen van Brexit hebben.

Ik vind dus dat de UK onderhandelaars zich verkeerd opstellen. Maak hard Brexit de baseline. De EU moet dan komen. If not, their loss....

Maar bij internationale supply chains zal men geen zijn hebben in een extra toeslag op het importeren van Made in the UK onderdelen en deze dan in de EU gaan produceren. Het gaat voor bedrijven gewoon een rekensom worden of een verhuizing op termijn niet goedkoper is.

Dat vergeet je.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 12:23 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het je iets te rooskleurig voorstelt voor het VK, want de EU kan veel beter zonder export naar het VK dan dat het VK zonder import uit de EU kan. Zij zijn dus de vragende partij, wij hebben genoeg andere afzetmarkten.

Natuurlijk stel ik het veel te simpel voor (kan niet anders in een paar regels, duh...) maar de essentie van het verhaal klopt gewoon.

De fout die jij maakt (met vele andere Eurofielen) is denken dat handel opeens stopt als de EU er niet aan te pas komt. Dat is echt kolder!

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 12:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar bij internationale supply chains zal men geen zijn hebben in een extra toeslag op het importeren van Made in the UK onderdelen en deze dan in de EU gaan produceren. Het gaat voor bedrijven gewoon een rekensom worden of een verhuizing op termijn niet goedkoper is.

Dat vergeet je.

Nee dat vergeet ik helemaal niet. Het omgekeerde geldt ook. Voor sommige dingen kun je je straks beter in de UK vestigen, voor anderen beter in de EU. Het is maar net in welke bedrijfstak je zit. Bij elke verandering heb je winnaars en verliezers. Maar onder de streep is het de EU die verliest en de UK die wint.

Het is totale nonsense dat een land met een groot handelstekort tov de rest van de EU netto betaler is. Een Brexit waarbij de UK ¤0,00 betaalt en zonder tariefmuren is eigenlijk al een enorme concessie aan de EU, want eigenlijk zou je de EU moeten laten betalen voor markt access.

Als je een multinationals supply chain hebt zie ik geen voordeel om alles in een klein landje te gaan produceren. Helemaal niet als er allerlei mogelijkheden zijn dat ze daar andere eisen aan de producten gaan stellen dan de EU. Waarom zou je dat doen? Dan maak je het jezelf alleen maar moeilijker.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 12:43 schreef Ulx het volgende:
Als je een multinationals supply chain hebt zie ik geen voordeel om alles in een klein landje te gaan produceren. Helemaal niet als er allerlei mogelijkheden zijn dat ze daar andere eisen aan de producten gaan stellen dan de EU. Waarom zou je dat doen? Dan maak je het jezelf alleen maar moeilijker.

Zolang er veel handel is tussen beide blokken gaan die producteisen natuurlijk niet afwijken. En hoe het rekensommetje uitpakt dat zal per geval verschillend zijn. Gezien de scheve handelsbalans zal dat onder de streep echter niet in het voordeel van de EU zijn.

De enige leverage die de EU imo heeft is dat een hard Brexit natuurlijk hoe dan ook disruptief is en mensen bang zijn voor dat soort grote veranderingen. Ook om die reden vind ik dat de regering gewoon hard Brexit de baseline moet maken en een duidelijk plan moet maken hoe ze dat gaan managen. Dat is een stuk beter dan twee jaar lang blijven leuteren waarbij niemand ook maar een vaag idee heeft of daar überhaupt iets uitkomt. Al direct vanaf de Brexit vote heeft de EU elke realistische discussie geblokkeerd dus ik ben er eigenlijk wel klaar mee. Laten we stoppen met die tijdsverspilling en gewoon een plan maken voor hard Brexit met ¤0,00 betalen en WTO tarieven. En mocht de EU dan toch nog bij zinnen komen dan is dat leuk meegenomen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 13:18 schreef remlof het volgende:

[..]

¤0 betalen kan natuurlijk sowieso niet, De Brexit veroorzaakt schade en die contractbreuk moet vergoed worden, dat heeft verder niets met een nieuw handelsverdrag te maken.

Wijs eens aan waar dat staat in de relevante verdragen? Kun je niet want er is namelijk niets over vastgelegd. Aan het einde van dit tweejarige proces ben je gewoon uit de EU en stoppen ook alle betalingen. Derhalve is het uitgangspunt ¤0,00 en niet de ¤100 miljard die de EU als voorwaarde stelt om überhaupt te willen praten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 12:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Bij een hard Brexit krijg je WTO tarieven. Prima, bring it on!
Dat kost Britse bedrijven ongeveer £5,2 miljard per jaar, maar de UK ontvangt dan ook £12,9 miljard aan tarieven van Europese export naar de UK. Die kun je gebruiken om Britse bedrijven te compenseren via belastingverlagingen en de rest van de miljarden is pure winst. Voor de EU geldt het spiegelbeeld hiervan - voor hun moet er dan dik geld bij. EU is hier dus de vragende partij.

Of ze gooien het in de tarieven van de producten die ze aan de UK verkopen.
Resultaat is een enorme inflatie en voedsel tekorten.

Je hebt gelijk dat de EU meer exporteerd naar de UK maar dat is ook omdat de UK voor veel zaken afhankelijk is van de EU. Van energie tot aan voedsel en machines.

En denk maar niet dat die producten makkelijk van andere markten af kunnen komen. En al zeker niet voor de huidige prijs. De Arabische lente is ook begonnen vanwege de prijs van brood.

quote:

Dan het gapende gat dat valt in de EU-begroting als de op één na grootste netto betaler straks wegvalt. Dat wordt een chaos wegens alle tegengestelde belangen, zoals ik een paar posts geleden uitgebreid beschreef. Niet voor niets is de EU zo desperate om de "divorce-bill" te regelen. Er bestaat geen enkele legale verplichting om na 2019 ook maar één cent te betalen dus de baseline is hier gewoon ¤0,00. EU is dus ook hier vragende partij.

Uiteindelijk wil je natuurlijk geen verstoorde verhoudingen binnen Europa en handelsbarriers is ook niet iets wat je wilt - en al helemaal niet tussen de EU en UK wat onzinnig zou zijn aangezien alle wetgeving tav product eisen en productie exact hetzelfde zijn. Maar als de EU de boel gaat lopen blokkeren zoals ze nu doen met een eis dat er eerst geld betaald moet worden, dan zeg ik stik maar. En ik ben niet de enige. Zelfs als je een remainer bent wil je nu de Brexit toch een feit is in elk geval de voordelen van Brexit hebben.

Ik vind dus dat de UK onderhandelaars zich verkeerd opstellen. Maak hard Brexit de baseline. De EU moet dan komen. If not, their loss....

De verplichtingen zijn er wel. De UK is akkoord gegaan met de meerjarige begroting van de EU en hun bijdragen daar aan (plus de diensten die daar tegenover staan).

Hoe groot de afkoop moet zijn van die toekomstige verplichtingen is idd de vraag. (3, 4 of 10 jaar contributie). De EU heeft namelijk ook langlopende verplichtingen jegens de UK en individuele burgers die ze na moeten komen. (Onderzoeksprogramma's die al lopen, etc.)

[ Bericht 11% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 08-08-2017 14:24:34 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 11:46 schreef SeLang het volgende:

[..]

Mee eens. Ze pakken het helemaal verkeerd aan.

Als ik het voor het zeggen had dan zou ik gewoon een hard Brexit de baseline maken en daarop gaan voorbereiden. De EU is vragende partij dus laat hun maar komen. En anders wordt het gewoon WTO tarieven, wat winst is voor de UK en verlies voor de EU.

En uiteraard geen cent meer betalen aan de EU na 2019. Er is geen enkele legale requirement om dat te doen. Elke cent na 2019 is pure coulance.

Vragende partij?

Het VK is 100% afhankelijk van 36 EU agencies, zonder die agencies kunnen er niet eens vliegtuigen meer landen in het VK. Word toch eens wakker, man.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 12:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Bij een hard Brexit krijg je WTO tarieven. Prima, bring it on!
Dat kost Britse bedrijven ongeveer £5,2 miljard per jaar, maar de UK ontvangt dan ook £12,9 miljard aan tarieven van Europese export naar de UK. Die kun je gebruiken om Britse bedrijven te compenseren via belastingverlagingen en de rest van de miljarden is pure winst. Voor de EU geldt het spiegelbeeld hiervan - voor hun moet er dan dik geld bij. EU is hier dus de vragende partij.

Dan het gapende gat dat valt in de EU-begroting als de op één na grootste netto betaler straks wegvalt. Dat wordt een chaos wegens alle tegengestelde belangen, zoals ik een paar posts geleden uitgebreid beschreef. Niet voor niets is de EU zo desperate om de "divorce-bill" te regelen. Er bestaat geen enkele legale verplichting om na 2019 ook maar één cent te betalen dus de baseline is hier gewoon ¤0,00. EU is dus ook hier vragende partij.

Uiteindelijk wil je natuurlijk geen verstoorde verhoudingen binnen Europa en handelsbarriers is ook niet iets wat je wilt - en al helemaal niet tussen de EU en UK wat onzinnig zou zijn aangezien alle wetgeving tav product eisen en productie exact hetzelfde zijn. Maar als de EU de boel gaat lopen blokkeren zoals ze nu doen met een eis dat er eerst geld betaald moet worden, dan zeg ik stik maar. En ik ben niet de enige. Zelfs als je een remainer bent wil je nu de Brexit toch een feit is in elk geval de voordelen van Brexit hebben.

Ik vind dus dat de UK onderhandelaars zich verkeerd opstellen. Maak hard Brexit de baseline. De EU moet dan komen. If not, their loss....

5.2 miljard terwijl Financial services en service industrieen en auto fabrikanten niet onder WTO tarieven vallen en het VK niet eens zijn eigen schedules voor de WTO kan opstellen zonder medewerking van de EU.

Je spoort gewoon niet, man. Er zijn geen voordelen aan Brexit.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 13:18 schreef remlof het volgende:

[..]

¤0 betalen kan natuurlijk sowieso niet, De Brexit veroorzaakt schade en die contractbreuk moet vergoed worden, dat heeft verder niets met een nieuw handelsverdrag te maken.

Betekent dat dan dat Nederland ook een claim in kan dienen van een paar honderd miljard bij de EU? De EU houdt zich bijna nooit aan zijn eigen regels. Vandaar dat het ook zo'n gedrocht is.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 12:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Bij een hard Brexit krijg je WTO tarieven. Prima, bring it on!
Dat kost Britse bedrijven ongeveer £5,2 miljard per jaar, maar de UK ontvangt dan ook £12,9 miljard aan tarieven van Europese export naar de UK.

Je vergeet landbouwprodukten. Tarieven van 40% of meer. Britse boeren zullen niets meer in de EU verkopen. En die tarieven die de UK zal ontvangen worden door de Britten betaald.
Twee of drie landen van de EU exporteren minstens 10% (van hun totale export) naar de UK. Het gemiddelde is zo'n 7%. De UK daarentegen exporteert 44% naar EU landen.
Bij een harde Brexit zal er geen overgangsperiode zijn. Problematisch voor de EU, catastrofaal voor de UK. De Britten kunnen enkel hopen dat de EU toegevingen doet om Ierland te beschermen, maar ze riskeren problemen met Schotland en N-Ierland.

quote:

Brexit caused by low levels of education, study finds

Britain would have likely voted to remain in the European Union were its population educated to a slightly higher level, a new study has found.

Researchers at the University of Leicester say that had just 3 per cent more of the population gone to university, the UK would probably not be leaving the EU.

The researchers looked at reasons why people voted Leave and found that whether someone had been to university or accessed other higher education was the “predominant factor” in how they voted.

[..]

The level of higher education in an area was far more important than age, gender, the number of immigrants, or income in predicting the way an area voted, the researchers found.

Age and gender were both significant but not as important as education level, the researchers found. Income and number of immigrants in an area were not found to be a significant factor in how people voted.

[..]

http://www.independent.co(...)ucated-a7881441.html

quote:

Spain won't 'jeopardise' Brexit deal to regain Gibraltar sovereignty

Spain will not seek to block a Brexit agreement by attempting to regain sovereignty over Gibraltar, the country’s foreign minister has confirmed.

Alfonso Dastis allayed fears Gibraltar could be used as a pawn in Brexit discussions, saying Spain would not “jeopardise” a future deal by demanding a change in status to the British overseas territory.

His comments follow rising tensions after Brussels negotiation guidelines indicated that Spain would be given a veto on whether the Brexit deal could be applied to the rocky outcrop ceded to Britain in 1713.

Theresa May reacted in April to the suggestions by insisting Gibraltar’s status was not up for discussion during a withdrawal deal.

Now Spain’s foreign minister has said that while he placed “great importance” on the issue, “which takes the form of a Spanish demand for the completion of our territorial integrity”, he would not block a Brexit deal in order to secure it.

[..]

https://www.theguardian.c(...)n-union-negotiations

quote:

UK and Scottish ministers in Brexit powers talks

The possibility of releasing new powers to Holyrood after Brexit will be discussed in talks between the UK and Scottish ministers later.

First Secretary of State Damian Green will meet Deputy First Minister John Swinney and Scotland's Brexit Minister Michael Russell in Edinburgh.

The Scottish government has warned of a Westminster "power grab" over fishing, farming and the environment.

UK ministers insist many new powers will be given to Scotland.

Scottish Secretary David Mundell, who will also attend the talks, has previously spoken of a powers "bonanza" for Holyrood.

Under the UK government's Repeal Bill, EU law repatriated from Brussels would go to Westminster in the first instance.

Ahead of Wednesday's talks, Mr Green said a common UK-wide approach would be necessary in some areas.

[..]

The Scottish government remains sceptical, with Michael Russell arguing the Repeal Bill represents "a fundamental attack on the principles of devolution".

He said: "The bill - as it currently stands - means that Westminster would take exclusive control over significant areas of devolved policy, such as support for Scotland's farmers and food producers and many aspects of environmental protection and control of our seas.

"We know that the UK government has its eye on more than 100 policy areas. That is a direct threat to the devolution settlement which the people of Scotland overwhelmingly voted for in 1997.

[..]

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-politics-40868557

quote:

'Good time to consider moving job' as starting salaries are boosted by Brexit exodus

Starting salaries are rising at their fastest pace for 20 months as the departure of European workers after the Brexit vote squeezes the availability of suitable job candidates, new figures show.

The report from the Recruitment and Employment Confederation (REC) suggested now might be a good time to consider moving jobs.

These starting salary figures - for permanent staff - contrast with official data showing sluggish pay growth for the wider workforce.

The REC report, covering July, showed permanent staff placements grew at the fastest rate for more than two years.

At the same time, availability of staff suffered its biggest fall for a year and a half.

REC chief executive Kevin Green said the strength of the jobs market continued to confound expectations.

http://news.sky.com/story(...)laries-rise-10979067
Ironisch dat een land waar vacatures niet ingevuld raken uit de EU stapt omdat ze vinden dat buitenlanders hun jobs afnemen.

quote:

Brexit's side effects for life-saving medicines

The European Medicines Agency (EMA) is based in London's Canary Wharf, sitting amidst the skyscrapers of international financial groups. Here, new drugs go through a scientific assessment. The results are then sent to the European Commission in Brussels, which decides whether or not to authorize the drug's use across member states. Each state has its own national regulatory agency, but the EMA reviews the safety of all medicines.

The future of this system is yet another thing that is deeply uncertain as Britain hurtles towards Brexit. The EMA will leave London when Britain leaves the EU - and as the EMA is subject to the European Court of Justice, the British government has indicated that it will leave it. But it is not clear whether the UK will have to develop its own system for drugs approval.

[..]

http://www.dw.com/en/brex(...)medicines/a-40009320

Brexit Is Quietly Strangling Science
A Nobel Prize winning physicist considers taking his research elsewhere, while applications from foreign researchers have plummeted.

Vrij interessant artikel

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 11:46 schreef SeLang het volgende:

En uiteraard geen cent meer betalen aan de EU na 2019. Er is geen enkele legale requirement om dat te doen. Elke cent na 2019 is pure coulance.

Dat is niet waar. Elk EU-land heeft zich contractueel financieel verplicht. Als jij als winkelhuurder een driejarig contract hebt getekend en al na een jaar besluit om te stoppen dan zal je toch nog aan je verplichtingen jegens de verhuurder moeten voldoen. Maar goed, het kan natuurlijk ook zo zijn dat het VK een meelijkwekkende bananenrepubliek wordt .... als ze dat al niet zijn met hun incompetente politici.