Klopt als een bus.quote:Op maandag 24 juli 2017 12:54 schreef Klopkoek het volgende:
"Er bestaat geen groei zonder schuld", riep het bankiers mannetje
De meeste van jou links doen het niet.quote:Op maandag 24 juli 2017 12:54 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/889390431255109634
"Er bestaat geen groei zonder schuld", riep het bankiers mannetje
Ondertussen natuurlijk wel de 'tokkies' uitkafferen met stereotyperingen, maarja, slecht voorbeeld doet volgen hè? De elite geeft de maat van de muziek aan.quote:
Gek. Wat is het probleem? Bij mij doen ze het gewoon.quote:Op maandag 24 juli 2017 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De meeste van jou links doen het niet.
Geen idee, maar het is al langer zo bij de twitterlinks.quote:Op maandag 24 juli 2017 13:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gek. Wat is het probleem? Bij mij doen ze het gewoon.
Hmmm vreemd. Bij mij lijkt het juist al tijden niet om een twitterlink te embedden. Zonde.quote:Op maandag 24 juli 2017 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Geen idee, maar het is al langer zo bij de twitterlinks.
Kun je deze wel lezen?quote:Op maandag 24 juli 2017 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Geen idee, maar het is al langer zo bij de twitterlinks.
quote:
quote:A Guardian Cities investigation has for the first time mapped the startling spread of pseudo-public spaces across the UK capital, revealing an almost complete lack of transparency over who owns the sites and how they are policed.
Pseudo-public spaces – large squares, parks and thoroughfares that appear to be public but are actually owned and controlled by developers and their private backers – are on the rise in London and many other British cities, as local authorities argue they cannot afford to create or maintain such spaces themselves.
quote:Under existing laws, public access to pseudo-public spaces remains at the discretion of landowners who are allowed to draw up their own rules for "acceptable behaviour" on their sites and alter them at will. They are not obliged to make these rules public.
The result is that unless landowners choose to volunteer the information themselves, members of the public have no way of knowing what regulations they are bound by at some of London's biggest open spaces and whether activities they enjoy a legal right to in other public areas - be they taking photos, holding a political protest or even simply sitting down and having a nap - are permitted, or whether they will result in removal by security guards.
quote:Outside City Hall on the south bank of the Thames, home to London's democratically elected mayor and assembly, private security guards working for the More London estate (ultimately owned by the sovereign wealth fund of Kuwait) prevented the Guardian from carrying out any interviews.
Security officers intervened within moments of a reporter attempting to ask questions of members of the public, and immediately escorted him to the security office where it was explained that unsanctioned journalistic activity is banned on the site. When asked for an explanation of this rule and details of any other regulations that might restrict the rights of citizens passing through the area, the landowner refused to comment.
quote:The Guardian Cities investigation into the lack of transparency over how Pops are governed comes as it publishes London's first comprehensive map of such sites. In several other major cities, including New York, Toronto and Rotterdam, the city authorities or other organisations already maintain publicly accessible maps to help citizens identify pseudo-public spaces and the boundaries that divide them from genuinely public land.
quote:"As the austerity cuts hit non-statutory services such as parks harder and harder, London boroughs have been left stuck between a rock and a hard place," said Tony Leach, chief executive of the charity Parks for London. "They know that they need to provide and maintain new green spaces for residents, but they believe they cannot afford to do so themselves."
The nature of pseudo-public space in London was highlighted in 2011, when protesters from the Occupy movement initially attempted to rally in the open space outside the London Stock Exchange in Paternoster Square, only to be removed by police on the grounds that they were trespassing on private land.
quote:For Anna Minton, however, the aesthetic appeal or otherwise of pseudo-public spaces misses the point. "The architecture of any period, including the production of space, reflects the socioeconomic forces of that period and in that respect the growth in pseudo-public spaces is a reflection of the neoliberal city," she argued. "This type of development is not inevitable: it's a very Atlanticist model, seen primarily in North America and here, and not so much in Europe, and it involves local government and the private sector working together in such a way that it is really undermining our democratic rights over the city."
Je hebt het hier over anarchie, niet over een ongereguleerde markt.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 16:37 schreef deelnemer het volgende:
Een ongereguleerde markt is (dus zonder een bovengeschikte reguleren instantie) lijkt op de straatbendes of de maffia. Ze creeren hun eigen orde, die de vorm van een dictatuur aanneemt. De drugkartels in Mexico zijn een goed voorbeeld
Er word ook inflatie na gejaagd om de consumptie te bevorderen, dus dat ligt niet alleen aan de overheid.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 16:16 schreef Metro2005 het volgende:
aangezien het de overheid is die groei najaagt (inflatie aanwakkeren om zo de staatschuld te verminderen)
Alleen hebben bedrijven geen invloed op de inflatie. Banken + overheden zorgen er uiteindelijk voor.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word ook inflatie na gejaagd om de consumptie te bevorderen, dus dat ligt niet alleen aan de overheid.
Dat is een vuige leugen. Consumptie vindt toch wel plaats.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word ook inflatie na gejaagd om de consumptie te bevorderen, dus dat ligt niet alleen aan de overheid.
Zonder iets, dat bedrijven aan spelregels bindt, is het anarchie. Als bedrijven dat zelf doen, is het crony capitalism.quote:Je hebt het hier over anarchie, niet over een ongereguleerde markt.
Als je naar de 19e eeuw kijkt, waarin de overheid zwak was, zag je een enorme concentratie aan marktmacht in de handen van enkelen (Rockefeller, Carnegie, Vanderbilt). Dat heeft geleidt tot de antitrustwetten. Het is dus duidelijk dat je een sterke regulerende overheid nodig hebt overheid.quote:Als je naar een ongeregulerede markt wilt kijken moet je naar de VS in de eerste helft van de 20e eeuw kijken.
Dat bedrijven ook een overheid misbruiken, zegt ook iets over bedrijven. En niet iets positiefs. Je veronderstelt dat dit niet erg is, omdat je van de rest (alles dat geen bedrijf is) zo ideaal moet zijn, dat alle snode bedoelingen van bedrijven daarmee kansloos worden. Dus hoe rot ze ook moge zijn, we worden gered door de volmaaktheid van de rest. De rest is o.a de markt, die natuurlijk volledig vrij, ideaal, transparant, betrouwbaar is. Stop daar een heleboel teringhonden in, en deze teringhonden raken helemaal gefrustreerd. Want ze merken dat alleen nog maar het goede kan doen, of jezelf schaden. Omdat het teringhonden zijn, zouden ze het liefst anderen beroven en aan stukken scheuren. Maar vanwege de vanzelfsprekende volmaaktheid van de markt en de wereld, worden ze gedwongen om zich als lieve makke schapen te gedragen. Het is toch wat.quote:Als je naar crony capitalism wilt kijken moet je naar de VS in de tweede helft van de 20e eeuw tot heden kijken. Wordt helaas maar al te vaak verward met neo liberalisme.
Kapitalisme in de 19e eeuw laat zien, dat het zonder overheid zeker mis gaat. Het enige argument dat je aandraagt, is dat en markt vanzelf vrij en ideaal is. En dat dit voldoende is, om alles goed te laten verlopen. Dat is ongefundeerd.quote:Bedrijven kunnen in een normale laissez faire markt nooit zoveel macht krijgen, daar komt altijd invloed via de overheid aan te pas die wetten maakt ten gunste van bedrijven. Eigenlijk wat de maffia doet maar dan via de "legale" weg.
In die zin ben ik voorstander van liberale markten.
Papierversnipperaar heeft gelijk dat de doelstelling van 2% inflatie bedoeld is om de consumptie aan te jagen.quote:Ik moet er bij zeggen dat het hele basisconcept waar naar gestreeft wordt (eeuwige groei) mij al sinds ik leef een doorn in het oog is en ik weet niet of dat inherent is aan een vrije markt, persoonlijk denk ik van niet aangezien het de overheid is die groei najaagt (inflatie aanwakkeren om zo de staatschuld te verminderen). Bedrijven zullen altijd streven naar een zo hoog mogelijke winst maar daar bereiken ze op den duur een optimum.
Een eventueel optimum kan zich voordoen als je op de langere termijn kijkt (en als er aan voorwaarden voldaan is zoals volledige transparantie en consumenten die alles weten en kunnen afwegen). Maar op korte termijn kunnen individuen of bedrijven snel geld verdienen op een andere manier. Dat die manier op de lange termijn suboptimaal is maakt voor dat individu niet uit want hij krijgt nu een bonus en de aandeelhouders kunnen nu cashen.quote:Op woensdag 26 juli 2017 14:20 schreef deelnemer het volgende:
Bedrijven kunnen niet rusten in het optimum van het evenwichtspunt. In dat geval is er geen innovatie, maar alleen een eindeloze herhaling.
Of de markt zich uberhaupt in een evenwichtstoestand bevindt, is niet waarschijnlijk. En als het evident niet zo is (zoals de wereldmarkt), dan doet men gewoon alsof het zo is.
quote:
quote:België gaat zijn vennootschapsbelasting verlagen. In 2020 zal de bedrijventaks 25 procent zijn, precies evenveel als nu in Nederland wordt geheven.
Dat betekent extra druk voor het Nederlandse toekomstige kabinet om de belasting te verlagen om concurrerend te blijven.
Zo zou het met alles moeten werken. Alles steeds goedkoper.quote:
Stel. Je schaft de erfbelasting af. Je neemt 1 euro en die beschouw je als erfstuk. Iemand in het gezin erft deze euro. We gaan uit van een constante bruto wereld product (world GDP) van zeg 70 triljoen euro (Purchasing power parity). Dwz dat er een constante hoeveel goederen en diensten rondgaan in de wereld, maar dat de prijs ervan daalt met 2% per jaar (dus ook het world GDP daalt met 2% per jaar). Hoeveel jaar moet dit familie erfstuk worden doorgegeven, totdat de waarde van deze ene euro gelijk is geworden aan het world GDP?quote:Zo zou het met alles moeten werken. Alles steeds goedkoper.
Laten we daar nou eens niet van uitgaan. Laten we uitgaan van innovatie waarbij steeds nieuwe producten op de markt komen die eerst relatief duur zijn en dan vervolgens steeds goedkoper worden of steeds beter.quote:Op donderdag 27 juli 2017 00:02 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #212 van PT
[..]
Stel. Je schaft de erfbelasting af. Je neemt 1 euro en die beschouw je als erfstuk. Iemand in het gezin erft deze euro. We gaan uit van een constante bruto wereld product (world GDP) van zeg 70 triljoen euro (Purchasing power parity). Dwz dat er een constante hoeveel goederen en diensten rondgaan in de wereld, maar dat de prijs ervan daalt met 2% per jaar (dus ook het world GDP daalt met 2% per jaar). Hoeveel jaar moet dit familie erfstuk worden doorgegeven, totdat de waarde van deze ene euro gelijk is geworden aan het world GDP?
Daar ga ik ook van uit: nieuwe producten, steeds goedkoper en/of beter.quote:Laten we daar nou eens niet van uitgaan. Laten we uitgaan van innovatie waarbij steeds nieuwe producten op de markt komen die eerst relatief duur zijn en dan vervolgens steeds goedkoper worden of steeds beter.
https://www.nytimes.com/2(...)slump-all-wrong.htmlquote:There are some historical roots for this argument, too. Some historians believe that the industrial revolution began in Britain instead of elsewhere because comparatively high wages for British workers prompted companies to invest in labor-saving devices.
In this way of thinking about productivity, inventors and business innovators are always cooking up better ways to do things, but it takes a labor shortage and high wages to coax firms to deploy the investment it takes to actually put those innovations into widespread use.
Mr. Mason adds that this idea has some big implications for how to think about growth in worker compensation in the current economic environment. There has been a glaring contradiction around how much American workers’ wages can, or should, be rising.
“On Mondays and Wednesdays, economists argue that wages are low because robots are taking people’s jobs. On Tuesdays and Thursdays, it’s that we can’t have wages rise because productivity growth is low,” said Mr. Mason, an economist at John Jay College. “Both can’t be true.”
In other words, instead of worrying so much about robots taking away jobs, maybe we should worry more about wages being too low for the robots to even get a chance.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |