POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
Hier een goed boek over het neoliberalisme:
Undoing the demos
Neoliberalism's stealth revolution
Wendy Brown
https://www.amazon.com/Un(...)lution/dp/1935408534
Een deel kan je lezen op Amazon.
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
Hier een goed boek over het neoliberalisme:
Undoing the demos
Neoliberalism's stealth revolution
Wendy Brown
https://www.amazon.com/Un(...)lution/dp/1935408534
Een deel kan je lezen op Amazon.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De druk opvoeren is noodzakelijk als de overheid haar basale diensten niet meer kan uitvoeren en de schulden van landen uit de klauwen lopen. Je doet alsof het opvoeren van de belastingen de lasten voor burgers doen verminderen, maar het tegendeel is waar. Zoals eerder in het artikel van the Economist gezegd; de vpb is als percentage van de totale overheidsinkomsten kleiner en de eventuele inkomstenbelastingderving is vele malen ernstiger en schadelijker voor een land. Het is toch alsof je een korting op de BTW wil financieren met een hogere accijns; nauwelijks te realiseren, want daarvoor is de hefboom onvoldoende. Ik begrijp overigens dat je mij wegzet als een naysayer en dat je mijn oprechte motieven in twijfel trekt, omdat het geen hele fraaie waarheid is en je een fiscaaltechnische kwestie liever ideologisch maakt. Echter, van fiscalisten in mijn omgeving heb ik nog niet vernomen - of ze nu links of rechts zijn - dat er een magische knop bestaat die de overheidsinkomsten van het bedrijfsleven eenvoudig kan opkrikken met een significant percentage, zodanig dat het voor de burgers mogelijk is met lagere inkomstenbelastingen toe te kunnen. Je moet echt de lastenverlichtingen voor consumenten en werknemers zoeken bij de overheidsuitgaven, niet bij het onderdeeltje winstbelasting.quote:Op zondag 2 juli 2017 21:41 schreef deelnemer het volgende:
Ik ben ervan overtuigd, dat als we dat gaan doen, het resultaat gemakkelijk erger is. Want je kunt het helemaal waterdicht maken, op een manier dat je altijd naast de vijver vist.
Het is een kwestie van harmonisering van het internationale belasting regime. zoals ik al veel eerder zei: het herschrijven van de regels. Dat is hetzelfde als wat jij zegt.
Of anders gezegd: wat je niet kunt reguleren, doen we niet. Want doen we het niet, dan hebben we daar allemaal last van. En als de druk hoog genoeg is, dan kan het wel.
Het is een kwestie van vertrouwen. Bijvoorbeeld, de mentaliteit die jij in dit topic aan de dag legt, geeft mij alle reden voor wantrouwen. Dat geldt niet alleen voor jou, maar de hele kliek van marktmensen en politici zijn daarin onbetrouwbaar gebleken. Ze verkopen hun beleid, liegen erover, maken misbruik van de mogelijkheid van alles onder de pet te houden, maken misbruik van informatie asymmetrie, gaan unfair om met terechte kritiek, en draaien eindeloos om de brij heen. Loopholes worden soms opzettelijk ingebouwd. En het eerste wat marktspelers met nieuwe regelingen doen, is kijken hoe je ze kunt uitwonen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
[quote]De druk opvoeren is noodzakelijk als de overheid haar basale diensten niet meer kan uitvoeren en de schulden van landen uit de klauwen lopen.
Je doet alsof het opvoeren van de belastingen de lasten voor burgers doen verminderen, maar het tegendeel is waar. Zoals eerder in het artikel van the Economist gezegd; de vpb is als percentage van de totale overheidsinkomsten kleiner en de eventuele inkomstenbelastingderving is vele malen ernstiger en schadelijker voor een land. Het is toch alsof je een korting op de BTW wil financieren met een hogere accijns; nauwelijks te realiseren, want daarvoor is de hefboom onvoldoende. Ik begrijp overigens dat je mij wegzet als een naysayer en dat je mijn oprechte motieven in twijfel trekt, omdat het geen hele fraaie waarheid is [b]en je een fiscaaltechnische kwestie liever ideologisch maakt.[b] Echter, van fiscalisten in mijn omgeving heb ik nog niet vernomen - of ze nu links of rechts zijn - dat er een magische knop bestaat die de overheidsinkomsten van het bedrijfsleven eenvoudig kan opkrikken met een significant percentage, zodanig dat het voor de burgers mogelijk is met lagere inkomstenbelastingen toe te kunnen. Je moet echt de lastenverlichtingen voor consumenten en werknemers zoeken bij de overheidsuitgaven, niet bij het onderdeeltje winstbelasting.[quote]
Het is omgekeerd. Je maakt van politiek ideologische kwesties liever fiscaaltechnische kwesties. Ook dat is een kenmerk van het neoliberalisme. Er is nergens een reele politieke keuze te ontdekken, want als werkt als een markt en daarmee liggen alle parameters al vast.
Het is niet alleen een kwestie van centen, maar ook een kwestie ven beslissingsbevoegdheid (wordt meer en meer verplaatst naar het bedrijfsleven), het taken pakket van de overheid (wordt uitgekleed), de inkomensverdeling (wordt schever), de arbeidsmarkt flexibeler (onzekerder) en de samenleving (wordt radicaal geindividualiseerd).
De multinationals zijn in de positie landen tegen elkaar uit te spelen, en daarmee voorwaarden af te dwingen die gunstig zijn voor hen (flexibele arbeidsmarkt, lage belasting), ten koste van andere stakeholders (de werknemer, de belastingbetalende burger). Het heeft effect op de verdeling en deze wordt zo niet meer politiek gereguleerd via het parlement (je hebt geen keuze).
Je doet alsof het opvoeren van de belastingen de lasten voor burgers doen verminderen, maar het tegendeel is waar. Zoals eerder in het artikel van the Economist gezegd; de vpb is als percentage van de totale overheidsinkomsten kleiner en de eventuele inkomstenbelastingderving is vele malen ernstiger en schadelijker voor een land. Het is toch alsof je een korting op de BTW wil financieren met een hogere accijns; nauwelijks te realiseren, want daarvoor is de hefboom onvoldoende. Ik begrijp overigens dat je mij wegzet als een naysayer en dat je mijn oprechte motieven in twijfel trekt, omdat het geen hele fraaie waarheid is [b]en je een fiscaaltechnische kwestie liever ideologisch maakt.[b] Echter, van fiscalisten in mijn omgeving heb ik nog niet vernomen - of ze nu links of rechts zijn - dat er een magische knop bestaat die de overheidsinkomsten van het bedrijfsleven eenvoudig kan opkrikken met een significant percentage, zodanig dat het voor de burgers mogelijk is met lagere inkomstenbelastingen toe te kunnen. Je moet echt de lastenverlichtingen voor consumenten en werknemers zoeken bij de overheidsuitgaven, niet bij het onderdeeltje winstbelasting.[quote]
Het is omgekeerd. Je maakt van politiek ideologische kwesties liever fiscaaltechnische kwesties. Ook dat is een kenmerk van het neoliberalisme. Er is nergens een reele politieke keuze te ontdekken, want als werkt als een markt en daarmee liggen alle parameters al vast.
Het is niet alleen een kwestie van centen, maar ook een kwestie ven beslissingsbevoegdheid (wordt meer en meer verplaatst naar het bedrijfsleven), het taken pakket van de overheid (wordt uitgekleed), de inkomensverdeling (wordt schever), de arbeidsmarkt flexibeler (onzekerder) en de samenleving (wordt radicaal geindividualiseerd).
De multinationals zijn in de positie landen tegen elkaar uit te spelen, en daarmee voorwaarden af te dwingen die gunstig zijn voor hen (flexibele arbeidsmarkt, lage belasting), ten koste van andere stakeholders (de werknemer, de belastingbetalende burger). Het heeft effect op de verdeling en deze wordt zo niet meer politiek gereguleerd via het parlement (je hebt geen keuze).
The view from nowhere.
Door belastingheffing te concentreren op de zaken die niet mobiel zijn, blijkt juist het vrij stromende kapitaal onbelastbaar. Hetgeen binnen de eigen nationale boekhouding bekent staat als buitenlandse investeringen. Wat via een nog op te zetten ISDS, een eigen jurisdictie krijgt, dat opereert vanuit niemandsland, en alles dat nationale beslissingsbevoegdheden heeft, overruled.
The view from nowhere.
Weet je nu al waar de winst gemaakt wordt?quote:
Door belastingheffing te concentreren op de zaken die niet mobiel zijn, blijkt juist het vrij stromende kapitaal onbelastbaar. Hetgeen binnen de eigen nationale boekhouding bekent staat als buitenlandse investeringen. Wat via een nog op te zetten ISDS, een eigen jurisdictie krijgt, dat opereert vanuit niemandsland, en alles dat nationale beslissingsbevoegdheden heeft, overruled.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Definitie:quote:Weet je nu al waar de winst gemaakt wordt?
De winst wordt gemaakt, daar waar de winstbelasting het hoogst is.
The view from nowhere.
Het is niet alsof de Nederlandse overheid in de jaren voor het vermeende neoliberalisme het instrumentarium had om multinationals meer geld te ontnemen. Niet zolang Nederland een democratische rechtsstaat was en socialistische onteigening zoals in Venezuela, Cuba, Noord-Korea, USSR en China het geval was, hier niet was toegestaan in ons rechtssysteem.quote:
[...]
Het is omgekeerd. Je maakt van politiek ideologische kwesties liever fiscaaltechnische kwesties. Ook dat is een kenmerk van het neoliberalisme. Er is nergens een reele politieke keuze te ontdekken, want als werkt als een markt en daarmee liggen alle parameters al vast.
Het is niet alleen een kwestie van centen, maar ook een kwestie ven beslissingsbevoegdheid (wordt meer en meer verplaatst naar het bedrijfsleven), het taken pakket van de overheid (wordt uitgekleed), de inkomensverdeling (wordt schever), de arbeidsmarkt flexibeler (onzekerder) en de samenleving (wordt radicaal geindividualiseerd).
De multinationals zijn in de positie landen tegen elkaar uit te spelen, en daarmee voorwaarden af te dwingen die gunstig zijn voor hen (flexibele arbeidsmarkt, lage belasting), ten koste van andere stakeholders (de werknemer, de belastingbetalende burger). Het heeft effect op de verdeling en deze wordt zo niet meer politiek gereguleerd via het parlement (je hebt geen keuze).
Multinationals waren ook in de jaren '50 tot '70 actief, maar toen waren het in grote mate onze multinationals die belasting ontweken, in plaats van buitenlandse multinationals die in Nederland hun belastingen konden drukken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee:quote:
[..]
Definitie:
De winst wordt gemaakt, daar waar de winstbelasting het hoogst is.
quote:Cijfers van het Europese bureau voor statistiek Eurostat over 2015 laten zien dat, behalve enkele heel kleine landen, voor alle EU-landen de opbrengst (van winstbelasting, GS) tussen de 1,5% en 3,5% van het bbp ligt. Sterker, Ierland, met zijn ‘oneerlijk lage’ tarieven, harkt 2,7% bbp binnen, iets meer dan gemiddeld en ongeveer evenveel als Nederland.
Bron: FD: Hoger tarief voor belasten van winst multinationals werkt contraproductief
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is dus gewoon een prisoners dillema... Alle landen kiezen laag omdat ze anders ondergeboden worden door het andere land, als je ondergeboden wordt verlies je alle benefits...quote:
Maar dat betekent niet dat hoger niet beter is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, want uit het onderzoek van the Economist bleek dat landen met een heel hoog tarief en landen met een heel laag tarief (gemiddeld) een lager deel van hun GDP te danken hebben aan de winstbelasting. Met andere woorden, je moet niet voortdurend undercutten, want dat levert je niet meteen een Ierse sprong op. Aan de andere kant zorgt het verhogen van de tarieven er niet voor dat je land aantrekkelijker is en is dit vooral realistisch voor landen met waardevolle grondstoffen.quote:
[..]
Dat is dus gewoon een prisoners dillema... Alle landen kiezen laag omdat ze anders ondergeboden worden door het andere land, als je ondergeboden wordt verlies je alle benefits...
Maar dat betekent niet dat hoger niet beter is.
Uiteindelijk is stabiliteit belangrijk. Gewoon houden wat we nu hebben, 20-25% lijkt me meer dan genoeg.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is geen uitkomst, maar een nieuwe definitie voor de locatie van de winst.quote:Nee:
The view from nowhere.
Het kan best dat de "extra aangetrokken firma's * de winstbelasting betaalt door die groep" lager is dan de vermindering van de betaalde belasting van alle andere firma's.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, want uit het onderzoek van the Economist bleek dat landen met een heel hoog tarief en landen met een heel laag tarief (gemiddeld) een lager deel van hun GDP te danken hebben aan de winstbelasting. Met andere woorden, je moet niet voortdurend undercutten, want dat levert je niet meteen een Ierse sprong op. Aan de andere kant zorgt het verhogen van de tarieven er niet voor dat je land aantrekkelijker is en is dit vooral realistisch voor landen met waardevolle grondstoffen.
Uiteindelijk is stabiliteit belangrijk. Gewoon houden wat we nu hebben, 20-25% lijkt me meer dan genoeg.
Dit zegt echter dan weer niks over de rest van de samenleving maar alleen het stukje VPB. Minder VPB maakt het nog niet dat het in het nadeel is van je land om alsnog te undercutten.
Naast deze theoretische discussie is het clear as hell dat verschillende belastingregels het mogelijk maakt om als marktpartij de overheid te kiezen die jou het beste zint, dat ondermijnt belastingstelsels en geeft daarnaast een markt voor iets wat in de werkelijkheid totaal niets produceert, namelijk een markt voor belastingontwijking.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In het vorige topic deel heb je voortdurend betoogd dat winstbelasting oninbaar is (de winst is dan vreemd genoeg altijd nul). Daarom moesten we begrijpen dat winstbelasting dom is. Het probleem is dat bedrijven zelf mogen uitvogelen wat hun winst is. De boekhouding moet dus volledig transparant gemaakt worden, zodat een externe partij de winst kan bepalen.quote:Nee, want uit het onderzoek van the Economist bleek dat landen met een heel hoog tarief en landen met een heel laag tarief (gemiddeld) een lager deel van hun GDP te danken hebben aan de winstbelasting. Met andere woorden, je moet niet voortdurend undercutten, want dat levert je niet meteen een Ierse sprong op. Aan de andere kant zorgt het verhogen van de tarieven er niet voor dat je land aantrekkelijker is en is dit vooral realistisch voor landen met waardevolle grondstoffen.
Uiteindelijk is stabiliteit belangrijk. Gewoon houden wat we nu hebben, 20-25% lijkt me meer dan genoeg.
The view from nowhere.
Afgezien van dat dit onzin is,quote:
[..]
Definitie:
De winst wordt gemaakt, daar waar de winstbelasting het hoogst is.
Dit zou er toe leiden dat zwakke economieen in de EU geen winstbelastingsinkomsten zouden krijgen en een heel sterke economie zoals Duitsland waar bedrijven het meeste omzet maken (en dus aanwezig willen zijn) alle belastinginkomsten zouden opzuigen, D kan zich veroorloven de hoogste winstbelasting in te voeren omdat men op die markt aanwezig moet zijn.
Een land als Portugal kan dat vergeten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik sluit me aan bij Deelnemer en wil erbij toevoegen dat het misschien niet erg is, als we wat armer worden. Het gaat erom dat een simpele fabriekswerker (een gezin met 1 inkomen) ook zijn eigen huis kan kopen en toegang heeft tot goed gezondheidszorg en zijn kinderen tot goed onderwijs. Als je naar de historische ontwikkeling van Amerika kijkt, dan kon het gewoon ook.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Heb ik gezegd dat de winstbelasting oninbaar is? Ik heb gezegd dat winst kunstmatig is. WInstbelasting is ook een domme vorm van belasting, met veel ambtenaren en adviseurs operationeel op een belastinggebied dat ons nog geen 3% van ons GDP oplevert. Doe dan BTW en IB, daar heb je gewoon veel meer aan.quote:
[..]
In het vorige topic deel heb je voortdurend betoogd dat winstbelasting oninbaar is (de winst is dan vreemd genoeg altijd nul). Daarom moesten we begrijpen dat winstbelasting dom is. Het probleem is dat bedrijven zelf mogen uitvogelen wat hun winst is. De boekhouding moet dus volledig transparant gemaakt worden, zodat een externe partij de winst kan bepalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In de EU wordt het geld toch weer verdeeld.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Afgezien van dat dit onzin is,
Dit zou er toe leiden dat zwakke economieen in de EU geen winstbelastingsinkomsten zouden krijgen en een heel sterke economie zoals Duitsland waar bedrijven het meeste omzet maken (en dus aanwezig willen zijn) alle belastinginkomsten zouden opzuigen, D kan zich veroorloven de hoogste winstbelasting in te voeren omdat men op die markt aanwezig moet zijn.
Een land als Portugal kan dat vergeten.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het is dan ook een nette manier om 'Fuck you' terug te zeggen.quote:Afgezien van dat dit onzin is,
Dit zou er toe leiden dat zwakke economieen in de EU geen winstbelastingsinkomsten zouden krijgen en een heel sterke economie zoals Duitsland waar bedrijven het meeste omzet maken (en dus aanwezig willen zijn) alle belastinginkomsten zouden opzuigen, D kan zich veroorloven de hoogste winstbelasting in te voeren omdat men op die markt aanwezig moet zijn.
Een land als Portugal kan dat vergeten.
The view from nowhere.
Je weet dat een fabrieksarbeider moeite heeft met een huis kopen omdat de overheid het monopoly heeft op bouwrijp maken en de kavelprijzen al decennialang opdrijft door de markt krap te houden en zo een mooie neveninkomsten heeft? Dat een nieuwbouwhuis van twee ton ex btw inclusief 242.000 kost? 42.000 euro BTW, en dan is het kavel ook nog voor een groot deel inkomsten voor de overheid.quote:
Ik sluit me aan bij Deelnemer en wil erbij toevoegen dat het misschien niet erg is, als we wat armer worden. Het gaat erom dat een simpele fabriekswerker (een gezin met 1 inkomen) ook zijn eigen huis kan kopen en toegang heeft tot goed gezondheidszorg en zijn kinderen tot goed onderwijs. Als je naar de historische ontwikkeling van Amerika kijkt, dan kon het gewoon ook.
Het probleem is dat de overheid gewoon veel te groot en te duur is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heeft dus niets met een fair belastingstelsel te maken.quote:
[..]
Het is dan ook een nette manier om 'Fuck you' terug te zeggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat ook niet om de belastinginkomsten, het is symboolpolitiek voor de achterban. Geen Realpolitik maar ideologisch gedreven het is niet eeeeuwlijk huilpolitiekquote:
[..]
Heb ik gezegd dat de winstbelasting oninbaar is? Ik heb gezegd dat winst kunstmatig is. WInstbelasting is ook een domme vorm van belasting, met veel ambtenaren en adviseurs operationeel op een belastinggebied dat ons nog geen 3% van ons GDP oplevert. Doe dan BTW en IB, daar heb je gewoon veel meer aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je proberen te onttrekken aan oplichting is fair.quote:Heeft dus niets met een fair belastingstelsel te maken.
The view from nowhere.
Hoe wordt vermogen dan belast? Ofwel vermogensgroei.... Ofwel dividenden die uitgekeerd worden? Dan krijg je hele hoge dividend belasting en wordt het wel erg aantrekkelijk om je private leven als een soort van kostenpost voor je bedrijf te gaan zien.quote:
[..]
Heb ik gezegd dat de winstbelasting oninbaar is? Ik heb gezegd dat winst kunstmatig is. WInstbelasting is ook een domme vorm van belasting, met veel ambtenaren en adviseurs operationeel op een belastinggebied dat ons nog geen 3% van ons GDP oplevert. Doe dan BTW en IB, daar heb je gewoon veel meer aan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja dat stukje neo liberalisme kennen we nou wel, waar wil je op bezuinigen? Politie en gezondheidszorg?quote:
[..]
Je weet dat een fabrieksarbeider moeite heeft met een huis kopen omdat de overheid het monopoly heeft op bouwrijp maken en de kavelprijzen al decennialang opdrijft door de markt krap te houden en zo een mooie neveninkomsten heeft? Dat een nieuwbouwhuis van twee ton ex btw inclusief 242.000 kost? 42.000 euro BTW, en dan is het kavel ook nog voor een groot deel inkomsten voor de overheid.
Het probleem is dat de overheid gewoon veel te groot en te duur is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
