Kom er niet uit m.b.t. huren, starter.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 12:20 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

https://www.rijksoverheid(...)e-huurwoning-of-niet

https://www.rijksoverheid(...)-woning-vrije-sector

Verschil tussen sociale huurwoning (gebonden aan inkomenseisen, puntensysteem) en vrije sector is puur en alleen gebonden aan huurprijs, die boven de liberalisatiegrens van minimaal ¤710,68 moet liggen (als de eerste maand huur in 2016 of later is betaald).

Bied je dus een woning voor een lagere prijs aan dan is het óf sociale verhuur of een speciale situatie zoals leegstandswet of antikraak.

Ik huur een woning voor minder dan 710 en van dat soort onzin was/is gelukkig geen sprake. Als jij het een sociale huurwoning wilt noemen, moet je dat zelf weten,

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 12:23 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik huur een woning voor minder dan 710 en van dat soort onzin was/is gelukkig geen sprake. Als jij het een sociale huurwoning wilt noemen, moet je dat zelf weten,

Wanneer ben je het huurcontract aangegaan? Want de liberalisatiegrens is jaarlijks verhoogd, zie artikel.

Er is ook alleen een toetsing voor nieuwe huurcontracten, als je al ergens zit kun je mooi blijven zitten waar je wil zitten. Maar dan verdien je bijvoorbeeld ineens te veel om 1 deur verder naar precies dezelfde woning te verhuizen.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 12:25 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Wanneer ben je het huurcontract aangegaan? Want de liberalisatiegrens is jaarlijks verhoogd, zie artikel.

Er is ook alleen een toetsing voor nieuwe huurcontracten, als je al ergens zit kun je mooi blijven zitten waar je wil zitten. Maar dan verdien je bijvoorbeeld ineens te veel om 1 deur verder naar precies dezelfde woning te verhuizen.

Een paar jaar geleden, maar ik geloof niet dat de verhuurder van wie ik deze woning huur nu wel aan deze gekkigheid meedoet hoor. Als je kunt aantonen dat je genoeg verdient en je betaalt netjes de borg, dan kun je zo een woning betrekken. Zoals het hoort dus.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 12:27 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Een paar jaar geleden, maar ik geloof niet dat de verhuurder van wie ik deze woning huur nu wel aan deze gekkigheid meedoet hoor. Als je kunt aantonen dat je genoeg verdient en je betaalt netjes de borg, dan kun je zo een woning betrekken. Zoals het hoort dus.

Als hij dan een te lage huurprijs vraagt dan is hij misschien wel (moreel) goed bezig maar houdt ie zich niet aan de Huurwet.

Dat geeft eigenlijk al genoeg aan dat de huurwet gewoon hartstikke krom is. De minimum huurprijs van meer dan 700 euro is ook gewoon achterlijk hoog.

Ik zou er zelf voor zijn om een vrije sector te hebben die geen minimumprijs heeft maar gewoon verhuurt wat mensen kunnen en willen betalen. Als dat een kippenhok is voor 100 euro in de maand dan moet ik daar gewoon kunnen wonen, ook als ik een topsalaris heb en gewoon vind dat ik niks meer nodig heb.

Die lage huren ga je alleen niet (of bijna niet) vinden omdat beleggers daar geen rendement in zien.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 12:30 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Als hij dan een te lage huurprijs vraagt dan is hij misschien wel (moreel) goed bezig maar houdt ie zich niet aan de Huurwet.

Dat geeft eigenlijk al genoeg aan dat de huurwet gewoon hartstikke krom is. De minimum huurprijs van meer dan 700 euro is ook gewoon achterlijk hoog.

Ik zou er zelf voor zijn om een vrije sector te hebben die geen minimumprijs heeft maar gewoon verhuurt wat mensen kunnen en willen betalen. Als dat een kippenhok is voor 100 euro in de maand dan moet ik daar gewoon kunnen wonen, ook als ik een topsalaris heb en gewoon vind dat ik niks meer nodig heb.

Die lage huren ga je alleen niet (of bijna niet) vinden omdat beleggers daar geen rendement in zien.

Precies. Kunstmatige maximumprijzen zorgen voor een verlaging van het aanbod en dus voor tekorten.

In Venezuela doen ze dit met o.a. WC-papier, hier in Nederland moet je jaren op een huurwoning wachten. Ik had er gelukkig binnen een week een gevonden, en dat in Rotterdam.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 10:17 schreef Stoney3K het volgende:
Want die alleenstaande heeft nooit kans op het vinden van een partner en kinderen? Met 2 volwassenen en 1 kind in een 2-kamerflatje op 7 hoog is ook geen pretje, dus waarop zou die alleenstaande niet juist op de toekomst gaan zoeken naar een woning? Geef je die alleenstaande de ruimte voor gezinsuitbreiding dan maak je netto een huis vrij van de partner die bij hem/haar komt wonen.

Toekomst doet voor sociale huur toch helemaal niet terzake. Overheid heeft zorgtaak als je NU een woning nodig hebt. Dan moet er gewoon adequate woonruimte beschikbaar zijn. Maar zelfs dat lukt al niet met wachtlijsten van 10 jaar. Dan ga je geen rekening houden met eventueel toekomstige scenario's. Voor hetzelfde geldt vind je een vriend(in) met een 2x modaal salaris en trek je lekker goedkoop in dezelfde huurwoning. Waarom zou een overheid daar nu al rekening mee moeten houden?

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 11:57 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat van een alleenstaande (niet) in een eengezinswoning is wel uit te leggen, maar een alleenstaande met flink (start)salaris komt ook niet voor een 2 kamerwoninkje in aanmerking.

Als je een flink startsalaris hebt, behoor je mijns inziens ook niet tot de doelgroep van de sociale huurwoning, hoe rot het ook is als je tot deze groep behoort (daar behoor ik ook toe). Denk dat je dan echt moet zoeken naar een particuliere huurwoning die dusdanig klein is dat het nog net voor je te betalen is. Ja, dan spaar je weinig om door te groeien naar koop, maar je hebt dan ook wel de maatschappelijke kansen om jezelf op te werken en op korte termijn een beter salaris te krijgen. De doelgroep van de sociale huur heeft dat domweg niet. Die blijven werken bij Blokker omdat ze gewoon niet de juiste diploma's hebben of omdat ze niet slim genoeg zijn voor een hbo-opleiding. En dat is oké, want voor die mensen zijn juist de sociale huurwoningen.

quote:

Op dat moment is het huurbeleid verworden tot (het zoveelste) inkomensbeleid, net als fiscaal beleid, toeslagenbeleid en fokpremiebeleid. Door de veelheid van regels en controles, is het hele systeem tot een moloch verworden.

Oh, daar ben ik het hartgrondig mee eens!

quote:

De koopwoningenmarkt is ook niet alles, edoch het beetje vrijheid dat de overheid heeft toegelaten leidt tot meer keuzevrijheid dan de huurmarkt. De HRA heeft nog een beetje extra "olie op het vuur" gegooid waardoor de koopwoningen voor starters al bijna net zo onbereikbaar zijn geworden als de huurwoningen.

Ja, starters met een goed startsalaris zitten in een vervelende hoek omdat ze overal tussen vallen.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 17:09 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Toekomst doet voor sociale huur toch helemaal niet terzake. Overheid heeft zorgtaak als je NU een woning nodig hebt. Dan moet er gewoon adequate woonruimte beschikbaar zijn. Maar zelfs dat lukt al niet met wachtlijsten van 10 jaar. Dan ga je geen rekening houden met eventueel toekomstige scenario's. Voor hetzelfde geldt vind je een vriend(in) met een 2x modaal salaris en trek je lekker goedkoop in dezelfde huurwoning. Waarom zou een overheid daar nu al rekening mee moeten houden?

Ik ben dan ook van mening dat scheefwoners mogen worden aangepakt (en dat zeg ik terwijl ik er zelf één ben) maar er dan wel genoeg mogelijkheden moeten zijn om duurzaam door te stromen.

Het probleem is tweeledig: De hoge huurgrens van 710 euro waarna het pas vrije sector wordt, en verhuurders binnen de vrije sector die het onderste uit de kan willen hebben en dus bijna niets verhuren voor minder dan 800-850 euro per maand.

Als je dan modaal verdient dan hoef je daar al niet aan te kloppen want dan verdien je te weinig, en als je al in een sociale huurwoning zit, wil je ergens naartoe waar je vooruit kan. Ik zit nu in een fatsoenlijke flat die sociale verhuur is, als ik naar de vrije sector zou doorstromen (als dat al zou kunnen) doe ik alleen maar een stap achteruit. En sinds er geen maatregelen zijn om scheefwoners effectief aan te pakken, blijven die nu zitten.

Je zit binnen de vrije sector ook nog eens met een enorm risico: Als je in de vrije sector huurt en je raakt je inkomen kwijt, dan wordt het verschil in huurprijs niet gecompenseerd door huurtoeslag, want daavoor is je huur te hoog. Veel succes als je dan een minimumloon verdient en meer dan 800 euro aan huur per maand moet betalen.

Dat is niks anders dan het gevolg van overheidsbeleid die pleitte voor "flexibilisering" van de arbeidsmarkt.

En om jouw redenering door te trekken: Leg mij eens uit waarom die ééngezinswoningen dan wel worden toegewezen aan een willekeurige Syriër met verblijfsstatus. Die kan net zo makkelijk in een studio'tje trekken of ze kunnen met zijn vieren in één huis.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 17:37 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

En om jouw redenering door te trekken: Leg mij eens uit waarom die ééngezinswoningen dan wel worden toegewezen aan een willekeurige Syriër met verblijfsstatus. Die kan net zo makkelijk in een studio'tje trekken of ze kunnen met zijn vieren in één huis.

Ik heb het niet over de willekeurige Syriër met verblijfsstatus. Ik heb het gewoon over Jan en Truus met twee kinderen, waarbij Jan elke ochtend trouw met z'n broodtrommeltje, vastgebonden op zijn bagagedrager, naar de fabriek toefietst om daar z'n uren te draaien tegen misschien net geen minimumloon. En Truus die vervolgens nog twee of drie dagen bij de plaatselijke AH achter de kassa zit om net wat meer financiële spilruimte te creëren. En van Jan en Truus zijn er al dusdanig veel in Nederland, dat je het echt niet hoeft door te trekken naar Syriërs. En zouden Jan en Truus en de twee kinderen in een studiootje kunnen? Zou kunnen, maar zou het niet aanbevelen. Dat is sociaal echt niet gezond.

Jammer dat je de Syriër erbij pakt, je doet daardoor afbreuk aan de rest van je (prima) post.

Goed, nu zijn Jan en Truus een jong stel wat nog kinderloos is, maar Truus is zwanger, en ze willen het oude afgetrapte flatje van Jan uit.

Zegt de woningbouw: Mooi niet want jullie zijn maar met zijn 2en, wacht maar tot het kind is geboren. En dan mag je achteraan aansluiten op de wachtlijst.

Dus als het kind ongeveer in de brugklas zit kan ie een keer een eigen slaapkamer verwachten.

Mijn punt is: Een woningbouwvereniging moet zich daarmee niet bemoeien, alleen huurprijzen matchen aan inkomens.

Ik haal die Syriër er bewust bij om duidelijk te maken dat er met "passend toewijzen" ineens met twee maten wordt gemeten. Dat gaat niet om bashen op vluchtelingen of buitenlanders, maar om de compleet inconsistente regels die bij woningbouwverenigingen bestaan.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 17:09 schreef Postbus100 het volgende:

Als je een flink startsalaris hebt, behoor je mijns inziens ook niet tot de doelgroep van de sociale huurwoning, hoe rot het ook is als je tot deze groep behoort (daar behoor ik ook toe). Denk dat je dan echt moet zoeken naar een particuliere huurwoning die dusdanig klein is dat het nog net voor je te betalen is. Ja, dan spaar je weinig om door te groeien naar koop, maar je hebt dan ook wel de maatschappelijke kansen om jezelf op te werken en op korte termijn een beter salaris te krijgen.

Mijn punt is, dat alleengaande starters met een laag slaris, wel voor sociale huurwoningen in aanmerking komen, en, naarmate hun inkomen (sterk) stijgt of ze twee verdiener worden, ze na toewijzing gewoon kunnen blijven waar ze zitten.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 18:01 schreef Stoney3K het volgende:
Dat gaat niet om bashen op vluchtelingen of buitenlanders, maar om de compleet inconsistente regels die bij woningbouwverenigingen bestaan.

Mee eens. Plus het feit dat regels ook nog eens van WBV tot WBV verschillen. Ik kon destijds niet in Arnhem huren, maar wel in Zevenaar (om maar en godverlaten oord te noemen)

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 17:37 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Ik ben dan ook van mening dat scheefwoners mogen worden aangepakt (en dat zeg ik terwijl ik er zelf één ben) maar er dan wel genoeg mogelijkheden moeten zijn om duurzaam door te stromen.

Ik vind van niet. Die subsidie op sociale huur wordt zwaar overdreven. En met die huurprijzen van 710 euro wordt e.e.a. in hoog tempo terugverdiend. Zoveel heb je daar nu ook weer niet voor, laten we wel wezen. Iedereen moet gewoon als vrije mensen die wij zouden moeten zijn iets kunnen kiezen bij wat ie er voor over heeft. Niet iedereen hecht veel waarde aan groot en luxe. Maar dat vindt jij ook dacht ik. Scheefhuurder is gewoon een foute term om een agenda en niet zo nobele motieven erdoor te drukken.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 19:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vind van niet. Die subsidie op sociale huur wordt zwaar overdreven. En met die huurprijzen van 710 euro wordt e.e.a. in hoog tempo terugverdiend. Zoveel heb je daar nu ook weer niet voor, laten we wel wezen. Iedereen moet gewoon als vrije mensen die wij zouden moeten zijn iets kunnen kiezen bij wat ie er voor over heeft. Niet iedereen hecht veel waarde aan groot en luxe. Maar dat vindt jij ook dacht ik. Scheefhuurder is gewoon een foute term om een agenda en niet zo nobele motieven erdoor te drukken.

En om de schuld af te schuiven!

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 19:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vind van niet. Die subsidie op sociale huur wordt zwaar overdreven. En met die huurprijzen van 710 euro wordt e.e.a. in hoog tempo terugverdiend.

Als dat zo was dan zouden ze ook woningen in die prijs klasse aanbieden in de vrije sector (dus ongesubsidieerd). Maar het huuraanbod onder de 800-850 euro bestaat bijna niet.

Waarom? Omdat het rendement op zulke lage huurprijzen te weinig is om de beleggers (met name pensioenfondsen zijn grote vastgoedbeleggers) tevreden te stellen.

De minimum huurprijs voor de vrije sector is ook omhoog gegaan onder druk van die pensioenfondsen omdat ze anders te weinig rendement maakten op het vastgoed wat er al was, en dat is voornamelijk sociale huurwoningen. En mede natuurlijk onder druk van graaiers zoals Vestia. De sociale huurwoningen maakten verlies, dus de overheid moest bij steeds duurdere woningen bijspringen.

"Scheefhuren" ga je ook niet aanpakken door huurders weg te pesten met hogere huren, maar door ze een beter alternatief te bieden. Dat kunnen we in de huidige woningmarkt gewoon niet.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 17:37 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Ik ben dan ook van mening dat scheefwoners mogen worden aangepakt (en dat zeg ik terwijl ik er zelf één ben) maar er dan wel genoeg mogelijkheden moeten zijn om duurzaam door te stromen.

Mee eens, dat is in één zin de opdracht/uitdaging van de overheid.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 20:07 schreef Stoney3K het volgende:
Waarom? Omdat het rendement op zulke lage huurprijzen te weinig is om de beleggers (met name pensioenfondsen zijn grote vastgoedbeleggers) tevreden te stellen.

Zeker. Fuck them zou ik zeggen. Beetje zonder inspanning en toegevoegde waarde slapend geld verdienen aan andermans nood. Dit zou verboden moeten worden. Ik ben serieus. Niet beleggen in NUTS voorzieningen. Want dat drijft de prijs op omdat ruspje nooit genoeg heeft. Heel slecht hoe we dat doen in Nederland. Nare neoliberale gretigheid.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:

Zeker. Fuck them zou ik zeggen. Beetje zonder inspanning en toegevoegde waarde slapend geld verdienen aan andermans nood. Dit zou verboden moeten worden. Ik ben serieus. Niet beleggen in NUTS voorzieningen.

Wie zorgt er dan voor gas, water en elektrisch? En voor investeringen in nieuwe huurwoningen, al dan niet < of > sociale huurgrens.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 21:08 schreef blomke het volgende:

[..]

Wie zorgt er dan voor gas, water en elektrisch? En voor investeringen in nieuwe huurwoningen, al dan niet < of > sociale huurgrens.

Toen geld verdienen aan primaire levensbehoeften zonder waarde toe te voegen nog niet zo "populair" was had men ook gas, water en "elektrisch". We moeten niet gaan doen alsof dat beleggen een vereiste is. Al is dat wel een populaire zienswijze these days. Het probleem is m.i. dat werkelijk alles "rendement" moet opleveren tegenwoordig. Anders beginnen we er niet aan. Het is dat verdomde rendementsdenken. Die geldgeilheid.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 21:12 schreef Bart2002 het volgende:
Het is dat verdomde rendementsdenken. Die geldgeilheid.

Op zich ben ik het roerend met je eens. Ik heb zelf in de gezondheidszorg gewerkt en gezien hoe "rendementsdenken" leidde tot enorme overhead, administratieve rompslomp en vooral minder "handen aan het bed" en meer managers aan de vergadertafel.

De woningmarkt lijkt mij in de 20-ste eeuw verworden tot één van de meest gereguleerde (non-)markten die er bestaan, mede dank zij het socialistiese idee van "goede woningen maakt goede bewoners en dus goede mensen en dus een betere samenleving" (iets met de maakbare samenleving). Wonen is een recht, maar waarom moet dat recht "gesubsidieerd wonen" zijn?

Het andere uitgangspunt dat er door de overheid, woningen voor bepaalde niet zelf-voorzienende groepen moeten worden gecreëerd, is te ver qua omvang en te lang qua tijd doorgeschoten. Op een gegeven moment bestond >>50% (ik dacht zelfs 60%) van de totale woning voorraad uit huurwoningen, voor het overgrote deel "sociale" huurwoningen. Al in de jaren '90 van de vorige eeuw, bestond het beleidsvoornemen, die 60/40 verhouding, om te gaan draaien.

Ook de koopwoning markt is jarenlang overgesubsidieerd geweest (en nog) met zowel object- als individuele subsidies (HRA en een scala aan premiekoopwoningen) en andersom belast met achterhaalde gedachtenspinsels als EWF en OZB.

Uiteraard gaat dat met weerstand en grote problemen gepaard, zoals elke verandering weerstand in de samenleving oproept. Je ziet de tekenen; HRA afknijpen, huursubsidie en -verhogingen die inkomensafhankelijk worden en marktwerking bij woningbouwverenigingen (niet dat dat laatste nou zo'n succes was bij Vestia).

Enfin, ik weet het ook niet, maar het tekort lijkt in sommige regio's katsonmogelijk op te lossen.

Goede post. Niets aan toe te voegen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2017 04:54 schreef Bart2002 het volgende:
Goede post. Niets aan toe te voegen.

Ik ook niet