POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En over het verslaan van ISIS gesproken:
Pentagon plan to defeat ISIS looks very much like Obama’s approach
Pentagon plan to defeat ISIS looks very much like Obama’s approach
quote:The Pentagon is putting the final touches on a promised new counter-Islamic State strategy for Syria and Iraq, and it looks very much like the one the Obama administration pursued, according to senior defense officials.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik vraag me af of Trump wel het vermogen zou hebben om het in die hypothetische situatie draaiende te houden. Dat zit dacht ik voor het grootste deel toch in vastgoed?quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:35 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik vraag me af of als twitter ooit failliet gaat, of trump dan persoonlijk vermogen erin steekt om het levend te houden. Waar zou Trump anders zijn spuisels kunnen plaatsen waar iedereen (links en rechts) het snel leest.
Vraag me btw ook af of deze tweets de TOS van Twitter niet overschreiden ... het scenario van een gebannede Trump lijkt me ietsje waarschijnlijker en zou wel nieuwsgierig zijn naar die fallout... denk echter niet dat ze het aan zouden durven.
Zou wel humor zijn als Twitter Trump zou bannen.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vraag me btw ook af of deze tweets de TOS van Twitter niet overschreiden ... het scenario van een gebannede Trump lijkt me ietsje waarschijnlijker, maar denk niet dat ze het aan zouden durven.
Jammer is dan wel weer dat hij daar dan geen boze tweets over kan versturen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Haha die bleeding facelift tweets.. godverdomme ik moet toch altijd lachen om die tweets vooral omdat ze afkomstig van de PRESIDENT VAN DE VS zijn. Dat had geen voorganger kunnen bedenken.
Klopt, die hadden met al hun fouten nog fatsoen.quote:
Haha die bleeding facelift tweets.. godverdomme ik moet toch altijd lachen om die tweets vooral omdat ze afkomstig van de PRESIDENT VAN DE VS zijn. Dat had geen voorganger kunnen bedenken.
Fatsoen is erg belangrijkquote:
[..]
Klopt, die hadden met al hun fouten nog fatsoen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Langzaam aan valt de russia-narrative uit elkaar. NYT doet ook een retraction van een hier veelgebruikte claim. Namelijk dat 17 intelligence agencies het erover eens waren dat het er zeer waarschijnlijk Russische inmenging was.
Het waren er niet 17, maar 4.
De retraction is mooi weggestopt in een ander bericht.
https://mobile.nytimes.co(...)even-his-allies.html
Er werd in januari een bericht de wereld in gestuurd dat feitelijk onjuist was. Alle media gaan ermee aan de haal. Maanden later komt er ergens op pagina 26 (bij wijze van spreken) een kleine correctie.
Tja, de schade is al gedaan, maar dat lijkt niet uit te maken.
En dit is zeker weten niet de eerste keer maar lijkt een standaard werkwijze te worden.
Sterk verhaal de wereld inschieten, verdeeldheid zaaien, daarna correctie plaatsen.
Het waren er niet 17, maar 4.
De retraction is mooi weggestopt in een ander bericht.
https://mobile.nytimes.co(...)even-his-allies.html
Hier de invloed van fakenews, want dat is het, heel duidelijk zichtbaar.quote:Correction: June 29, 2017
A White House Memo article on Monday about President Trump’s deflections and denials about Russia referred incorrectly to the source of an intelligence assessment that said Russia orchestrated hacking attacks during last year’s presidential election. The assessment was made by four intelligence agencies — the Office of the Director of National Intelligence, the Central Intelligence Agency, the Federal Bureau of Investigation and the National Security Agency. The assessment was not approved by all 17 organizations in the American intelligence community.
Er werd in januari een bericht de wereld in gestuurd dat feitelijk onjuist was. Alle media gaan ermee aan de haal. Maanden later komt er ergens op pagina 26 (bij wijze van spreken) een kleine correctie.
Tja, de schade is al gedaan, maar dat lijkt niet uit te maken.
En dit is zeker weten niet de eerste keer maar lijkt een standaard werkwijze te worden.
Sterk verhaal de wereld inschieten, verdeeldheid zaaien, daarna correctie plaatsen.
Dat klopt wel aardig, jaquote:
Langzaam aan valt de russia-narrative uit elkaar. NYT doet ook een retraction van een hier veelgebruikte claim. Namelijk dat 17 intelligence agencies het erover eens waren dat het er zeer waarschijnlijk Russische inmenging was.
Het waren er niet 17, maar 4.
De retraction is mooi weggestopt in een ander bericht.
https://mobile.nytimes.co(...)even-his-allies.html
[..]
Hier de invloed van fakenews, want dat is het, heel duidelijk zichtbaar.
Er werd in januari een bericht de wereld in gestuurd dat feitelijk onjuist was. Alle media gaan ermee aan de haal. Maanden later komt er ergens op pagina 26 (bij wijze van spreken) een kleine correctie.
Tja, de schade is al gedaan, maar dat lijkt niet uit te maken.
En dit is zeker weten niet de eerste keer maar lijkt een standaard werkwijze te worden.
Sterk verhaal de wereld inschieten, verdeeldheid zaaien, daarna correctie plaatsen.
2019: The Great Awakening
Welke?quote:
Er werd in januari een bericht de wereld in gestuurd dat feitelijk onjuist was.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus garblegarblegarble, een fout niewsbericht waarvoor mensen ontslagen zijn ontmaskert alle berichten, want zo werkt de echte wereld.
Je vraagt je echt af waarom Refragmental diezelfde argumentatie nooit gebruikt op Trump zelf. Heel vreemd.
Je vraagt je echt af waarom Refragmental diezelfde argumentatie nooit gebruikt op Trump zelf. Heel vreemd.
Dat de 17 agencies binnen de Amerikaanse intelligence community het eens waren dat er met zeer hoge waarschijnlijkheid russische hackers achter de DNC hacks zaten.quote:
Op
Waar zeg ik dit?quote:
Dus garblegarblegarble, een fout niewsbericht waarvoor mensen ontslagen zijn ontmaskert alle berichten, want zo werkt de echte wereld.
Dit is een losstaand iets, maar wel het zoveelste puzzelstukje.
Maar inhoudelijk durf je dus niet te reageren.quote:Je vraagt je echt af waarom Refragmental diezelfde argumentatie nooit gebruikt op Trump zelf. Heel vreemd.
Duidelijk.
Bron is NYTimes zelf overigens.
Of is dat opeens niet meer goed genoeg?
Serieus kansloos dit.
Kom ik een keer met een vooraf goedgekeurde bron, met een inhoudelijk stuk... krijg je deze flauwekul als reactie terug.
Doe niet zo huillie, joh, iedereen weet dat CNN dat bericht heeft teruggetrokken en drie man ontslagen heeft.quote:
[..]
Waar zeg ik dit?
Dit is een losstaand iets, maar wel het zoveelste puzzelstukje.
[..]
Maar inhoudelijk durf je dus niet te reageren.
Duidelijk.
Bron is NYTimes zelf overigens.
Of is dat opeens niet meer goed genoeg?
Serieus kansloos dit.
Kom ik een keer met een vooraf goedgekeurde bron, met een inhoudelijk stuk... krijg je deze flauwekul als reactie terug.
De enige flauwekul hier komt altijd van jou met je wazige conspiracies en nooit toegeven dat je fout zit/zat.
PS: Als het een losstaand iets is dan is het dus geen puzzelstukje, die houden namelijk verband met elkaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2017 22:33:36 ]
Welk artikel.quote:
[..]
Dat de 17 agencies binnen de Amerikaanse intelligence community het eens waren dat er met zeer hoge waarschijnlijkheid russische hackers achter de DNC hacks zaten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nog een stukje van the Economist over de stand van zaken in Washington:
http://econ.st/2u31spt
http://econ.st/2u31spt
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom de fuck heb je het over CNN? Dit is heel iets anders! Heel ander verhaal, heel andere retraction.quote:
[..]
Doe niet zo huillie, joh, iedereen weet dat CNN dat bericht heeft teruggetrokken en drie man ontslagen heeft.
De enige flauwekul hier komt altijd van jou met je wazige conspiracies en nooit toegeven dat je fout zit/zat.
PS: Als het een losstaand iets is dan is het dus geen puzzelstukje, die houden namelijk verband met elkaar.
Serieus, als je de ballen hebt geef je nu gelijk toe dat je ernaast zit en gewoon niet hebt gelezen wat er stond.
Heb je de ballen niet dan raad ik je aan om uit dit topic weg te blijven. Want blijkbaar vind je het belangrijker om ongefundeerd op de man te spelen dan wat anders.
Maar hoe relevant is dat preciese getal dan? Dat getal van 17 komt nog van voor de uitslag van de verkiezing voor zover ik kan nagaan en dat was in referentie naar Clinton die het had over 17. Hier is het 'Joint statement from the Department Of Homeland Security and Office of the Director of National Intelligence on Election Security'.quote:
[..]
Dat de 17 agencies binnen de Amerikaanse intelligence community het eens waren dat er met zeer hoge waarschijnlijkheid russische hackers achter de DNC hacks zaten.
Daarin is de eerste zin:
De leden staan hier te lezen en het zijn er 17.quote:The U.S. Intelligence Community (USIC) is confident that the Russian Government directed the recent compromises of e-mails from US persons and institutions, including from US political organizations.
Kortom, die organisatie bracht namens die 17 naar buiten dat hun standpunt datgene was.
Vermoedelijk is de NYTimes verslaggever dus gewoon wat slordig geweest met het aantal wat specifiek betrokken was bij een later verslag. Het lijkt me sowieso ook vrij sterk dat pak-em-beet de 'Office of Naval Intelligence' zelf onderzoek naar inmenging in stemsystemen, waar het hoofd van de overkoepelende organisatie destijds wel namens alle 17 wat kon roepen.
Vraag het Luda. Tis hier 100.000 keer langsgekomen. Maar nu opeens leiden we blijkbaar massaal aan geheugenverliesquote:
Op
Welk artikel uit januari heb je het over.quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:43 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Vraag het Luda. Tis hier 100.000 keer langsgekomen. Maar nu opeens leiden we blijkbaar massaal aan geheugenverlies
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dank je voor de raad, ik zal hem vooral niet opvolgenquote:
[..]
Waarom de fuck heb je het over CNN? Dit is heel iets anders! Heel ander verhaal, heel andere retraction.
Serieus, als je de ballen hebt geef je nu gelijk toe dat je ernaast zit en gewoon niet hebt gelezen wat er stond.
Heb je de ballen niet dan raad ik je aan om uit dit topic weg te blijven. Want blijkbaar vind je het belangrijker om ongefundeerd op de man te spelen dan wat anders.
Nou, doei
Nog niet eens de ballen om toe te geven dat je fout zat.quote:
[..]
Dank je voor de raad, ik zal hem vooral niet opvolgen
Nou, doei
Heerlijk om te zien hoe hard je op je plaat gaat, vooral na deze opmerking van je.
Hypocriet figuurquote:De enige flauwekul hier komt altijd van jou met je wazige conspiracies en nooit toegeven dat je fout zit/zat.
"Slordig" inderdaad. Vooral dat het een half jaar overal wordt gebruikt en de rectificatie een half jaar op zich moet laten wachten.quote:
[..]
Maar hoe relevant is dat preciese getal dan? Dat getal van 17 komt nog van voor de uitslag van de verkiezing voor zover ik kan nagaan en dat was in referentie naar Clinton die het had over 17. Hier is het 'Joint statement from the Department Of Homeland Security and Office of the Director of National Intelligence on Election Security'.
Daarin is de eerste zin:
[..]
De leden staan hier te lezen en het zijn er 17.
Kortom, die organisatie bracht namens die 17 naar buiten dat hun standpunt datgene was.
Vermoedelijk is de NYTimes verslaggever dus gewoon wat slordig geweest met het aantal wat specifiek betrokken was bij een later verslag. Het lijkt me sowieso ook vrij sterk dat pak-em-beet de 'Office of Naval Intelligence' zelf onderzoek naar inmenging in stemsystemen, waar het hoofd van de overkoepelende organisatie destijds wel namens alle 17 wat kon roepen.
Vreemd hoe de "Slordigheid" toch altijd wel positief uitpakt voor het anti-trump verhaal.
Een dobbelsteen waar je altijd 6 mee rolt is geen dobbelsteen laten we maar zeggen.
