[Crowdfunding] #151 FNC Wanneer neem je je klanten weer serieus?

Kort verslag van bijeenkomst klankbord groep Geldvoorelkaar.

O.A. volgende zaken zijn besproken wij hebben belooft niet in detail te gaan op het forum t.a.v. individuele personen en projecten:

Nieuwe aandeelhouders positie van Geldvoorelkaar. Denk dat dit artikel dat hier gisteren gepubliceerd is de situatie als door de heer Adams aan ons beschreven goed weer geeft.

https://www.investeerders(...)geldvoorelkaar-over/

Wij hebben de heer Adams geadviseerd om zo snel mogelijk alle investeerders zelf te informeren via een nieuwsbrief. Tevens hebben we geadviseerd te vragen of de nieuwe investeerders uit de anonimiteit willen treden zodat transparant is wie de nieuwe eigenaren zijn.

We hebben uitvoerig de raadpleging van investeerders bij een finale regeling bij default besproken. Ons standpunt was en is dat huidige handels wijze bij GVE “wie niets laat horen instemt” niet kan. Wij hebben gepleit voor een systeem waarbij alleen stemmen naar rato geteld worden van mensen die reageren. Wie niet reageert gaat mee met de meerderheid van de uitkomst van de stemronde. Geldvoorelkaar zegt toe deze input mee te nemen en haar raadplegingsprocedure te gaan heroverwegen. Wij hebben duidelijk laten weten dat dit een zeer belangrijk punt is voor ons als investeerders.

Bij de bijeenkomst waren naast 4 investeerders ook op ons verzoek een delegatie van Flanderijn aanwezig.

We hebben uitleg gehad over het verdienmodel van Flanderijn daar bij ons het (voor)oordeel lag dat Flanderijn er (financieel) baat bij heeft om zaken op inveteerdersonvriendelijke wijze af te handelen.
Een uitgebreide uiteenzetting over het verdienmodel van de gerechtsdeurwaarder heeft in ieder geval mij overtuigd dat dit niet het geval is.

De volgende dossiers zijn aan de orde geweest en besproken: 5962,6070,7417,9002,3402in combinatie met 6789, 10668.

In generaal is mijn conclusie dat de gerechtsdeurwaarder in de dossiers de juiste stappen neemt en van plan is te gaan nemen. Echter hebben wij samen met GvE en haar gerechtsdeurwaarder geconstateerd dat de communicatie aangaande het proces en de stappen die zijn gezet niet goed gecommuniceerd worden naar de investeerder. Men belooft dit beter te gaan doen.

Uit de bespreking van de dossiers blijkt dat er een aantal moeilijke gevallen bij zitten waar een vonnis van de rechtbank gehaald is, maar waar domweg op dit moment door de vele beslagen( van o.a. de belastingdienst) en schulden (waaronder hypotheek schulden) op dit moment weinig meer te halen te halen is als 500 euro in de maand of minder. Wij hebben geconstateerd, zover dat voor ons mogelijk is, dat afspraken door de deurwaarder met deze mensen opgevolgd worden en dat door de deurwaarder deze zaken goed gemonitord worden. Daarnaast zijn er schuldenaars die zich uitgeschreven hebben uit de basisadministratie en een nieuw domicilie gekozen hebben buiten Europa. In het laatste geval rest de lange adem tot ze zich weer in Europa vestigen. Gelukkig zijn de vonnissen naar in de bijeenkomst voor ons duidelijk werd 20 jaar geldig. Dus wie zich onttrekt wordt door de deurwaarder met regelmaat in de diverse administraties als UWV, Basisadministratie, etc gecontroleerd. Bij opduiken wordt deze persoon alsnog aangepakt.

Besproken worden een aantal projecten waarbij wij “oplichting” vermoeden. Iedereen van de aanwezigen zit er mee in zijn maag maar er komt geen concreet plan uit hoe dit aan te pakken. Het is erg moeilijk om aan te tonen dat er daadwerkelijk oplichting heeft plaats gevonden. Accountants die dubieuze cijfers aanleveren verschuilen zich achter de aanleverende cliënt. De Curator heeft een boedel met alleen schulden en doet verder geen onderzoek naar mogelijke fraude daar de boedel de curator niet kan betalen. De gerechtsdeurwaarder kan bij de inmiddels kale of gevlogen kip niet plukken. Dan rest wachten tot de kip in de toekomst terugkeert dan wel weer vet op de botten krijgt om hem alsnog te plukken. Als er een vonnis ligt heeft de deurwaarder daar 20 jaar de tijd voor.

Een van de conclusies was dat het werk aan defaults voor de deurwaarder gemakkelijker wordt als aan de poort zaken goed (beter) geregeld worden. Bijvoorbeeld een kleine overwaarde op een huis kan door waarde stijging en aflossing groter worden dus ook in die gevallen is het gewenst om al bij afsluiten van de lening dit (toekomstige) vermogen in een hypotheek veilig te stellen. Zo zijn er meer zaken die beter geregeld kunnen worden aan de poort. Om het een en ander beter af te stemmen is er afgesproken dat de beoordelaars van GVE op regelmatige basis op “audiëntie” gaan bij de gerechtsdeurwaarder om het aanname beleid beter af te stemmen op calamiteiten.

Als @bleyenburg en @Horsemen nog verbeteringen of aanvullingen hebben dan graag.

[ Bericht 0% gewijzigd door NaRegenDeZon op 05-07-2017 11:46:08 ]

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 11:34 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Bedankt voor het verslag.
Is er nog gesproken over de redenen om uit Crowdfunding Nederland te stappen en waarom men in zee is gegaan met de stichting Crowdfundersbelangen?

Nee dat is niet aan de orde geweest. Er was 3 uur te gaan en het hoofddoel van de bijeenkomst was de de gang van zaken bij de gerechtsdeurwaarder en daarnaast voorbeeld dossiers van defaults afhandeling te bespreken om inzicht te krijgen of en wat er precies mee gedaan wordt.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 13:40 schreef Thomas88 het volgende:

[..]

Is het mogelijk om dit (voor)oordeel ook bij andere investeerders weg te halen ? Ik wist niet beter dan dat de rekening van Flanderijn hoe dan ook betaald wordt door schuldenaar of investeerders. Laten ze rekeningen vervallen als blijkt dat er geen sprake is van enige 'recovery' of wanneer hun algemene prestaties onder het door GVE geschetste/gewenste 30% 'recovery' niveau komt ?

Zoals ik het begrepen heb:
De rekening van Flanderijn bestaat uit een ambtshandelingen component en een percentuele component. Van de ambtshandelingen component de wettelijk vastgelegde handelingen is het het tarief vastgesteld door de overheid. Percentuele component is afhankelijk van het bedrag wat binnen geharkt wordt. Beiden worden betaald door de schuldenaar. Betaald de schuldenaar niets dan heeft ook Flanderijn niets. Begint de schuldenaar te betalen dan wordt eerst Flanderijn voor zijn ambtshandelingen deel/taken voldaan daarna volgen de kosten van GVE van bijvoorbeeld voorgeschoten termijnen en daarna volgen de investeerders.
Over wat er naar de investeerders betaald wordt krijgt Flanderijn een percentage wat ook door de schuldenaar betaald wordt.
Als er een vonnis gehaald moet worden om invorderingen te kunnen doen als schuldenaar onwillig is, zijn daar ook kosten aan verbonden. Deze kosten die Flanderijn aan de rechtbank betaald schiet Flanderijn voor. deze worden door/op de schuldenaar betaald/verhaald in de eerste fase dus gelijk met de leges/beteken kosten etc.
Of Flanderijn deze vonnis kosten als ze niet verhaald kunnen worden op de schuldenaar voor zijn eigen rekening neemt of dat GVE daar de rekening van betaald weet ik niet.

t.a.v. de 30% daar hebben we het over gehad. Dat is de verwachting van Flanderijn op basis van zijn expertise waar ze op uit komen op de lange duur dus als er een goede mix van zaken is.. Er is bij mij geen actueel "recover" percentage bekend. Dat is natuurlijk ook lastig te bepalen daar als er een vonnis ligt er tot 20 jaar gelden binnen kunnen komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door NaRegenDeZon op 05-07-2017 14:51:49 ]