abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 30 juni 2017 @ 09:31:46 #101
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172061113
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 29 juni 2017 22:04 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #85 van PietVerdriet

[..]

Als het gaat om jurisdictie, is het bereik ervan een cruciale parameter. Of de overheid is te klein, of de multinational te groot, of de spelregels voor multinationals schieten te kort.

Hoe meer vrije markt, hoe meer regels. Dat blijkt uit de discussie met SGbrder eerder in dit topic. Je moet zelfs zoveel regels hebben, dat alles wat nog wel mag, is uitgesloten van kritiek (het is legaal). Veel mensen denken dat een vrije markt er vanzelf is. Ze zijn verbaast dat de overheid zoveel ambtenaren en ingehuurde adviseurs nodig heeft om al die regels op te stellen en te handhaven, de overtreders aan te pakken en te berechten. Daarom vergroten rechtse regeringen de overheid als ze deze proberen te verkleinen.
De overheid heeft lang niet zoveel adviseurs en ambtenaren nodig om miljarden op te halen met de BTW, ongeveer de grootste inkomstenbron na de inkomstenbelasting. Vergelijk dat met de overhead voor de Belastingdienst en private kosten van de vpb en je ziet dat regels relatief zwaarder moeten zijn en de administratieve lasten hoger om de facto een kleiner bedrag te onteigenen. Idem voor het toeslagencircus, dat is een duurdere vorm van herverdeling dan arbeids- en inkomensafhankelijke heffingskortingen.

De regelgeving is afhankelijk van de bron die de overheid wenst aan te boren. Niet statisch en kritiek daarop dan ook terecht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 30 juni 2017 @ 12:59:43 #102
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172065586
Reactie op post #100 van GSbrder

quote:
Zijn dit hypothetische vragen (noem eens wat monopolistische private multinationals) of is het een reeele vraag?

Volgens mij mag je als soeverein land best multinationals verbieden, maar een Europese multinational kan je als Nederland niet de toegang tot je land ontzeggen. Het is mogelijk om, met de Europese Unie, multinationals te verbieden uit andere landen, maar het is de vraag wat je daarmee wint. Ook het nationaliseren van (delen van) multinationals is een zeer zwaar middel dat prudent moet worden ingezet.

Ik zie niet waar dit toe moet leiden, gaan we nu uitzonderingssituaties zoeken van kwaadaardige multinationals?
Je wil de put pas dempen nadat het kalf verdronken is. Dat is wel de normale praktijk. Maar als het gaat om ideologien uitrollen (de samenleving verbouwen in het licht van een ideologische voorstelling van zaken), is dat zeker niet verstandig.

Het bestaan van een multinational, die tevens monopolist is, is een reele mogelijkheid. Het is een extreem voorbeeld van ongrijpbaarheid, maar ook nu al zijn er dit soort problematische vormen van ongrijpbaarheid.

Een monopolist kan eenzijdig prijzen zetten / afdwingen. Bedrijven kunnen nu al eenzijdig hun een zelfgewenste mate van belastingheffing afdwingen (een percentage van nul is het streven). Dankzij vrijhandelsverdragen, die de landgrenzen wegpoetsen en daarmee belastingcompetitie mogelijk maken. Zo dwing je, of een wereldregering af om het nog te kunnen reguleren, of je ziet in dat vrijhandelsverdragen de vrijheid van multinationals te groot maken.

Dat zie je nu al mbt de EU. We hebben steeds meer EU nodig om het allemaal nog de baas te kunnen. De vraag, hoe democratisch zo'n EU daardoor wordt, laten we liever buiten beschouwing, om het allemaal nog de baas te kunnen. Of democratische overheden het uiteindelijk nog de baas kunnen, lijkt steeds minder evident. Toch vervolgen we juichend dit pad richting een dictatuur.

Degene die dit alleen zien als een vorm van toenemende vrijheid, identificeren zich met het bedrijfsleven. Zij zien hun eigen macht toenemen, als de macht van het bedrijfsleven toeneemt.
The view from nowhere.
  vrijdag 30 juni 2017 @ 13:02:34 #103
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172065652
Er zijn geen multinationals die 0% belasting betalen over hun winst+dividend. Toegegeven, de 35% headline rate wordt ook niet gehaald, maar de stelling dat multinationals bij ons geen belasting betalen of willen betalen is onjuist.

Dat is net als zeggen dat miljardairs in Nederland nauwelijks belasting betalen. Populisme dus.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 30 juni 2017 @ 13:24:00 #104
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172066172
registreer om deze reclame te verbergen
De liberalen schermen met een allesomvattende ideologische visie, en de critici mogen alleen achter de feiten aan drentelen. Als de critici wijzen op de zwakke plekken en contradicties in deze ideologische voorstelling van zaken, dan zijn het populisten.
The view from nowhere.
  vrijdag 30 juni 2017 @ 14:21:03 #105
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_172067604
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 13:24 schreef deelnemer het volgende:
De liberalen schermen met een allesomvattende ideologische visie, en de critici mogen alleen achter de feiten aan drentelen. Als de critici wijzen op de zwakke plekken en contradicties in deze ideologische voorstelling van zaken, dan zijn het populisten.
Orwelliaanse newspeak, het gebeurt steeds weer vanuit de mensen die de macht hebben. In deze tijd de neoliberalen, nog wel, over een paar decennia waarschijnlijk niet meer.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  vrijdag 30 juni 2017 @ 20:24:34 #106
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172075270
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 13:24 schreef deelnemer het volgende:
De liberalen schermen met een allesomvattende ideologische visie, en de critici mogen alleen achter de feiten aan drentelen. Als de critici wijzen op de zwakke plekken en contradicties in deze ideologische voorstelling van zaken, dan zijn het populisten.
Het is populisme wanneer je, zonder oplossingen, de machtspositie van subversieve elementen bewust groter voorstelt.

Je mag best op zwakke plekken in een ideologie wijzen, maar dat doe je niet als je stelt dat multinationals het monopolie op belasting betalen hebben en Nederland geen inkomsten uit multinationals ontvangt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 30 juni 2017 @ 21:04:30 #107
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_172076314
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 13:02 schreef GSbrder het volgende:
Er zijn geen multinationals die 0% belasting betalen over hun winst+dividend. Toegegeven, de 35% headline rate wordt ook niet gehaald, maar de stelling dat multinationals bij ons geen belasting betalen of willen betalen is onjuist.
Zijn je posts expres zo slordig om mensen te misleiden? Natuurlijk willen multinationals bij ons belasting betalen omdat ze via Nederland prima belasting kunnen ontwijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 30 juni 2017 @ 21:13:56 #108
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_172076561
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 09:31 schreef GSbrder het volgende:
De overheid heeft lang niet zoveel adviseurs en ambtenaren nodig om miljarden op te halen met de BTW, ongeveer de grootste inkomstenbron na de inkomstenbelasting.
Maar dan pak je weer de mensen met de laagste inkomens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 30 juni 2017 @ 21:29:23 #109
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172076982
quote:
Het is populisme wanneer je, zonder oplossingen, de machtspositie van subversieve elementen bewust groter voorstelt.

Je mag best op zwakke plekken in een ideologie wijzen, maar dat doe je niet als je stelt dat multinationals het monopolie op belasting betalen hebben en Nederland geen inkomsten uit multinationals ontvangt.
Er is veel te doen over belastingontwijking door bedrijven. Zelf stel je regelmatig dat belastingheffing voor bedrijven op tal van manieren te ontwijken is. Er stoomt 4 triljoen jaarlijks door Nederland om belastingtechnische redenen. Belastingtechnische redenen berusten op regelgeving. Het lijkt mij logisch om deze regelgeving eens te beoordelen, met het oog op onwenselijke mogelijkheden en praktijken van het internationale bedrijfsleven. Het is geen zonde om de vrijhandel te beperken, als een adequate regulering onmogelijk is.
The view from nowhere.
  vrijdag 30 juni 2017 @ 21:37:43 #110
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172077180
quote:
7s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zijn je posts expres zo slordig om mensen te misleiden? Natuurlijk willen multinationals bij ons belasting betalen omdat ze via Nederland prima belasting kunnen ontwijken.
Hoeveel belasting betalen ze hier dan en hoe onrechtvaardig is dat? Ik neem geen genoegen met een linkje naar de forum-reeks over de Panama-papers, dat je het alvast weet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 30 juni 2017 @ 21:38:42 #111
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172077206
quote:
7s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 21:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar dan pak je weer de mensen met de laagste inkomens.
Liever hogere lonen en hogere belasting op consumptie. Veel duurzamer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 30 juni 2017 @ 21:41:16 #112
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172077251
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 21:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is veel te doen over belastingontwijking door bedrijven. Zelf stel je regelmatig dat belastingheffing voor bedrijven op tal van manieren te ontwijken is. Er stoomt 4 triljoen jaarlijks door Nederland om belastingtechnische redenen. Belastingtechnische redenen berusten op regelgeving. Het lijkt mij logisch om deze regelgeving eens te beoordelen, met het oog op onwenselijke mogelijkheden en praktijken van het internationale bedrijfsleven. Het is geen zonde om de vrijhandel te beperken, als een adequate regulering onmogelijk is.
Volgens mij heb je me volledig aan je zijde als je omslachtige wetten wil aanpakken die grote bedrijven in de kaart spelen en voor kleine bedrijven te complex zijn om volledig uit te nutten. Als jij daarna echter de afslag neemt dat ontwijkbare wetgeving toch moet worden ingevoerd omdat je van mening bent dat het grote internationale bedrijfsleven een grotere bijdrage moet leveren aan de Nederlandse belastingpot, ben ik niet langer je man.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 30 juni 2017 @ 22:51:39 #113
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_172078850
quote:
12s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 21:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoeveel belasting betalen ze hier dan en hoe onrechtvaardig is dat? Ik neem geen genoegen met een linkje naar de forum-reeks over de Panama-papers, dat je het alvast weet.
We discussiëren al jaren over het hoe en waarom van belastingen. Multinationals maken gebruik van infrastructuur en mogen daar dus ook belastingen voor betalen. Doen ze daty niet moeten die belastingen opgebracht worden door burgers terwijl aandeelhouders hun zakken vullen en dat is niet eerlijk. [diepe zucht]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 30 juni 2017 @ 22:52:25 #114
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_172078869
quote:
15s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 21:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Liever hogere lonen en hogere belasting op consumptie. Veel duurzamer.
Nee, dan pak je alleen mensen met de laagste inkomens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 30 juni 2017 @ 23:44:43 #115
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172080114
quote:
Volgens mij heb je me volledig aan je zijde als je omslachtige wetten wil aanpakken die grote bedrijven in de kaart spelen en voor kleine bedrijven te complex zijn om volledig uit te nutten. Als jij daarna echter de afslag neemt dat ontwijkbare wetgeving toch moet worden ingevoerd omdat je van mening bent dat het grote internationale bedrijfsleven een grotere bijdrage moet leveren aan de Nederlandse belastingpot, ben ik niet langer je man.
Dat is niet mijn afslag.
Begin je nu alweer over ontwijkbare wetgeving.
The view from nowhere.
pi_172080408
quote:
3s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 21:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij heb je me volledig aan je zijde als je omslachtige wetten wil aanpakken die grote bedrijven in de kaart spelen en voor kleine bedrijven te complex zijn om volledig uit te nutten. Als jij daarna echter de afslag neemt dat ontwijkbare wetgeving toch moet worden ingevoerd omdat je van mening bent dat het grote internationale bedrijfsleven een grotere bijdrage moet leveren aan de Nederlandse belastingpot, ben ik niet langer je man.
en waarom dat dan? Dat lijkt me niet meer dan rechtvaardig en volkomen logisch eerlijk gezegd.

Even los van het argument dat een grote internationale onderneming anders naar een ander land verhuist waar het misbruik kan maken van de voorzieningen, infrastructuur etc zonder daar wezenlijk - naar rato - voor af te dragen / bij te dragen. Dat moet daar dan net zo goed aangepakt worden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  zaterdag 1 juli 2017 @ 00:14:28 #117
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172080617
quote:
7s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 22:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We discussiëren al jaren over het hoe en waarom van belastingen. Multinationals maken gebruik van infrastructuur en mogen daar dus ook belastingen voor betalen. Doen ze daty niet moeten die belastingen opgebracht worden door burgers terwijl aandeelhouders hun zakken vullen en dat is niet eerlijk. [diepe zucht]
Wat er vervolgens wordt gedaan is de lasten voor de MKB'ers verhogen met matige en ontwijkbare wetgeving voor multinationals. Bereik je dus het tegenovergestelde mee, meer verschil tussen middeninkomens en de aandeelhouders.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 1 juli 2017 @ 00:15:21 #118
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172080624
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 23:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is niet mijn afslag.
Begin je nu alweer over ontwijkbare wetgeving.
Hoe wil je multinationals zwaarder belasten? Noem eens een grondslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 1 juli 2017 @ 00:16:11 #119
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172080634
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 juli 2017 00:03 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

en waarom dat dan? Dat lijkt me niet meer dan rechtvaardig en volkomen logisch eerlijk gezegd.

Even los van het argument dat een grote internationale onderneming anders naar een ander land verhuist waar het misbruik kan maken van de voorzieningen, infrastructuur etc zonder daar wezenlijk - naar rato - voor af te dragen / bij te dragen. Dat moet daar dan net zo goed aangepakt worden.
In theorie nobel, maar als het in de praktijk een ander resultaat heeft, onwenselijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 1 juli 2017 @ 00:58:42 #120
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172081125
quote:
Hoe wil je multinationals zwaarder belasten? Noem eens een grondslag.
In zover als er geen te bedenken is, is de multinational een ongewenst construct. Al het geld heeft de neiging naar het punt te vloeien, dat zich kan onttrekken aan belastingheffing. Uiteindelijk wordt alles op papier een multinational, en schrijft iedereen zijn inkomen toe aan de creatieve ideeen die hij had op vakantie in een belasting paradijs.
The view from nowhere.
  zaterdag 1 juli 2017 @ 02:03:05 #121
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172081879
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 juli 2017 00:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In zover als er geen te bedenken is, is de multinational een ongewenst construct. Al het geld heeft de neiging naar het punt te vloeien, dat zich kan onttrekken aan belastingheffing. Uiteindelijk wordt alles op papier een multinational, en schrijft iedereen zijn inkomen toe aan de creatieve ideeen die hij had op vakantie in een belasting paradijs.
Oh, maar als je gewoon tegen multinationals bent omdat ze het overheidsmonopolie kunnen betwisten, dan is het heel simpel. Die bedrijven gaan niet weg. Multinationals zijn zo ongeveer een Nederlandse uitvinding en die blijven nog wel even rondhangen. Dat is dan net als libertariërs die zeggen dat de staat een ongewenst construct is. Het systeem mag je proberen te veranderen omdat er binnen het huidige paradigma bepaalde onwenselijke resultaten zijn. Dan op de toer gaan dat het systeem niet klopt en dus actoren moeten verbieden, is van een mug een olifant maken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 1 juli 2017 @ 08:27:43 #122
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_172082890
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 juli 2017 00:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat er vervolgens wordt gedaan is de lasten voor de MKB'ers verhogen met matige en ontwijkbare wetgeving voor multinationals. Bereik je dus het tegenovergestelde mee, meer verschil tussen middeninkomens en de aandeelhouders.
Je bent het dus met me eens dat multinationals belasting moeten betalen en belasting ontwijking bestreden moet worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 1 juli 2017 @ 08:29:33 #123
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_172082895
quote:
5s.gif Op zaterdag 1 juli 2017 00:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe wil je multinationals zwaarder belasten? Noem eens een grondslag.
Ik heb het herinvoeren van importheffingen al genoemd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_172084766
Dit zo lezende rijst de vraag "waarom?". Waarom is GSbrder zo'n uitgesproken voorstander en fan van multinationals? En waarom is het goed of beter dat zij zo weinig mogelijk bijdragen aan de gemeenschap waar zij hun inkomen aan te danken hebben... Vragen vragen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 1 juli 2017 @ 11:06:13 #125
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172084934
quote:
Oh, maar als je gewoon tegen multinationals bent omdat ze het overheidsmonopolie kunnen betwisten, dan is het heel simpel. Die bedrijven gaan niet weg. Multinationals zijn zo ongeveer een Nederlandse uitvinding en die blijven nog wel even rondhangen.
Ze dreigen zelf telkens met vertrek. Doe wat wij willen of we vertrekken.

quote:
Dat is dan net als libertariërs die zeggen dat de staat een ongewenst construct is. Het systeem mag je proberen te veranderen omdat er binnen het huidige paradigma bepaalde onwenselijke resultaten zijn. Dan op de toer gaan dat het systeem niet klopt en dus actoren moeten verbieden, is van een mug een olifant maken.
Voortdurend ondermijnen hun vertegenwoordigers (de werkgevers organisatie & hun politieke landhangers) de overheid en de democratie met libertarische overtuigingen. Je bedoelt dat ze uit hun nek staan te kletsen.
The view from nowhere.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')