Neoliberalisme, wat houdt het in? #16

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 19:28 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #41 van GSbrder

Ik geloof niet dat het prima lukt om wetgeving te verzinnen waar actoren moeilijk onderuit komen. Ieder systeem kan bespeeld worden. Het bedrijfsleven wil niet weten, hoeveel regels je moet dichttimmeren voordat het waterdicht is. Ik hoor ze nu al gillen: zoveel regels, zelfregulering is beter.

Als iedereen denkt 'alles wat niet strikt verboden is, is geoorloofd' dan is het schip al gezonken. Ook moeten de regels naar hun intentie geinterpreteerd worden, anders wordt het niets. Daarom begrijp ik de mentaliteit, die jij hier verwoord, niet.

Regels naar hun intentie interpreteren, dat doen mensen niet. Als de wetgever dat wil, moet ze de intentie explicieter maken. Er wordt een mogelijkheid geboden om verliezen en rentebetalingen af te trekken van de winst, dus is het aantrekkelijker om Nederlandse bedrijven met schuld te financieren. We kunnen wel tegen private equity bedrijven zeggen dat we het zo niet hebben bedoeld, maar dan moeten we bedrijven op een andere manier belasten en niet naar iets arbitrairs als "winst" kijken.

quote:

Net als de man, die zijn sleutels zocht op een andere plek dan waar hij ze verloor. Want het is donker op de plek waar hij ze verloor, en je kunt beter zoeker onder het lamplicht van een lantarenpaal.

Alleen degenen belasten, die niet weg kunnen lopen, is onrechtvaardig. Het lijkt me logisch, dat degenen die niet weg kunnen lopen, dan zorgen dat ze dat wel kunnen. Dan hoeft Nederland geen handelsland te zijn vanwege een gebrek aan grondstoffen, maar gaan we allemaal in Saoedi Arabie wonen, waar wel olie in de grond zit. Dan gaan de Grieken massaal emigreren, om hun staatsschuld te ontlopen, en vallen de banken weer om. Dan volgt iedereen een opleiding tot dealer, omdat daar het spel gespeeld wordt.

Zorgen dat mensen weg kunnen lopen terwijl ze niet weg kunnen lopen, lijkt me lastig. Ook de kans dat alle Nederlandse werknemers hun arbeidscontract naar Saoedi's recht gaan formuleren, is erg klein. De Grieken die nog niet geemigreerd zijn om de erbarmelijke staat van hun land, gaan dat om wat fiscale voordeeltjes niet doen. Het is gewoon een feit dat een multinational - vandaar de naam - niet één nationaliteit kan of wil aannemen. Je kunt je dystopie van een wereld met weglopende belastingbetalers herhalen, maar dat maakt het niet meer waar. De multinational is mobieler dan de burger en de burger wil meer belastingen slikken om de voorzieningen te betalen voordat er taxplanning wordt toegepast. De samenleving wordt niet gemaakt met de multinationals, want die bezit de Nederlandse overheid niet. De multinationals worden gemaakt door de burgers en dat zijn niet alleen Nederlandse eigenaren. Zelfs al zijn het Nederlandse eigenaren, dan nog kunnen ze er baat bij hebben niet in Nederland hun belasting te betalen. Dat geldt niet voor burgers en overheden, die hebben 100% baat bij Nederlandse belastinginkomsten.

quote:

De overheid heeft ons al gefaald door de neoliberale trend te omarmen. Het geeft multinationals de ruimte gegeven om landen tegen elkaar uit te spelen, en maakt zo de overheid onmachtig. Een goed alternatief is dat de politiek zijn werk doet en het neoliberale beleid indamt. Dwz, niet alles ombouwen tot een markt, zodat je allemaal in competitieve verhoudingen tegenover elkaar staat, maar ook het handelen in het algemeen belang mogelijk maken, en de solidariteit organiseren.

Dus het alternatief is een beetje het PvdA tot de jaren '90? De SP-gedachte met minder liberalisme, minder kapitalisme, meer socialisme, meer overheid, minder marktwerking en hogere belastingen voor bedrijfsleven en burgers? Daar is bij lange na geen politieke meerderheid voor te vinden. Het handelen in het algemeen belang is niet onmogelijk in de huidige opzet, maar het wordt simpelweg minder vaak gekozen. Solidariteit is niet de nek omgedraaid, maar mensen worden nu eenmaal kritisch op dit soort modetermen als het naar een groeiende staat lijkt te gaan.

quote:

Ook de markt is alleen te rechtvaardigen, in zover dit het algemeen belang dient. De markt is dus ondergeschikt aan het algemeen belang, wat alleen vorm kan krijgen, als er een partij is die boven het marktspel staat.

Als het gaat om collectieve goederen en knooppunten in het netwerk, is de overheid bij uitstek geschikt om een productieve rol te spelen. Want marktspelers bouwen het om tot vehikels voor private rente-extractie. Zo is het ook twijfelachtig dat banken geld verdienen aan geldcreatie.

Ik zie het niet alleen van een kant, maar heb te maken met marktspelers, die alleen praten naar hun eigenbelang.

Gelukkig zijn er een heleboel marktspelers en worden er dus ook een heleboel eigenbelangen gediend. Als we alle eigenbelangen van alle productieve actoren in de samenleving in een balans met elkaar geld laten verdienen, dan noemen we dat marktwerking, maar kan er wel degelijk een algemeen belang worden gediend, want als bank X een transactie met MKB'er Y aangaat waar beide partijen meer geld aan overhouden, hebben we als samenleving een pareto-optimale transactie. Dan kunnen we wel een overheidsinstituut creeren dat ook meedoet, maar als dat X en Y meer geld kost en minder winst oplevert, dan verarmen we daar als samenleving van. Hoe goedbedoeld deze interventie ook, iemand die naar het algemeen belang kijkt is niet altijd beter voor het spel.

Het voelt toch een beetje alsof je voorstelt om bij het voetbal een derde team in het veld te zetten, dat scoort bij de ene club als ze voorstaan en bij de andere club als dat team dreigt te winnen. Zo maak je een wedstrijd wellicht fijn, want geen verliezers, maar het wordt er geen leuker spel van.

Reactie op de post hierboven

quote:

Regels naar hun intentie interpreteren, dat doen mensen niet. Als de wetgever dat wil, moet ze de intentie explicieter maken. Er wordt een mogelijkheid geboden om verliezen en rentebetalingen af te trekken van de winst, dus is het aantrekkelijker om Nederlandse bedrijven met schuld te financieren. We kunnen wel tegen private equity bedrijven zeggen dat we het zo niet hebben bedoeld, maar dan moeten we bedrijven op een andere manier belasten en niet naar iets arbitrairs als "winst" kijken.

Mensen kijken wel naar intenties van de regels, en dat doen rechters ook.

Het lijkt mij prima om te kijken naar de (on)wenselijkheid subsidiering van schuld.

Dat betekent niet, dat er tevens misbruik gemaakt mag worden van iedere wet. Je rijgt ze bijvoorbeeld aan elkaar, op een wijze die een nieuwe, maar ongewenste mogelijkheid biedt. Dit soort lekken dichten is mogelijk, maar er blijven voortdurend nieuwe lekken te ontstaan, soms op onvoorziene wijze, soms al ingebouwd. Zonder goede wil van alle partijen wordt het niets.

quote:

Zorgen dat mensen weg kunnen lopen terwijl ze niet weg kunnen lopen, lijkt me lastig. Ook de kans dat alle Nederlandse werknemers hun arbeidscontract naar Saoedi's recht gaan formuleren, is erg klein. De Grieken die nog niet geemigreerd zijn om de erbarmelijke staat van hun land, gaan dat om wat fiscale voordeeltjes niet doen. Het is gewoon een feit dat een multinational - vandaar de naam - niet één nationaliteit kan of wil aannemen. Je kunt je dystopie van een wereld met weglopende belastingbetalers herhalen, maar dat maakt het niet meer waar. De multinational is mobieler dan de burger en de burger wil meer belastingen slikken om de voorzieningen te betalen voordat er taxplanning wordt toegepast. De samenleving wordt niet gemaakt met de multinationals, want die bezit de Nederlandse overheid niet. De multinationals worden gemaakt door de burgers en dat zijn niet alleen Nederlandse eigenaren. Zelfs al zijn het Nederlandse eigenaren, dan nog kunnen ze er baat bij hebben niet in Nederland hun belasting te betalen. Dat geldt niet voor burgers en overheden, die hebben 100% baat bij Nederlandse belastinginkomsten.

"De multinationals worden gemaakt door de burgers". Burgers bestaan alleen in de context van een overheid. De multinationals worden gemaakt door mensen, maar het begrip 'burger' is hier niet op zijn plaats. De multinational heeft geen boodschap aan burgers. Burgers zijn verdeeld over landen, met landsgrenzen
die in het marktverhaal niet thuishoren. De multinational wilt dat deze grenzen voor hem weggepoetst worden, zodat hij vrij kan bewegen. Daarmee krijgt de multinational de geprivilegieerde positie om burgers tegen elkaar uit te spelen.

quote:

Dus het alternatief is een beetje het PvdA tot de jaren '90? De SP-gedachte met minder liberalisme, minder kapitalisme, meer socialisme, meer overheid, minder marktwerking en hogere belastingen voor bedrijfsleven en burgers? Daar is bij lange na geen politieke meerderheid voor te vinden. Het handelen in het algemeen belang is niet onmogelijk in de huidige opzet, maar het wordt simpelweg minder vaak gekozen. Solidariteit is niet de nek omgedraaid, maar mensen worden nu eenmaal kritisch op dit soort modetermen als het naar een groeiende staat lijkt te gaan.

Dat is niet het alternatief, maar de correcte duiding van de realiteit. Een georganiseerde samenleving heeft een overheid. Als deze getemd is (rechtstatelijk, met grondrechten, democratisch, vrije pers), dan heb je een kader voor al het andere dat wenselijk geacht wordt.

De productie laten coördineren door marktwerking is een algemeen belang. Alles wat het beste werkt voor de samenleving is in het algemeen belang. Iedereen verdedigd daarom zijn politieke idealen in termen van het algemeen belang. Maar ook een markt kan distopische vormen aannemen, en dan is het niet langer in het algemeen belang.

quote:

Gelukkig zijn er een heleboel marktspelers en worden er dus ook een heleboel eigenbelangen gediend. Als we alle eigenbelangen van alle productieve actoren in de samenleving in een balans met elkaar geld laten verdienen, dan noemen we dat marktwerking, maar kan er wel degelijk een algemeen belang worden gediend, want als bank X een transactie met MKB'er Y aangaat waar beide partijen meer geld aan overhouden, hebben we als samenleving een pareto-optimale transactie. Dan kunnen we wel een overheidsinstituut creeren dat ook meedoet, maar als dat X en Y meer geld kost en minder winst oplevert, dan verarmen we daar als samenleving van. Hoe goedbedoeld deze interventie ook, iemand die naar het algemeen belang kijkt is niet altijd beter voor het spel.

Het voelt toch een beetje alsof je voorstelt om bij het voetbal een derde team in het veld te zetten, dat scoort bij de ene club als ze voorstaan en bij de andere club als dat team dreigt te winnen. Zo maak je een wedstrijd wellicht fijn, want geen verliezers, maar het wordt er geen leuker spel van.

Je begrijpt me verkeerd. De vrije markt is een voorbeeld van een algemeen belang, zoals jij dat uitlegt. Al is dit weer een evenwichtsanalyse (de wereld economie bevindt zich niet in een evenwichtstoestand)

Maar als de markt een vorm aanneemt, die niet het algemeen belang dient, zoals het ondermijnen van de overheid, dan kan dat als schadelijk verworpen worden (op grond van het algemeen belang dus). In dat geval is het, terug naar de teken tafel, en de markt anders reguleren (rewriting the rules). Met het doel, te voorkomen dat multinationals de regels kunnen ondermijnen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2017 01:04 schreef GSbrder het volgende:
De SP-gedachte met minder liberalisme, minder kapitalisme, meer socialisme, meer overheid, minder marktwerking en hogere belastingen voor bedrijfsleven en burgers? Daar is bij lange na geen politieke meerderheid voor te vinden.

Als je kijkt naar het de overheidsuitgaven als % van het BBP ligt dat % een stuk hoger dan 50 jaar geleden, laat staan 100 of 150 jaar geleden. Wat jij hier " De SP-gedachte" noemt is de trend op de lange termijn.

Dat wil overigens niet zeggen dat er een meerderheid voor te vinden is. Iedereen die daar een beetje verstand van heeft weet dat dat afhangt van de vraagstelling. En verder maakt het ook niet heel veel uit wat mensen precies willen, de overheid groeit omdat dat in haar aard zit.

En toch weet men altijd weer te framen dat spilzucht en ongebreidelde groei van "de overheid" een typerend dingetje van links is. De praktijk (en de historie) bewijst het tegendeel.

quote:

Op donderdag 29 juni 2017 07:55 schreef Bart2002 het volgende:
En toch weet men altijd weer te framen dat spilzucht en ongebreidelde groei van "de overheid" een typerend dingetje van links is. De praktijk (en de historie) bewijst het tegendeel.

Exact!

quote:

Op donderdag 29 juni 2017 08:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zeg je nu dat jij een duidelijk kleinere overheid wil?

Is het weer je Trollochtendje?

Als je een multinational hebt die een monopolist is, welk land is dan bevoegd deze aan anti-kartelwetgeving te onderwerpen? Is zo'n monopolist te ontmantelen?

De liberale zijn nooit uit het probleem gekomen, wat de rol van de overheid is.

[quote]Dit topic gaat over neoliberalisme.[quote]

Het lijkt erop dat de neoliberalen de tak van de boom willen afzagen waar ze zelf op zitten.

de boom = de overheid
de tak = de vrije markt
afzagen = afkomen van de overheid

Ze geloven dat de ze op de tak van een andere boom zitten (de vrije markt is er vanzelf, het is een natuurwet; het is dus geen exponent van de overheid.) Maar het is de overheid die de spelregels opstelt en handhaaft. Zonder overheid wordt de markt al snel minder en minder vrij.

Of ze willen dat de overheid slechts de rol van marktmeester vervult, maar die overheid is niet democratisch (een dictatuur). Want in een democratie willen mensen de overheid meer functies geven, het wordt meer socialistisch en solidair.

Of ze zijn al bezig een alternatieve structuur op te zetten in het internationale niemandsland, in de vorm van belastingparadijzen, denktanks, etc .. In dat geval wordt het een private tirannie.

De tegenstelling die ze zien tussen overheid en markt, de manier waarop ze deze beschouwen als zuivere alternatieven, de strijdt die ze voeren tegen de overheid, het spreekt boekdelen.

[quote]In plaats van al die stropoppen en andere onzin, ben jij voor of tegen een duidelijk kleinere overheid?[quote]

Een vraag die typische is voor een neoliberaal. Zonder invulling van wat je wilt verminderen of vermeerderen, wordt het tot de vraag, ben je voor of tegen de overheid.

Maar zoals uitgelegd, is dat een onzinnige vraag. Het wordt dan de vraag of je voor of tegen het organiseren van de samenleving bent. Natuurlijk ben ik niet tegen het organiseren van de samenleving.

Ga mij niet wijsmaken dat je zonder meer tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis kan zijn, en toch geldende spelregels kan hebben. Het wordt dus de vraag of je de locus van het gezag verstopt (de onzichtbare hand), of publiek maakt (de overheid). Liever een publieke en getemde overheid.

De filosofische definitie van God is dat het zijn eigen oorzaak is. Zo zien libertariers de markt (the market is there in-and-of-itself).

Zonder dit geloof, zit je met de vraag, hoe internationale markten en multinationals gereguleerd worden. Daar kent vast vele alternatieve opties en parameterinstellingen. Kan een belastingparadijs deel uitmaken van deze internationale orde?

quote:

Leer eens quoten deelnemer , je tweede quote haakje voorzien van een /

Ik kan helaas niet op de quote-button gebruiken of een post wijzigen (software probleem).

quote:

en een / tiepen is lastig natuurlijk

Ik zie het zo. Ik ben een deelnemer in de wereld, behept met allerlei deelnemersbeperkingen (een beetje dyslectisch ook). Met mensen, die volmaaktheid eisen, als minimum eis, kan ik niet omgaan.

quote:

Zou je de vraag willen beantwoorden? Ben jij voorstander van een kleinere overheid?

En zo blijkt dat jij niet kunt lezen.

Linksdump:

http://www.telegraph.co.u(...)-corruption-scandal/

https://www.bloomberg.com(...)e-your-earning-power

Corporate media always wants more war

https://videostrending.net/corporate-media-always-wants-more-war