POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Regels naar hun intentie interpreteren, dat doen mensen niet. Als de wetgever dat wil, moet ze de intentie explicieter maken. Er wordt een mogelijkheid geboden om verliezen en rentebetalingen af te trekken van de winst, dus is het aantrekkelijker om Nederlandse bedrijven met schuld te financieren. We kunnen wel tegen private equity bedrijven zeggen dat we het zo niet hebben bedoeld, maar dan moeten we bedrijven op een andere manier belasten en niet naar iets arbitrairs als "winst" kijken.quote:Op woensdag 28 juni 2017 19:28 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #41 van GSbrder
Ik geloof niet dat het prima lukt om wetgeving te verzinnen waar actoren moeilijk onderuit komen. Ieder systeem kan bespeeld worden. Het bedrijfsleven wil niet weten, hoeveel regels je moet dichttimmeren voordat het waterdicht is. Ik hoor ze nu al gillen: zoveel regels, zelfregulering is beter.
Als iedereen denkt 'alles wat niet strikt verboden is, is geoorloofd' dan is het schip al gezonken. Ook moeten de regels naar hun intentie geinterpreteerd worden, anders wordt het niets. Daarom begrijp ik de mentaliteit, die jij hier verwoord, niet.
Zorgen dat mensen weg kunnen lopen terwijl ze niet weg kunnen lopen, lijkt me lastig. Ook de kans dat alle Nederlandse werknemers hun arbeidscontract naar Saoedi's recht gaan formuleren, is erg klein. De Grieken die nog niet geemigreerd zijn om de erbarmelijke staat van hun land, gaan dat om wat fiscale voordeeltjes niet doen. Het is gewoon een feit dat een multinational - vandaar de naam - niet één nationaliteit kan of wil aannemen. Je kunt je dystopie van een wereld met weglopende belastingbetalers herhalen, maar dat maakt het niet meer waar. De multinational is mobieler dan de burger en de burger wil meer belastingen slikken om de voorzieningen te betalen voordat er taxplanning wordt toegepast. De samenleving wordt niet gemaakt met de multinationals, want die bezit de Nederlandse overheid niet. De multinationals worden gemaakt door de burgers en dat zijn niet alleen Nederlandse eigenaren. Zelfs al zijn het Nederlandse eigenaren, dan nog kunnen ze er baat bij hebben niet in Nederland hun belasting te betalen. Dat geldt niet voor burgers en overheden, die hebben 100% baat bij Nederlandse belastinginkomsten.quote:Net als de man, die zijn sleutels zocht op een andere plek dan waar hij ze verloor. Want het is donker op de plek waar hij ze verloor, en je kunt beter zoeker onder het lamplicht van een lantarenpaal.
Alleen degenen belasten, die niet weg kunnen lopen, is onrechtvaardig. Het lijkt me logisch, dat degenen die niet weg kunnen lopen, dan zorgen dat ze dat wel kunnen. Dan hoeft Nederland geen handelsland te zijn vanwege een gebrek aan grondstoffen, maar gaan we allemaal in Saoedi Arabie wonen, waar wel olie in de grond zit. Dan gaan de Grieken massaal emigreren, om hun staatsschuld te ontlopen, en vallen de banken weer om. Dan volgt iedereen een opleiding tot dealer, omdat daar het spel gespeeld wordt.
Dus het alternatief is een beetje het PvdA tot de jaren '90? De SP-gedachte met minder liberalisme, minder kapitalisme, meer socialisme, meer overheid, minder marktwerking en hogere belastingen voor bedrijfsleven en burgers? Daar is bij lange na geen politieke meerderheid voor te vinden. Het handelen in het algemeen belang is niet onmogelijk in de huidige opzet, maar het wordt simpelweg minder vaak gekozen. Solidariteit is niet de nek omgedraaid, maar mensen worden nu eenmaal kritisch op dit soort modetermen als het naar een groeiende staat lijkt te gaan.quote:De overheid heeft ons al gefaald door de neoliberale trend te omarmen. Het geeft multinationals de ruimte gegeven om landen tegen elkaar uit te spelen, en maakt zo de overheid onmachtig. Een goed alternatief is dat de politiek zijn werk doet en het neoliberale beleid indamt. Dwz, niet alles ombouwen tot een markt, zodat je allemaal in competitieve verhoudingen tegenover elkaar staat, maar ook het handelen in het algemeen belang mogelijk maken, en de solidariteit organiseren.
Gelukkig zijn er een heleboel marktspelers en worden er dus ook een heleboel eigenbelangen gediend. Als we alle eigenbelangen van alle productieve actoren in de samenleving in een balans met elkaar geld laten verdienen, dan noemen we dat marktwerking, maar kan er wel degelijk een algemeen belang worden gediend, want als bank X een transactie met MKB'er Y aangaat waar beide partijen meer geld aan overhouden, hebben we als samenleving een pareto-optimale transactie. Dan kunnen we wel een overheidsinstituut creeren dat ook meedoet, maar als dat X en Y meer geld kost en minder winst oplevert, dan verarmen we daar als samenleving van. Hoe goedbedoeld deze interventie ook, iemand die naar het algemeen belang kijkt is niet altijd beter voor het spel.quote:Ook de markt is alleen te rechtvaardigen, in zover dit het algemeen belang dient. De markt is dus ondergeschikt aan het algemeen belang, wat alleen vorm kan krijgen, als er een partij is die boven het marktspel staat.
Als het gaat om collectieve goederen en knooppunten in het netwerk, is de overheid bij uitstek geschikt om een productieve rol te spelen. Want marktspelers bouwen het om tot vehikels voor private rente-extractie. Zo is het ook twijfelachtig dat banken geld verdienen aan geldcreatie.
Ik zie het niet alleen van een kant, maar heb te maken met marktspelers, die alleen praten naar hun eigenbelang.
Het voelt toch een beetje alsof je voorstelt om bij het voetbal een derde team in het veld te zetten, dat scoort bij de ene club als ze voorstaan en bij de andere club als dat team dreigt te winnen. Zo maak je een wedstrijd wellicht fijn, want geen verliezers, maar het wordt er geen leuker spel van.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Reactie op de post hierboven
Het lijkt mij prima om te kijken naar de (on)wenselijkheid subsidiering van schuld.
Dat betekent niet, dat er tevens misbruik gemaakt mag worden van iedere wet. Je rijgt ze bijvoorbeeld aan elkaar, op een wijze die een nieuwe, maar ongewenste mogelijkheid biedt. Dit soort lekken dichten is mogelijk, maar er blijven voortdurend nieuwe lekken te ontstaan, soms op onvoorziene wijze, soms al ingebouwd. Zonder goede wil van alle partijen wordt het niets.
die in het marktverhaal niet thuishoren. De multinational wilt dat deze grenzen voor hem weggepoetst worden, zodat hij vrij kan bewegen. Daarmee krijgt de multinational de geprivilegieerde positie om burgers tegen elkaar uit te spelen.
De productie laten coördineren door marktwerking is een algemeen belang. Alles wat het beste werkt voor de samenleving is in het algemeen belang. Iedereen verdedigd daarom zijn politieke idealen in termen van het algemeen belang. Maar ook een markt kan distopische vormen aannemen, en dan is het niet langer in het algemeen belang.
Maar als de markt een vorm aanneemt, die niet het algemeen belang dient, zoals het ondermijnen van de overheid, dan kan dat als schadelijk verworpen worden (op grond van het algemeen belang dus). In dat geval is het, terug naar de teken tafel, en de markt anders reguleren (rewriting the rules). Met het doel, te voorkomen dat multinationals de regels kunnen ondermijnen.
Mensen kijken wel naar intenties van de regels, en dat doen rechters ook.quote:Regels naar hun intentie interpreteren, dat doen mensen niet. Als de wetgever dat wil, moet ze de intentie explicieter maken. Er wordt een mogelijkheid geboden om verliezen en rentebetalingen af te trekken van de winst, dus is het aantrekkelijker om Nederlandse bedrijven met schuld te financieren. We kunnen wel tegen private equity bedrijven zeggen dat we het zo niet hebben bedoeld, maar dan moeten we bedrijven op een andere manier belasten en niet naar iets arbitrairs als "winst" kijken.
Het lijkt mij prima om te kijken naar de (on)wenselijkheid subsidiering van schuld.
Dat betekent niet, dat er tevens misbruik gemaakt mag worden van iedere wet. Je rijgt ze bijvoorbeeld aan elkaar, op een wijze die een nieuwe, maar ongewenste mogelijkheid biedt. Dit soort lekken dichten is mogelijk, maar er blijven voortdurend nieuwe lekken te ontstaan, soms op onvoorziene wijze, soms al ingebouwd. Zonder goede wil van alle partijen wordt het niets.
"De multinationals worden gemaakt door de burgers". Burgers bestaan alleen in de context van een overheid. De multinationals worden gemaakt door mensen, maar het begrip 'burger' is hier niet op zijn plaats. De multinational heeft geen boodschap aan burgers. Burgers zijn verdeeld over landen, met landsgrenzenquote:Zorgen dat mensen weg kunnen lopen terwijl ze niet weg kunnen lopen, lijkt me lastig. Ook de kans dat alle Nederlandse werknemers hun arbeidscontract naar Saoedi's recht gaan formuleren, is erg klein. De Grieken die nog niet geemigreerd zijn om de erbarmelijke staat van hun land, gaan dat om wat fiscale voordeeltjes niet doen. Het is gewoon een feit dat een multinational - vandaar de naam - niet één nationaliteit kan of wil aannemen. Je kunt je dystopie van een wereld met weglopende belastingbetalers herhalen, maar dat maakt het niet meer waar. De multinational is mobieler dan de burger en de burger wil meer belastingen slikken om de voorzieningen te betalen voordat er taxplanning wordt toegepast. De samenleving wordt niet gemaakt met de multinationals, want die bezit de Nederlandse overheid niet. De multinationals worden gemaakt door de burgers en dat zijn niet alleen Nederlandse eigenaren. Zelfs al zijn het Nederlandse eigenaren, dan nog kunnen ze er baat bij hebben niet in Nederland hun belasting te betalen. Dat geldt niet voor burgers en overheden, die hebben 100% baat bij Nederlandse belastinginkomsten.
die in het marktverhaal niet thuishoren. De multinational wilt dat deze grenzen voor hem weggepoetst worden, zodat hij vrij kan bewegen. Daarmee krijgt de multinational de geprivilegieerde positie om burgers tegen elkaar uit te spelen.
Dat is niet het alternatief, maar de correcte duiding van de realiteit. Een georganiseerde samenleving heeft een overheid. Als deze getemd is (rechtstatelijk, met grondrechten, democratisch, vrije pers), dan heb je een kader voor al het andere dat wenselijk geacht wordt.quote:Dus het alternatief is een beetje het PvdA tot de jaren '90? De SP-gedachte met minder liberalisme, minder kapitalisme, meer socialisme, meer overheid, minder marktwerking en hogere belastingen voor bedrijfsleven en burgers? Daar is bij lange na geen politieke meerderheid voor te vinden. Het handelen in het algemeen belang is niet onmogelijk in de huidige opzet, maar het wordt simpelweg minder vaak gekozen. Solidariteit is niet de nek omgedraaid, maar mensen worden nu eenmaal kritisch op dit soort modetermen als het naar een groeiende staat lijkt te gaan.
De productie laten coördineren door marktwerking is een algemeen belang. Alles wat het beste werkt voor de samenleving is in het algemeen belang. Iedereen verdedigd daarom zijn politieke idealen in termen van het algemeen belang. Maar ook een markt kan distopische vormen aannemen, en dan is het niet langer in het algemeen belang.
Je begrijpt me verkeerd. De vrije markt is een voorbeeld van een algemeen belang, zoals jij dat uitlegt. Al is dit weer een evenwichtsanalyse (de wereld economie bevindt zich niet in een evenwichtstoestand)quote:Gelukkig zijn er een heleboel marktspelers en worden er dus ook een heleboel eigenbelangen gediend. Als we alle eigenbelangen van alle productieve actoren in de samenleving in een balans met elkaar geld laten verdienen, dan noemen we dat marktwerking, maar kan er wel degelijk een algemeen belang worden gediend, want als bank X een transactie met MKB'er Y aangaat waar beide partijen meer geld aan overhouden, hebben we als samenleving een pareto-optimale transactie. Dan kunnen we wel een overheidsinstituut creeren dat ook meedoet, maar als dat X en Y meer geld kost en minder winst oplevert, dan verarmen we daar als samenleving van. Hoe goedbedoeld deze interventie ook, iemand die naar het algemeen belang kijkt is niet altijd beter voor het spel.
Het voelt toch een beetje alsof je voorstelt om bij het voetbal een derde team in het veld te zetten, dat scoort bij de ene club als ze voorstaan en bij de andere club als dat team dreigt te winnen. Zo maak je een wedstrijd wellicht fijn, want geen verliezers, maar het wordt er geen leuker spel van.
Maar als de markt een vorm aanneemt, die niet het algemeen belang dient, zoals het ondermijnen van de overheid, dan kan dat als schadelijk verworpen worden (op grond van het algemeen belang dus). In dat geval is het, terug naar de teken tafel, en de markt anders reguleren (rewriting the rules). Met het doel, te voorkomen dat multinationals de regels kunnen ondermijnen.
The view from nowhere.
Als je kijkt naar het de overheidsuitgaven als % van het BBP ligt dat % een stuk hoger dan 50 jaar geleden, laat staan 100 of 150 jaar geleden. Wat jij hier " De SP-gedachte" noemt is de trend op de lange termijn.quote:Op donderdag 29 juni 2017 01:04 schreef GSbrder het volgende:
De SP-gedachte met minder liberalisme, minder kapitalisme, meer socialisme, meer overheid, minder marktwerking en hogere belastingen voor bedrijfsleven en burgers? Daar is bij lange na geen politieke meerderheid voor te vinden.
Dat wil overigens niet zeggen dat er een meerderheid voor te vinden is. Iedereen die daar een beetje verstand van heeft weet dat dat afhangt van de vraagstelling.
En verder maakt het ook niet heel veel uit wat mensen precies willen, de overheid groeit omdat dat in haar aard zit.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En toch weet men altijd weer te framen dat spilzucht en ongebreidelde groei van "de overheid" een typerend dingetje van links is. De praktijk (en de historie) bewijst het tegendeel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zeg je nu dat jij een duidelijk kleinere overheid wil?quote:
En toch weet men altijd weer te framen dat spilzucht en ongebreidelde groei van "de overheid" een typerend dingetje van links is. De praktijk (en de historie) bewijst het tegendeel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Exact!quote:
En toch weet men altijd weer te framen dat spilzucht en ongebreidelde groei van "de overheid" een typerend dingetje van links is. De praktijk (en de historie) bewijst het tegendeel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeg jij nu dat ook jij een significant kleinere overheid wil?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is het weer je Trollochtendje?quote:Op donderdag 29 juni 2017 08:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zeg je nu dat jij een duidelijk kleinere overheid wil?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Beantwoord de vraag eens, ben jij voor een kleinere overheid? Je niet beantwoorden lijkt me een duidelijke indicatie dat je dat niet bent.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Duidelijk bart en klopkoek, je er beroepen dat links in realiteit de overheid kleiner maakt maar je er niet voor uit willen spreken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je een multinational hebt die een monopolist is, welk land is dan bevoegd deze aan anti-kartelwetgeving te onderwerpen? Is zo'n monopolist te ontmantelen?
The view from nowhere.
De liberale zijn nooit uit het probleem gekomen, wat de rol van de overheid is.
The view from nowhere.
Dit topic gaat over neoliberalisme.quote:
De liberale zijn nooit uit het probleem gekomen, wat de rol van de overheid is.
Maar vertel jij eens, vind jij dat de overheid significant kleiner moet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
[quote]Dit topic gaat over neoliberalisme.[quote]
Het lijkt erop dat de neoliberalen de tak van de boom willen afzagen waar ze zelf op zitten.
de boom = de overheid
de tak = de vrije markt
afzagen = afkomen van de overheid
Ze geloven dat de ze op de tak van een andere boom zitten (de vrije markt is er vanzelf, het is een natuurwet; het is dus geen exponent van de overheid.) Maar het is de overheid die de spelregels opstelt en handhaaft. Zonder overheid wordt de markt al snel minder en minder vrij.
Of ze willen dat de overheid slechts de rol van marktmeester vervult, maar die overheid is niet democratisch (een dictatuur). Want in een democratie willen mensen de overheid meer functies geven, het wordt meer socialistisch en solidair.
Of ze zijn al bezig een alternatieve structuur op te zetten in het internationale niemandsland, in de vorm van belastingparadijzen, denktanks, etc .. In dat geval wordt het een private tirannie.
De tegenstelling die ze zien tussen overheid en markt, de manier waarop ze deze beschouwen als zuivere alternatieven, de strijdt die ze voeren tegen de overheid, het spreekt boekdelen.
Het lijkt erop dat de neoliberalen de tak van de boom willen afzagen waar ze zelf op zitten.
de boom = de overheid
de tak = de vrije markt
afzagen = afkomen van de overheid
Ze geloven dat de ze op de tak van een andere boom zitten (de vrije markt is er vanzelf, het is een natuurwet; het is dus geen exponent van de overheid.) Maar het is de overheid die de spelregels opstelt en handhaaft. Zonder overheid wordt de markt al snel minder en minder vrij.
Of ze willen dat de overheid slechts de rol van marktmeester vervult, maar die overheid is niet democratisch (een dictatuur). Want in een democratie willen mensen de overheid meer functies geven, het wordt meer socialistisch en solidair.
Of ze zijn al bezig een alternatieve structuur op te zetten in het internationale niemandsland, in de vorm van belastingparadijzen, denktanks, etc .. In dat geval wordt het een private tirannie.
De tegenstelling die ze zien tussen overheid en markt, de manier waarop ze deze beschouwen als zuivere alternatieven, de strijdt die ze voeren tegen de overheid, het spreekt boekdelen.
The view from nowhere.
In plaats van al die stropoppen en andere onzin, ben jij voor of tegen een duidelijk kleinere overheid?quote:
[quote]Dit topic gaat over neoliberalisme.[quote]
Het lijkt erop dat de neoliberalen de tak van de boom willen afzagen waar ze zelf op zitten.
de boom = de overheid
de tak = de vrije markt
afzagen = afkomen van de overheid
Ze geloven dat de ze op de tak van een andere boom zitten (de vrije markt is er vanzelf, het is een natuurwet; het is dus geen exponent van de overheid.) Maar het is de overheid die de spelregels opstelt en handhaaft. Zonder overheid wordt de markt al snel minder en minder vrij.
Of ze willen dat de overheid slechts de rol van marktmeester vervult, maar die overheid is niet democratisch (een dictatuur). Want in een democratie willen mensen de overheid meer functies geven, het wordt meer socialistisch en solidair.
Of ze zijn al bezig een alternatieve structuur op te zetten in het internationale niemandsland, in de vorm van belastingparadijzen, denktanks, etc .. In dat geval wordt het een private tirannie.
De tegenstelling die ze zien tussen overheid en markt, de manier waarop ze deze beschouwen als zuivere alternatieven, de strijdt die ze voeren tegen de overheid, het spreekt boekdelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
[quote]In plaats van al die stropoppen en andere onzin, ben jij voor of tegen een duidelijk kleinere overheid?[quote]
Een vraag die typische is voor een neoliberaal. Zonder invulling van wat je wilt verminderen of vermeerderen, wordt het tot de vraag, ben je voor of tegen de overheid.
Maar zoals uitgelegd, is dat een onzinnige vraag. Het wordt dan de vraag of je voor of tegen het organiseren van de samenleving bent. Natuurlijk ben ik niet tegen het organiseren van de samenleving.
Ga mij niet wijsmaken dat je zonder meer tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis kan zijn, en toch geldende spelregels kan hebben. Het wordt dus de vraag of je de locus van het gezag verstopt (de onzichtbare hand), of publiek maakt (de overheid). Liever een publieke en getemde overheid.
Een vraag die typische is voor een neoliberaal. Zonder invulling van wat je wilt verminderen of vermeerderen, wordt het tot de vraag, ben je voor of tegen de overheid.
Maar zoals uitgelegd, is dat een onzinnige vraag. Het wordt dan de vraag of je voor of tegen het organiseren van de samenleving bent. Natuurlijk ben ik niet tegen het organiseren van de samenleving.
Ga mij niet wijsmaken dat je zonder meer tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis kan zijn, en toch geldende spelregels kan hebben. Het wordt dus de vraag of je de locus van het gezag verstopt (de onzichtbare hand), of publiek maakt (de overheid). Liever een publieke en getemde overheid.
The view from nowhere.
Leer eens quoten deelnemer , je tweede quote haakje voorzien van een /
Verder beantwoord je de vraag niet, maar loop je te draaien.
Net als Klopkoek en Bartje.
zeer vermakelijk
Verder beantwoord je de vraag niet, maar loop je te draaien.
Net als Klopkoek en Bartje.
zeer vermakelijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De filosofische definitie van God is dat het zijn eigen oorzaak is. Zo zien libertariers de markt (the market is there in-and-of-itself).
Zonder dit geloof, zit je met de vraag, hoe internationale markten en multinationals gereguleerd worden. Daar kent vast vele alternatieve opties en parameterinstellingen. Kan een belastingparadijs deel uitmaken van deze internationale orde?
Zonder dit geloof, zit je met de vraag, hoe internationale markten en multinationals gereguleerd worden. Daar kent vast vele alternatieve opties en parameterinstellingen. Kan een belastingparadijs deel uitmaken van deze internationale orde?
The view from nowhere.
Ik kan helaas niet op de quote-button gebruiken of een post wijzigen (software probleem).quote:Leer eens quoten deelnemer , je tweede quote haakje voorzien van een /
The view from nowhere.
en een / tiepen is lastig natuurlijkquote:
[..]
Ik kan helaas niet op de quote-button gebruiken of een post wijzigen (software probleem).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zou je de vraag willen beantwoorden? Ben jij voorstander van een kleinere overheid?quote:
De filosofische definitie van God is dat het zijn eigen oorzaak is. Zo zien libertariers de markt (the market is there in-and-of-itself).
Zonder dit geloof, zit je met de vraag, hoe internationale markten en multinationals gereguleerd worden. Daar kent vast vele alternatieve opties en parameterinstellingen. Kan een belastingparadijs deel uitmaken van deze internationale orde?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zie het zo. Ik ben een deelnemer in de wereld, behept met allerlei deelnemersbeperkingen (een beetje dyslectisch ook). Met mensen, die volmaaktheid eisen, als minimum eis, kan ik niet omgaan.quote:en een / tiepen is lastig natuurlijk
En zo blijkt dat jij niet kunt lezen.quote:Zou je de vraag willen beantwoorden? Ben jij voorstander van een kleinere overheid?
The view from nowhere.
Heerlijk, eerst dit claimen, en vervolgens willen geen van de linkse vriendjes zich hier uitspreken voor een kleinere overheid.quote:
En toch weet men altijd weer te framen dat spilzucht en ongebreidelde groei van "de overheid" een typerend dingetje van links is. De praktijk (en de historie) bewijst het tegendeel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Linksdump:
http://www.telegraph.co.u(...)-corruption-scandal/
https://www.bloomberg.com(...)e-your-earning-power
Corporate media always wants more war
https://videostrending.net/corporate-media-always-wants-more-war
http://www.telegraph.co.u(...)-corruption-scandal/
https://www.bloomberg.com(...)e-your-earning-power
Corporate media always wants more war
https://videostrending.net/corporate-media-always-wants-more-war
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Weer een prima reden om de macht van overheden zoveel mogelijk aan te pakkenquote:
Linksdump:
http://www.telegraph.co.u(...)-corruption-scandal/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat in droomland Estland natuurlijk gebeurt. Ik mag hopen dat dit libertarische paradijs geld krijgt voor hun dozijn CIA martel gevangenissen.quote:
[..]
Weer een prima reden om de macht van overheden zoveel mogelijk aan te pakken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben jij nu voor een kleinere overheid?quote:
[..]
Wat in droomland Estland natuurlijk gebeurt. Ik mag hopen dat dit libertarische paradijs geld krijgt voor hun dozijn CIA martel gevangenissen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben wel klaar voor een fors kleinere Piet, met twee keer minder hypocrisie en semantiek.quote:
[..]
Ben jij nu voor een kleinere overheid?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Ik ben wel klaar voor een fors kleinere Piet, met twee keer minder hypocrisie en semantiek.
Hierop reageerde jij metquote:
En toch weet men altijd weer te framen dat spilzucht en ongebreidelde groei van "de overheid" een typerend dingetje van links is. De praktijk (en de historie) bewijst het tegendeel.
Dus mijn vraag is volledig gerechtvaardigd, ben jij nu voor een kleinere overheid of niet?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat Bart2002 zegt, je bent gewoon aan het trollen. Het antwoord is al vaker gegeven op deze vraag.quote:
[..]
[..]
Hierop reageerde jij met
[..]
Dus mijn vraag is volledig gerechtvaardigd, ben jij nu voor een kleinere overheid of niet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij hebt er niet op geantwoord, en Bartje ook niet. Simpelweg stellen dat ik aan het trollen ben omdat ik vraag naar een logisch gevolg van een bewering om te checken of men dat echt meent is geen trollen.quote:
[..]
Wat Bart2002 zegt, je bent gewoon aan het trollen. Het antwoord is al vaker gegeven op deze vraag.
Maar goed, het is duidelijk, geen van de linkse vriendjes hier wil een uitspraak doen over hun standpunt mbt of de overheid kleiner moet.
Beetje laf, niet? Kom er gewoon voor uit wat je als de taken van de overheid van de overheid ziet en wat niet.
Ik ben daar heel duidelijk in, ik wil dat de overheid veel minder overhead heeft en ophoud met geld heen en weer te schuiven om daar vooral zichzelf mee te dienen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals.
Wat doe je als een multinational een monopolist is?
Heeft het een nationaliteit, en is dat land bevoegd om het op te breken?
Kun je het verbieden diensten en goederen te verkopen in jouw land?
Is dat in strijd met de vrijhandel en dus in strijd met een goed vrijhandelsverdrag?
Kan ieder land het deel van de multinational in zijn land nationaliseren.
Is dat in strijd met eigendomsrecht en dus in strijd met een goed vrijhandelsverdrag?
Is een multinational per definitie een buitenlandse investeerder?
Wat doe je als een multinational een monopolist is?
Heeft het een nationaliteit, en is dat land bevoegd om het op te breken?
Kun je het verbieden diensten en goederen te verkopen in jouw land?
Is dat in strijd met de vrijhandel en dus in strijd met een goed vrijhandelsverdrag?
Kan ieder land het deel van de multinational in zijn land nationaliseren.
Is dat in strijd met eigendomsrecht en dus in strijd met een goed vrijhandelsverdrag?
Is een multinational per definitie een buitenlandse investeerder?
The view from nowhere.
Over dat artikel dat je daar aan haalt: de realiteit is natuurlijk dat landen met een zgn. grotere overheid minder corrupt, misleidend en dus schadelijk voor de (wereld)bevolking blijken te zijn. Het is geen toeval dat Nederland en België in het onderzoeksrapport (relatief) goed naar voren komen, en Australië, Engeland en Duitsland er een wanboel van hebben gemaakt.quote:
[..]
Weer een prima reden om de macht van overheden zoveel mogelijk aan te pakken
Hiermee scoor je uiteindelijk punten in de wereld. Een goede reputatie is ook wat waard. Zaak om dat vast te houden en niet Argentinië of Brazilië als voorbeeld te nemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat heeft de grote van een overheid te maken met haar slagkracht? Juist hoe groter en daarmee burocratischer hoe minder slagvaardig.quote:
Als het gaat om multinationals is de overheid van een land te klein.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sure..quote:
[..]
Over dat artikel dat je daar aan haalt: de realiteit is natuurlijk dat landen met een zgn. grotere overheid minder corrupt, misleidend en dus schadelijk voor de (wereld)bevolking blijken te zijn. Het is geen toeval dat Nederland en België in het onderzoeksrapport (relatief) goed naar voren komen, en Australië, Engeland en Duitsland er een wanboel van hebben gemaakt.
Hiermee scoor je uiteindelijk punten in de wereld. Een goede reputatie is ook wat waard. Zaak om dat vast te houden en niet Argentinië of Brazilië als voorbeeld te nemen.
Ik geloof er geen reet van dat de overheid in NL zo geweldig is, als ik kijk naar aanbestedingen van de Betuwelijn, waar Hollandia Cloos een grote leverancier was (familie Lubbers) en Holland betongroep (koninklijke familie een belangrijke aandeelhouder), de aankoop van Vliegtuigen voor de luchtmacht (that damn prince). Of wat te denken van de IT bedrijven die voor de overheid werken, de politie autos en terreinwagens voor defensie van VAG. Wil je de overheid nog groter? Breek me de bek niet los over hoe het hier in D gaat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit heb ik nooit beweerd. Heb in het verleden genoeg staatjes gepost over waar burgers de overheid het meest vertrouwen (Noorwegen e.d.), het meest efficiënt zijn (Denemarken), minst corrupt enzovoorts.quote:
[..]
Sure..
Ik geloof er geen reet van dat de overheid in NL zo geweldig is,
Onder de verrechtsing in Nederland is dit enkel maar slechter geworden.
Kun je mee oneens zijn maar beweer niet deze onzin over mijn observaties.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heeft niets met de grote van de overheid te maken maar veel eerder met scandinaviequote:
[..]
Dit heb ik nooit beweerd. Heb in het verleden genoeg staatjes gepost over waar burgers de overheid het meest vertrouwen (Noorwegen e.d.), het meest efficiënt zijn (Denemarken), minst corrupt enzovoorts.
Onder de verrechtsing in Nederland is dit enkel maar slechter geworden.
Kun je mee oneens zijn maar beweer niet deze onzin over mijn observaties.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ga mezelf (de portemonnees in Oslo e.d.) niet meer herhalen. ik laat dit voor deelnemer en Bart 2002 als ze willen.quote:
[..]
Heeft niets met de grote van de overheid te maken maar veel eerder met scandinavie
Het gedram dat ik daar nooit antwoord op geef en dingen negeer kan je mooi in je mik stouwen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Reactie op post #85 van PietVerdriet
Hoe meer vrije markt, hoe meer regels. Dat blijkt uit de discussie met SGbrder eerder in dit topic. Je moet zelfs zoveel regels hebben, dat alles wat nog wel mag, is uitgesloten van kritiek (het is legaal). Veel mensen denken dat een vrije markt er vanzelf is. Ze zijn verbaast dat de overheid zoveel ambtenaren en ingehuurde adviseurs nodig heeft om al die regels op te stellen en te handhaven, de overtreders aan te pakken en te berechten. Daarom vergroten rechtse regeringen de overheid als ze deze proberen te verkleinen.
Als het gaat om jurisdictie, is het bereik ervan een cruciale parameter. Of de overheid is te klein, of de multinational te groot, of de spelregels voor multinationals schieten te kort.quote:Wat heeft de grote van een overheid te maken met haar slagkracht? Juist hoe groter en daarmee burocratischer hoe minder slagvaardig.
Hoe meer vrije markt, hoe meer regels. Dat blijkt uit de discussie met SGbrder eerder in dit topic. Je moet zelfs zoveel regels hebben, dat alles wat nog wel mag, is uitgesloten van kritiek (het is legaal). Veel mensen denken dat een vrije markt er vanzelf is. Ze zijn verbaast dat de overheid zoveel ambtenaren en ingehuurde adviseurs nodig heeft om al die regels op te stellen en te handhaven, de overtreders aan te pakken en te berechten. Daarom vergroten rechtse regeringen de overheid als ze deze proberen te verkleinen.
The view from nowhere.
En hoe meer keuze mogelijkheden je introduceerd, hoe meer regels.
Meer keuzevrijheid is een liberaal politiek ideaal. En in een vrije markt is aan het introduceren van meer opties een verdienmodel te koppelen.
Als je internet hebt, heb je ook meer problemen met de computervirussen. Als je drones kunt kopen, en ze mag laten rondvliegen, dan heb je ook daarvoor weer regels nodig.
Nieuwe mogelijkheden worden aan de lopende band geintroduceerd. Daarmee groeit de complexiteit van de samenleving. Meer mogelijkheden en vrijheden voor iedereen maakt het niet simpeler. Het probleem van toenemende complexiteit is makkelijk te verplaatsen, maar niet gemakkelijk op te lossen.
Je kunt ook veel keuze variatie van het soort 'luxe'verwent'
Meer keuzevrijheid is een liberaal politiek ideaal. En in een vrije markt is aan het introduceren van meer opties een verdienmodel te koppelen.
Als je internet hebt, heb je ook meer problemen met de computervirussen. Als je drones kunt kopen, en ze mag laten rondvliegen, dan heb je ook daarvoor weer regels nodig.
Nieuwe mogelijkheden worden aan de lopende band geintroduceerd. Daarmee groeit de complexiteit van de samenleving. Meer mogelijkheden en vrijheden voor iedereen maakt het niet simpeler. Het probleem van toenemende complexiteit is makkelijk te verplaatsen, maar niet gemakkelijk op te lossen.
Je kunt ook veel keuze variatie van het soort 'luxe'verwent'
The view from nowhere.
En wat heeft dat met de grote van de overheid te maken?quote:
Reactie op post #85 van PietVerdriet
[..]
Als het gaat om jurisdictie, is het bereik ervan een cruciale parameter. Of de overheid is te klein, of de multinational te groot, of de spelregels voor multinationals schieten te kort.
Hoe meer vrije markt, hoe meer regels. Dat blijkt uit de discussie met SGbrder eerder in dit topic. Je moet zelfs zoveel regels hebben, dat alles wat nog wel mag, is uitgesloten van kritiek (het is legaal). Veel mensen denken dat een vrije markt er vanzelf is. Ze zijn verbaast dat de overheid zoveel ambtenaren en ingehuurde adviseurs nodig heeft om al die regels op te stellen en te handhaven, de overtreders aan te pakken en te berechten. Daarom vergroten rechtse regeringen de overheid als ze deze proberen te verkleinen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neuh, jij hebt het over één specifiek dingetje, kartelwetgeving, heeft een overheid als de NL daar een miljoen mensen voor nodig op de payroll?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weinigen hebben jouw gaven Piet. Maar zeg nou eens:quote:Niveau BNW
Wil jij meer of minder dingen?
The view from nowhere.
Ondertussen is ook nog eens gebleken dat Trump zelf geen idee heeft waar het over gaat.quote:
Voor wie het niet weet, in essentie is Trumpcare een grootschalige bezuiniging op Medicaid om extreem hoge belastingenkortingen voor exclusief de rijkste mensen in dat land (0,1% is misschien nog wel te hoog geschat) te financieren.
groottequote:
[..]
En wat heeft dat met de grote van de overheid te maken?
Ik weet dat jij al even weg bent uit Nederland dus ik herinner je er maar even aan, dan weet je het weer voor de volgende keer dat je dat woord wil gebruiken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zijn dit hypothetische vragen (noem eens wat monopolistische private multinationals) of is het een reeele vraag?quote:
Nogmaals.
Wat doe je als een multinational een monopolist is?
Heeft het een nationaliteit, en is dat land bevoegd om het op te breken?
Kun je het verbieden diensten en goederen te verkopen in jouw land?
Is dat in strijd met de vrijhandel en dus in strijd met een goed vrijhandelsverdrag?
Kan ieder land het deel van de multinational in zijn land nationaliseren.
Is dat in strijd met eigendomsrecht en dus in strijd met een goed vrijhandelsverdrag?
Is een multinational per definitie een buitenlandse investeerder?
Volgens mij mag je als soeverein land best multinationals verbieden, maar een Europese multinational kan je als Nederland niet de toegang tot je land ontzeggen. Het is mogelijk om, met de Europese Unie, multinationals te verbieden uit andere landen, maar het is de vraag wat je daarmee wint. Ook het nationaliseren van (delen van) multinationals is een zeer zwaar middel dat prudent moet worden ingezet.
Ik zie niet waar dit toe moet leiden, gaan we nu uitzonderingssituaties zoeken van kwaadaardige multinationals?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
