F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In ieder geval het besef dat deze theorie onvolledig is zolang het een deterministische grondslag blijft houden, de vraag van wat leven is en hoe het is ontstaan nog niet is beantwoord en de rol van het bewustzijn binnen de evolutiecyclus. Die wordt nu veel te ondergeschikt gehouden. Bovendien zijn de meeste vragen rondom het bewustzijn nog onbeantwoord.quote:Op donderdag 20 juli 2017 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe zit het volgens jou dan? Heb jij een betere theorie, die meer verklaard en beter past op de observaties?
Misschien dat we over enkele decennia vergelijkbaar leven ontdekken buiten deze Aarde en we een evolutionaire vergelijking kunnen gaan maken. Zelfs al zou het om micro-bacterieel leven gaan. Nu is dat vergelijkingsmateriaal er niet en wordt er maar vanuit de dikke duim bepaalde claims bedacht die even later weer moeten worden ingetrokken bij een andere vondst.
Dat je geen bewijs ziet, snap ik wel. Het is ook heel technisch. Maar feit is wel dat we DNA behoorlijk goed uitgeplozen hebben en een beetje patroonherkenning laat je zo zien dat al het leven op Aarde gerelateerd is aan elkaar en een gemeenschappelijke voorouder heeft. Het is echt niet ongefundeerd navelstaren wat tot de evolutietheorie heeft geleid. Wetenschap draait niet op gissen. Als dat je beeld is van de basis van de biologie, heb je het gewoon niet goed begrepen of je er niet genoeg in verdiept.quote:Op donderdag 20 juli 2017 09:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Heel veel aspecten van de evolutietheorie zijn juist gebaseerd op niet toetsbare aannames, zoals die voorouderlijke veronderstellingen.
Allemaal leuk en aardig om dergelijke claims te willen doen, maar mijn gezonde verstand wil daarvoor wel concreet bewijs zien. In het geval van de mens is dat bewijs er niet. Is die gemeenschappelijke link nooit aangetoond. Zat men telkens op het verkeerde spoor.
Tja, dan kun je niet verwachten dat je ondanks al die beperkingen en tekortkomingen maar klakkeloos zo'n theorie als waarheid moet aannemen. Dat blijft ook de grootste handicap van de evolutietheorie. Het constant maar moeten bijstellen om het kaartenhuis nog enigszins overeind te kunnen houden. Daarmee verliest de theorie wereldwijd zijn geloofwaardigheid en is het de reden dat deze theorie uit steeds meer onderwijssystemen wordt geweerd of ter nauwer nood kort nog wordt behandeld.
Evolutie gaat niet over het begin van het leven. Het gaat over de diversiteit van leven.quote:
[..]
In ieder geval het besef dat deze theorie onvolledig is zolang het een deterministische grondslag blijft houden, de vraag van wat leven is en hoe het is ontstaan nog niet is beantwoord en de rol van het bewustzijn binnen de evolutiecyclus. Die wordt nu veel te ondergeschikt gehouden. Bovendien zijn de meeste vragen rondom het bewustzijn nog onbeantwoord.
Misschien dat we over enkele decennia vergelijkbaar leven ontdekken buiten deze Aarde en we een evolutionaire vergelijking kunnen gaan maken. Zelfs al zou het om micro-bacterieel leven gaan. Nu is dat vergelijkingsmateriaal er niet en wordt er maar vanuit de dikke duim bepaalde claims bedacht die even later weer moeten worden ingetrokken bij een andere vondst.
Waarom zouden theorieen alomvattend moeten zijn? Elke theorie heeft een beperkt toepassingsdomein.quote:
[..]
Punt blijft overeind staan dat je geen sluitende evolutietheorie kunt verkopen als zijnde een schoolboekjes- waarheid als je al bij het begin struikelt, namelijk de vraag hoe het leven is ontstaan. Hoe de aarde veranderde in een waterplaneet waarop leven mogelijk werd.
Atoomtheorie is niet foutief omdat het het klimaat niet verklaart. Op precies dezelfde manier is de evolutietheorie niet foutief omdat het abiogenese niet verklaart.
De evolutietheorie beschrijft noch verklaart hoe leven is ontstaan. Het is trouwens wel typisch iets voor creationisten om te doen alsof de evolutietheorie dat wel doet of zou moeten doen.
Geen enkele theorie is volledig.quote:
[..]
In ieder geval het besef dat deze theorie onvolledig is
Al gevraagd, maar aangezien je nogal hardnekkig lastige vragen negeert nog maar een keer:quote:
zolang het een deterministische grondslag blijft houden,
Kun jij een voorbeeld geven van een volledige non-deterministische wetenschappelijke theorie? Je stelt eisen aan theorieen die volstrekt onredelijk zijn. Bovendien is mij onduidelijk waarom je specifiek met de evolutietheorie problemen hebt. Geen enkele theorie voldoet aan jouw strenge eisen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 20-07-2017 13:51:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen, als jullie proberen om Elzies iets toe laten geven, vergeet het maar.
Evolutie is hier zijn stokpaardje, maar voor hetzelfde geld verdedigt hij stug dat de zon om de aarde draait.
Alles wat hij doet is:
1 Nooit antwoord geven op de vraag.
2 Zijn eigen standpunten ad nauseum herhalen.
3 "Jullie zijn stom" roepen als je hem wijst op het bovenstaande.
4 Projecteren van zijn eigen walgelijke gedrag.
That's it. Dat is Elzies. Trol of geen trol, het is beter als jullie dat zinloze voorwerp gewoon geen aandacht schenken.
Kost mij ook de grootste moeite. Tis vallen en opstaan.
Evolutie is hier zijn stokpaardje, maar voor hetzelfde geld verdedigt hij stug dat de zon om de aarde draait.
Alles wat hij doet is:
1 Nooit antwoord geven op de vraag.
2 Zijn eigen standpunten ad nauseum herhalen.
3 "Jullie zijn stom" roepen als je hem wijst op het bovenstaande.
4 Projecteren van zijn eigen walgelijke gedrag.
That's it. Dat is Elzies. Trol of geen trol, het is beter als jullie dat zinloze voorwerp gewoon geen aandacht schenken.
Kost mij ook de grootste moeite. Tis vallen en opstaan.
Op het scherp van de snede.
Dus als iemand grote hoeveelheden stuitende onzin post, dan moet dat maar volledig genegeerd worden?quote:
Dat is Elzies. Trol of geen trol, het is beter als jullie dat zinloze voorwerp gewoon geen aandacht schenken.
Kost mij ook de grootste moeite. Tis vallen en opstaan.
Ik weet het niet.
Nu zal niemand hier erin slagen om Elzies ergens van te overtuigen, dat klopt. Maar in mijn beleving is het wel nuttig om onzin te blijven ontmaskeren, al is het alleen maar voor de naieve meelezers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is dat stuitende, ja. Het is stuitend. De waarheid wordt geweld aangedaan. Dat ergert me nog het meest. Hoe durft ie! De arrogantie ervan.quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus als iemand grote hoeveelheden stuitende onzin post, dan moet dat maar volledig genegeerd worden?
Ik weet het niet.
Nu zal niemand hier erin slagen om Elzies ergens van te overtuigen, dat klopt. Maar in mijn beleving is het wel nuttig om onzin te blijven ontmaskeren, al is het alleen maar voor de naieve meelezers.
Goed, Molurus. Je hebt gelijk. Misschien is de trol aan het Zwaard der Rechtvaardigheid rijgen een betere taktiek dan hopen dat hij sterft door voedselgebrek.
Kijk Elzies, zo werkt dat. Je vindt iets, op basis van feiten en argumenten. Iemand komt met betere argumenten. Je past je mening aan.
Op het scherp van de snede.
quote:
[..]
Het is dat stuitende, ja. Het is stuitend. De waarheid wordt geweld aangedaan. Dat ergert me nog het meest. Hoe durft ie! De arrogantie ervan.
Goed, Molurus. Je hebt gelijk. Misschien is de trol aan het Zwaard der Rechtvaardigheid rijgen een betere taktiek dan hopen dat hij sterft door voedselgebrek.
Kijk Elzies, zo werkt dat. Je vindt iets, op basis van feiten en argumenten. Iemand komt met betere argumenten. Je past je mening aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga niet meer naar de huisarts sinds ik erachter ben gekomen dat de huidige biologie niet eens kan verklaren waar alle energie vandaan komt en waarom protonen stabiel zijn. Hoe kunnen die prutsers dan in hemelsnaam een fatsoenlijke diagnose stellen?!?quote:
[..]
Evolutie gaat niet over het begin van het leven. Het gaat over de diversiteit van leven.
Bovendien zijn het allemaal deterministen daar in de medische wereld.
-
Uh.. Protonen vallen niet in de biologie.. Dat is natuurkunde. Het heeft niet heel veel zin om biologie een verwijt te doen dat iets niet verklaard wordt als het niet eens in die discipline valt..quote:
[..]
Ik ga niet meer naar de huisarts sinds ik erachter ben gekomen dat de huidige biologie niet eens kan verklaren waar alle energie vandaan komt en waarom protonen stabiel zijn. Hoe kunnen die prutsers dan in hemelsnaam een fatsoenlijke diagnose stellen?!?
Bovendien zijn het allemaal deterministen daar in de medische wereld. [ link | afbeelding ]
Vraag het eens een natuurkundige ipv je huisarts.
Strikt genomen is biologie een subgebied binnen de natuurkunde, net als scheikunde, kosmologie, geologie, etc, etc.quote:
[..]
Uh.. Protonen vallen niet in de biologie.. Dat is natuurkunde. Het heeft niet heel veel zin om biologie een verwijt te doen dat iets niet verklaard wordt als het niet eens in die discipline valt..
Vraag het eens een natuurkundige ipv je huisarts.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar biologie valt wel buiten de deeltjesphysica.quote:
[..]
Strikt genomen is biologie een subgebied van de natuurkunde, net als scheikunde, kosmologie, geologie, etc, etc.
Hoezo? Zonder deeltjesfysica is er geen biologie.quote:
[..]
Klopt, maar biologie valt wel buiten de deeltjesphysica.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ligt er maar aan hoeveel je je er in moet verdiepen. Als je iemand moet verzorgen als huisarts, heb je niet zoveel aan deeltjesphysica.quote:
[..]
Hoezo? Zonder deeltjesfysica is er geen biologie.
[ afbeelding ]
Natuurlijk wel. Je kunt met het standaardmodel uitrekenen wanneer iemand kanker krijgtquote:
[..]
Ligt er maar aan hoeveel je je er in moet verdiepen. Als je iemand moet verzorgen als huisarts, heb je niet zoveel aan deeltjesphysica.
-
Als natuurkunde te ingewikkeld worden, dan noemen we het scheikunde of biologiequote:
[..]
Strikt genomen is biologie een subgebied binnen de natuurkunde, net als scheikunde, kosmologie, geologie, etc, etc.
-
Je Beantwoord de vraag niet.quote:
[..]
In ieder geval het besef dat deze theorie onvolledig is zolang het een deterministische grondslag blijft houden, de vraag van wat leven is en hoe het is ontstaan nog niet is beantwoord en de rol van het bewustzijn binnen de evolutiecyclus. Die wordt nu veel te ondergeschikt gehouden. Bovendien zijn de meeste vragen rondom het bewustzijn nog onbeantwoord.
Misschien dat we over enkele decennia vergelijkbaar leven ontdekken buiten deze Aarde en we een evolutionaire vergelijking kunnen gaan maken. Zelfs al zou het om micro-bacterieel leven gaan. Nu is dat vergelijkingsmateriaal er niet en wordt er maar vanuit de dikke duim bepaalde claims bedacht die even later weer moeten worden ingetrokken bij een andere vondst.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In principe gaat natuurkunde natuurlijk over alles.quote:
[..]
Als natuurkunde te ingewikkeld worden, dan noemen we het scheikunde of biologie
Wat dat betreft is het een nogal breed vakgebied.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yeah but no. Een dokter heeft geen snars aan de kennis waar energie vandaan komt of waarom protonen stabiel zijn om fatsoenlijk medische wetenschap te bedrijven. De opmerking om daarom maar niet meer naar een huisarts te gaan slaat echt als een tang op een varken.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Je kunt met het standaardmodel uitrekenen wanneer iemand kanker krijgt
Vraag het een natuurkundige in plaats van een huisarts. Het is niet voor niks dat er specialisaties bestaan binnen de wetenschap.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 21-07-2017 12:04:40 ]
Bewustzijn, met uitzondering van zintuiglijke bewustzijn, maakt niet meer dan een miniscuul deel uit van biologische geschiedenis. Daar is in de huidige vorm hoogstens de laatste 300.000 jaar sprake van en dat is zelfs zeer twijfelachtig. Waarschijnlijk eerder rond de 10.000 jaar, if that.quote:
[..]
In ieder geval het besef dat deze theorie onvolledig is zolang het een deterministische grondslag blijft houden, de vraag van wat leven is en hoe het is ontstaan nog niet is beantwoord en de rol van het bewustzijn binnen de evolutiecyclus. Die wordt nu veel te ondergeschikt gehouden. Bovendien zijn de meeste vragen rondom het bewustzijn nog onbeantwoord.
Misschien dat we over enkele decennia vergelijkbaar leven ontdekken buiten deze Aarde en we een evolutionaire vergelijking kunnen gaan maken. Zelfs al zou het om micro-bacterieel leven gaan. Nu is dat vergelijkingsmateriaal er niet en wordt er maar vanuit de dikke duim bepaalde claims bedacht die even later weer moeten worden ingetrokken bij een andere vondst.
Maar jij kunt bewustzijn niet eens definiėren dus waar hebben we het over?
Inderdaad, 'kennen op micro niveau' betekent niet 'kennen op macro niveau'.quote:
[..]
Yeah but no. Een dokter heeft geen snars aan de kennis waar energie vandaan komt of waarom protonen stabiel zijn om fatsoenlijk medische wetenschap te bedrijven. Je opmerking om daarom maar niet meer naar een huisarts te gaan slaat echt als een tang op een varken.
Vraag het een natuurkundige in plaats van een huisarts. Het is niet voor niks dat er specialisaties bestaan binnen de wetenschap.
Theoretisch kun je het gedrag op macroniveau afleiden uit het gedrag op microniveau.quote:
[..]
Inderdaad, 'kennen op micro niveau' betekent niet 'kennen op macro niveau'.
Of het een handige benadering is is weer een vers twee. Waarschijnlijk niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 21-07-2017 14:04:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was ondertussen hopelijk duidelijk geworden dat ik Elzies zat te parafraseren.quote:
[..]
Yeah but no. Een dokter heeft geen snars aan de kennis waar energie vandaan komt of waarom protonen stabiel zijn om fatsoenlijk medische wetenschap te bedrijven. De opmerking om daarom maar niet meer naar een huisarts te gaan slaat echt als een tang op een varken.
Vraag het een natuurkundige in plaats van een huisarts. Het is niet voor niks dat er specialisaties bestaan binnen de wetenschap.
-
Als je een reductionist bent hoop je dat. Maar hoe zit het dan met zaken als emergentie? Chaos?quote:
Theoretisch kun je het gedrag op macroniveau afleiding uit het gedrag op microniveau.
-
Emergentie past volledig binnen een reductionistische visie lijkt me.quote:
[..]
Als je een reductionist bent hoop je dat. Maar hoe zit het dan met zaken als emergentie? Chaos?
Chaos is gewoon een andere manier om te zeggen 'ik heb niet voldoende rekenkracht om het totale plaatje te berekenen'.
Wat dat betreft is dat begrip vrij vergelijkbaar met het begrip 'toeval'. Voor wie voldoende rekenkracht heeft bestaan chaos en toeval beide niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
