F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kom je erbij dat de meerderheid (van niet-religieuzen) de evolutietheorie of een vorm daarvan niet als werkelijke verloop van biologische geschiedenis aanneemt? Bron @ Elzies? Je lult weer eens uit je nek.
En daarnaast, argumentum ad populum doesn't mean shit.
En daarnaast, argumentum ad populum doesn't mean shit.
Argumentum ad populum. Of het waar is is een tweede.quote:Op maandag 17 juli 2017 10:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Slechts een minderheid van alle wereldburgers accepteert nog de evolutietheorie. Een ruime meerderheid verwerpt de theorie en dat zijn echt niet allemaal conservatieve religieuzen.
Aangezien je nog steeds geen definitie van determinisme hebt gegeven misschien een andere, makkelijker vraag:quote:
[..]
Een theorie die in beginsel is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting is per definitie niet onafhankelijk te noemen.
Kun jij een voorbeeld geven van een theorie die naar jouw mening niet is gegrondvest op determinisme, en die daarmee 'onafhankelijk' is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als hij met determinisme doelt op causaliteit... dan kan hij lang zoeken naar een indeterministische theorie inderdaad.
Wat ik denk waar hij op doelt is het 'toevallige ontstaan vanuit causaliteit'.
Wat ik denk waar hij op doelt is het 'toevallige ontstaan vanuit causaliteit'.
Dat denk ik ook. Weet het niet zeker. Anders kan toeval letterlijk niet bestaan. Anders kan weer geen toeval zijn. En dat moet wel. Aangezien alles toevallig kan zijn en is. Oftewel je kan nooit zeggen dat alles (logisch plaatje) toeval is of niet. Het zegt dan ook niks maar wel dit en dat merk ik daaruit op. Anders kan toeval niet bestaan. Als het leven zowel letterlijk toeval en 'ontoeval' ontstaan kon zijn. Overal zien we oorzaken en gevolgen maar de hand of waar hetgeen om draait van het (logisch geheel) kan men niet opmerken en aanwijzen van: daar heeft het mee te maken oftewel: zo zit of steekt het in elkaar. Dat het zo in elkaar kan steken is 0 en dat het zo is is 1. Letterlijk bezien. Want het kan zowel onmogelijk als mogelijk zijn. Concrete harde bewijzen kunnen dat ontstaan of bestaan van iets dan ook nooit bewijzen. Het kan beide mogelijk zijn redenatie en zienswijze.quote:
Als hij met determinisme doelt op causaliteit... dan kan hij lang zoeken naar een indeterministische theorie inderdaad.
Wat ik denk waar hij op doelt is het 'toevallige ontstaan vanuit causaliteit'.
Crackpots wijzen vaak op paradigmaverschuivingen, terwijl dit soort gebeurtenissen zeldzaam zijn in de wetenschapsgeschiedenis. Je "Geschiedenis laat geen ander beeld zien" zegt dus niks. Zie ookquote:
[..]
Het zijn uiteindelijk toch overheden en onderwijssystemen die bepalen of iets wel of niet wordt onderwezen. Tja, als de animo rondom zo'n theorie verdwijnt of er komt iets beters voor in de plaats dan verdwijnt zoiets van het toneel. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.
https://www.physicsforums.com/insights/wont-look-new-theory/
-
Dus concreet heeft hij het inzake de evolutietheorie over 'toevallige' abiogenese?quote:
Als hij met determinisme doelt op causaliteit... dan kan hij lang zoeken naar een indeterministische theorie inderdaad.
Wat ik denk waar hij op doelt is het 'toevallige ontstaan vanuit causaliteit'.
Als we even vergeten dat 'toeval' geen wetenschappelijk begrip is of iets dat meetbaar en/of aanwijsbaar is, de evolutietheorie zegt helemaal niets over het ontstaan van evolutie.
En in deze uitleg heeft het natuurlijk sowieso niets te maken met determinisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sterk opgemerkt.quote:
[..]
Dus concreet heeft hij het inzake de evolutietheorie over 'toevallige' abiogenese?
Als we even vergeten dat 'toeval' geen wetenschappelijk begrip is of iets dat meetbaar en/of aanwijsbaar is, de evolutietheorie zegt helemaal niets over het ontstaan van evolutie.
En in deze uitleg heeft het natuurlijk sowieso niets te maken met determinisme.
Zag dat nog niet eerder in aangaande 'uitleg'. Het ligt eraan hoe men het uitlegt. En dan interpreteert. Schriftelijk en mondeling tesamen. 2 tegenstellingen. 2 manieren. 2 letters. In tegenstelling tot. Testament. Tesamen.
Ik begrijp wederom geen bal van wat je nou probeert te zeggen. Maar gelukkig geen enorme lap tekst dit keer, in die zin is het een verbetering.quote:Op maandag 17 juli 2017 14:24 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Sterk opgemerkt.
Zag dat nog niet eerder in aangaande 'uitleg'. Het ligt eraan hoe men het uitlegt. En dan interpreteert. Schriftelijk en mondeling tesamen. 2 tegenstellingen. 2 manieren. 2 letters. In tegenstelling tot. Testament. Tesamen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals jij iets opmerkt merk ik ook iets op. Hoe jij en wat jij opmerkt. Daar begrijp ik ten dele ook geen enkele flikker van. Het is maar tekst.quote:Op maandag 17 juli 2017 14:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik begrijp wederom geen bal van wat je nou probeert te zeggen. Maar gelukkig geen enorme lap tekst dit keer, in die zin is het een verbetering.
Ik ben OK, jij bent OK.quote:
Ik begrijp wederom geen bal van wat je nou probeert te zeggen. Maar gelukkig geen enorme lap tekst dit keer, in die zin is het een verbetering.
Er zit ook niemand op jouw bijdrages te wachten.. Maar dat melden we ook niet elke keer.
quote:
[..]
Zoals jij iets opmerkt merk ik ook iets op. Hoe jij en wat jij opmerkt. Daar begrijp ik ten dele ook geen enkele flikker van. Het is maar tekst.
Ik begrijp die post oprecht niet, en eigenlijk het grootste deel van de posts van Fax3D begrijp ik niet.quote:Op maandag 17 juli 2017 17:03 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ik ben OK, jij bent OK.
Er zit ook niemand op jouw bijdrages te wachten.. Maar dat melden we ook niet elke keer.
Mag dat zonder dat het wordt uitgelegd als een persoonlijke aanval? Dat is het namelijk niet.
Maar goed, ik zal die posts vanaf hier compleet negeren. Wellicht dat er nog mensen zijn die er wel een touw aan kunnen vastknopen. Ik zal wel dom zijn ofzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het hier om een persoonsverwisseling gaat.quote:Op maandag 17 juli 2017 17:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
Ik begrijp die post oprecht niet, en eigenlijk het grootste deel van de posts van Fax3D begrijp ik niet.
Mag dat zonder dat het wordt uitgelegd als een persoonlijke aanval? Dat is het namelijk niet.
Maar goed, ik zal die posts vanaf hier compleet negeren. Wellicht dat er nog mensen zijn die er wel een touw aan kunnen vastknopen. Ik zal wel dom zijn ofzo.
Niet het slachtoffer gaan spelen. Het niet begrijpen kan, vervolgens opmerken dat het eindelijk kort en daarmee "beter" is, is niet nodig.quote:
Ik begrijp die post oprecht niet, en eigenlijk het grootste deel van de posts van Fax3D begrijp ik niet.
Mag dat zonder dat het wordt uitgelegd als een persoonlijke aanval? Dat is het namelijk niet.
Maar goed, ik zal die posts vanaf hier compleet negeren. Wellicht dat er nog mensen zijn die er wel een touw aan kunnen vastknopen. Ik zal wel dom zijn ofzo.
Het is niet aan iedereen gegeven om zijn mening kort en bondig, als een concept, te presenteren. Negeer het, of doe je best de strekking eruit te filteren.
Maar ga niet anderen belemmeren in het posten, omdat jij het niet kan volgen. Jij bent geen standaard.
Overigens legt-ie dat ook uit hierboven ergens. Vanwege zijn hersenafwijking zal het lastig zijn om concepten te verwoorden. Alles komt er 1-op-1 uit.
[ Bericht 6% gewijzigd door _I op 17-07-2017 19:06:39 ]
Helder communiceren is een vereiste voor discussie. Ik negeer die posts ook gewoon, kan er geen touw aan vast knopen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit inderdaad.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:20 schreef Fir3fly het volgende:
Helder communiceren is een vereiste voor discussie. Ik negeer die posts ook gewoon, kan er geen touw aan vast knopen.
Voor discussie is het vereist dat je je standpunt helder/begrijpelijk kunt verwoorden. Anders is reageren onmogelijk.
Ik ben een paar keer ingegaan op posts van Faz3d, en iedere keer leidde een reactie van mij op een lange, onsamenhangende post enkel tot nog veel meer onsamenhangende lappen tekst. Sindsdien negeer ik z'n posts.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik ben het met je eens dat korter niet perse beter is. Echter, Faz3d's posts zijn onsamenhangend (de reden waarom ik ze niet meer lees) èn lang. Korter is dan beter omdat ik dan minder hoef te scrollen.quote:
[..]
Niet het slachtoffer gaan spelen. Het niet begrijpen kan, vervolgens opmerken dat het eindelijk kort en daarmee "beter" is, is niet nodig.
Het is niet aan iedereen gegeven om zijn mening kort en bondig, als een concept, te presenteren. Negeer het, of doe je best de strekking eruit te filteren.
Maar ga niet anderen belemmeren in het posten, omdat jij het niet kan volgen. Jij bent geen standaard.
Overigens legt-ie dat ook uit hierboven ergens. Vanwege zijn hersenafwijking zal het lastig zijn om concepten te verwoorden. Alles komt er 1-op-1 uit.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ken er zat die er een oneliner ingooien.. Zit je ook niet op te wachten idd.quote:
Ik ben het met je eens dat korter niet perse beter is. Echter, Faz3d's posts zijn onsamenhangend (de reden waarom ik ze niet meer lees) èn lang. Korter is dan beter omdat ik dan minder hoef te scrollen.
Er is ook niets mis met doorscrollen, gewoon doen. Ik stel me voor dat iemand heel graag over het leven wil filosoferen, zeker als je hersenen je in de steek laten en je op een geheel eigen wijze vorm aan het leven moet geven. Het zal je dan ook niet gegeven zijn om een discussie aan te gaan irl. Des te meer respect voor het feit dat je dat wel ergens een manier zoekt om verbinding aan te gaan.
Een boek lezen kunnen de meeste hier wel, of een onderzoek aanhalen en mensen napraten. Maar je inleven in een ander en de ander oprecht proberen te begrijpen, vereist een heel ander soort intelligentie. Net als boven je kennis uitstijgen en met nieuwe inzichten komen. Als je dat niet bezit, of het geduld/zin er niet voor hebt, laat iemand dan met rust en scroll verder en ga lekker met elkaar "grote denkers" napraten. Niemand die je daarbij hindert.
En voor een goede discussie hoef je hier al helemaal niet te komen, het enige wat hier gedaan wordt is onzekerheid projecteren op elkaar.
Spreek voor jezelf, maar niet voor anderen.quote:
En voor een goede discussie hoef je hier al helemaal niet te komen, het enige wat hier gedaan wordt is onzekerheid projecteren op elkaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Punt blijft overeind staan dat je geen sluitende evolutietheorie kunt verkopen als zijnde een schoolboekjes- waarheid als je al bij het begin struikelt, namelijk de vraag hoe het leven is ontstaan. Hoe de aarde veranderde in een waterplaneet waarop leven mogelijk werd.quote:
[..]
Klopt. Interessant om te lezen blijft het. Vandaar dat ik denk: het hoeft niet onbenoemd gehouden te worden letterlijk. Hoeft niet uit het onderwijs systeem ten dele. Herzien worden oid. Qua leer en interpretatie ervan. Meer als doelstelling om de jeugd te laten zien: zo dacht men en dan de vraag stellen: Waarom? Wetenschapsdenken verwikkeld op filosofische basis. En dat bijbrengen. Geen gedachtegoed. Het leren zelfstandig denken principe. Zelf iets vormen. Niet iets gevormd laten lezen en leren wat men niet in kan zien cq kan begrijpen. Dat kan enkel met een grondige waarom en blik in het algemene plaatje van een onderwerp of leerstof cq gespreksstof.
We kennen allemaal de oersoepversie, maar die is intussen achterhaald. Nabootsingen in een lab leverde niet het gewenste resultaat op. Er ontbraken bepaalde factoren wat leven definieert als leven.
We kennen allemaal de afkoelingshypothese. Allemaal leuk en aardig, maar daar krijg je nog geen water mee op de planeet. Men steggelt nog over de aanname of het water (en de bouwstenen voor leven) meereisde met meteorieten. Het is een grappige zijweg bij gebrek aan antwoorden.
Genetische vergelijkingen gaan slechts een bepaalde periode terug. Dat we allemaal dezelfde genen-poel delen zal ik niet ontkennen. Maar dat maakt het mutatieverhaal van de ene tot de andere soort nog niet bewezen. Het is veelal gestoeld op steeds gewijzigde aannames. De mens heef genetisch ook veel verwantschap met een regenworm. Dat betekent nog niet dat mijn directe voorouder een prehistorische regenworm zou zijn.
Vergelijk de evolutietheorie met een puzzel waarvan je denkt de afbeelding van de puzzel te herkennen maar waar telkens een specifiek puzzelstukje niet past en je eerdere conclusie moet aanpassen. Bij de evolutietheorie worden continue dingen aangepast. Zo verschrikkelijk vaak dat je jezelf kunt afvragen of je nog wel mag spreken over de definitie behorende bij een theorie. Ik neig eerder naar pseudowetenschappelijk denken wat in de regel is gestoeld op aannames alléén.
Tot slot is een theorie die gegrondvest is op een deterministische geloofsovertuiging altijd onvolledig te noemen. De theorie laat de factor van bewustzijn teveel buiten beschouwing of verkleind het als een rest-residu van materiële werkzaamheid. Dat neigt teveel naar geloof en minder naar onafhankelijke wetenschap.
Daarbij is het vandaag de dag slecht gesteld met de wetenschap. Onderzoekers zijn teveel afhankelijk geworden van onderzoeksgelden uit het bedrijfsleven en die willen snel resultaat zien. Dan wordt een bepaalde conclusie al snel in de media als een ontdekking gepresenteerd. Bestaat er steeds minder ruimte voor onderzoekers die niet de luxe hebben voor financieel gesponsord onderzoek. Er wordt dan op een onjuiste wijze met de waarheid gespeeld.
Ga op het spoor staan, en kijk of het je waarneming is of de trein die je platrijdtquote:
Wat is precies de relatie tussen de werkelijkheid in onze waarneming en de echte werkelijkheid, onafhankelijk van de waarneming? Dat is een vraag die de filosofie al eeuwen bezig houdt. Bijna iedereen is het er over eens dat er iets is dat onze waarneming veroorzaakt, maar wat dat is, dat weten we niet.
Zoals bijvoorbeeld Bertrand Russell het zegt: 'What the senses immediately tell us is not the truth about the object as it is apart from us, but only the truth about certain sense-data, which, so far as we can see, depend upon the relations between us and the object.
Thus what we directly see and feel is merely 'appearance', which we believe to be a sign of some 'reality' behind.'
Al onze kennis gaat dus over de waarneming, niet over de echte werkelijkheid. De modernste fysica, zoals de relativiteitstheorie en de kwantumfysica, bevestigen dit.
Is er dan eigenlijk wel een manier om zeker te weten wat die echte werkelijkheid is? Volgens Russell niet. Russell trekt de volgende conclusie:
'All knowledge, we find, must be built up upon our instinctive beliefs, and if these are rejected, nothing is left'.
Maar hoe weten we of die 'instinctive beliefs' juist zijn? Dat wordt dan een belangrijke vraag, want alles hangt er van af. Russell laat zich er verder niet over uit.
Tegenwoordig zouden we zeggen: daar hebben we de evolutietheorie voor. Wat zegt die daarover. Evolutie is een universeel recursief algoritme met drie elementen: replicatie, variatie en selectie.
Hieronder een TED talk van Donald Hoffman over dat onderwerp. Het is een zuiver wetenschappelijk verhaal waar geen filosofische hersenspinsels aan te pas komen. Het gaat over de vraag of evolutie organismen met een waarneming uitrust die de werkelijkheid getrouw weergeeft, wat die werkelijkheid ook is, of met een waarneming die leidt tot optimale overlevings- en voortplantingskansen. Iedereen die snapt wat evolutie is weet dat het dat laatste is. Wat niet iedereen snapt is dat die, laten we het een overlevingswaarneming noemen, geen enkele relatie hoeft te hebben met die echte werkelijkheid, behalve dat effecten in de een doorwerken in de andere. De waarneming kan m.a.w. volledig afwijken, en zal dat waarschijnlijk ook doen, van de echte werkelijkheid. Evolutie is extreem economisch en efficient. Het optimale verbruik van beschikbare energie is een kwestie van leven of dood. Een zo effectief mogelijke simpele interface, waarin alles dat niet nodig is om te overleven wordt weggelaten, is wat de evolutietheorie voorspelt.
Hoffman gebruikt hier de analogie van het bureaublad van je computer, vol met icoontjes. De icoontjes lijken in de verste verte niet op wat ze symboliseren. Het is een virtuele werkelijkheid, een interface.
Gelukkig kunnen we tegenwoordig evolutie simuleren met behulp van computers, en Hoffman heeft uitgebreide tests gedaan met allerlei genetische algoritmes, en keer op keer stierven de algoritmes die de werkelijkheid weergaven zoals hij is uit. Of zoals Hoffman zegt: 'perception of reality goes extinct'.
De moraal van het evolutieverhaal is dus dat ook ons 'instinctief geloof', hoeveel waarde Russell ook hechtte aan de redelijkheid daarvan, geen enkel houvast biedt voor de vraag wat echt is.
Combineer dit inzicht nu met de kwantumfysica, waaruit blijkt dat er geen werkelijkheid is zolang er geen waarneming is. Er is alleen maar een kansverdeling voor de mogelijke waarden van alle fysische eigenschappen die de elementaire deeltjes in onze overlevingswaarneming/interface kunnen aannemen, als, en alleen als, we een waarneming doen.
Deze combinatie leidt vanzelf tot een geheel ander paradigma dan het huidige. Geen objectieve, fundamentele 'fysische' werkelijkheid die op onverklaarbare wijze iets als waarneming heeft geproduceerd, maar andersom: waarneming als een intersubjectief, interactief proces in een fundamenteel bewustzijn, dat onze 'fysische' werkelijkheid creeert.
En voor de geinteresseerden, hier een veel uitgebreider artikel van Hoffman:
http://journal.frontiersi(...)psyg.2014.00577/full
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat we niet weten hoe leven ontstaan is, zegt niks over de (on)waarheid van evolutie. Evolutie gaat niet over het begin van leven. Het gaat over de diversiteit ervan.quote:
[..]
Punt blijft overeind staan dat je geen sluitende evolutietheorie kunt verkopen als zijnde een schoolboekjes- waarheid als je al bij het begin struikelt, namelijk de vraag hoe het leven is ontstaan. Hoe de aarde veranderde in een waterplaneet waarop leven mogelijk werd.
We kennen allemaal de oersoepversie, maar die is intussen achterhaald. Nabootsingen in een lab leverde niet het gewenste resultaat op. Er ontbraken bepaalde factoren wat leven definieert als leven.
We kennen allemaal de afkoelingshypothese. Allemaal leuk en aardig, maar daar krijg je nog geen water mee op de planeet. Men steggelt nog over de aanname of het water (en de bouwstenen voor leven) meereisde met meteorieten. Het is een grappige zijweg bij gebrek aan antwoorden.
Genetische vergelijkingen gaan slechts een bepaalde periode terug. Dat we allemaal dezelfde genen-poel delen zal ik niet ontkennen. Maar dat maakt het mutatieverhaal van de ene tot de andere soort nog niet bewezen. Het is veelal gestoeld op steeds gewijzigde aannames. De mens heef genetisch ook veel verwantschap met een regenworm. Dat betekent nog niet dat mijn directe voorouder een prehistorische regenworm zou zijn.
Vergelijk de evolutietheorie met een puzzel waarvan je denkt de afbeelding van de puzzel te herkennen maar waar telkens een specifiek puzzelstukje niet past en je eerdere conclusie moet aanpassen. Bij de evolutietheorie worden continue dingen aangepast. Zo verschrikkelijk vaak dat je jezelf kunt afvragen of je nog wel mag spreken over de definitie behorende bij een theorie. Ik neig eerder naar pseudowetenschappelijk denken wat in de regel is gestoeld op aannames alléén.
Tot slot is een theorie die gegrondvest is op een deterministische geloofsovertuiging altijd onvolledig te noemen. De theorie laat de factor van bewustzijn teveel buiten beschouwing of verkleind het als een rest-residu van materiële werkzaamheid. Dat neigt teveel naar geloof en minder naar onafhankelijke wetenschap.
Daarbij is het vandaag de dag slecht gesteld met de wetenschap. Onderzoekers zijn teveel afhankelijk geworden van onderzoeksgelden uit het bedrijfsleven en die willen snel resultaat zien. Dan wordt een bepaalde conclusie al snel in de media als een ontdekking gepresenteerd. Bestaat er steeds minder ruimte voor onderzoekers die niet de luxe hebben voor financieel gesponsord onderzoek. Er wordt dan op een onjuiste wijze met de waarheid gespeeld.
edit: Ook gebruik je het woord 'theorie' verkeerd in deze context. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Het is dus niet een hypothese wat theorie in de volksmond betekent.
Oh en even over je regenworm. Dat we DNA delen met een regenworm zegt niet dat wij ooit regenwormen waren. Het zegt dat moderne regenwormen en moderne mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Niet dat wij ooit regenwormen waren..
Waarom zeg je dat een veranderende theorie verkeerd is, trouwens? Het is juist goed dat we misvattingen veranderen zodat we steeds dichter bij de waarheid komen. Als je niks mag veranderen aan een theorie, wordt het dogma en dat is per definitie niet wetenschap. Het feit dat het onderhevig is aan verandering is juist de kracht van de wetenschap.
In het geval van evolutie, heeft alles wat we erover hebben geleerd het alleen maar bevestigd. Alle puzzelstukjes passen tot nu toe precies in elkaar. Daarom is het ook de basis van de biologie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 19-07-2017 16:41:27 ]
Heel veel aspecten van de evolutietheorie zijn juist gebaseerd op niet toetsbare aannames, zoals die voorouderlijke veronderstellingen.quote:
[..]
Dat we niet weten hoe leven ontstaan is, zegt niks over de (on)waarheid van evolutie. Evolutie gaat niet over het begin van leven. Het gaat over de diversiteit ervan.
edit: Ook gebruik je het woord 'theorie' verkeerd in deze context. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Het is dus niet een hypothese wat theorie in de volksmond betekent.
Oh en even over je regenworm. Dat we DNA delen met een regenworm zegt niet dat wij ooit regenwormen waren. Het zegt dat moderne regenwormen en moderne mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Niet dat wij ooit regenwormen waren..
Waarom zeg je dat een veranderende theorie verkeerd is, trouwens? Het is juist goed dat we misvattingen veranderen zodat we steeds dichter bij de waarheid komen. Als je niks mag veranderen aan een theorie, wordt het dogma en dat is per definitie niet wetenschap. Het feit dat het onderhevig is aan verandering is juist de kracht van de wetenschap.
In het geval van evolutie, heeft alles wat we erover hebben geleerd het alleen maar bevestigd. Alle puzzelstukjes passen tot nu toe precies in elkaar. Daarom is het ook de basis van de biologie.
Allemaal leuk en aardig om dergelijke claims te willen doen, maar mijn gezonde verstand wil daarvoor wel concreet bewijs zien. In het geval van de mens is dat bewijs er niet. Is die gemeenschappelijke link nooit aangetoond. Zat men telkens op het verkeerde spoor.
Tja, dan kun je niet verwachten dat je ondanks al die beperkingen en tekortkomingen maar klakkeloos zo'n theorie als waarheid moet aannemen. Dat blijft ook de grootste handicap van de evolutietheorie. Het constant maar moeten bijstellen om het kaartenhuis nog enigszins overeind te kunnen houden. Daarmee verliest de theorie wereldwijd zijn geloofwaardigheid en is het de reden dat deze theorie uit steeds meer onderwijssystemen wordt geweerd of ter nauwer nood kort nog wordt behandeld.
Hoe zit het volgens jou dan? Heb jij een betere theorie, die meer verklaard en beter past op de observaties?quote:
[..]
Heel veel aspecten van de evolutietheorie zijn juist gebaseerd op niet toetsbare aannames, zoals die voorouderlijke veronderstellingen.
Allemaal leuk en aardig om dergelijke claims te willen doen, maar mijn gezonde verstand wil daarvoor wel concreet bewijs zien. In het geval van de mens is dat bewijs er niet. Is die gemeenschappelijke link nooit aangetoond. Zat men telkens op het verkeerde spoor.
Tja, dan kun je niet verwachten dat je ondanks al die beperkingen en tekortkomingen maar klakkeloos zo'n theorie als waarheid moet aannemen. Dat blijft ook de grootste handicap van de evolutietheorie. Het constant maar moeten bijstellen om het kaartenhuis nog enigszins overeind te kunnen houden. Daarmee verliest de theorie wereldwijd zijn geloofwaardigheid en is het de reden dat deze theorie uit steeds meer onderwijssystemen wordt geweerd of ter nauwer nood kort nog wordt behandeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
