Tsja - het lijkt dat sommige hier denken dat 't UK een of ander jungle is.quote:Op zondag 18 juni 2017 11:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
In the UK hoeft dat niet, daar doen ze niet aan bouwvoorschriften. Dat gebouw moest in de hens met of zonder bewoners. Kans is groot dat May ervan op de hoogte was. Bevolking wordt pissed er komen rellen en dat is wat ze graag zien. Alleen maar goed voor het doordrukken van de politiestaat.
Allemaal met emotive, tragische commentaar en narratives.quote:Op zondag 18 juni 2017 13:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nog even los van de vele getuigen enzo buiten gerekend zeker?
Ok, wat beweer je nou precies? Dat de brand ergens anders was? Dat het gebouw leeg was? Ik snap niet wat het punt is dat je probeert te maken.quote:Op zondag 18 juni 2017 13:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Allemaal met emotive, tragische commentaar en narratives.
Zelfde interviews keer op keer herhaald.
Ik heb geen twifel dat mensen 'n grote brand gezien hebben.
Lijkt mij een mandaat om suicide te plegen/jezelf te late vermoorden.quote:Op zondag 18 juni 2017 10:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
De flat van mijn grootouders heeft ook als advies bij brand om (als het niet op de eigen verdieping is) bij rookontwikkeling in de flat te blijven tot nader order vd veiligheidsdiensten.
Nee.quote:Op zondag 18 juni 2017 13:56 schreef illusions het volgende:
[..]
Ok, wat beweer je nou precies? Dat de brand ergens anders was? Dat het gebouw leeg was? Ik snap niet wat het punt is dat je probeert te maken.
Leeg dus, jaja. Hoe verklaar je alle slachtoffers? Waar baseer je het uberhaupt op? Heb je bewijs ofzo, of ook maar reden om aan te nemen dat het gebouw leeg was?quote:
Kan ook zijn dat iedereen veilig buiten gebracht was en er 'n grote neppe media circus event van gemaakt is. Ik weet 't niet precies wat er gebeurt is maar ik blijf van mening dat er iets vreselijk raars van de hele verhaal is.quote:Op zondag 18 juni 2017 16:38 schreef illusions het volgende:
[..]
Leeg dus, jaja. Hoe verklaar je alle slachtoffers? Waar baseer je het uberhaupt op? Heb je bewijs ofzo, of ook maar reden om aan te nemen dat het gebouw leeg was?
Dat is dus je makke.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kan ook zijn dat iedereen veilig buiten gebracht was en er 'n grote neppe media circus event van gemaakt is. Ik weet 't niet precies wat er gebeurt is maar ik blijf van mening dat er iets vreselijk raars van de hele verhaal is.
Komende tijd er 'n mooie enorme state-of-the-art appartment/business complex zou daar gebouwd worden.
That area is prime real estate (waarschijnlijk een van de duurste ter wereld) die zal zeker heel veel geld opleveren. Mark my words.
Het is voor jou e.a. hier 'n makke omdat je toch alles op TV geloven dus je hoeft niet eens de moeite te nemen om verder te kijken. Misschien ben je ook 'n beetje bang over wat je mag vinden.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is dus je makke.
Wij achter ons toetsenbord weten allemaal niet precies wat er gebeurd is. Behalve dan dat het onderhoud miserabel was maar de beelden, getuigenissen en slachtoffers in ziekenhuis spreken (wat mij betreft) boekdelen.
En ja, als het gebouw helemaal weg is zal er zeker wat nieuws komen. Dat is toch niet zo vreemd? Wat moeten ze dan doen?
Altijd datzelfde domme excuus als iemand sceptisch is over wat je zegt Al jarenlang stug volhouden dat iemand die het niet met je eens is automatisch dingen op TV gelooft. Je bent even volhoudend als dat je -edit-bent.quote:Het is voor jou e.a. hier 'n makke omdat je toch alles op TV geloven dus je hoeft niet eens de moeite te nemen om verder te kijken. Misschien ben je ook 'n beetje bang over wat je mag vinden.
Punt is dat er zijn goede redeen om te denken dat die gebouw expres in de fik gestoken is.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En ja, als het gebouw helemaal weg is zal er zeker wat nieuws komen. Dat is toch niet zo vreemd? Wat moeten ze dan doen?
I still haven't read one critical word from you about any MSM story -edit-.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:25 schreef ems. het volgende:
[..]
Altijd datzelfde domme excuus als iemand sceptisch is over wat je zegt Al jarenlang stug volhouden dat iemand die het niet met je eens is automatisch dingen op TV gelooft. Je bent even volhoudend als dat je -edit- bent.
People would have to die for it to be genocide.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:27 schreef Copycat het volgende:
Een soort genocide for gentrification, zeg maar?
Oh ja, jij was alweer overtuigd van cgi en vicsims. Gewoon omdat.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:29 schreef Tingo het volgende:
People would have to die for it to be genocide.
Dat is je probleem inderdaad. Je assumed te gretigquote:Op zondag 18 juni 2017 19:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
I still haven't read one critical word from you about any MSM story .
I will continue to assume you beleive it all.
Er gaat ook een Theorie om verzekeringsgeld als motief voor de 9/11 aanslagen. Google maar op Larry Silverstein. Hij zou een verzekering hebben afgesloten in augustus, de maand daarvoor.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:28 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik zie niet in hoe dat ooit zo zou kunnen zijn. Hoogstens voor verzekeringsgeld, maar dan had men wel iets zonder bewoners gepakt denk je niet?
Larry is de torens kwijt omdat hij de herbouw niet kon financieren, dus beetje vaag om te insinueren dat hij 911 in scène heeft gezet om daar financieel beter van te worden. ..quote:Op zondag 18 juni 2017 21:33 schreef Hdero het volgende:
[..]
Er gaat ook een Theorie om verzekeringsgeld als motief voor de 9/11 aanslagen. Google maar op Larry Silverstein. Hij zou een verzekering hebben afgesloten in augustus, de maand daarvoor.
Dus beide zaken zijn eng vergelijkbaar...
Nee, flats horen zo geconstrueerd te zijn dat de brand zich beperkt tot dat ene appartement en zich niet door het hele gebouw kan verspreiden.quote:Op zondag 18 juni 2017 14:09 schreef Hdero het volgende:
[..]
Lijkt mij een mandaat om suicide te plegen/jezelf te late vermoorden.
Even buiten het hele elf september stigma om is het zeker bij lange na niet ongekend dat een eigenaar van [iets] de boel in de hens steekt om verzekeringsgeld op te strijken en het daarbij te laten (Geen herbouw dus).quote:Op maandag 19 juni 2017 00:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Larry is de torens kwijt omdat hij de herbouw niet kon financieren, dus beetje vaag om te insinueren dat hij 911 in scène heeft gezet om daar financieel beter van te worden. ..
helaas niet uit te sluiten idd..quote:Op zondag 18 juni 2017 19:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Punt is dat er zijn goede redeen om te denken dat die gebouw expres in de fik gestoken is.
Criminal social engineering to get poorer people out of the way and make loads of money in redevelopment. Isn't that how gangsters operate?
Klopt, maar in dit geval is er wel sprake van herbouw waar al het verzekeringsgeld aan is besteed. Het was echter bij lange na niet genoeg.quote:Op maandag 19 juni 2017 01:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Even buiten het hele elf september stigma om is het zeker bij lange na niet ongekend dat een eigenaar van [iets] de boel in de hens steekt om verzekeringsgeld op te strijken en het daarbij te laten (Geen herbouw dus).
De kans is groot dat de vastgoedhandelaar wordt vervolgd vanwege de ondeugdelijke brandveiligheid van het gebouw.quote:Op maandag 19 juni 2017 01:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
helaas niet uit te sluiten idd..
plus sowieso altijd goed voor de reductie van de useless eaters.
Klopt. Hij is er geen cent beter van geworden. Bovendien gaat de vergelijking met 9/11 op zoveel manieren mank.quote:Op maandag 19 juni 2017 00:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Larry is de torens kwijt omdat hij de herbouw niet kon financieren, dus beetje vaag om te insinueren dat hij 911 in scène heeft gezet om daar financieel beter van te worden. ..
https://realitieswatch.co(...)insurance-buildings/ He Got $4.55 Billion Insurance For The Buildings!quote:[quote] Op maandag 19 juni 2017 13:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Klopt. Hij is er geen cent beter van geworden. Bovendien gaat de vergelijking met 9/11 op zoveel manieren mank.
[quote]
Dat is een aardige zak met duiten. Ik ben benieuwd naar de financiële achtergrond van de flats. Wie strijkt er het meeste aan op achter de schermen.quote:Op maandag 19 juni 2017 15:57 schreef Summers het volgende:
[..]
https://realitieswatch.co(...)insurance-buildings/ He Got $4.55 Billion Insurance For The Buildings!
'Voor: Op 24 juli, zes weken voor de aanslagen, tekent Larry A. Silverstein, reeds eigenaar van WTC 7, een contract van 3,2 miljard Amerikaanse dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.quote:Op maandag 19 juni 2017 15:57 schreef Summers het volgende:
[..]
https://realitieswatch.co(...)insurance-buildings/ He Got $4.55 Billion Insurance For The Buildings!
De nyfd waren ook helden.quote:Op maandag 19 juni 2017 15:21 schreef Lavenderr het volgende:
Ontroerend. Helden.
http://www.bbc.com/news/a(...)-cheers-firefighters
Moet je nou echt van alles iets extreems, uitdagends en lelijks maken? Tering gast, ga eens een cursus sociale interactie volgen ofzo.quote:Op maandag 19 juni 2017 19:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De nyfd waren ook helden.
Maar zijn nu dood of kankergezwellendziek.
Onzin, de herbouw pakte zo duur uit dat silverstein meerdere torens heeft moeten opgeven.quote:Op maandag 19 juni 2017 19:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Silverstein deed gewoon een truukje eigenlijk fraude. Hij heeft het meeste geld opgestreken met law suits.
Larry A. Silverstein, who has won nearly $4.6 billion in insurance payments to cover his losses and help him rebuild at the World Trade Center site, is seeking $12.3 billion in damages from airlines and airport security companies for the 9/11 attack.
http://www.nytimes.com/2008/03/27/nyregion/27rebuild.html
Zoiets zal ook wel achter die flats steken.
Zoals al in de post boven die van cad stond.quote:Op maandag 19 juni 2017 23:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
Onzin, de herbouw pakte zo duur uit dat silverstein meerdere torens heeft moeten opgeven.
Al het verzekeringsgeld is naar de herbouw gegaan...
everything is a rich men's trickquote:Op maandag 19 juni 2017 19:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Silverstein deed gewoon een truukje eigenlijk fraude. Hij heeft het meeste geld opgestreken met law suits.
Larry A. Silverstein, who has won nearly $4.6 billion in insurance payments to cover his losses and help him rebuild at the World Trade Center site, is seeking $12.3 billion in damages from airlines and airport security companies for the 9/11 attack.
http://www.nytimes.com/2008/03/27/nyregion/27rebuild.html
Zoiets zal ook wel achter die flats steken.
Klopt, maar dat wordt stelselmatig genegeerd. ..quote:Op dinsdag 20 juni 2017 00:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zoals al in de post boven die van cad stond.
Ja, dat is best apart. Opvallend ook. Laadt de verdenking op zich dat deze mensen het graag zien zoals zij het wíllen zien en totaal niet openstaan voor feiten die anders bewijzen.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 10:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, maar dat wordt stelselmatig genegeerd. ..
Denk een stukje naijver richting personen die succesvoller zijn.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 10:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, dat is best apart. Opvallend ook. Laadt de verdenking op zich dat deze mensen het graag zien zoals zij het wíllen zien en totaal niet openstaan voor feiten die anders bewijzen.
Het staat zelfs gewoon _in_ die post...quote:Op dinsdag 20 juni 2017 10:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, dat is best apart. Opvallend ook. Laadt de verdenking op zich dat deze mensen het graag zien zoals zij het wíllen zien en totaal niet openstaan voor feiten die anders bewijzen.
Goed uitgelegd. Selectief lezen en daar verkeerde gevolgtrekkingen mee maken is het grote probleem.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 10:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het staat zelfs gewoon _in_ die post...
dus die persoon schrijft zelf al iets dat eigenlijk zn eigen stelling weerspreekt dat die vastgoedhandelaar zoveel winst boekte
de vastgoedhandelaar claimt ruim 12 miljard aan schade, maar wint uiteindelijk pas na langdurige rechtzaken 4.6 miljard...
dat geeft natuurlijk een flink probleem ...
Nu kan je die zin gewoon heel selectief lezen en enkel stellen dat 'die vastgoedhandelaar na de rechtzaak dus bijna 5 miljard gewonnen zou hebben'.. enkel, zn geclaimde schade (of de kosten voor een herbouw) waren duidelijk veel hoger.
Als je bv een BMW hebt die 15K waard is, je komt in een ongeval terecht en auto is total-loss, en pas na een rechtzaak is de verzekering bereid je 4K te betalen, vind je het vast niet leuk als iemand je gaat vertellen dat 'dankzij dat ongeval je nu een leuke tweedehands Clio hebt overgehouden eraan en suggereert dat je dat ongeval zelf veroorzaakt zou hebben daarom.
En waarom zou de overheid dit doen? Ik heb nog steeds geen enkele reden gezien die zoiets aannemelijk maakt.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:14 schreef Joppy het volgende:
Toch opvallend dat degene die pretenderen ktitische denkers te zijn, er altijd blindelings vanuit gaan dat 'de overheid' alles altijd vlekkeloos uitvoert. Rampen gebeuren schijnbaar alleen omdat 'de overheid' dat ofwel toestaat ofwel bewust in gang zet.
Blijkbaar kunnen ambtenaren geen fouten maken en al geen opeenstapeling van fouten veroorzaken.
Dooddoener voor een discussie. Als we niet mochten praten over foutgelopen zaken die we niet zelf beroepsmatig uitoefenen, houdt het heel snel op met de onderwerpen waarover we mogen discussiëren. Gelukkig kunnen we als mensen ons verstand, kennis, en beoordelingsvermogen gebruiken om zaken te relativeren en begrijpen. Moet jij ook eens proberen eigenlijk.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:29 schreef ems. het volgende:
Nu ook nog professioneel brandweer. Wat kan en weet ze toch veel.
Doe ik ook. Ik relativeer de relevantie van dels mening over de rationaliteit en het handelen van de persoon waar de brand begon. Die mening moet ze vooral hebben, maar ik mag natuurlijk ook van mening zijn dat dat een beetje absurd is.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:58 schreef Hdero het volgende:
[..]
Dooddoener voor een discussie. Als we niet mochten praten over foutgelopen zaken die we niet zelf beroepsmatig uitoefenen, houdt het heel snel op met de onderwerpen waarover we mogen discussiëren. Gelukkig kunnen we als mensen ons verstand, kennis, en beoordelingsvermogen gebruiken om zaken te relativeren en begrijpen. Moet jij ook eens proberen eigenlijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |