Los of het nu 1980 of 1950 was, er zijn meer drijvende krachten / verklaringen achter een toenemende ongelijkheid denkbaar dan enkel het neoliberale verhaal. Als de wereld zo eenvoudig te verklaren zou zijn, dan zouden we de tijd eenvoudigweg terug kunnen draaien of een ander systeem na kunnen streven en de wereld was weer zo egalitair als in 1950 (voor wat het waard is).quote:Op zondag 18 juni 2017 12:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens Chomski begint de neoliberale trend eind jaren 70. Je ziet in de grafiek rond die tijd een versnelling in de afname van het vakbondslidmaatschap en een toename van de ongelijkheid.
In de VS was al in de jaren 50 een consumenten cultuur aan het ontstaan, die hier veel later kwam (en de jeugdcultuur rond rock-and-roll).
Vakbonden en werkgeversorganisaties zijn inderdaad, allebei, niet gericht op het algemeen belang. Echter, de koers van de vakbond wordt wel voor een groot deel neergezet door de mensen die bij vakbonden aan het roer staan. Als de vakbonden zich meer zouden richten op alle arbeiders, in plaats van de vaste werknemers, dan zouden ze hun bestaansrecht op de lange termijn kunnen veilig stellen. In plaats daarvan scoort de FNV met name goed onder oudere werknemers en werft zelfs meer gepensioneerden dan jongeren. Dat is een bewuste koers. We hebben in Nederland ook een verschil tussen MKB Nederland en VNO-NCW. Ik zie niet in waarom dit niet voor vakbonden zou kunnen gelden. Een leuk voorbeeld; bij de VNO-NCW en MKB Nederland zijn failliete/gestopte bedrijven niet langer aangesloten. Bij vakbonden is dit wel het geval. Als we het beleid van werkgeversorganisaties door gestopte bedrijven lieten bepalen, dan was men ook allang in opstand gekomen.quote:De grafiek gaat over de VS. Maar het is juist, dat de vakbonden zich hier vooral hard maakte voor hun vergrijzende ledenbestand, en minder voor jongeren. Net zoals de werkgeversorganisatie meer deed voor multinationals dan het mkb.
Dat is ook het nadeel van vakbonden versus werkgeversorganisaties. Het zijn belangenorganisaties (special interests). Die richten zich niet van nature op het algemeen belang.
Het betekent wel dat vakbonden, als zij dit willen tegengaan, ook de flexibele onderdelen van de arbeidsmarkt moeten behartigen. Het helpt niet als je zzp'ers en jongeren met korte contracten als de vijand posteert in je onderhandelingen met VNO-NCW en MKB-Nederland. Het helpt ook niet wanneer je dreigt te gaan staken voor rechten die met name oudere werknemers belangrijk vinden. Zolang er werknemers zijn die baat hebben bij flexibilisering en er werknemers zijn die er last van hebben, zul je ze niet kunnen verenigen wanneer je eenzijdig tegen bent.quote:De flexibilisering van de arbeidsmarkt ging / gaat uit van de werkgeversorganisatie. Dat de vakbond niet in staat was voldoende tegenwicht te bieden, betekent niet dat de werkgeversorganisatie verstandig bezig was.
Deze topic-reeks en een aantal andere hier op Fok! bewijzen je ongelijk.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:30 schreef VEM2012 het volgende:
Ik zie jou nog wel eens heel erg tekeer gaan tegen zzp-ers, maar die zijn in 9 vd 10 gevallen gelukkig met hun werk. Bij loondienst is dat minder dan de helft.
De werkloosheid onder Nederlandse textielarbeiders ook. Je strooit kwistig met halve waarheden.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:36 schreef VEM2012 het volgende:
Kleding is vooral ook goedkoper geworden in diezelfde periode
Dat blijkt nog niet. Ook met vakbonden is het blijkbaar zo, dat je er mee moet zijn opgevoed om in te zien wat je er aan hebt. Momenteel neemt de participatiegraad af onder 25'ers, dat werkt door onder 25-45 en de categorie 45-plus is nog vakbondslid, maar niet omdat jongeren dan plotseling lid worden, maar omdat de leden zelf vergrijzen. Weldra zal de vakbond zich enkel druk maken over prepensioen en vervroegd uittreden, terwijl jongeren niet eens geloven in een pensioen voor zichzelf.quote:Op zondag 18 juni 2017 16:16 schreef Cherna het volgende:
[..]
Je kunt de zaak ook omdraaien. Omdat jongeren geen lid meer willen worden krijgen ouderen die lid zijn een voorsprong.
Maar er is nog een probleem. Jongeren worden ouder en hebben dan precies dezelfde belangen als ouderen nu. Plots worden jongeren zodra ze ouder worden wel lid.
3% van alle zzp-ers zijn onvrijwillig zzp-ers. Het aantal dat daarvan uitgebuit wordt is (uiteraard) nog lager.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Deze topic-reeks en een aantal andere hier op Fok! bewijzen je ongelijk.
Dat komt ook omdat je alle zzp-ers over 1 kam scheert. Er zijn een hoop goed opgeleide zzp-ers die uitstekend voor zichzelf kunnen zorgen. Maar er zijn helaas veel te veel nep-zzp-ers die op deze manier worden uitgebuit.
Is dat werkelijk een wereldwonder? Links geeft zelf aan dat geld voor armen zorgt voor meer consumptie, terwijl geld voor rijken zorgt voor meer investeringen, beleggingen en andere verstandige handelingen met geld. Ik zie dan ook niet in hoe het vreemd is dat kapitaal opwaarts zwemt, als de onderklasse het geld uitgeeft om in leven te blijven, de middenklasse geld uitgeeft aan verplichtingen (liabilities) om elkaar wijs te maken dat het goed met ze gaat en de bovenklasse geld uitgeeft aan investeringen (assets) om toekomstige geldstromen veilig te stellen.quote:Op zondag 18 juni 2017 17:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het valt me mee dat dat voor velen een flatline is. Lijkt me nog behoorlijk geflatteerd. Je kunt dit soort zaken m.i. niet echt goed meten. Maar wel de trends aangeven. Kapitaal stroomt geheel in strijd met natuurkundige wetten opwaarts. Het is het 9e wereldwonder. Zij die profiteren zijn het daar mee eens. Het gaat "uitstekend" als wij geen oog hebben voor de scherpe kantjes van het geheel.
Wat doet dit nieuwe feitje af aan wat ik zeg?quote:Op zondag 18 juni 2017 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De werkloosheid onder Nederlandse textielarbeiders ook. Je strooit kwistig met halve waarheden.
Bron?quote:Op zondag 18 juni 2017 20:00 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
3% van alle zzp-ers zijn onvrijwillig zzp-ers. Het aantal dat daarvan uitgebuit wordt is (uiteraard) nog lager.
Je moet ook even meetellen dat door globalisatie NL-se arbeiders met die slaven moeten concurreren.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:02 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat doet dit nieuwe feitje af aan wat ik zeg?
Ja, natuurlijk is het goedkoper geworden door gebruik te maken van moderne slavernij in Azië.
Echt serieus zeer goede post. Het is ontzettend verfrissend als men eens uitspreekt hoe men werkelijk denkt. Ik stel het i.i.g. zeer op prijs.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:26 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er zullen wat zaken moeten veranderen, dat is duidelijk. Ik ben van nature een optimist, maar als ik een paar grote problemen van nu voor mij ontvouw, dan zie ik ook echt niet waar de oplossing ligt. Daar staat dan weer het moment tegenover dat ik mij realiseer dat alles onmogelijk lijkt, totdat iemand het gedaan heeft.
De politiek kan daar beperkt een rol in spelen. Bijvoorbeeld door eens goed te kijken naar wat we wel en niet willen belasten en tegen welk tarief. Het grote verschil maken de mensen zelf. Misschien is in die zin Trump bijvoorbeeld wel een zegen. Ik zie in de VS meer en meer mensen actief worden tegen het onrecht. Het schrappen van Obamacare is daar een mooi voorbeeld van. Het is voor iedereen duidelijk dat dat niets meer is dat 24 miljoen Amerikanen uitsluiten van ziektekostenverzekering, wat vele doden tot gevolg zal hebben en dat ten behoeve van een belastingvoordeeltje voor de rijksten. En mensen pikken dat gewoonweg niet.
Mensen worden politiek actiever in de VS en ik hoop dat ze dat in Nederland ook worden. Natuurlijk het liefst bij mijn partij, maar als het andere partijen zijn: so be it. Dat is democratie.
Gemeenteraadsverkiezingen komen er weer aan: uitgelezen kans om je aan te sluiten. In veel gemeenten krijg je als je dat wil meteen een verkiesbare plek.
En dat is stap in richting het verslaan van de multinationals die vrij spel hebben als de bevolking alleen maar op komt draven bij het stemmen.
Ik heb het ook wel vaker gezegd: er zijn veel meer manieren om invloed uit te oefenen, maar dat zullen we toch echt samen moeten doen. Degenen die dat beheersen, die hebben de macht.
Gelukkig hebben de meeste Nederlandse textielarbeiders inmiddels een andere baan gevonden.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De werkloosheid onder Nederlandse textielarbeiders ook. Je strooit kwistig met halve waarheden.
Dat is even niet van belang voor het punt wat ik wilde maken. Maar verder: ja.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet ook even meetellen dat door globalisatie NL-se arbeiders met die slaven moeten concurreren.
Dank!quote:Op zondag 18 juni 2017 20:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Echt serieus zeer goede post. Het is ontzettend verfrissend als men een uitspreekt hoe men werkelijk denkt. Ik stel het i.i.g. zeer op prijs.
Er zullen vast een hoop flexwerker geworden zijn.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gelukkig hebben de meeste Nederlandse textielarbeiders inmiddels een andere baan gevonden.
Net zoals mijnarbeiders, typisten, telefonistes en slavenhandelaren zijn de meeste mensen terecht gekomen op een andere positie, omdat de mens niet zo star is in haar competenties.
Het is weldegelijk van belang. Die goedkopere kleren zijn nodig omdat arbeiders minder zijn gaan verdienen. Ze profiteren er dus niet van.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat is even niet van belang voor het punt wat ik wilde maken. Maar verder: ja.
Jaja. Maar dan moet je het wel eerst hebben, een zeker surplus. Als je dat niet hebt kun je slechts onverstandige dingen doen. Omdat het geld op is voordat de maand voorbij is. Jongens zoals jij (met alle respect) vinden zoiets "vanzelfsprekend" dat je geld overhoudt en daar slimme dingen mee kunt doen. Maar dat is het niet., vanzelfsprekend. Vanuit mijn gevoel ben ik meer begaan met degenen die niet meekunnen met dat "natuurlijke" proces. Zij zijn de verliezers. En ik vind dat we eigenlijke geen verliezers moeten willen. En m.i. kan dat best als we de hebzucht een tandje lager schakelen.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:00 schreef GSbrder het volgende:
en andere verstandige handelingen met geld.
Wie?quote:
Dat is niet waar.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is weldegelijk van belang. Die goedkopere kleren zijn nodig omdat arbeiders minder zijn gaan verdienen. Ze profiteren er dus niet van.
Dat is wel waar. Zeker sinds de crisis sinds 2008 is er geen vooruitgang voor de meeste mensen.quote:
Ze geven mij gelijk.quote:
quote:Een aantal maatschappelijke ontwikkelingen heeft het welvaartsniveau de laatste jaren onder druk gezet. Dit heeft tot gevolg dat meer mensen te maken hebben gekregen met (risico op) problematische schulden en armoede.
Dat wil ik niet bestrijden. Maar daar moet het komende kabinet ook werk van maken: lastenverlichting.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is wel waar. Zeker sinds de crisis sinds 2008 is er geen vooruitgang voor de meeste mensen.
Het verschil is alleen dat ik de 80-er jaren als referentiepunt neem en jij alleen naar de laatste jaren kijkt.quote:
Maar dat probeerde je wel. Als ik de tijd er voor had liet ik je al je beweringen inslikken.quote:
In de jaren 80 is de afbraak begonnen. We hebben het over hetzelfde.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:29 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het verschil is alleen dat ik de 80-er jaren als referentiepunt neem en jij alleen naar de laatste jaren kijkt.
Dus je hebt geen gelijk, je hebt het over iets anders.
Nou men is toch niet al tevreden over flexibel werk. Een zzp'ers die niet instaat zijn om een verzekeringspakket af te sluiten zijn ook niet echt tevreden. Iemand met een vaste baan zie ik zelden klagen anders dan over bepaalde werkdruk. Maar de tijd zal het leren als de jonge generatie voor al die zzp'ers en flexwerkers in hun oude dag moeten worden voorzien. Inderdaad in een neoliberale wereld maakt dat niets uit want dan hoef je daar niet voor te zorgen.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:30 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Is dat echt zo dat men nu meer klaagt?
En als dat al zo is, wat is dan de reden?
Let wel, het is niet lullig bedoeld, maar ik weet het antwoord op die vragen niet. Ik zie jou nog wel eens heel erg tekeer gaan tegen zzp-ers, maar die zijn in 9 vd 10 gevallen gelukkig met hun werk. Bij loondienst is dat minder dan de helft.
Interessant is dan de vraag waarom.
Het beleid daarvoor had tot gevolg dat er in de jaren 80 strukturele massawerkloosheid was.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de jaren 80 is de afbraak begonnen. We hebben het over hetzelfde.
Dat probeerde ik niet. Jij leest gewoon niet wat er staat.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat probeerde je wel. Als ik de tijd er voor had liet ik je al je beweringen inslikken.
Dus jij bestrijdt mijn bewering dat sinds de jaren 80 de middeninkomens in de VS 150% bedragen van jaar 0 met een vergelijk over de afgelopen crisisjaren in Nederland.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de jaren 80 is de afbraak begonnen. We hebben het over hetzelfde.
Brexit toerekenen aan Thatcher is interessant. Onderbouw die stelling eens zou ik zeggen.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:32 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nou men is toch niet al tevreden over flexibel werk. Een zzp'ers die niet instaat zijn om een verzekeringspakket af te sluiten zijn ook niet echt tevreden. Iemand met een vaste baan zie ik zelden klagen anders dan over bepaalde werkdruk. Maar de tijd zal het leren als de jonge generatie voor al die zzp'ers en flexwerkers in hun oude dag moeten worden voorzien. Inderdaad in een neoliberale wereld maakt dat niets uit want dan hoef je daar niet voor te zorgen.
Maar toestanden zoals in het noorden van de UK en andere delen van de UK zie ik hier liever niet.
Het beleid van Thatcher dat ik echt neoliberaal beleid vind heeft inderdaad zijn vruchten afgeworpen. Een brexit.
Sluiten en saneren van industrie is een ding. Maar er een financiële instelling van maken help je niet echt de lagere klasse mee. Ik kan hier wel een rant plaatsen van een Brit maar dat zal weinig invloed hebben immers het is niet grafieken weergegeven.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Brexit toerekenen aan Thatcher is interessant. Onderbouw die stelling eens zou ik zeggen.
Ik heb toch het gevoel dat je haar nu teveel 'eer' geeft.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:49 schreef Cherna het volgende:
[..]
Sluiten en saneren van industrie is een ding. Maar er een financiële instelling van maken help je niet echt de lagere klasse mee. Ik kan hier wel een rant plaatsen van een Brit maar dat zal weinig invloed hebben immers het is niet grafieken weergegeven.
Die rant is lachwekkend vanwege het accent. Maar het is natuurlijk triest dat Polen etc daar moeten werken zonder vakbond onder bizarre omstandigheden en omdat de plaatselijke bevolking dat niet pikt zijn het idioten en zijn ze xenofoob. Helaas geven ze de EU daar nu de schuld van. Maar dat neoliberale beleid is natuurlijk door Thatcher ingezet.
Oh, natuurlijk. Daarom verwacht ik ook niet dat geld geven aan mensen de oplossing is en mensen op magischerwijze slimme dingen met hun geld gaan doen. Dat geldt echter niet voor de middenklasse en alles daarboven, dan is de differentiator in je eigen vermogen hoeveel je wil consumeren versus hoeveel je wil investeren.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Jaja. Maar dan moet je het wel eerst hebben, een zeker surplus. Als je dat niet hebt kun je slechts onverstandige dingen doen. Omdat het geld op is voordat de maand voorbij is. Jongens zoals jij (met alle respect) vinden zoiets "vanzelfsprekend" dat je geld overhoudt en daar slimme dingen mee kunt doen. Maar dat is het niet., vanzelfsprekend. Vanuit mijn gevoel ben ik meer begaan met degenen die niet meekunnen met dat "natuurlijke" proces. Zij zijn de verliezers. En ik vind dat we eigenlijke geen verliezers moeten willen. En m.i. kan dat best als we de hebzucht een tandje lager schakelen.
Kon ik dat maar. 😁quote:Op zondag 18 juni 2017 20:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik heb toch het gevoel dat je haar nu teveel 'eer' geeft.
Even QFT. Kan nog best belangrijk materiaal blijken te zijn.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, natuurlijk. Daarom verwacht ik ook niet dat geld geven aan mensen de oplossing is en mensen op magischerwijze slimme dingen met hun geld gaan doen. Dat geldt echter niet voor de middenklasse en alles daarboven, dan is de differentiator in je eigen vermogen hoeveel je wil consumeren versus hoeveel je wil investeren.
We kunnen best 10-20% van Nederland tot de standaard gaan verheffen, maar die mensen komen ook in een egalitair land niet tot nauwelijks mee. Ik focus me liever op de andere 80%. Geen verliezers willen hebben lukt je niet zonder genetische modificatie en andere enge ingrepen. Hebzucht heeft daar weinig mee te maken.
Nee, de wereld draait wel door zonder verliezers. Wat ik meer bedoel is dat je iemand die meervoudig gehandicapt is niet een "winnaar" kan maken, zelfs niet met communisme.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Even QFT. Kan nog best belangrijk materiaal blijken te zijn.
Voor nu is (dus) de consensus dat het zonder verliezers niet gaat. Of kan. Of zelfs niet werkt. Dat zou misschien wel kunnen impliceren dat "verliezers" nodig zijn voor de rest om hun doel te bereiken. Het was overigens niet mijn bedoeling om hen tot de "standaard" te verheffen.
Stephen Hawking. Machtig stel hersenen. Op eigen kracht, dat wel.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, de wereld draait wel door zonder verliezers. Wat ik meer bedoel is dat je iemand die meervoudig gehandicapt is niet een "winnaar" kan maken, zelfs niet met communisme.
"ze" verwijst de mensen die dat deden, het verwijst niet naar de neoliberalen. Ik begrijp niet waarom jij de gok neemt om in te vullen waarnaar het verwijst, ik veronderstel dat jij begrijpt dat je voorzichtig moet zijn met het gokken waar verwijswoorden naar verwijzen als de schrijver dit niet expliciet duidelijk maakt.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 23:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waren er al neoliberalen in de jaren '50 actief?
Dat ben ik met jou eens maar zouden die vakbonden dit ook hebben gedaan als er geen draaicarousel tussen de top van de vakbonden en de top van de landelijke politiek zou bestaan? We zullen het nooit weten. Hoe dan ook moeten vakbonden het opnemen voor de belangen van alle werknemers en zich hierbij vooral focusen op de arbeidsvoorwaarden en werkcondities.quote:de afnemende bereidwilligheid onder arbeiders om lid te worden van een vakbond is natuurlijk niet alleen te danken aan neoliberale externaliteiten of gebrainwashte arbeiders. Ook vakbonden zijn een koers ingeslagen waarbij ze arbeiders bedienen die vast werk hebben, een goede ontslagbescherming en een relatief sterke positie op de arbeidsmarkt. Dit botst met de aanwas van jonge leden, die dan ook stagneert.
Leuk als je een vakbond hebt die strijdt voor de Wet Werk en Zekerheid, maar als dat voorkomt dat je als jongere een derde contract krijgt en daarom thuis moet gaan zitten, is dat niet echte reclame voor de FNV. Mooi als de vakbond op de barricaden gaat voor ouwelullendagen, maar als dit uitgeruild wordt tegen loonsverhoging, dan ben je daar niet echt blij mee als jonge werknemer. Zo holt de vakbond zelf haar eigen lidmaatschap uit.
Jij wilde iedereen winnaars maken, toch? Niet alleen de mensen die goed zijn van lijf en leden, maar ook de minder fortuinlijken. Iemand met een IQ van 60 een winnaar maken is best een opgave, om het tegenovergestelde van je Stephen Hawking aan te halen.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Stephen Hawking. Machtig stel hersenen. Op eigen kracht, dat wel.
Ik vind het wel gek dat je denkt dat ik van (meervoudig) gehandicapten "winnaars" wil maken. En het is best bijzonder dat je daar zo over begint... Zij waren als zodanig nog niet ter sprake gekomen.
Niet iedereen hoeft een winnaar te zijn, wel moet iedereen die zijn best doet een goed leven hebben in een rijk land.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij wilde iedereen winnaars maken, toch? Niet alleen de mensen die goed zijn van lijf en leden, maar ook de minder fortuinlijken. Iemand met een IQ van 60 een winnaar maken is best een opgave, om het tegenovergestelde van je Stephen Hawking aan te halen.
Dat lukt inderdaad niet. Maar wat meer zekerheden moet toch wel lukken? Zeker voor die groep.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij wilde iedereen winnaars maken, toch? Niet alleen de mensen die goed zijn van lijf en leden, maar ook de minder fortuinlijken. Iemand met een IQ van 60 een winnaar maken is best een opgave, om het tegenovergestelde van je Stephen Hawking aan te halen.
Welke zekerheden zullen dit dan zijn?quote:Op zondag 18 juni 2017 21:15 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat lukt inderdaad niet. Maar wat meer zekerheden moet toch wel lukken? Zeker voor die groep.
Een minimumloon van $ 3500 per maand, is dit netto?quote:Op zondag 18 juni 2017 21:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De helft van de Americanen krijgt $20 per uur of minder. Best een probleem gezien de hoge kosten voor basale goederen zoals een woning, gezondheidszorg en onderwijs.
Waarom wordt in de titel gesteld dat het minimumuursalaris - niet loon! - ongeveer $20 zou moeten bedragen? Ze verhogen het minimumuursalaris gelijkmatig met de gestegen productiviteit, de productiviteit is sterk gestegen terwijl het minimumuursalaris stagneerde en dus de reële waarde hiervan daalde. Dit hangt natuurlijk sterk samen met dit:
[ afbeelding ]
Minder geld naar het gepeupel omdat er meer geld naar de 10% ging in al die tijd. Merk op dat de 10% steeds meer de 1% wordt.
In Nederland zie je dezelfde trend: groter geworden kloof tussen de haves en have nots, sterk gestegen productiviteit maar het minimumuursalaris etc. is niet evenredig mee gestegen.
Vakbonden, vast werk, prima arbeidsvoorwaarden . Meer vraag ik niet. Ik zie wat het met jongeren doet bij mijn werkgever. Om mij gaat het niet. Hoef toch niet meer zo lang. Maar ik hoop dat generaties na mij nog onder die normale omstandigheden kunnen werken.quote:
Toch ook jammer dat hier statistiek gebruikt wordt om leugens te vertellen.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De helft van de Americanen krijgt $20 per uur of minder. Best een probleem gezien de hoge kosten voor basale goederen zoals een woning, gezondheidszorg en onderwijs.
Waarom wordt in de titel gesteld dat het minimumuursalaris - niet loon! - ongeveer $20 zou moeten bedragen? Ze verhogen het minimumuursalaris gelijkmatig met de gestegen productiviteit, de productiviteit is sterk gestegen terwijl het minimumuursalaris stagneerde en dus de reële waarde hiervan daalde. Dit hangt natuurlijk sterk samen met dit:
[ afbeelding ]
Minder geld naar het gepeupel omdat er meer geld naar de 10% ging in al die tijd. Merk op dat de 10% steeds meer de 1% wordt.
In Nederland zie je dezelfde trend: groter geworden kloof tussen de haves en have nots, sterk gestegen productiviteit maar het minimumuursalaris etc. is niet evenredig mee gestegen.
Maar dat is het juist wel. Je kan pas verstandige dingen doen met geld als je het over hebt. Lees even de post terug waar je op reageert.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:57 schreef GSbrder het volgende:
Oh, natuurlijk. Daarom verwacht ik ook niet dat geld geven aan mensen de oplossing is en mensen op magischerwijze slimme dingen met hun geld gaan doen
Maar je kan hem wel een menswaardig bestaan geven.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, de wereld draait wel door zonder verliezers. Wat ik meer bedoel is dat je iemand die meervoudig gehandicapt is niet een "winnaar" kan maken, zelfs niet met communisme.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |