[CENTRAAL] FVD - Forum voor Democratie #34 Thierry, de voorstelling

De één wordt geboren in een welgesteld gezin mat alle financiële voordelen, de ander in een paupergezin dat nauwelijks het hoofd boven water kan houden.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:18 schreef gelly het volgende:

[..]

In Nederland krijgt iedereen voldoende kansen.

De één heeft een kruiwagen naar die kansen, de ander heeft geen flauw benul hoe hij zijn kansen kan benutten.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:34 schreef gelly het volgende:

[..]

Omdat ik niet geloof dat je bepaalde rechten kunt ontlenen aan waar je geboren bent of welke etniciteit je deelt maar dat het draait om wat je zelf doet, en wie je bent. Net zoals ik niet zit te wachten op autochtone steuntrekkers zit ik niet te wachten op immigranten die hier hun handje komen ophouden. Maar een ieder die iets van z'n leven wil maken is welkom. En daarnaast zijn politieke vluchtelingen altijd welkom, of mensen die voor hun leven moeten vrezen.

Niet meer, niet minder. Het is dan ook typisch dat mensen die zelf, om wat voor reden ook, hun leven vergooien een ander ook niks gunnen. Typisch PVV profiel; die beleven een moment van geluk als een ander in de ellende zit. Gunnen een ander niet een stuk taart waar ze zelf ook niet voor betaald hebben. Zijn chronisch ongelukkig en zijn van mening dat een ander maar moet zorgen dat dat verandert.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:25 schreef Montagui het volgende:

[..]

De één heeft een kruiwagen naar die kansen, de ander heeft geen flauw benul hoe hij zijn kansen kan benutten.

Zeker is het waar dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen kansen. Neemt niet weg dat persoonlijkheid, opvoeding en omgeving daar ook een balangrijke factor in zijn. Heeft allemaal niets met PVV-insteek te maken.

Hetzelfde geldt voor de 'vluchtelingen', maar dan meer vanuit de assertieve kant bekeken. Veel 'vluchtelingen' zijn geen daadwerkelijke vluchtelingen maar (vanuit hun assertiviteit) 'gelukszoekers'.

Daarbij veroordeel ik het gelukszoeken niet (ik zou misschien hetzelfde doen), maar je mag en kan niet voor die groep opkomen als zijnde echte vluchtelingen, omdat het nou eenmaal economische vluchtelingen zijn, En economische vluchtelingen hebben een andere officiele weg, immigratie.

Analyse van gebeurtenissen in praatprogramma Pauw en Jinek, de verkiezingen.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 11:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dubieus accountje wel. Hoe kom je daar in vredesnaam bij terecht?

We verdwalen allemaal wel eens op youtube toch? Over het algemeen geloof ik dat het een zeer degelijk youtube account is, met uitgewerkte analyses -maar deze discussie moeten we eigenlijk niet willen voeren (is eigenlijk de kern van het betoog van de video).

Ik vind het een zeer correcte analyse. Het punt dat vooral gemaakt wordt, is dat we het over de inhoud moeten hebben, en dus niet zozeer over wat we wel en wat we niet behoren te zeggen. Dat principe leek me een goed principe om ten grondslag te laten liggen aan de discussie hier.

Een beetje metacommunicatie daarover, vind ik persoonlijk erg interessant, en deze past ook binnen één van de partijstandpunten: de sanering van de NPO. www.fvd.nl/standpunten/sanering-npo . Daarmee is dit onderwerp niet enkel een discussie op meta niveau, maar tegelijkertijd ook zeer inhoudelijk.

Merkwaardige titel over LEFTIST media als het gaat over Pauw, Jinek en Wester. Ik betwijfel ten zeerste of 1 van hen links stemt.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:24 schreef Kansenjongere het volgende:
Merkwaardige titel over LEFTIST media als het gaat over Pauw, Jinek en Wester. Ik betwijfel ten zeerste of 1 van hen links stemt.

Pauw stemt PvdA. Wester CDA.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:25 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Pauw stemt PvdA. Wester CDA.

Ik meen dat Pauw ooit heeft aangegeven tussen D66 en de liberale tak van VVD te zitten, dus dat is niet erg links.
Wester is inderdaad van het CDA, dus niet links.
Jinek komt van WNL, dat zichzelf juist als het rechtse tegengeluid zag.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Maar dat geloof je wel, want anders had je al je inkomen (voortgekomen uit al je privileges) allang evenredig verdeeld met de rest van de wereld. Je pleit voor iets wat niet (concreet of direct) ten kosten gaat van je eigen situatie. Dat is niet nobel of moreel verheven, dat is makkelijk. Buiten dat is het ook helemaal niet gezegd dat ieder die hier komt iets komt 'iets van z'n leven wilt maken', hoogstens dat ze een beter leven willen - zoals zovelen hadden gewild die je hebt laten sterven omdat je liever prullaria kocht dan dat je je centjes verdeelde. Als alle politieke vluchtelingen welkom zijn, dan zijn hongervluchtelingen toch ook welkom? Waar zit voor jou de grens? Tot ze je dwingen een Ethiopisch gezin op te nemen? Wees hierin eens eerlijk; hoe arm ben jij bereid te worden teneinde het welzijn van de Afrikaan? Jouw huidige levensstatus zou je als indicatie kunnen gebruiken.

Krijg je heus geen antwoord op

Ik vraag me altijd af wat mensen die zo denken voor iets vreselijks gedaan hebben dat ze zo de behoefte hebben om dingen goed te maken met de mensheid........

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:29 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik meen dat Pauw ooit heeft aangegeven tussen D66 en de liberale tak van VVD te zitten, dus dat is niet erg links.
Wester is inderdaad van het CDA, dus niet links.
Jinek komt van WNL, dat zichzelf juist als het rechtse tegengeluid zag.

Daar gaat het dus niet om, niet dat u het niet mag benoemen hoor. Echter zou de partijvoorkeur van de hosts en objectieve gasten (frits wester= journalist) nooit relevant mogen zijn, waarmee deze eigenlijk ook geen argument kan zijn.

Maar het gaat bovendien niet zo zeer om de mensen, als wel het gesprek zelf. Dat probeert het filmpje ook duidelijk te maken. Het gaat om de structuur in het debat dat plaatsvindt op de npo. Het behoeft geen uitleg waarom de npo neutraal dient te zijn (lees niet: geen kritiek mag uiten/kritische vragen mag stellen). Het interview zoals dat tijdens deze programma's plaatsvindt, is dat niet.

Dat betekent niet dat de host objectief dient te zijn, dat is namelijk onmogelijk. Wel dient zij (Jinek heeft aangegeven dat het een talkshow is, niet een objectief en neutraal programma) of hij zich professioneel en objectief op te stellen. Duidelijk geeft dit filmpje aan dat daarvan hier geen sprake is.

Uiteraard mag gevraagd worden wat Baudet met homeopatische verdunning bedoelt. Een betere strategie dit te bevragen, dan nu is gedaan, is te zeggen: dit is uw partijstandpunt; vervolgens zegt u dit; dit kan op deze manier opgevat worden, hoe legt u dat uit. Hoe ziet u hierin uw rol als lijsttrekker en publiek figuur?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:18 schreef 99.999 het volgende:
Dat de FvD de greep van de overheid op de samenleving en dus ook de pers wil vergroten lijkt me geen nieuws. Wel een zeer slecht idee maar dat deze hoek het niet zo heel erg op heeft met persvrijheid en kritische journalisten is helaas een gegeven. Legt dit soort clubs in landen als Polen en Hongarije ook geen windeieren.

Dat een politieke partij geen invloed mag uitoefenen op hoe het publieke debat gevoerd wordt, wat uiteraard vanzelfsprekend is, is een dooddoener. Het gaat uiteraard om de uitvoering van het concept, en of er sprake is van politieke gekleurdheid, die indien die er is, opgelost dient te worden. De discussie dient er daarom om te gaan of deze gekleurdheid er is.

Het is theoretisch natuurlijk mogelijk, dat de NPO politiek gekleurd is geraakt (naar rechts of links, in deze hypothetische situatie niet relevant); dan dient iemand de npo daarop te wijzen, en de neutraliteit te herstellen. Dit zou ook groenlinks kunnen zijn als ze vinden dat de NPO te veel naar rechts leunt. Op dit moment is er geen neutrale en onafhankelijke instantie die de NPO hierop controleert.

Naar mening is deze video een voorbeeld van de politieke sturing door de NPO (via opinie/ talkshows). Ook het feit dat recentelijk, onnodig én ongemotiveerd is geknipt is in een speech van May (en een getuigenverklaring) met betrekking tot de relatie tussen de Islam en terreur, is een sturing en manipulatie van beeldvorming en daarmee van het publieke debat. Voor een objectieve staatsomroep is dat iets waar men niet ver genoeg vandaan kan blijven.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 11-06-2017 13:25:19 ]

quote:

Op zondag 11 juni 2017 13:14 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Daar gaat het dus niet om, niet dat u het niet mag benoemen hoor. Echter zou de partijvoorkeur van de hosts en objectieve gasten (frits wester= journalist) nooit relevant mogen zijn, waarmee deze eigenlijk ook geen argument kan zijn.

Waar het om gaat is dat een filmpje wordt gepost waarin wordt verwezen naar de vermeende linkse bias van de media. Die titel lijkt dus enkel te zijn ingegeven door de bias van de plaatser van het filmpje.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 13:25 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat een filmpje wordt gepost waarin wordt verwezen naar de vermeende linkse bias van de media. Die titel lijkt dus enkel te zijn ingegeven door de bias van de plaatser van het filmpje.

Echter kan er een links milieu heersen in een programma dat gehost wordt door iemand met een rechts gedachtengoed, bijv. door NPO beleid, financiële motivaties (kijkcijfers) of simpelweg de gasten die worden uitgenodigd.

Het verschil is subtiel, dat erken ik. Ook vind ik de bias van de kanaalhouder niet interessant, omdat het filmpje de werkelijkheid is. Dat hij niet objectief is, moge duidelijk zijn. Hij constateert een mogelijk probleem en wil dat aanpakken. De intenties van de kanaalhouders zijn daarom niet meer relevant. Deze blijven benoemen, in plaats van de inhoud van de video, is juist de manifestatie van het probleem. Door niet op de inhoud van de video in te gaan bewijst u dus eigenlijk de aanwezigheid van de politieke correctheid.

Wat vindt u van deze aflevering, de houding van de gastheer en -vrouw, en andere gasten? Vindt u dat het programma het onderwerp zuiver inhoudelijk heeft benaderd? Krijgt Baudet voldoende de ruimte zijn standpunt toe te lichten. Dat zijn de problemen welke in dit gesprek benoemt dienen te worden. De kernvraag: waarom is dat nu niet gebeurd?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 13:38 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het verschil is subtiel, dat erken ik. Ook vind ik de mogelijk bias van de kanaalhouder niet interessant, omdat het filmpje de werkelijkheid is. De intenties van de kanaalhouders zijn daarom niet meer relevant. Deze blijven benoemen, in plaats van de inhoud van de video, is juist de manifestatie van het probleem.

Ik ben niet ingegaan op de kanaalhouder of diens intenties, ik ben ingegaan op de titel die hij of zij de video heeft gegeven. Dat lijkt mij onderdeel van de inhoud van de video.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 13:41 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik ben niet ingegaan op de kanaalhouder of diens intenties, ik ben ingegaan op de titel die hij of zij de video heeft gegeven. Dat lijkt mij onderdeel van de inhoud van de video.

Daar ben ik ook op ingegaan. Misschien nu overige/ werkelijke inhoud?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 14:41 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Daar ben ik ook op ingegaan. Misschien nu overige/ werkelijke inhoud?

Gaat het nu om de overige of de werkelijke inhoud? Door de uiterst suggestieve wijze waarop je je vragen stelt, krijg ik niet de indruk dat er enige oprechte interesse is in een antwoord.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 14:55 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Gaat het nu om de overige of de werkelijke inhoud? Door de uiterst suggestieve wijze waarop je je vragen stelt, krijg ik niet de indruk dat er enige oprechte interesse is in een antwoord.

Die suggestiviteit bracht ik niet bewust in m'n vraagstelling, ik wilde de discussie of de titel tot de inhoud behoort liever links, pun niet intended laten liggen. Door overige te gebruiken wilde ik dus wel erkennen dat de titel inderdaad tot de inhoud behoort. Waarom ook niet. Ik heb dan ook verdedigd waarom die titel prima de waarheid kan zijn (nl: rechtse gasten kunnen in theorie een programma met links milieu hosten).

Ik ben echt benieuwd naar een antwoord, vandaar dat ik er naar vraag. Er is al eerder over mij gezegd dat ik wel open sta voor zelfreflectie (exacte bewoording weet ik niet meer, ik dacht door 99999).

Als ik het verkeert zie, zal ik mijn standpunt echt aanpassen, ik vind namelijk iets enkel omdat ik dat zelf zie, of de argumentatie begrijp, niet vanuit een of ander dogma. Ik vind dat belangrijk en heb er weinig moeite mee toe te geven dat ik soms fout zit volgens mij.

Ik hoop daarom dat u mij kunt uitleggen waarom u (of anderen) er anders over denken.

quote:

Wat vindt u van deze aflevering, de houding van de gastheer en -vrouw, en andere gasten? Vindt u dat het programma het onderwerp zuiver inhoudelijk heeft benaderd? Krijgt Baudet voldoende de ruimte zijn standpunt toe te lichten. Dat zijn de problemen welke in dit gesprek benoemt dienen te worden. De kernvraag: waarom is dat nu niet gebeurd? {edit: of mogelijk dus wel naar uw mening}

[ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 11-06-2017 17:03:21 ]

Dubbelpost

quote:

Op zondag 11 juni 2017 16:58 schreef Mr.Major het volgende:

[..]
Wat vindt u van deze aflevering, de houding van de gastheer en -vrouw, en andere gasten? Vindt u dat het programma het onderwerp zuiver inhoudelijk heeft benaderd? Krijgt Baudet voldoende de ruimte zijn standpunt toe te lichten. Dat zijn de problemen welke in dit gesprek benoemt dienen te worden. De kernvraag: waarom is dat nu niet gebeurd? {edit: of mogelijk dus wel naar uw mening}

Ik heb niet de volledige aflevering van Pauw en Jinek gezien en ook niet de behoefte om die nu in zijn geheel terug te gaan kijken, daarom beperk ik me tot een algemene reactie.
Er zijn programma's waar een gast kritiekloos zijn marketingpraatje mag afvuren. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan Business Class, maar ook het exclusieve interview dat Rick Nieman met Geert Wilders mocht houden voor WNL valt wat mij betreft in die categorie.
Pauw en Jinek is niet zo'n programma, enerzijds omdat de presentatoren zelf kritischer vragen stellen, anderzijds omdat ze gasten uitnodigen waarbij ze hopen op enige interactie en/of discussie.
Dat Thierry Baudet als lijsttrekker van een nieuwe partij überhaupt zo'n podium kreeg is vrij bijzonder, die eer zal niet elke kleine/nieuwe partij zijn gegund. De reden dat dit Baudet wel is gelukt zal de media-aandacht zijn die hij heeft weten te krijgen door bewust controversiële uitspraken te doen zoals die over de homeopathische verdunning. Het is dan ook niet meer dan logisch dat de focus tijdens dergelijke gesprekken ligt op die uitspraken. Iets wat Baudet zelf overigens ook donders goed geweten zal hebben op het moment dat hij de uitnodiging dankbaar accepteerde.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 17:33 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik heb niet de volledige aflevering van Pauw en Jinek gezien en ook niet de behoefte om die nu in zijn geheel terug te gaan kijken, daarom beperk ik me tot een algemene reactie.
Er zijn programma's waar een gast kritiekloos zijn marketingpraatje mag afvuren. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan Business Class, maar ook het exclusieve interview dat Rick Nieman met Geert Wilders mocht houden voor WNL valt wat mij betreft in die categorie.
Pauw en Jinek is niet zo'n programma, enerzijds omdat de presentatoren zelf kritischer vragen stellen, anderzijds omdat ze gasten uitnodigen waarbij ze hopen op enige interactie en/of discussie.
Dat Thierry Baudet als lijsttrekker van een nieuwe partij überhaupt zo'n podium kreeg is vrij bijzonder, die eer zal niet elke kleine/nieuwe partij zijn gegund. De reden dat dit Baudet wel is gelukt zal de media-aandacht zijn die hij heeft weten te krijgen door bewust controversiële uitspraken te doen zoals die over de homeopathische verdunning. Het is dan ook niet meer dan logisch dat de focus tijdens dergelijke gesprekken ligt op die uitspraken. Iets wat Baudet zelf overigens ook donders goed geweten zal hebben op het moment dat hij de uitnodiging dankbaar accepteerde.

Er is gelukkig niet in dit stuk geknipt (behalve wanneer het niet een gesprek met Baudet was), dus dat is niet per se erg als je naar het filmpje kijkt. Maar goed het is inderdaad wel nodig het gezien te hebben.
Programma's als bussiness class zijn inderdaad gewoon kanalen om naar de burger te communiceren, weerwoord heeft Baudet niet gekregen daar. Er is wel het onderscheid dat BC niet tot de NPO behoort. Het interview met Wilders heb ik dan weer niet gezien.

De objectiefste manier om vast te stellen of iemand een plek verdient lijken mij de peilingen (bij gebrek aan beter). Sylvana zat er echter ook dus het zal dan wel door de smeuiïge uitspraken komen. Ook een merkwaardig fenomeen: stimuleert de media dit soort uitspraken dan niet juist?
Uiteraard verwachtte Thierry kritiek (zo niet is hij wel erg stom), echter niet op deze manier vermoed ik. Er is een verschil tussen de nadruk leggen op en het gehele gesprek erdoor laten domineren. Al met al denk ik toch dat de houding van de tafelgenoten onjuist was.

In een eerdere reactie gaf je het volgende aan:

quote:

Op zondag 11 juni 2017 13:14 schreef Mr.Major het volgende:

[..]
Het behoeft geen uitleg waarom de npo neutraal dient te zijn

Dat behoeft natuurlijk wel degelijk uitleg, het is immers niet hoe de NPO op dit moment opgezet is.
De NOS dient neutraal te zijn, alle overige omroepen hebben hun plekje nu juist gekregen doordat zij hun eigen profiel hebben en daarmee leden hebben weten aan te trekken.
Dat jij een andere NPO voorstaat is je goed recht, maar het is natuurlijk niet fair om de huidige NPO te willen afrekenen op basis van hoe jij graag zou willen zien dat deze georganiseerd zou zijn in plaats van op basis van de huidige spelregels.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 18:07 schreef Kansenjongere het volgende:
In een eerdere reactie gaf je het volgende aan:

[..]

Dat behoeft natuurlijk wel degelijk uitleg, het is immers niet hoe de NPO op dit moment opgezet is.
De NOS dient neutraal te zijn, alle overige omroepen hebben hun plekje nu juist gekregen doordat zij hun eigen profiel hebben en daarmee leden hebben weten aan te trekken.
Dat jij een andere NPO voorstaat is je goed recht, maar het is natuurlijk niet fair om de huidige NPO te willen afrekenen op basis van hoe jij graag zou willen zien dat deze georganiseerd zou zijn in plaats van op basis van de huidige spelregels.

Ja oke dat is zo. Bedoel je te zeggen dat de NPO inderdaad niet neutraal georganiseerd is? Ten eerste kunnen we ons afvragen of de NOS objectief/ neutraal is, en niet aan manipulatie van beeldvorming doet. Dat iemand de keuze heeft gemaakt de passage islamitisch extremisme uit de speech van May te knippen baart mij zorgen. Dat ze dit bij een getuigenverklaring doen (die mogelijk niet te verifiëren is) kan ik echter nog begrijpen. Bij de speech van May kan dat knippen echt niet, dat de NOS dan zegt dat het allemaal wel meevalt: wij van wc eend.

Dan de NPO, u heeft in wel een valide argument; ze zeggen zelf:

quote:

Volgens het mediabeleid van de overheid moet het totaal van wat de publieke omroepen maken voor alle groepen in de samenleving zijn en een (lands-)breed spectrum aan meningen en opvattingen laten horen. Daarbinnen hebben de verschillende omroepen een verschillende taak of signatuur en vertegenwoordigen ze een bepaalde overtuiging

.

Zo kan ik het natuurlijk ook. Dit staat zo open voor interpretatie dat er inderdaad de plicht niet is om objectief en neutraal te zijn. Dit kan dus betekenen dat alle rechtse opinie op een laat tijdstip, of tijdens werkuren wordt uitgezonden, of uberhaupt niet gemaakt. Ook vind ik dat er geen adequate controle plaatsvindt of er inderdaad ook sprake is van een voldoende breed spectrum. Wat als de NPO de overtuiging zou hebben enkel rechtse programma's te moeten maken? Als zij dat zelf breed genoeg vinden hebben ze zich aan de doelstelling gehouden.

Ik zou daarom willen pleiten dat de NPO de beide zeiden van het debat voldoende én gelijkwaardig worden gerepresenteerd. Dus niet 2 linkse talkshows, maar een links en een rechtse. Daarnaast moet het algehele debat ook meer op inhoud gericht zijn, want ook dat laat te wensen over.
De primaire (of zelfs enige bron) van Nederlanders voor nieuws is de NPO, dat deze niet objectief is, vind ik zeer bezwaarlijk.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 18:49 schreef Mr.Major het volgende:

De primaire (of zelfs enige bron) van Nederlanders voor nieuws is de NPO, dat deze niet objectief is, vind ik zeer bezwaarlijk.

Objectiviteit bestaat niet. Mensen die pretenderen dat dit mogelijk is, willen vooral hun eigen subjectiviteit promoten en terugzien.
Je mist rabiate rechtse asociale meningen . Die zijn er genoeg op het internet.
Serieuze journalisten hebben een verantwoordelijkheid nieuws verantwoordelijk te brengen en niet in een bedding van rechtse opfokkerij.
'de NPO' bestaat niet. Er zijn omroepen die een licentie hebben op basis van het vertegenwoordigen van levensbeschouwelijke groepen. Iedereen kan een licentie aanvragen, maar als men niet genoeg leden heeft , dan zijn al die rechtse fans niet zo geïnteresseerd.
Daarnaast kan men zelf rechtse commerciële zenders oprichten.
Er is een reden waarom commerciële zenders niet zo uitgesproken rechts of links zijn: het verkoopt niet. Geen winst te verdienen hier, wat echt wel rechtse ideologie is.
Dit a-poltiekzijn staat haaks op rechtse ideologieën.... en in rabiate kringen is het gewoon dit centrumachtige a-politieke te beschouwen als links.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 18:49 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ja oke dat is zo. Bedoel je te zeggen dat de NPO inderdaad niet neutraal georganiseerd is?

Nee, ik stel dat het niet de plicht is van de NPO om objectieve, neutrale programma's te maken.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 18:49 schreef Mr.Major het volgende:

[..]
Dan de NPO, u heeft in wel een valide argument; ze zeggen zelf:
quote:
Volgens het mediabeleid van de overheid moet het totaal van wat de publieke omroepen maken voor alle groepen in de samenleving zijn en een (lands-)breed spectrum aan meningen en opvattingen laten horen. Daarbinnen hebben de verschillende omroepen een verschillende taak of signatuur en vertegenwoordigen ze een bepaalde overtuiging
.

Zo kan ik het natuurlijk ook. Dit staat zo open voor interpretatie dat er inderdaad de plicht niet is om objectief en neutraal te zijn. Dit kan dus betekenen dat alle rechtse opinie op een laat tijdstip, of tijdens werkuren wordt uitgezonden, of uberhaupt niet gemaakt. Ook vind ik dat er geen adequate controle plaatsvindt of er inderdaad ook sprake is van een voldoende breed spectrum. Wat als de NPO de overtuiging zou hebben enkel rechtse programma's te moeten maken? Als zij dat zelf breed genoeg vinden hebben ze zich aan de doelstelling gehouden.

Je doet alsof de NPO 1 geheel is. De NPO is een verzameling van losse omroepen, elk met hun eigen geluid en achterban. Op het moment dat een groep Nederlanders zich onvoldoende herkent, dan kunnen zij betrekkelijk eenvoudig een nieuwe omroep oprichten. Dat zagen we eerder bij de jongeren (BNN), de ouderen (Max) en in een recenter verleden zijn daar de Telegraaf (WNL) en GeenStijl (Powned) bijgekomen omdat naar hun idee de publieke omroep te links was.

Als de NPO naar jouw idee nog steeds te links is, dan doen die laatste twee omroepen mogelijk hun werk niet goed. Je zou bij hen kunnen klagen of een nieuwe omroep op kunnen richten. Als de NPO inderdaad zo links zou zijn, dan zou het in het huidige politieke klimaat toch een koud kunstje moeten zijn om als rechtse omroep voldoende leden binnen te harken om elke avond op primetime uit te zenden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kansenjongere op 11-06-2017 19:20:39 ]

quote:

Op zondag 11 juni 2017 19:10 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Nee, ik stel dat het niet de plicht is van de NPO om objectieve, neutrale programma's te maken.

[..]

Je doet alsof de NPO 1 geheel is. De NPO is een verzameling van losse omroepen, elk met hun eigen geluid en achterban. Op het moment dat een groep Nederlanders zich onvoldoende herkent, dan kunnen zij betrekkelijk eenvoudig een nieuwe omroep oprichten. Dat zagen we eerder bij de jongeren (BNN), de ouderen (Max) en in een recenter verleden zijn daar de Telegraaf (WNL) en GeenStijl (Powned) bijgekomen omdat naar hun idee de publieke omroep te links was.

Als de NPO naar jouw idee nog steeds te links is, dan doen die laatste twee omroepen mogelijk hun werk niet goed. Je zou bij hen kunnen klagen of een nieuwe omroep op kunnen richten. Als de NPO inderdaad zo links zou zijn, dan zou het in het huidige politieke klimaat toch een koud kunstje moeten zijn om als rechtse omroep voldoende leden binnen te harken om elke avond op primetime uit te zenden.

Dat eerste begreep ik, de logische vervolgvraag is of je dan ook constateert dat ze dit inderdaad niet doen.

Ik weet dat de NPO uit verschillende onderdelen bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan stellen dat (alle factoren gewogen) de NPO als geheel te links is. Ik vind dat WNL en Powned hun werk wel goed doen, maar dan als satirisch programma. DAT vergelijkt zich niet met een serieus onderdeel als bijv. de vara. Als men denkt aan opinieprogramma's zal men toch echt eerst gelijk denken aan dwdd en pauw, daarna volgt powned ergens, of max. Hebben zij de mogelijkheid het serieuzer te doen? Vast wel, maar dat gebeurt dus niet. Ook zie ik dan wederom de discussie dat zij niet op de NPO thuishoren starten. Daarnaast is er nog de discussie tussen de waarde van programma's op NPO1,2, en 3; evenals de tijd van uitzenden.

Schijnbaar is een prominente talkshow welke streeft naar objectiviteit te veel gevraagd. Ik vind dat jammer.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 19:09 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Objectiviteit bestaat niet. Mensen die pretenderen dat dit mogelijk is, willen vooral hun eigen subjectiviteit promoten en terugzien.
Je mist rabiate rechtse asociale meningen . Die zijn er genoeg op het internet.
Serieuze journalisten hebben een verantwoordelijkheid nieuws verantwoordelijk te brengen en niet in een bedding van rechtse opfokkerij.
'de NPO' bestaat niet. Er zijn omroepen die een licentie hebben op basis van het vertegenwoordigen van levensbeschouwelijke groepen. Iedereen kan een licentie aanvragen, maar als men niet genoeg leden heeft , dan zijn al die rechtse fans niet zo geïnteresseerd.
Daarnaast kan men zelf rechtse commerciële zenders oprichten.
Er is een reden waarom commerciële zenders niet zo uitgesproken rechts of links zijn: het verkoopt niet. Geen winst te verdienen hier, wat echt wel rechtse ideologie is.
Dit a-poltiekzijn staat haaks op rechtse ideologieën.... en in rabiate kringen is het gewoon dit centrumachtige a-politieke te beschouwen als links.

Ik heb in een eerdere post al aangegeven dat een persoon niet objectief kan zijn. Een programma kan dat echter wel zijn. Dat gaat alleen niet vanzelf.

Ik mis helemaal geen radicale achterlijke rechtse meningen, je verdraait mijn standpunt. Ik stel, dat de door de Nederlandse burger gefinancieerde NPO (specifiek dan dus bijv. NPO1) een gelijkwaardig rechts en links programma zou moeten hebben, of liever een of meerdere neutrale (open, hoe wil je het noemen; mijn punt is duidelijk dat iedere opinie een gelijke kans op spreken krijgt, en slechts op de inhoud wordt aangevallen). Het wegzetten van een groot deel v/d kiezers die bijv. PVV stemt dient niet altijd met een simpel dat zijn populisten dus geen verdere discussie weggezet te worden.

U doet precies hetzelfde, wegzetten, door te stellen dat journalisten wel wat beters te doen hebben dan 'rechtse opfokkerij'.

Uiteraard is de discussie dat je wel een commerciele rechtse omroep kan opzetten volstrekt irrelevant. De NPO dient als geheel gemiddeld niet naar links òf rechts te leunen. Dat u dit geen probleem vind omdat dat niet het idee achter de NPO als geheel zou zijn is enkel een gelegenheidsargument. Als de NPO rechts had geweest (als geheel, gemiddeld) had u dat ook niet juist gevonden. Het zou dan ook terecht zijn dat u daartegen ageert.

Waar het in de praktijk op neerkomt, is dat Rutte door een stel Groningers wordt uitgescholden (geen inhoudelijke discussie), dat klaver wordt gepresenteerd als een idealist (geen inhoudelijke discussie) en Baudet wordt weggezet als een racist (geen inhoudelijke discussie). Door de boeg genomen zit links te klappen, en rechts is boos, als ze kijken naar hoe de politici aan beide flanken worden bejegend bij de prominentere programma's (de vara zou je het kunnen specificeren, en dan kan je zeggen: maar je hebt ook powned. Gewogen is echter de NPO als gehéél te links, uiteraard weegt daarbij de positie van prominentere programma's zwaarder)

[ Bericht 10% gewijzigd door Mr.Major op 11-06-2017 21:24:22 ]

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:05 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat eerste begreep ik, de logische vervolgvraag is of je dan ook constateert dat ze dit inderdaad niet doen.

Wie bedoel je met "ze", wat bedoel je met "dit"?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:05 schreef Mr.Major het volgende:

[..]
Ik weet dat de NPO uit verschillende onderdelen bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan stellen dat (alle factoren gewogen) de NPO als geheel te links is

Natuurlijk mag je dat stellen, ieder zijn mening.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:05 schreef Mr.Major het volgende:

[..]
Ik vind dat WNL en Powned hun werk wel goed doen, maar dan als satirisch programma. DAT vergelijkt zich niet met een serieus onderdeel als bijv. de vara.

Blijkbaar doet de Vara haar werk dus goed, het zou dan ook nogal krom zijn om hen te gaan verwijten dat hun rechtsere concullega's niet verder komen dan wat jij als satire ziet.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:05 schreef Mr.Major het volgende:

[..]
Als men denkt aan opinieprogramma's zal men toch echt eerst gelijk denken aan dwdd en pauw, daarna volgt powned ergens, of max. Hebben zij de mogelijkheid het serieuzer te doen? Vast wel, maar dat gebeurt dus niet. Ook zie ik dan wederom de discussie dat zij niet op de NPO thuishoren starten. Daarnaast is er nog de discussie tussen de waarde van programma's op NPO1,2, en 3; evenals de tijd van uitzenden.

Schijnbaar is een prominente talkshow welke streeft naar objectiviteit te veel gevraagd. Ik vind dat jammer.

Een volledig objectieve talkshow bestaat niet. De keuze van gasten, onderwerpen, presentatoren et cetera zal altijd een bepaalde mate van subjectiviteit bevatten en zodra de talkshow wordt uitgezonden door een omroep waaraan jij een bepaald label hangt zal die talkshow zelf de schijn ook tegen hebben in jouw ogen.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:23 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Wie bedoel je met "ze", wat bedoel je met "dit"?

[..]

Natuurlijk mag je dat stellen, ieder zijn mening.

[..]

Blijkbaar doet de Vara haar werk dus goed, het zou dan ook nogal krom zijn om hen te gaan verwijten dat hun rechtsere concullega's niet verder komen dan wat jij als satire ziet.

[..]

Een volledig objectieve talkshow bestaat niet. De keuze van gasten, onderwerpen, presentatoren et cetera zal altijd een bepaalde mate van subjectiviteit bevatten en zodra de talkshow wordt uitgezonden door een omroep waaraan jij een bepaald label hangt zal die talkshow zelf de schijn ook tegen hebben in jouw ogen.

Ze: de presentatoren, redactie, en vaste gasten van programma's als buitenhof, dwdd en Pauw. 'Dit' is een duidelijke verwijzing naar de kern van de discussie: het maken van een zo objectief mogelijke open talkshow. We hoeven hier niet te vervallen in semantiek.

U denkt toch niet dat de bovengenoemde programma's geen serieuzer imago hebben dan bijv. powned? Ik verwijt de presentatoren van die eerdergenoemde programma's er ook niet van dat ze hun werk niet goed zouden doen; ik verwijt de NPO als geheel alles meegewogen meer serieuze linkse, en minder serieuze rechtse programma's te hebben. Ik geef aan dat in mijn ogen een objectieve groep (dus zo objectief mogelijk) programma's zou moeten bestaan. Dat is nu niet het geval, ik ben dus ook helemaal niet opzoek naar een rechts programma zoals wordt geinsinueerd. Wie de video erbij pakt begrijpt waar ik een probleem tegen heb.

Ik heb nu nog steeds van niemand gehoord dat de manier van interviewen niet juist was (of waarom wel). Wel kunnen we een algemene discussie voeren waarbij om het werkelijke probleem heen wordt gepraat. De NPO als geheel bestaat niet, journalisten hebben wel wat beters te doen, richt zelf maar een andere oproep op. Allemaal niet relevant voor de discussie en zelfs een bevestiging van het verwijt dat er geen inhoudelijke discussie wordt gevoerd.

Dat stoort maar ik ben geneigd daaruit dan maar de conclusie te trekken dat mensen het probleem niet willen erkennen, omdat ze het eigenlijk wel prima vinden dat Baudet zonder inhoudelijke argumentatie als racist wordt weggezet. Men hoeft namelijk echt geen rechts persoon te zijn om objectief te erkennen dat de manier van discussie voeren daar niet op correcte wijze plaats heeft gevonden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 11-06-2017 21:40:41 ]

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:31 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ze: de presentatoren, redactie, en vaste gasten van programma's als buitenhof, dwdd en Pauw. 'Dit' is een duidelijke verwijzing naar de kern van de discussie: het maken van een zo objectief mogelijke open talkshow. We hoeven hier niet te vervallen in semantiek.

Door het op de grote hoop vegen van deze programma's die zowel qua format als qua inhoud totaal verschillen kan ik je verwijt eigenlijk al nauwelijks meer serieus nemen.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:31 schreef Mr.Major het volgende:
U denkt toch niet dat de bovengenoemde programma's geen serieuzer imago hebben dan bijv. powned?

Powned wil de omroep van de relschoppers zijn, WNL neemt zichzelf volgens mij een stuk serieuzer dan dat jij ze kennelijk neemt.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:31 schreef Mr.Major het volgende:
Ik verwijt de presentatoren van die eerdergenoemde programma's er ook niet van dat ze hun werk niet goed zouden doen; ik verwijt de NPO als geheel alles meegewogen meer serieuze linkse, en minder serieuze rechtse programma's te hebben. Ik geef aan dat in mijn ogen een objectieve groep (dus zo objectief mogelijk) programma's zou moeten bestaan. Dat is nu niet het geval, ik ben dus ook helemaal niet opzoek naar een rechts programma zoals wordt geinsinueerd. Wie de video erbij pakt begrijpt waar ik een probleem tegen heb.

EO maakt Christelijke programma's. Moet een andere omroep daarom met het mes op de keel worden gedwongen om dan maar atheïstische programma's te gaan maken om tegenwicht te bieden? Nee, natuurlijk niet.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:31 schreef Mr.Major het volgende:
Ik heb nu nog steeds van niemand gehoord dat de manier van interviewen niet juist was (of waarom wel).

Ik heb al aangegeven dat de manier van interviewen wat mij betreft prima past bij het format. Politici die domme uitspraken doen worden daar hard op aangepakt, ongeacht van welke partij ze zijn. Maar omdat jij een programma op voorhand als links kwalificeert, mogen ze dat blijkbaar in dit geval niet van jou.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:31 schreef Mr.Major het volgende:
Ik heb nu nog steeds van niemand gehoord dat de manier van interviewen niet juist was (of waarom wel). Wel kunnen we een algemene discussie voeren waarbij om het werkelijke probleem heen wordt gepraat. De NPO als geheel bestaat niet, journalisten hebben wel wat beters te doen, richt zelf maar een andere oproep op. Allemaal niet relevant voor de discussie en zelfs een bevestiging van het verwijt dat er geen inhoudelijke discussie wordt gevoerd.

Ik vind dit een buitengewoon kinderachtige reactie. Ik ben inhoudelijk op vrijwel al je vragen ingegaan, maar omdat ik het niet met je eens ben, ben ik blijkbaar niet inhoudelijk aan het discussiëren.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:31 schreef Mr.Major het volgende:
Dat stoort maar ik ben geneigd daaruit dan maar de conclusie te trekken dat mensen het probleem niet willen erkennen, omdat ze het eigenlijk wel prima vinden dat Baudet zonder inhoudelijke argumentatie als racist wordt weggezet

Hierop past alleen nog een

[ Bericht 0% gewijzigd door Kansenjongere op 11-06-2017 22:01:52 ]

Ik gooi ze niet op een hoop, ik zeg dat die selectie te links is. Het verschil tussen bijv. powned en jinek is de reputatie. Dat is hun eigen verantwoordelijkheid, maar ik erger me eraan en vind dat de NPO dit moet kunnen inzien.

Ik probeer juist te stellen dat er geen programma moet zijn dat vanuit de christelijke of atheistische waarden opereert (of links en rechts) dat punt komt schijnbaar niet door.

Ik vond pauw en jinek niet al links voordat ik er naar begon te kijken. Er wordt geinsinueerd dat ik niet objectief naar het programma zou kunnen kijken. Dat kan ik net zo goed over jou zeggen, maar dat doe ik niet want ik vind het geen argument. Dat is niet inhoudelijk.

ik vind het inderdaad onvoldoende inhoudelijk. In ieder geval weten we van elkaar hoe we denken; we hoeven het ook niet per se eens te worden.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 22:20 schreef Mr.Major het volgende:
Ik probeer juist te stellen dat er geen programma moet zijn dat vanuit de christelijke of atheistische waarden opereert (of links en rechts) dat punt komt schijnbaar niet door.

Ik vond pauw en jinek niet al links voordat ik er naar begon te kijken. Er wordt geinsinueerd dat ik niet objectief naar het programma zou kunnen kijken. Dat kan ik net zo goed over jou zeggen, maar dat doe ik niet want ik vind het geen argument. Dat is niet inhoudelijk.

Natuurlijk kijk je niet objectief naar dergelijke programma's, dat is immers vrijwel onmogelijk en daar worden dergelijke programma's ook niet interessanter van.

Maar met je stelling uit de eerste alinea van bovenstaand citaat geef je al aan dat dit een vrij zinloze discussie is, want de huidige situatie is nu juist dat de publieke omroepen (met uitzondering van de NOS) hun bestaansrecht juist ontlenen aan de zuil die ze vertegenwoordigen.
Natuurlijk mag jij graag een ander uitgangspunt voor de NPO wensen, maar dan heb je de verkeerde stelling ingebracht. Je komt nu namelijk over als iemand die probeert te eisen dat het rijbewijs van een automobilist wordt ingenomen omdat hij het in zijn hoofd haalde 120 te rijden, terwijl jij 90 hard genoeg vindt.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 22:30 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Natuurlijk kijk je niet objectief naar dergelijke programma's, dat is immers vrijwel onmogelijk en daar worden dergelijke programma's ook niet interessanter van.

Maar met je stelling uit de eerste alinea van bovenstaand citaat geef je al aan dat dit een vrij zinloze discussie is, want de huidige situatie is nu juist dat de publieke omroepen (met uitzondering van de NOS) hun bestaansrecht juist ontlenen aan de zuil die ze vertegenwoordigen.
Natuurlijk mag jij graag een ander uitgangspunt voor de NPO wensen, maar dan heb je de verkeerde stelling ingebracht. Je komt nu namelijk over als iemand die probeert te eisen dat het rijbewijs van een automobilist wordt ingenomen omdat hij het in zijn hoofd haalde 120 te rijden, terwijl jij 90 hard genoeg vindt.

Ja man dat is een goede vergelijking. Mijn punten zijn duidelijk. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, mij best. Maar je hebt het er gewoon niet over, je voert steeds een andere discussie dan ik, en het is niet mogelijk om je naar de discussie toe te trekken.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 22:50 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ja man dat is een goede vergelijking. Mijn punten zijn duidelijk. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, mij best. Maar je hebt het er gewoon niet over, je voert steeds een andere discussie dan ik, en het is niet mogelijk om je naar de discussie toe te trekken.

Jouw stelling leek te zijn dat een programma als "Pauw en Jinek, de verkiezingen" niet bij de NPO zou moeten horen, terwijl het mijns inziens juist uitstekend bij de NPO hoort. Ik heb je ook uitgelegd waarom ik dat vind.

Als jouw stelling nu mogelijk opeens is gewijzigd in "Bij de NPO zou uitsluitend plaats moeten zijn voor neutrale en objectieve programma's" (wat overigens wel als consequentie heeft dat (vrijwel) elke huidige publieke omroep moet worden opgeheven), dan is dat een hele andere stelling, Zolang je stelling niet duidelijk is, zijn je punten dat ook niet.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 22:55 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Jouw stelling leek te zijn dat een programma als "Pauw en Jinek, de verkiezingen" niet bij de NPO zou moeten horen, terwijl het mijns inziens juist uitstekend bij de NPO hoort. Ik heb je ook uitgelegd waarom ik dat vind.

Als jouw stelling nu mogelijk opeens is gewijzigd in "Bij de NPO zou uitsluitend plaats moeten zijn voor neutrale en objectieve programma's" (wat overigens wel als consequentie heeft dat (vrijwel) elke huidige publieke omroep moet worden opgeheven), dan is dat een hele andere stelling, Zolang je stelling niet duidelijk is, zijn je punten dat ook niet.

Ik gaf mijn stelling in mijn post nadat ik de video postte:

quote:

Het punt dat vooral gemaakt wordt, is dat we het over de inhoud moeten hebben, en dus niet zozeer over wat we wel en wat we niet behoren te zeggen.

Een simpele oplossing is dan ook dat pauw en jinek zich dat aantrekken, en inhoudelijke discussies gaan voeren. Dus geen retoriek van ja maar het is een populist dus, dus niet 5 man tegelijkertijd op 1. Geen geschreeuw, geen piano foto op het moment dat ie z'n punt eindelijk maakt. De insteek moet niet zijn: hoe laten we zien dat dit verkeerd is, maar: wat wordt er gezegd en bedoeld? ls ze dat doen, dan vormen ze een open discussie waarin iedereen zijn ideeën naar redelijkheid kan toelichten. Dan past het prima binnen de NPO. Inhoudelijk kan dan ook scherpe kritiek geleverd worden. Wie kritiek krijgt kan dan ook niet ontwijkend bewegen door te zeggen dat het niet inhoudelijk is.

Stel dat Baudet echt een racist is. Ik vind dat hij gelijk heeft. Dan zou ik ook een racist zijn. Ik zie mijzelf echter niet als een racist. Ik geloof dat het in ieders voordeel is vluchtelingen in de regio op te vangen, integratie te verplichten (kort gezegd) en de houding van regime change te stoppen. Als dit niet zo is, moet mij verteld worden, waarom dat niet de juiste visie is. Als men mij enkel verteld dat ik dat niet mag vinden omdat ik dan een racist ben, ja dan raak ik niet overtuigd, en ik zal zeker niet de enige zijn.

Belangrijk is dan wel eerst te realiseren dat de discussies in de programma's niet (altijd) zuiver inhoudelijk zijn. Dat gebeurt in de analyse. Voor een deel zal deze te sterk gesteld kunnen zijn, zie ik in. Daar had ik het graag over willen hebben.

We concluderen beiden dat deze discussie er niet is geweest. Ik heb mijn stelling echter direct duidelijk geponeerd. Ook kan er altijd gevraagd worden of die misschien verduidelijkt kan worden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 11-06-2017 23:18:21 ]

Als je een nietszeggende stelling wil poneren, moet je inderdaad vooral het woord "Inhoudelijk" erin opnemen. Dat begrip is dermate ambigu, dat je het altijd zo kunt draaien dat je gelijk hebt.
Verder zou ik je vriendelijk doch dringend willen verzoeken mij geen conclusies in de mond te leggen, een steeds weer terugkerende kwaal in deze topicreeks...

Je zegt toch dat pauw en jinek bij de npo hoort, en dat je dat hebt toegelicht? Ik geef aan dat ik niet vind dat P&J niet op de NPO hoort, maar een andere discussie wilde voeren. Die is niet gevoerd, want we hadden het over of P&J bij de NPO hoorde. Dan komen we toch tot de conclusie dat we de verkeerde discussie hebben gevoerd, kijkend naar de geponeerde stelling?

Volgens mij is overigens prima duidelijk wat een inhoudelijke discussie ongeveer behelst.

Jij lijkt in je laatste reacties aan te geven dat je van alle 2.42- en ledenomroepen af wilt. Dan lijkt het me een eerlijker manier van discussievoeren als je aangeeft wat je daar dan voor in de plaats zou willen zien, dan af te geven op 1 programma dat, mijns inziens in zijn huidige vorm prima past binnen de huidige NPO.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 23:26 schreef Kansenjongere het volgende:
Jij lijkt in je laatste reacties aan te geven dat je van alle 2.42- en ledenomroepen af wilt. Dan lijkt het me een eerlijker manier van discussievoeren als je aangeeft wat je daar dan voor in de plaats zou willen zien, dan af te geven op 1 programma dat, mijns inziens in zijn huidige vorm prima past binnen de huidige NPO.

Daar wil ik niet vanaf; mijn inziens past P&J ook, maar ze moeten wel inhoudelijke discussies voeren (geldt ook voor andere programma's). Nu doen ze dat niet vind ik, jij vindt de discussie wel inhoudelijk (of in ieder geval goed zoals deze plaatsvindt). Ik stel dat het gebrek aan inhoudelijke discussie wordt veroorzaakt door het idee dat je bepaalde dingen niet zou mogen zeggen, wat leidt tot persoonlijke aanvallen, ongestructureerde gesprekken etc. Dat was de discussie waar ik op hoopte.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 23:29 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Daar wil ik niet vanaf; mijn inziens past P&J ook, maar ze moeten wel inhoudelijke discussies voeren (geldt ook voor andere programma's). Nu doen ze dat niet vind ik, jij vindt de discussie wel inhoudelijk. Ik stel dat het gebrek aan inhoudelijke discussie wordt veroorzaakt door het idee dat je bepaalde dingen niet zou mogen zeggen. Dat was de discussie waar ik op hoopte.

Baudet werd toch ook aangevallen op datgene wat hij had gezegd en niet op de kleur van zijn vleugel of de geur van zijn lavendel? Hoeveel inhoudelijker wil je het hebben dan?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 23:29 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Daar wil ik niet vanaf;

Dan snap ik toch echt je volgende uitspraak niet:

quote:

Op zondag 11 juni 2017 22:20 schreef Mr.Major het volgende:
Ik probeer juist te stellen dat er geen programma moet zijn dat vanuit de christelijke of atheistische waarden opereert (of links en rechts) dat punt komt schijnbaar niet door.

Daarmee valt immers de hele bodem onder deze omroepen weg.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 23:31 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Baudet werd toch ook aangevallen op datgene wat hij had gezegd en niet op de kleur van zijn vleugel of de geur van zijn lavendel? Hoeveel inhoudelijker wil je het hebben dan?

Op het moment dat Baudet zegt: "ik heb er op geen enkele manier een.." wil hij iets toevoegen in de trant van "discussie over rassen van willen maken". Dan schreeuwt Wester door hem heen: "van te voren over nagedacht".

Op het moment dat baudet zegt: "Mag ik er nog op reageren of niet, want jullie gaan nu om de beurt" zegt Jinek: "dit is een talkshow". Alsof je daarin elkaar niet hoeft uit te laten praten. Baudet wilde iets zeggen van: "mij aanvallen"

Als Baudet zijn wet beschermende waarden presenteerd, zegt pauw bij elk van de vijf punten: "dat is al zo", "dat is ook al zo x4". Dat is onbeleefd, zeker van de gastheer. Hij kan ook aan het einde zeggen: al die punten staan toch al in de grondwet? Dan had Baudet kunnen uitleggen waarom hij het nuttig vind deze ook als gewone wet vast te leggen.

Dolf zegt dan: zo snel kan het gaan he, waardoor Baudet helemaal niks kan toelichten. Het publiek lacht, en ze gaan door met het volgende onderwerp. Weet u nu waarom Baudet dit een nuttige wet vindt? Nee. Dan kunt u ook niet vertellen waarom zijn redenatie verkeerd is.

Vervolgens het citaat, prima om te laten zien. Jinek roept associaties op van Hitler: "ik heb de indruk dat je praat over raszuiverheid". Waarom wordt niet eerst gevraagd wat hij precies bedoeld?

Baudet zegt dan dat hij, nu hij ziet welke reacties het uitlokt, de uitspraak niet nog eens zal maken. Het debat wordt 1 seconde minder fel, Aboutaleb en Baudet lachen om een grap. Baudet haalt adem om iets te zeggen. Pauw, zeer definitief en stellig: "we gaan door met Jair ferweda".

Baudet komt terug op het onderwerp om alsnog zijn punt te maken en zegt: "belangrijk is om te benadrukken dat het ons gaat om het behouden van de Nederlandse cultuur [zoals die nu is]" Dat is een prima stelling volgens mij, vind u het wel racistisch? Baudet snapt dan dus, dat die cultuur kan veranderen, anders hoef je hem ook niet te beschermen tegen verandering.
Baudet wil verder toelichten waarom hij dat vindt, maar Dolf Jansen schreeuwt echter: "cultuur is niet iets statisch, cultuur kan veranderen" JA DUH. Niemand ontkent dat.

Dan komen er nog wat mensen aan het woord die rare beeldspraak gebruiken:
Baudet is een kind in een zandbak die schreeuwt dat hij de diepste kuil graaft. Waar de FUCK slaat dat op?

De onderwerpen worden volledig verdraait "mijn kindertjes drinken ranja met donkere kindjes en spelen samen buiten" haar conclusie: integratie is dus gelukt. PURE emotie, dus als een moeder haar kinderen samenspelen met buitenlandse kinderen, is dat een argument om vluchtelingen maar op te nemen, volwassen mannen die hierheen komen zijn dan ook geintegreerd? Het is een empirische drogreden, en een overhaaste generalisatie.

Een volgende spreker (een allochtone nederlander) zegt "als ik naar rechts kijk, moet ik, kortgezegd, oppleuren" dat hij dat denkt is natuurlijk een probleem, maar ondertussen is de link tussen dat hij moet oppleuren en Baudet al gemaakt. Pauw doet er een schepje bovenop: "waarom moet u dan weg?" Pardon? Dat zegt Baudet dus niet.

Dan komt er nog een schampere grap overheen dat baudet een "zelfbenoemd intellectueel" is, iedereen lacht.

Baudet zegt: "55% van de leraren in grote steden zegt dat integratie compleet mislukt is" (NRC checkt: het werkelijke percentage ligt enkele procentpunt lager) Pauw gaat heel snel verder.

Jinek vraagt: "thierry jij hebt toch wel eens gezegd: bescheidenheid is een walgelijke eigenschap" baudet zegt: "ik zei: valse bescheidenheid is een walgelijke eigenschap". Als hij dan zegt dat ze hem verkeert quote, komt

Baudet legt uit: net werd mijn standpunt verkeerd geinterpreteerd, het is belangrijk dat ik de kans krijg dt te corrigeren. De foto dat hij op een piano ligt wordt getoond, en dolf jansen praat dwars door hem heen: "lig je hier nou op je lavendelzakje"?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 23:47 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dan snap ik toch echt je volgende uitspraak niet:

[..]

Daarmee valt immers de hele bodem onder deze omroepen weg.

Wat ik daarmee bedoelde, een toelichting kan inderdaad geen kwaad, dat deze programma's niet op zo'n manier kunnen bestaan, dat door hun ideologie en gedachten, ze de ruimte voor het debat niet toelaten, omdat de standpunten (in dit geval) tegen de bijbel ingaan.

Ze mogen deze standpunten dus wel hebben, maar belangrijk is hier dan een constructief debat over te hebben. Als iemand zegt: ik ben voor abortus want... is het niet de bedoeling dat bij de EO er iemand doorheen roept dat dat niet mag want gij zult niet moorden! Of bij ik ben voor euthanasie: ja maar dat kan niet want enkel god beslist over leven en dood.

Op zo'n manier een debat voeren heeft geen zin. Niemand kan dan toelichten waarom euthanasie ook een goed iets kan zijn. De goed debat bevat de volgende fases:

1)Iemand stelt, euthanasie is goed want....
2) de host met christelijke waarden zegt: maar wat denkt u dan van de nadelen (vanuit het christendom, enkel god gaat over leven en dood, maar ook: wat als iemand spijt zou krijgen?).
3) de kijkers, die voor een aanzienlijk deel christelijk zijn, (want eo) begrijpen dan de visie van de voorstander, en de kijkers die voor euthanasie zijn, krijgen informatie van de tegenstanders.
4) men krijgt begrip voor wat de ander vind. Geen geroep, maar inhoud
5) men hoeft het niet eens te zijn met elkaar, maar is gestimuleerd tot nadenken, heb ik gelijk. Dát is een inhoudelijke discussie.

Iemand gelijk aanvallen met allerlei redenen die ik zojuist heb benoemd, die niet onder de 5 fases vallen, dragen niet bij aan een constructief debat. Belangrijk is dus, dat achterliggende ideeen geen invloed hebben op het verloop van die 5 fasen, maar een onderdeel zijn van een onderbouwde argumentatie. Zo komen we verder.

[ Bericht 48% gewijzigd door Mr.Major op 12-06-2017 00:35:17 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2017 00:27 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Wat ik daarmee bedoelde, een toelichting kan inderdaad geen kwaad, dat deze programma's niet op zo'n manier kunnen bestaan, dat door hun ideologie en gedachten, ze de ruimte voor het debat niet toelaten, omdat de standpunten (in dit geval) tegen de bijbel ingaan.

Wat is het nu: een programma vanuit een bepaalde invalshoek mag überhaupt niet bestaan of een programma vanuit een bepaalde invalshoek mag wel, mits er ruimte voor het debat is?
En in dat laatste geval: wat betekent dat dan concreet? Waar moet die ruimte voor dat debat zijn en in welke vorm moet dat debat plaatsvinden?

Ik had het al toegevoegd voordat je het gepost had, goede vraag dat tweede dus.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 00:37 schreef Mr.Major het volgende:
Ik had het al toegevoegd voordat je het gepost had, goede vraag dat tweede dus.

Maar niet elk programma is een debatprogramma, dus volgens mij zijn je verschillende uitspraken toch echt behoorlijk in tegenspraak met elkaar.

Aanvulling: daarnaast zal EO natuurlijk nooit een debat organiseren waarbij de kijker de indruk zou kunnen krijgen dat euthanasie positieve aspecten heeft, want dat staat lijnrecht op de visie die de EO wil uitdragen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Kansenjongere op 12-06-2017 00:45:37 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2017 00:39 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Maar niet elk programma is een debatprogramma, dus volgens mij zijn je verschillende uitspraken toch echt behoorlijk in tegenspraak met elkaar.

Aanvulling: daarnaast zal EO natuurlijk nooit een debat organiseren waarbij de kijker de indruk zou kunnen krijgen dat euthanasie positieve aspecten heeft, want dat staat lijnrecht op de visie die de EO wil uitdragen.

Een talkshow bestaat in zekere zin uit debatjes. Mijn uitspraken zijn allemaal in lijn met m'n stelling.

Ja precies, dit is dus precies het punt, dat probeer te maken. We raken nú de absolute kern van het probleem.

Op het moment, dat een eerlijke dialoog niet meer mogelijk is, omdat er achterliggende normen en waarden gelden (in dit voorbeeld Christelijk; maar geldt net zo hard voor links/rechts) zou het programma op de NPO geen bestaansrecht mogen hebben. Het is toch verschrikkelijk dat de EO, een onderdeel van de staatsgesubsidieerde omroep, bewust het debat zo stuurt/ mag/ kan sturen dat haar kijkers geen duidelijke beeldvorming meer zien, maar gesterkt worden in hun (mogelijk verkeerde) wereldbeeld. Mensen blijven in hun eigen bubbel. Dat werkt polariserend. Mensen begrijpen elkaar niet meer. Dat vind ik echt schandalig.
Elk onderwerp wordt zo onbediscussieerbaar. Dat zijn dus de safe spaces waarover wordt gesproken! Tegenargument mogen niet meer getoond worden, want dat leidt tot dingen die je niet mag vinden. Oehh abortus slecht. Gaat de moeder dan dood? Jammer joh, past niet bij onze normen en "waarden" De NPO zou juist moeten bijdragen aan een open, eerlijk en constructief debat. Hierom is een controle van de NPO op en sanering van deze politieke correctheid absoluut noodzakelijk!

quote:

Op maandag 12 juni 2017 00:24 schreef Mr.Major het volgende:

[..]
[uitleg over Baudet bij Pauw en Jinek]

Zoals je mijns inziens al aangeeft, is het enige dat Baudet tegen wat nota bene zijn eigen stelling is kan inbrengen dat hij het niet zo had bedoeld als het wordt geïnterpreteerd. Er was echter geen sprake van een slip of the tongue, er was sprake van een ingestudeerde toespraak. Baudet wil dus niet zijn woorden terugnemen, wil niet zijn woorden verklaren, maar wil hooguit zijn gespeelde verbazing uitspreken over het effect dat ze hebben. Logisch dat die ballon wordt doorgeprikt.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 00:54 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Een talkshow bestaat in zekere zin uit debatjes. Mijn uitspraken zijn allemaal in lijn met m'n stelling.

Maar heeft je stelling dan enkel betrekking op talkshows (toch slechts een zeer beperkt gedeelte van het programma-aanbod van de publieke omroep)? Geldt voor alle andere soorten programma's dat omroepen wel hun eigen kleur mogen tonen als ze voor talkshows maar de schijn van objectiviteit opwerpen?

quote:

Op maandag 12 juni 2017 01:01 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Zoals je mijns inziens al aangeeft, is het enige dat Baudet tegen wat nota bene zijn eigen stelling is kan inbrengen dat hij het niet zo had bedoeld als het wordt geïnterpreteerd. Er was echter geen sprake van een slip of the tongue, er was sprake van een ingestudeerde toespraak. Baudet wil dus niet zijn woorden terugnemen, wil niet zijn woorden verklaren, maar wil hooguit zijn gespeelde verbazing uitspreken over het effect dat ze hebben. Logisch dat die ballon wordt doorgeprikt.

Ten eerste zijn we al tot een conclusie gekomen. Ik hoop dat je het er mee eens bent. Mijn punt heb ik nu zo duidelijk weten over te brengen dat ik absoluut niet zie hoe je het niet met me eens kan zijn.

Nog even kort: baudet beantwoorde eerder een vraag uit het publiek over alternatieve geneeswijzen. Daaruit haalde hij inspiratie om korte tijd later die uitspraak te doen. Deze was dan ook niet met voorbedachte rade gepland, voor zover dat relevant is. Hij bedoelt er namelijk gewoon niet mee wat mensen ervan maken.

Op het moment, dat een eerlijke dialoog niet meer mogelijk is, omdat er achterliggende normen en waarden gelden (in dit voorbeeld Christelijk; maar geldt net zo hard voor links/rechts) zou het programma op de NPO geen bestaansrecht mogen hebben. Het is toch verschrikkelijk dat de EO, een onderdeel van de staatsgesubsidieerde omroep, bewust het debat zo stuurt/ mag/ kan sturen dat haar kijkers geen duidelijke beeldvorming meer zien, maar gesterkt worden in hun (mogelijk verkeerde) wereldbeeld. Mensen blijven in hun eigen bubbel. Dat werkt polariserend. Mensen begrijpen elkaar niet meer. Dat vind ik echt schandalig.
Elk onderwerp wordt zo onbediscussieerbaar. Dat zijn dus de safe spaces waarover wordt gesproken! Tegenargument mogen niet meer getoond worden, want dat leidt tot dingen die je niet mag vinden. Oehh abortus slecht. Gaat de moeder dan dood? Jammer joh, past niet bij onze normen en "waarden" De NPO zou juist moeten bijdragen aan een open, eerlijk en constructief debat. Hierom is een controle van de NPO op en sanering van deze politieke correctheid absoluut noodzakelijk!

Dit is de conclusie. Ik ga naar bed en zie echt oprecht op geen enkele mogelijke manier nog een opening om het met deze conclusie oneens te zijn. Ik hoop met heel m'n hart dat je het hiermee eens bent.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 01:05 schreef Mr.Major het volgende:

[..]
Nog even kort: baudet beantwoorde eerder een vraag uit het publiek over alternatieve geneeswijzen. Daaruit haalde hij inspiratie om korte tijd later die uitspraak te doen. Deze was dan ook niet met voorbedachte rade gepland, voor zover dat relevant is. Hij bedoelt er namelijk gewoon niet mee wat mensen ervan maken.

Als hij die opmerking niet had ingestudeerd, dan was het mogelijk dus een mislukte poging om ad rem te zijn. Dan had hij hem dus ook eenvoudig terug kunnen nemen, mits zijn ego dat toestaat natuurlijk...

quote:

Op maandag 12 juni 2017 01:10 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als hij die opmerking niet had ingestudeerd, dan was het mogelijk dus een mislukte poging om ad rem te zijn. Dan had hij hem dus ook eenvoudig terug kunnen nemen, mits zijn ego dat toestaat natuurlijk...

Als je had gekeken had je gezien dat hij het terugneemt. Ben je het eens met de conclusie?

quote:

Op maandag 12 juni 2017 01:11 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Als je had gekeken had je gezien dat hij het terugneemt. Ben je het eens met de conclusie?

"Als ik had geweten dat men zo zou reageren, zou ik het niet zo gezegd hebben" is niet het terugnemen van een uitspraak. Daarmee leg je namelijk de fout bij de toehoorder die de uitspraak zogenaamd verkeerd interpreteert in plaats van bij jezelf die een verkeerde uitspraak doet.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 01:13 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

"Als ik had geweten dat men zo zou reageren, zou ik het niet zo gezegd hebben" is niet het terugnemen van een uitspraak. Daarmee leg je namelijk de fout bij de toehoorder die de uitspraak zogenaamd verkeerd interpreteert in plaats van bij jezelf die een verkeerde uitspraak doet.

Oke prima, is zo. Ben je het eens met de conclusie?

quote:

Op maandag 12 juni 2017 01:21 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Oke prima, is zo. Ben je het eens met de conclusie?

Nee, want die lijkt ten onrechte de indruk te wekken dat elk televisieprogramma een element van discussie kent waarbij alle mogelijke aspecten aan bod komen, wat voor het gros van de programma's natuurlijk überhaupt niet aan de orde is.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 01:27 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Nee, want die lijkt ten onrechte de indruk te wekken dat elk televisieprogramma een element van discussie kent waarbij alle mogelijke aspecten aan bod komen, wat voor het gros van de programma's natuurlijk überhaupt niet aan de orde is.

Wat kansloos. Dat durft zich kansenjongere te noemen. Ga toch weg man

quote:

Op maandag 12 juni 2017 00:39 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Aanvulling: daarnaast zal EO natuurlijk nooit een debat organiseren waarbij de kijker de indruk zou kunnen krijgen dat euthanasie positieve aspecten heeft, want dat staat lijnrecht op de visie die de EO wil uitdragen.

Ja precies, dit is dus precies het punt, dat probeer te maken. We raken nú de absolute kern van het probleem.

Op het moment, dat een eerlijke dialoog niet meer mogelijk is, omdat er achterliggende normen en waarden gelden (in dit voorbeeld Christelijk; maar geldt net zo hard voor links/rechts) zou het programma op de NPO geen bestaansrecht mogen hebben. Het is toch verschrikkelijk dat de EO, een onderdeel van de staatsgesubsidieerde omroep, bewust het debat zo stuurt/ mag/ kan sturen dat haar kijkers geen duidelijke beeldvorming meer zien, maar gesterkt worden in hun (mogelijk verkeerde) wereldbeeld. Mensen blijven in hun eigen bubbel. Dat werkt polariserend. Mensen begrijpen elkaar niet meer. Dat vind ik echt schandalig.
Elk onderwerp wordt zo onbediscussieerbaar. Dat zijn dus de safe spaces waarover wordt gesproken! Tegenargument mogen niet meer getoond worden, want dat leidt tot dingen die je niet mag vinden. Oehh abortus slecht. Gaat de moeder dan dood? Jammer joh, past niet bij onze normen en "waarden" De NPO zou juist moeten bijdragen aan een open, eerlijk en constructief debat. Hierom is een controle van de NPO op en sanering van deze politieke correctheid absoluut noodzakelijk!

quote:

Op maandag 12 juni 2017 01:32 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Wat kansloos. Dat durft zich kansenjongere te noemen. Ga toch weg man

Je hebt nu drie keer dezelfde post geplaatst, maar daar wordt hij inhoudelijk niet sterker van.
Het gros van de televisieprogramma's kent geen dialoog, laat staan een eerlijke. Ik snap daarom ook niet waarom je krampachtig blijft vasthouden aan deze simplificatie.

https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma

1 definifef binnen. Nu de overige 25 standpunten nog, of hadden we de linkse sukkels al over meer punten compleet uitgeluld?

Aha, je bent dus eigenlijk gewoon een soort Jehova's getuige die zichzelf al de morele overwinnaar voelt wanneer een ander überhaupt het gesprek met hem aangaat en niet direct de deur in zijn gezicht gooit. Van harte gefeliciteerd met deze grootse overwinning dan maar!

Cool, ik wil die ook nog eens lezen binnenkort. Heb wel breek het partijkartel al gelezen. Goede kwaliteit, netjes uitgewerkt. Alles leest prima weg, behalve de vergelijking met zwitserland en amerika; dat leest meer als een onderzoek; is ook zo opgezet.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 07:11 schreef Doublepain het volgende:
Zijn mensen weer mad

Duh. Zo een groeiende partij als deze brengt veel teweeg onder de users. Zo ook komen de mensen die het er niet mee eens zijn. Ik lees 3/4 van de meeste reacties niet eens, aangezien het dezelfde users zijn hier steeds komen lullen met een heel betoog tegen de partij. Lekker boeiend, want wij weten beter.

Wel rustig hier.

Wat is dit een kut topic geworden.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 22:26 schreef SgtPorkbeans het volgende:
Wel rustig hier.

Wat mot je

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 22:28 schreef KingRoland het volgende:

[..]

Wat mot je

[ afbeelding ]

Kijken hoe het gaat met mijn partijgenoten.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:00 schreef Doublepain het volgende:

Klaver wil stemming over FVD-moties week uitstellen - 13 juni 2017

Klaver loopt weer weg voor zijn verantwoordelijkheid

jessias heeft zeker weer papadagen nodig

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:00 schreef Doublepain het volgende:

Video niet gevonden.

Klaver loopt weer weg voor zijn verantwoordelijkheid

Gelukkig besefte de kamervoorzitter dat deze onzinnige moties van Baudet beter meteen konden worden afgehandeld.

Hele toespraak.
Rutte vond hem leuk.

Tsja, hij heeft best een paar vermakelijke opmerkingen, maar we hadden in Wilders al de hofnar die tussen de inhoudelijke bijdragen voor een luchtig intermezzo kan zorgen. Meer pauzenummers lijken me nou ook weer niet nodig.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:59 schreef Nattekat het volgende:

Baudet over de geheime agenda van Mark Rutte - 13 juni 2017

Hele toespraak.
Rutte vond hem leuk.

twitter:

thierrybaudet twitterde op dinsdag 13-06-2017 om 21:56:22 Morgen komt #fvd met belangrijk nieuws! #vlaggenschip #renaissancevloot https://t.co/OjZrLjFbGc reageer retweet

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:32 schreef Houtenbeen het volgende:

twitter:

thierrybaudet twitterde op dinsdag 13-06-2017 om 21:56:22 Morgen komt #fvd met belangrijk nieuws! #vlaggenschip #renaissancevloot https://t.co/OjZrLjFbGc reageer retweet

Durft iemand geld te zetten op waar dit om gaat? Renaissancevloot, oftewel shit gets real. Het lijkt erop dat iets of iemand zich aansluit bij her FvD... Ik hoop dat een prominente VVD'er overstapt naar FvD. Of nog iets mooiers natuurlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 14-06-2017 01:49:15 ]

Forum voor Democratie en Leefbaar Rotterdam bundelen krachten tegen PVV - http://nos.nl/l/2178129

Interview hier
http://www.telegraaf.nl/r(...)fd73d62a65c3663413c9

[ Bericht 45% gewijzigd door Fylax op 14-06-2017 05:59:10 ]

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:38 schreef remlof het volgende:

[..]

Gelukkig besefte de kamervoorzitter dat deze onzinnige moties van Baudet beter meteen konden worden afgehandeld.

ah ja, niet in jullie straatje = onzinnig, zo rolt links natuurlijk

Goed dat de partij die het partijkartel wil breken nu een kartel vormt om de PVV te breken.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 15:56 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Door Hans van der Horst, op Joop.nl

Hoewel hij op veel punten - in mijn optiek de plank mis slaat, krijgt rechts toch wel een veer in de bips. Waarvoor uiteraard dank meneer v/d Horst

Ik denk dat je een beetje sarcasme mist in zijn stukje.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 08:25 schreef 99.999 het volgende:
Wat was er dan wel zinnig aan de moties? Dat lijkt me een nuttiger reactie.

wat is er zinnig aan een maanden durend formatieoverleg met een partij die geen verantwoordelijkheid wil nemen