Brief aan mijn dochter: in 1977 was het veel gevaarlijker

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:12 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Maar ze hadden ķķk een duidelijke organisatie met leiderschap. Aanslagen werden gecoördineerd vanuit de top. Het werd niet echt op prijs gesteld als een groepje sympathisanten op eigen houtje een aanslag zou uitvoeren.
Binnen de groeperingen had je bepaalde taken en een vorm van hiërarchie, de aanslagplegers kun je als specialisten zien. Bovendien was het zelden een zelfmoordaanslag, behalve onder Palestijnen, maar ja, dat zijn moslims.

Niet allemaal hoor, zie bijvoorbeeld Revolutionäre Zellen

Je zult maar in 1977 in een trein zitten. Die wordt gekaapt en de regering besluit met grof geweld de trein te veroveren.
De duizenden kogels vliegen om je oren. De regering vermoordt bewust 2 gegijzelden en 6 kapers.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Treinkaping_bij_De_Punt

Is zoiets onlangs in Nederland gebeurd ? Niet dus.
Kun je in 2017 objectief vaststellen dat 1977 dus onveiliger was in Nederland wbt terroristisch gevaar ?
Nee..... dat is niet objectief vast te stellen. Onveilig voelen is vooral subjectief.

Er is niks mis mee als een vader zijn dochter goede moed inpraat en haar op het hart drukt de nare ervaringen te relativeren om gerust door te kunnen gaan met haar leven.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:33 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Statistisch klopt het niet omdat hij het risico dat zijn relatief jonge, politiek niet-actieve dochter loopt vergelijkt met de doden uit 1977, waar vooral veel agenten,politici en dergelijke het slachtoffer waren. Beter vergelijkt hij het aantal door terrorisme gedode onschuldige jongeren in 1977 en 2017 en laat hij de gijzelingen/kapingen buiten beschouwing, want dat zijn geen aanslagen.

Het risico dat je door een aanslag im het leven komt is vrijwel nihil. Alle andere doodsoorzaken komen vaker voor, zeker in Nederland.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:33 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Statistisch klopt het niet omdat hij het risico dat zijn relatief jonge, politiek niet-actieve dochter loopt vergelijkt met de doden uit 1977, waar vooral veel agenten,politici en dergelijke het slachtoffer waren. Beter vergelijkt hij het aantal door terrorisme gedode onschuldige jongeren in 1977 en 2017 en laat hij de gijzelingen/kapingen buiten beschouwing, want dat zijn geen aanslagen.

Het effect en beoogde doel van gijzelingen en aanslagen zijn toch hetzelfde? Angst zaaien in de samenleving namelijk.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:35 schreef Bluesdude het volgende:
Er is niks mis mee als een vader zijn dochter goede moed inpraat en haar op het hart drukt de nare ervaringen te relativeren om gerust door te kunnen gaan met haar leven.

Daar is zeker niks mis mee, maar doe dat lekker tussen de soep en de aardappelen door aan de eettafel thuis. Dat hoeft niet open en bloot op internet. Dat komt nogal belerend over.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:38 schreef Geralt het volgende:

[..]

Daar is zeker niks mis mee, maar doe dat lekker tussen de soep en de aardappelen door aan de eettafel thuis. Dat hoeft niet open en bloot op internet. Dat komt nogal belerend over.

Nouja zeg, vrijheid van meningsuiting ja toch? Of moeten we alle hersenloze ranzige meningen van PVV tokkies eveneens verwijzen naar het avondeten?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:24 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Hoe denk je dat de gemiddelde treinreiziger in die tijd zich voelde toen hij een trein instapte? Ontspannen of waakzaam/angstig?

Tuurlijk waakzaam. Kijken of er Zuid-Molukkers waren, zoals je in Londen overal keek naar bommen. Nog steeds een bloedhekel aan die lui.
Maar er was tot op zekere hoogte ook begrip: de Nederlandse staat had die mensen onrecht aangedaan, was beloften niet nagekomen. De gijzeling was niet iets persoonlijks (IS haat je, want westers) čn er was een redelijke kans dat je het er levend afbracht o.a. door de onderhandelingen met de regering (IS en sympathisanten onderhandelen niet, die doden onmiddellijk, zonder waarschuwing).

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:34 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Niet allemaal hoor, zie bijvoorbeeld Revolutionäre Zellen

Als het bij IS om uitzonderingen ging, hadden we een ander verhaal met andere statistieken.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 09:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zijn stelling is: de kans dat wij door oorlog, terrorisme of moord worden getroffen is kleiner dan ooit. Welke drogredenen zie je hem aandragen om dat standpunt te ondersteunen?

Hij berekent de kans gewoon opzettelijk verkeerd. Toen was de kans dat je het slachtoffer werd van terrorisme namelijk voor een groot deel afhankelijk van je eigen keuzes: Het Britse leger ingaan om de katholieken in Noord-Ierland te onderdrukken, het Amerikaanse leger in gaan, het grootkapitaal vertegenwoordigen, met El Al vliegen etc.

Hoe onschuldig veel van die keuzes ook mogen zijn of lijken, je kunt daar niet zomaar een kans uit berekenen en die projecteren op de huidige concertbezoeker. Dat relativering goed is en nodig is brengt niet met zich mee dat deze meneer niet vals bezig is.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:38 schreef Falco het volgende:

[..]

Het effect en beoogde doel van gijzelingen en aanslagen zijn toch hetzelfde? Angst zaaien in de samenleving namelijk.

Nee. Doel is (behalve bij IS) de overheid onder druk zetten om een bepaald (politiek) doel te bewerkstelligen. IRA, ETA, RAF, EVA, ze hebben niks aan angst in de samenleving want dat staat hun uiteindelijke doel in de weg.
Er zijn talloze gijzelingen zonder doden beëindigd, mensen doden is bij een gijzeling geen doel.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 08:56 schreef Old_Pal het volgende:
De dochter van journalist Ralf Bodelier is een frequent concertbezoeker. De terreur die haar leeftijdgenoten in Manchester ondervonden, kan ook haar overkomen. Maar hoe reëel is die angst eigenlijk?

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws(...)pa-10054454-a1560244

[..]

Vroeger toen alles beter was, was alles slechter.

Die meneer heeft helemaal gelijk. Neemt niet weg dat terreur altijd naar is en bestreden dient te worden. Toch lijken veel mensen niet door te hebben hoe veilig de wereld is geworden de laatste eeuw. Zo ben ik zelf nog nooit overvallen in een grote Europese stad; iets dat vroeger veel vaker voor kwam.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:51 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee. Doel is (behalve bij IS) de overheid onder druk zetten om een bepaald (politiek) doel te bewerkstelligen. IRA, ETA, RAF, EVA, ze hebben niks aan angst in de samenleving want dat staat hun uiteindelijke doel in de weg.
Er zijn talloze gijzelingen zonder doden beëindigd, mensen doden is bij een gijzeling geen doel.

Het doel van terreur is wel degelijk angst zaaien en de maatschappij ontwrichten. Als mensen bang zijn dan stemmen ze eerder op politieke partijen die tegen hun beste interesses in opereren. Als je Wilders stemt dan stem je eigenlijk IS.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:35 schreef Bluesdude het volgende:
Er is niks mis mee als een vader zijn dochter goede moed inpraat en haar op het hart drukt de nare ervaringen te relativeren om gerust door te kunnen gaan met haar leven.

Toch wel: een realitycheck is altijd zinnig, je moet je bewust zijn van je sterfelijkheid en niet naief zijn als het om intenties van anderen gaat. Je leert gevaar pas kennen als je je bewust bent van het bestaan ervan.
Hoe meer mensen bewust zijn, des te eerder een vermeende terrorist zal worden gespot. Daar kunnen mensenlevens mee gered worden, met wegkijken niet.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:53 schreef NgInE het volgende:

Het doel van terreur is wel degelijk angst zaaien en de maatschappij ontwrichten. Als mensen bang zijn dan stemmen ze eerder op politieke partijen die tegen hun beste interesses in opereren. Als je Wilders stemt dan stem je eigenlijk IS.

Dode mensen zijn niet bang en mogen niet stemmen.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 12:04 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dode mensen zijn niet bang en mogen niet stemmen.

Maar levende bange mensen wel. Je wil niet weten hoe vaak ik comments lees onder nieuwsberichten waarbij mensen willen dat Nederland in een autoritaire politiestaat veranderd. Alleen maar zodat ze zich veilig voelen.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:51 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Laat ik het anders stellen: waarop baseer jij je mening dat wij 2017 in een gevaarlijker wereld leven dan 40 jaar geleden?

Voordat je antwoord geeft lees eens dit artikel door van onze gerenommeerde Nederlandse denktank.
https://www.clingendael.n(...)rvaren-we-dat-anders

Gevaarlijk is iets anders dan onveilig.

Gevaar wil je vermijden, je schat het in, maakt keuzes, het is een gevoel, een waarschuwing van je intuītie. Alleen kun je nu weinig kiezen omdat het gevaar overal is. Dat wil niet zeggen dat het overal onveilig is.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 09:21 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Hier is het dus allemaal op gebaseerd. Tussen 2001 and 2017 werden en minder mensen dmv terreur vermoord in West Europa dan tussen 1985 en 2001. Hier zit alleen de groote aanname aan vast dat 1) de periode 2001-2017 representatief is voor de huidige situatie en 2) dat Jihadi terreur niet met een opmars bezig is, maar constant zal blijven.

Tot nu toe 28 doden in Europa in 2017 (Londen 22 maart, 5 doden; Manchester, 22 doden; Parijs, 20 april, 1 dode).

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 12:08 schreef NgInE het volgende:

[..]

Maar levende bange mensen wel. Je wil niet weten hoe vaak ik comments lees onder nieuwsberichten waarbij mensen willen dat Nederland in een autoritaire politiestaat veranderd. Alleen maar zodat ze zich veilig voelen.

Ik geloof niet dat de mensen bang zijn. Eerder boos, woedend door de volkomen zinloosheid van IS-terreur en de machteloosheid die je als individu hebt. Er is geen enkele manier om de terreur te stoppen, want er zijn geen eisen die ingewilligd kunnen worden. Bang maken heeft geen doel.
Nederlanders willen vermoedelijk liever zelf die moslims overhoop schieten, een keuze voor een politiestaat is de beschaafde versie ervan. Overigens heeft IS niks aan de PVV of een politiestaat, het blijven kaffirs die dood moeten.

Ik vind dat die IS-terreur ook helemaal geen terreur is: het zijn oorlogshandelingen met het doel zoveel mogelijk vijanden (van de "ware" islam) te doden. Genocide met religieuze achtergrond.

Kijk toch weer eens de bange wezeltjes van slag zijn om een ander mening.

Mijn hemel, wat een zwakte!

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 12:17 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat de mensen bang zijn. Eerder boos, woedend door de volkomen zinloosheid van IS-terreur en de machteloosheid die je als individu hebt. Er is geen enkele manier om de terreur te stoppen, want er zijn geen eisen die ingewilligd kunnen worden. Bang maken heeft geen doel.
Nederlanders willen vermoedelijk liever zelf die moslims overhoop schieten, een keuze voor een politiestaat is de beschaafde versie ervan. Overigens heeft IS niks aan de PVV of een politiestaat, het blijven kaffirs die dood moeten.

Ik vind dat die IS-terreur ook helemaal geen terreur is: het zijn oorlogshandelingen met het doel zoveel mogelijk vijanden (van de "ware" islam) te doden. Genocide met religieuze achtergrond.

Ik wil zeker geen moslims overhoop schieten; moslims hebben niks te maken met IS-terreur, tenzij ze lid zijn van IS. En dan wil ik dat het leger of de politie geweld gebruiken. Het is juist goed dat Henk & Ingrid niet zomaar AK's kunnen kopen in de winkel.
IS leent veel van haar methodiek van Russische anarchisten: die hadden als hoofddoel om de samenleving zo bang te maken dat ze zou ophouden met functioneren. Dit wil IS ook. En een samenleving zonder vrijheid functioneert niet goed.

Elke inwoner van Nederland, ongeacht zijn/haar achtergrond hoort een veilig bestaan in dit land te kunnen opbouwen.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:56 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Toch wel: een realitycheck is altijd zinnig, je moet je bewust zijn van je sterfelijkheid en niet naief zijn als het om intenties van anderen gaat. Je leert gevaar pas kennen als je je bewust bent van het bestaan ervan.
Hoe meer mensen bewust zijn, des te eerder een vermeende terrorist zal worden gespot. Daar kunnen mensenlevens mee gered worden, met wegkijken niet.

Iedereen kijkt altijd weg . En dat 24 uur per dag. Je kunt niet alle ellende en gevaren van het leven steeds aankijken. Om te overleven moet je wegkijken en rustig met je leventje doorgaan.
Wie zegt "foei.... je mag niet wegkijken" die kijkt net als iedereen ook weg.
Hoe meer mensen etnisch gaan profileren , hoe meer mensen van een bepaalde afkomst lastig wordt gevallen door overheid en publiek,. hoe meer boosheid, hoe meer kans op radicalisering.
Gelieve niet op heksenjacht gaan en mensen op uiterlijk en etniciteit veroordelen en achtervolgen

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:51 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee. Doel is (behalve bij IS) de overheid onder druk zetten om een bepaald (politiek) doel te bewerkstelligen. IRA, ETA, RAF, EVA, ze hebben niks aan angst in de samenleving want dat staat hun uiteindelijke doel in de weg.
Er zijn talloze gijzelingen zonder doden beëindigd, mensen doden is bij een gijzeling geen doel.

Tuurlijk zijn er wel verschillen en wat dat betreft heb je wel gelijk in het verschil van modus operandi. Die van de moslimgekkies is idd veel willekeuriger en fatalistischer. Kan me voorstellen dat men dan meer angst heeft daarvoor, daarentegen vermoed ik ook dat de buitensporige media-aandacht voor dit soort aanslagen ook de angst extra voedt.

Maar goed, een moslim-gekkie die plots toch nog een helder moment heeft, ziet in dat 'de oorlog' (als je het zo wilt benoemen) tegen het Westen op deze manier weinig zin heeft. Ze zijn immers met veelste weinig mensen. Dan heeft op lange termijn het zaaien van angst in een door hun beoogde verdeelde samenleving veel meer effect voor dit soort lieden. Ze hopen namelijk die rest van de moslims (pakweg 4 a 5% in Europa) mee te krijgen in hun strijd. Dit is overigens ook nogal een kansloze missie, want vooralsnog is een burgeroorlog nog verre van waarschijnlijk en ook zo'n hypothetisch conflict zouden ze eveneens verliezen. De blanke Europeanen zijn immers met meer vertegenwoordigd hier en de demografische trends (check cbs.nl) laten zien dat dat ook zo blijft in tegenstelling tot al die moslim-tsunami-onzin die de PVV en dat soort partijen uitkramen.