NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik hoop dat de restanten van die Salman aap worden gedoneerd aan een varkensfokkerij en dat die door biggen hard in de kont wordt gebaft
Van mij ook.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:20 schreef Twiitch het volgende:
Een staatsgevaarlijk persoon mag je van mij vastzetten.
Alleen hecht ik wél waarde aan hoe men tot het besluit 'staatsgevaarlijk persoon' komt.
Van mij mag (lees: moet) dat met de nodige waarborgen omgeven zijn. En da's niet omdat ik zoveel sympathie heb voor moslims. Da's gewoon een kwestie van eigenbelang: Morgen kan ik het zijn.
Iemand die bereid is om een fragmentatiebom af te laten gaan in een groep tieners bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:22 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat mag met de huidige wetten natuurlijk ook al. De vraag is meer wanneer iemand staatsgevaarlijk is.
Een rechtsstaat die zijn inwoners niet effectief weet te beschermen tegen terroristen is effectief geen rechtsstaat, maar een soort bananenrepubliek waar anarchie heerst. Als je praat over aanslagen die niet te voorzien waren, totaal out of the blue, dan heb je een ander verhaal. Maar deze terreurdaad is, net als zo veel eerdere daden, gepleegd door iemand die allang bij de diensten in beeld was.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:19 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nou ja, binnen een rechtsstaat -waarvan ik denk dat dat één van de dingen is die we willen beschermen tegen de terroristen- is dat natuurlijk wel 'een dingetje'.
Maar niemand greep in. De vermeende rechten van deze terroristen, van deze geradicaliseerde moslims, van deze tijdbommen, zijn immers belangrijker dan tientallen mensenlevens van onschuldige mensen die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. De multiculturele droom, namelijk dat de islam in Europa past, moet koste wat het kost overheid worden gehouden, ongeacht hoeveel bloed er moet vloeien.
Oké, dus even concreet, je wil mensen vastzetten als ze wat precies doen? Haatzaaien? Wat versta je daaronder? Als mensen zeggen "er moet een bom op Mekka"? Als ze sympathie hebben voor geweld in algemene zin? Als ze sympathie hebben voor IS en alleen voor IS?quote:
[..]
Ah, daar is het juridische geleuter weer.
Radicaliseren? Haatzaaien? = oppakken en vastzetten of uitzetten, heel simpel. Waar een wil is, is een weg; ook in juridisch opzicht. Maar de politieke wil ontbreekt. Overal in Europa worden we bestuurd door politici die de ernst van de problematiek niet onder ogen willen zien. En dat kost een boel onnodige, onschuldige doden.
Allemaal leuk die 'krachtige woorden' maar hoe je e.e.a. concreet in de praktijk en juridisch wil gaan regelen (het belangrijkste element want leuk roeptoeteren op een forum kan iedereen) ontbreekt.
Mkay; ik interpreteer dit als de rechtsstaat proberen te beschermen door bepaalde facetten -tijdelijk- naast je neer te leggen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:26 schreef Elfletterig het volgende:
Een rechtsstaat die zijn inwoners niet effectief weet te beschermen tegen terroristen is effectief geen rechtsstaat, maar een soort bananenrepubliek waar anarchie heerst. Als je praat over aanslagen die niet te voorzien waren, totaal out of the blue, dan heb je een ander verhaal. Maar deze terreurdaad is, net als zo veel eerdere daden, gepleegd door iemand die allang bij de diensten in beeld was.
Maar niemand greep in. De vermeende rechten van deze terroristen, van deze geradicaliseerde moslims, van deze tijdbommen, zijn immers belangrijker dan tientallen mensenlevens van onschuldige mensen die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. De multiculturele droom, namelijk dat de islam in Europa past, moet koste wat het kost overheid worden gehouden, ongeacht hoeveel bloed er moet vloeien.
Even voorbijgaand aan het rechtsfilosofische aspect hiervan: hoe zeker ben jij ervan dat jij niet het slachtoffer wordt van dit -al dan niet tijdelijk- tornen aan de rechtsstaat ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2017 22:36:31 ]
De rechtstaat faalt gewoon in de aanpak van de radicale islam. Teruggekeerde Syrië strijders kunnen amper vervolgd worden doordat het vrijwel niet is na te gaan wat ze hebben uitgespookt. Moslims die beginnen te radicaliseren kunnen alleen maar in de gaten worden gehouden. Op deze manier blijven de autoriteiten altijd achter de feiten aanlopen.
Kijk... meteen weer omdraaien. Bi-zar gewoon. Je doet me nog het meest denken aan DS4; ook zo'n user die alleen maar in juridische termen kan denken.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oké, dus even concreet, je wil mensen vastzetten als ze wat precies doen? Haatzaaien? Wat versta je daaronder? Als mensen zeggen "er moet een bom op Mekka"? Als ze sympathie hebben voor geweld in algemene zin? Als ze sympathie hebben voor IS en alleen voor IS?
Allemaal leuk die 'krachtige woorden' maar hoe je e.e.a. concreet in de praktijk en juridisch wil gaan regelen (het belangrijkste element want leuk roeptoeteren op een forum kan iedereen) ontbreekt.
We hebben in Europa geen probleem met mensen die loze kreten roepen als "er moet een bom op Mekka". Ook reizen deze idioten niet naar Mekka om de daad bij het woord te voegen. We hebben dit soort problemen wél met moslim-extremisten. Dat zijn vijanden van onze samenleving. Ze groeien hier op én ze komen onder de noemer "vluchteling" binnen.
Maar dat schijn je allemaal niet te snappen. Ga maar snel weer verder met denken in onmogelijkheden en met de realiteit 180 graden omdraaien wat problematiek betreft. Droom lekker verder.
Oké, wat is het alternatief dan wat jou betreft?quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:32 schreef Arthur_Spooner het volgende:
De rechtstaat faalt gewoon in de aanpak van de radicale islam. Teruggekeerde Syrië strijders kunnen amper vervolgd worden doordat het vrijwel niet is na te gaan wat ze hebben uitgespookt. Moslims die beginnen te radicaliseren kunnen alleen maar in de gaten worden gehouden. Op deze manier blijven de autoriteiten altijd achter de feiten aanlopen.
Ja, en het gaat om duizenden personen. Dus vertel mij eens wat je precies zou doen? Blijkbaar niet uitzetten, want dat noem je "idioterie", een onmogelijkheid...quote:
[..]
Kijk, steeds weer dezelfde excuses en karikaturen, inclusief idioterie als "moslims deporteren". Altijd weer denken in onmogelijkheden. Altijd weer de rechten van niet-geïntegreerde moslims voorop zetten en dan ook nog doen alsof ze "Nederlands" zijn, wat ze in elk opzicht juist NIET zijn.
Ik heb niks te maken met katholieken in Ierland, meer dan 45 jaar geleden. Ik heb te maken met moslim-extremisme dat breed over Europa verspreid is en overheden die collectief FALEN in de aanpak daarvan. Laten we dat woord eens heel duidelijk opschrijven, vet en met hoofdletters: F A L E N.
Radicalisering wordt op z'n beloop gelaten, terroristen kunnen probleemloos tussen landen reizen, moslims worden niet tot integratie gedwongen, er wordt ongestoord volop haat gezaaid in moskeeën, er is sprake van een totaal misplaatst ontzag voor religie (de islam in het bijzonder) en van letterlijk dodelijke politieke correctheid. Om de haverklap blijkt dat aanslagplegers allang in het vizier van veiligheidsdiensten waren, maar die diensten komen niet verder dan "in de gaten houden".
Ongelooflijk, mensen worden pas opgepakt nadat ze iets strafbaars begaan hebben. Hebben die politici Minority Report niet gezien?quote:Kijk ook naar Manchester nu. De zelfmoordterrorist komt uit een familie van extremisten; vader, broer, noem maar op. En ineens kan zo'n broer dan wél worden opgepakt. Het moet altijd eerst mis gaan.
En "het moet altijd eerst mis gaan", want bvb de zowat 200 veroordelingen in België, reeds voor de aanslag op Zaventem, die negeren we, want die mensen hebben geen aanslag gepleegd.
Zelfs al zouden we gevangenissen bijbouwen en tienduizenden moslims oppakken en veroordelen, dan zal jou reactie na een aanslag nog steeds hetzelfde zijn: "het moet altijd eerst mis gaan voordat ze iets doen".
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
We zijn als samenleving gewoon erg kwetsbaar.quote:
De rechtstaat faalt gewoon in de aanpak van de radicale islam. Teruggekeerde Syrië strijders kunnen amper vervolgd worden doordat het vrijwel niet is na te gaan wat ze hebben uitgespookt. Moslims die beginnen te radicaliseren kunnen alleen maar in de gaten worden gehouden. Op deze manier blijven de autoriteiten altijd achter de feiten aanlopen.
Zoals ik eerder al schreef, iemand met een geweer kan morgen 20 mensen op het station neerschieten.
Syriëstrijders hebben wat mij betreft geen rechten meer. Paspoort innemen en als ongewenst verklaren. Mochten ze toch terugkomen dan oppakken en uitzetten.quote:
[..]
Oké, wat is het alternatief dan wat jou betreft?
Inderdaad; daar doe je de facto geen ene kut aan.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:35 schreef luxerobots het volgende:
We zijn als samenleving gewoon erg kwetsbaar.
Zoals ik eerder al schreef, iemand met een geweer kan morgen 20 mensen op het station neerschieten.
Degenen die vals spelen zullen het altijd winnen van degenen die zich wel aan de regels houden.
Da's geen fijne conclusie, maar mijns inziens nog geen reden om de spelregels dan maar overboord te gooien.
Die spelregels zijn tenslotte niet uit de lucht komen vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2017 22:43:46 ]
twitter:arnoldkarskens twitterde op donderdag 25-05-2017 om 20:10:29 En ja hoor. #Nosjournaal draait nieuws aanslag #Manchester (22 doden) zó, dat boosheid zich niet richt op moslim-terrorist maar op ...#Trump reageer retweet
En ja hoor.
Mijn steun heb je.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:38 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Syriëstrijders hebben wat mij betreft geen rechten meer. Paspoort innemen en als ongewenst verklaren. Mochten ze toch terugkomen dan oppakken en uitzetten.
Detail; volgens welke criteria is iemand een Syriëstrijder te noemen ?
Niet verbaasd.quote:twitter:arnoldkarskens twitterde op donderdag 25-05-2017 om 20:10:29 En ja hoor. #Nosjournaal draait nieuws aanslag #Manchester (22 doden) zó, dat boosheid zich niet richt op moslim-terrorist maar op ...#Trump reageer retweet
Pechtold zal wel met genoegen toegekeken hebben. Beter een paar Britse pubers die vermoord worden dan dat een Syrieganger gevaar loopt was zijn overtuiging. 
Wacht even, Trump werd gelinkt aan deze aanslag of is die tweet zoals gewoonlijk weer compleet overtrokken?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Want wat was Pechtold verontwaardigd toen Rutte die uitspraak deed.
“Een premier onwaardig.” Zo kwalificeerde Alexander Pechtold een opvallende opmerking van Mark Rutte vanavond in het RTL-verkiezingsdebat. De premier zei dat Nederlanders die als jihadist naar Syrië of Irak reizen beter daar sneuvelen dan dat ze terugkomen naar Nederland.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-nederland-a1483816
“Een premier onwaardig.” Zo kwalificeerde Alexander Pechtold een opvallende opmerking van Mark Rutte vanavond in het RTL-verkiezingsdebat. De premier zei dat Nederlanders die als jihadist naar Syrië of Irak reizen beter daar sneuvelen dan dat ze terugkomen naar Nederland.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-nederland-a1483816
Ik wel.quote:
Want ik kan heel dat fragment, waar het over gaat, niet vinden.
Óf meneer Karskens kan niet fatsoenlijk verwijzen, óf ik snap geen ene kut van Twitter.
Het één sluit het ander niet uit, overigens.
Allemaal show hoor, toen deze de kans had om het te laten vallen deed die het niet!quote:
Want wat was Pechtold verontwaardigd toen Rutte die uitspraak deed.
“Een premier onwaardig.” Zo kwalificeerde Alexander Pechtold een opvallende opmerking van Mark Rutte vanavond in het RTL-verkiezingsdebat. De premier zei dat Nederlanders die als jihadist naar Syrië of Irak reizen beter daar sneuvelen dan dat ze terugkomen naar Nederland.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-nederland-a1483816
Achteraf de schade beperken zal/zou ik het noemen.
maar koran/sunnah is op vele manieren te lezen of interpreteren, dus die onderwerping heeft een pluriform karakter. ik vind de kern van het probleem daarom mensen en hun omstandigheden, die leiden immers tot een specifieke lezing van islam.quote:
[..]
De koran en de hadith.
Maar die vraag is op meerdere manieren te beantwoorden.
Je zou kunnen stellen je onderwerpen aan Allah en het volgen van zijn laatste profeet Mohamed.
volgens mij is het in de loop van de geschiedenis een kleine minderheid van de moslims die het zo ziet, waarom hebben zij gelijk? of zien (bijna) alle moslims het zo volgens jou?quote:
[..]
Een aanvulling:
Islam betekent letterlijk onderwerping.
Islam is niet alleen een geloof, maar is alles bepalend:
- wetgeving, rechtspraak, geschiedenis, kleding voorschriften, politiek,seksualiteit, omgangsregels, wetenschap (alles staat al in de Koran), kortom alles.
Daarom kun je als gelovige niet zomaar uitstappen.
🤐😉😉quote:
Mensen en omstandigheden. Natuurlijk mensen, dieren kunnen geen aanslagen beramen.quote:
[..]
maar koran/sunnah is op vele manieren te lezen of interpreteren, dus die onderwerping heeft een pluriform karakter. ik vind de kern van het probleem daarom mensen en hun omstandigheden, die leiden immers tot een specifieke lezing van islam.
Omstandigheden, lekker vaag. Alsof godsdienst geen onderdeel van de omstandigheid is.
Dat is niet waar, de overgrote meerderheid van de moslims in de geschiedenis en nu in de wereld zijn voorstander van sharia. De verschillen zitten hem dan in welke onderdelen wel en welke niet.quote:
[..]
volgens mij is het in de loop van de geschiedenis een kleine minderheid van de moslims die het zo ziet, waarom hebben zij gelijk? of zien (bijna) alle moslims het zo volgens jou?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, je begrijpt me verkeerd. Ik stoor me aan de selectieve verontwaardiging over het "grote onrecht" dat moslims wordt aangedaan, dat zich vervolgens steevast uit in opmerkingen als "moslims deporteren". Daarbij wordt er net gedaan alsof je alle moslims wilt uitzetten vanwege de daden van extremisten.quote:
[..]
Ja, en het gaat om duizenden personen. Dus vertel mij eens wat je precies zou doen? Blijkbaar niet uitzetten, want dat noem je "idioterie", een onmogelijkheid...
[..]
Ongelooflijk, mensen worden pas opgepakt nadat ze iets strafbaars begaan hebben. Hebben die politici Minority Report niet gezien?
En "het moet altijd eerst mis gaan", want bvb de zowat 200 veroordelingen in België, reeds voor de aanslag op Zaventem, die negeren we, want die mensen hebben geen aanslag gepleegd.
Zelfs al zouden we gevangenissen bijbouwen en tienduizenden moslims oppakken en veroordelen, dan zal jou reactie na een aanslag nog steeds hetzelfde zijn: "het moet altijd eerst mis gaan voordat ze iets doen".
Kennelijk maak jij geen verschil tussen moslims en tussen moslim-radicalen / -extremisten. Ik doe dat wel én ik doe dat heel bewust. We moeten namelijk de strijd aanbinden tegen de radicalisering van moslims. Eén van de manieren waarop dat kan, is het uitzetten van haatzaaiers en extremisten. Alleen noem ik dat geen "deporteren", maar simpelweg uitzetten. De term "deporteren" wordt steevast gebruikt door links-extremisten die andermans mening in de sfeer van het neo-nazisme willen duwen (zie deportatie van Joden in de Tweede Wereldoorlog).
NB: Je kunt nooit 100 procent uitsluiten dat het mis gaat. Maar de situatie is nu zeker niet zo dat we kunnen zeggen: we hebben echt alles gedaan om dit te voorkomen. Verre van, namelijk.
Mja, ik heb daar toch wel moeite mee dat het allemaal met zo weinig weerstand gebeurd, ook al is het publiekelijk.quote:
[..]
Ondergrondse organisaties zijn een probleem ja, moskeeen die de ene preker na de andere uitnodigt die als intolerant te boek staat niet zo zeer, die preken worden doorgaan publiekelijk gedaan waar iedereen voor is uitgenodigd.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ah juist ja. Het waren daarom de familieleden en leden van de moskee die contact hebben opgenomen met de politie? Hetzelfde bij de Parijse aanslagpleger om vervolgens te wijzen naar de moslims die wel hun burgerplicht gedaan hebben.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is niet waar, de overgrote meerderheid van de moslims in de geschiedenis en nu in de wereld zijn voorstander van sharia. De verschillen zitten hem dan in welke onderdelen wel en welke niet.
lekker spitsvondig. ik ging ervan uit dat je in de context wel zou kunnen opmaken dat ik doelde op de subjectieve aard van de mens, maar kennelijk overschat ik je.quote:
[..]
Mensen en omstandigheden. Natuurlijk mensen, dieren kunnen geen aanslagen beramen.
Omstandigheden, lekker vaag. Alsof godsdienst geen onderdeel van de omstandigheid is.
ik ontken niet dat religie een onderdeel is van de omstandigheden he. maar jij noemt het de kern van het probleem. ik zeg dat de lezing van die religie verschilt van mens tot mens en dat daarop enorme invloed is van allerlei omstandigheden. bijvoorbeeld de "war on terror" (sarcastische aanhalingstekens). en bijvoorbeeld de anti-moslimbeweging die aan alle moslims vertelt dat zij geloven in een uniforme islam terwijl die religie slechts door een relatief handjevol gekken zo wordt gezien.
kun je dat onderbouwen? en als die sharia veranderlijk is (ik neem aan dat je dat bedoelt met je tweede zin), dan toont dat nog niet aan dat velen er de lezing van IS op nahouden; en dat was immers het punt dat ik maakte.quote:
[..]
Dat is niet waar, de overgrote meerderheid van de moslims in de geschiedenis en nu in de wereld zijn voorstander van sharia. De verschillen zitten hem dan in welke onderdelen wel en welke niet.
FOK man wat ben jij DOM.quote:
volgens mij is het in de loop van de geschiedenis een kleine minderheid van de moslims die het zo ziet, waarom hebben zij gelijk? of zien (bijna) alle moslims het zo volgens jou?
Ga je anders even verdiepen in landen zoals Jemen of Saoedi Arabië en de geschiedenis. Of dacht je dat ze daar dezelfde wetten hebben als hier?
"Een kleine minderheid in de loop van de geschiedenis"
Zoveel onwetendheid is gewoon triest in een tijd waar kennis achter een muisklik zit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitische_veroveringen
De sharia is niet veranderlijk, menselijke moraal verandert (verbetert). De gemiddelde moslim moet die twee ergens zien te lijmen. Maar in de meeste landen met een moslimmeerderheid gaat dat of zeer traag of wint de sharia het van de moraliteit.quote:
[..]
kun je dat onderbouwen? en als die sharia veranderlijk is (ik neem aan dat je dat bedoelt met je tweede zin), dan toont dat nog niet aan dat velen er de lezing van IS op nahouden; en dat was immers het punt dat ik maakte.
De lezing van IS is verder niet zo bijzonder. Punt is dat het overgrote deel van de moslims er moraliteit op nahoudt die honderden jaren achterloopt bij de morele discussie in het westen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
doe dat zelf maar, abu jahlquote:
[..]
FOK man wat ben jij DOM.
Ga je anders even verdiepen in landen zoals Jemen of Saoedi Arabië en de geschiedenis. Of dacht je dat ze daar dezelfde wetten hebben als hier?
"Een kleine minderheid in de loop van de geschiedenis"
Zoveel onwetendheid is gewoon triest in een tijd waar kennis achter een muisklik zit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitische_veroveringen
Beetje tegenstrijdig met 'het alles bepalende'...quote:
[..]
Wat is daar mis mee zolang je anderen met rust laat?
Op
Wat ik mij afvraag, als ik kijk naar de leeftijd en omstandigheden van de dader: zijn er overeenkomsten met dit soort aanslagen en school shootings die je b.v. in de VS ziet?
Jonge mannen die zich buitengesloten voelen beginnen mensen te vermoorden.
Jonge mannen die zich buitengesloten voelen beginnen mensen te vermoorden.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Neeeee, niks eenzaamheid. Islam is het as van alle kwaad.quote:Op donderdag 25 mei 2017 23:17 schreef NgInE het volgende:
Wat ik mij afvraag, als ik kijk naar de leeftijd en omstandigheden van de dader: zijn er overeenkomsten met dit soort aanslagen en school shootings die je b.v. in de VS ziet?
Jonge mannen die zich buitengesloten voelen beginnen mensen te vermoorden.
de sharia veranderde zelfs tijdens het leven van de islamitische profeet mohamed, en is altijd blijven veranderen.quote:
[..]
De sharia is niet veranderlijk, menselijke moraal verandert (verbetert). De gemiddelde moslim moet die twee ergens zien te lijmen. Maar in de meeste landen met een moslimmeerderheid gaat dat of zeer traag of wint de sharia het van de moraliteit.
De lezing van IS is verder niet zo bijzonder. Punt is dat het overgrote deel van de moslims er moraliteit op nahoudt die honderden jaren achterloopt bij de morele discussie in het westen.
hoe kom je op "overgrote meerderheid", en kun je mij laten zien dat de mensen in het westen wel "de morele discussie" alhier kunnen bijbenen?
Probleem is dat je een moderne democratische rechtsstaat met een open samenleving hebt en dat gaat niet samen met een effectieve strijd tegen terreur. Dit soort aanslagen zijn geen nieuw verschijnsel in Europa. In 2004 Madrid..in 2005 Londen.. Achter de schermen doen veiligheidsdiensten nuttig werk maar aanslagen blijf je houden..de voedingsbodem is nooit aangepakt.
Bij school shootings worden computerspelletjes en heavy metal muziek vaak de schuld gegeven. Naar de sociaal economische problematiek waaruit dit soort zaken uit voort komen wordt nooit gekeken. Want dat is veel makkelijker.quote:
[..]
Neeeee, niks eenzaamheid. Islam is het as van alle kwaad.
Neemt niet weg dat het tragisch is. En lekker makkelijk scoren voor IS.
Dat is nog zo iets; veel van die daders zijn opgegroeid in het land waar ze een aanslag plegen. Wat maken ze mee in hun leven waardoor ze besluiten om over te gaan op geweld?quote:
Probleem is dat je een moderne democratische rechtsstaat met een open samenleving hebt en dat gaat niet samen met een effectieve strijd tegen terreur. Dit soort aanslagen zijn geen nieuw verschijnsel in Europa. In 2004 Madrid..in 2005 Londen.. Achter de schermen doen veiligheidsdiensten nuttig werk maar aanslagen blijf je houden..de voedingsbodem is nooit aangepakt.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Dan beledigd men hem niet maar men beledigd de naam dan!quote:
[..]
Ieder generatie heeft z'n eigen Abu Jahl.
Abu Jahl is meer dan een naam.quote:
[..]
Dan beledigd men hem niet maar men beledigd de naam dan!
Ik heb religie niet de kern van het probleem genoemd (hoewel daar prima argumenten voor zijn, zonder de islam was deze aanslag immers niet gepleegd).quote:
[..]
lekker spitsvondig. ik ging ervan uit dat je in de context wel zou kunnen opmaken dat ik doelde op de subjectieve aard van de mens, maar kennelijk overschat ik je.
ik ontken niet dat religie een onderdeel is van de omstandigheden he. maar jij noemt het de kern van het probleem. ik zeg dat de lezing van die religie verschilt van mens tot mens en dat daarop enorme invloed is van allerlei omstandigheden. bijvoorbeeld de "war on terror" (sarcastische aanhalingstekens). en bijvoorbeeld de anti-moslimbeweging die aan alle moslims vertelt dat zij geloven in een uniforme islam terwijl die religie slechts door een relatief handjevol gekken zo wordt gezien.
Dit was wat ik schreef.
quote:(...) Kortom, het probleem zit in de kern van het geloof, en dat kun je eigenlijk wel terugzien in het hele Midden-Oosten (totalitaristische regimes, geen godsdienstvrijheid, geen vrijheid voor joden, homo's en sterk gereduceerde vrijheid voor vrouwen).
o shit ik herstel het meteen:quote:
[..]
Ik heb religie niet de kern van het probleem genoemd (hoewel daar prima argumenten voor zijn, zonder de islam was deze aanslag immers niet gepleegd).
Dit was wat ik schrijf. Want je moet me volledig citeren.
[..]
lekker spitsvondig. ik ging ervan uit dat je in de context wel zou kunnen opmaken dat ik doelde op de subjectieve aard van de mens, maar kennelijk overschat ik je.quote:
[..]
Mensen en omstandigheden. Natuurlijk mensen, dieren kunnen geen aanslagen beramen.
Omstandigheden, lekker vaag. Alsof godsdienst geen onderdeel van de omstandigheid is.
ik ontken niet dat religie een onderdeel is van de omstandigheden he. maar jij zegt het probleem zit in de kern van het geloof. ik zeg dat de lezing van die religie verschilt van mens tot mens en dat daarop enorme invloed is van allerlei omstandigheden. bijvoorbeeld de "war on terror" (sarcastische aanhalingstekens). en bijvoorbeeld de anti-moslimbeweging die aan alle moslims vertelt dat zij geloven in een uniforme islam terwijl die religie slechts door een relatief handjevol gekken zo wordt gezien.
Beter had men er zich er nooit mee bemoeid, dan had die dictator het hef nog in handen, of zijn opvolger.quote:
[..]
Is dat aan te pakken dan?
Of 20 mensen met een auto doodrijden of met een keukenmes doodsteken. kan zelfs met een potlood. Daar gaat de gedachte dat de mens veilig is wanneer vuurwapens verboden zijn.quote:
Iedereen met een vuurwapen kan morgen op het station ook 20 mensen doodschieten.
Nou, vertel eens. Hoe wil je dit allemaal juridisch in gaan kleden? Is "er moet een bom op Mekka" al genoeg voor allerlei maatregelen? Is enkel sympathie voor IS al afdoende? Gaat het om sympathie voor geweld in het algemeen? Is naar het tuinbouwcentrum gaan en verdachte middelen kopen al genoeg? Is bellen met familie elders op de wereld dat? Op internet allerlei schimmige shit op en bezoeken? Gaat het om de optelsom hiervan?quote:
[..]
Kijk, steeds weer dezelfde excuses en karikaturen, inclusief idioterie als "moslims deporteren". Altijd weer denken in onmogelijkheden. Altijd weer de rechten van niet-geïntegreerde moslims voorop zetten en dan ook nog doen alsof ze "Nederlands" zijn, wat ze in elk opzicht juist NIET zijn.
Ik heb niks te maken met katholieken in Ierland, meer dan 45 jaar geleden. Ik heb te maken met moslim-extremisme dat breed over Europa verspreid is en overheden die collectief FALEN in de aanpak daarvan. Laten we dat woord eens heel duidelijk opschrijven, vet en met hoofdletters: F A L E N.
Radicalisering wordt op z'n beloop gelaten, terroristen kunnen probleemloos tussen landen reizen, moslims worden niet tot integratie gedwongen, er wordt ongestoord volop haat gezaaid in moskeeën, er is sprake van een totaal misplaatst ontzag voor religie (de islam in het bijzonder) en van letterlijk dodelijke politieke correctheid. Om de haverklap blijkt dat aanslagplegers allang in het vizier van veiligheidsdiensten waren, maar die diensten komen niet verder dan "in de gaten houden".
Kijk ook naar Manchester nu. De zelfmoordterrorist komt uit een familie van extremisten; vader, broer, noem maar op. En ineens kan zo'n broer dan wél worden opgepakt. Het moet altijd eerst mis gaan.
Dat er zo veel onschuldige doden vallen heeft alles te maken met het feit dat het in Europa krioelt van mensen die precies zo denken en doen (namelijk: niks) als jij. De grote hamvraag is dan ook: wanneer is een keer het punt aangebroken dat jullie soort het wél gerechtvaardigd vindt om actie tegen de radicale islam te ondernemen? Hoeveel doden moeten er eerst nog vallen?
Het is makkelijk roepen vanaf de zijlijn dat het allemaal beter moet maar hoe je eea dan concreet in wil vullen is volledig onbekend.
