Van mij ook.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:20 schreef Twiitch het volgende:
Een staatsgevaarlijk persoon mag je van mij vastzetten.
Iemand die bereid is om een fragmentatiebom af te laten gaan in een groep tieners bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:22 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat mag met de huidige wetten natuurlijk ook al. De vraag is meer wanneer iemand staatsgevaarlijk is.
Een rechtsstaat die zijn inwoners niet effectief weet te beschermen tegen terroristen is effectief geen rechtsstaat, maar een soort bananenrepubliek waar anarchie heerst. Als je praat over aanslagen die niet te voorzien waren, totaal out of the blue, dan heb je een ander verhaal. Maar deze terreurdaad is, net als zo veel eerdere daden, gepleegd door iemand die allang bij de diensten in beeld was.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:19 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nou ja, binnen een rechtsstaat -waarvan ik denk dat dat één van de dingen is die we willen beschermen tegen de terroristen- is dat natuurlijk wel 'een dingetje'.
Oké, dus even concreet, je wil mensen vastzetten als ze wat precies doen? Haatzaaien? Wat versta je daaronder? Als mensen zeggen "er moet een bom op Mekka"? Als ze sympathie hebben voor geweld in algemene zin? Als ze sympathie hebben voor IS en alleen voor IS?quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ah, daar is het juridische geleuter weer. Alsof terroristen daar boodschap aan hebben.
Radicaliseren? Haatzaaien? = oppakken en vastzetten of uitzetten, heel simpel. Waar een wil is, is een weg; ook in juridisch opzicht. Maar de politieke wil ontbreekt. Overal in Europa worden we bestuurd door politici die de ernst van de problematiek niet onder ogen willen zien. En dat kost een boel onnodige, onschuldige doden.
Mkay; ik interpreteer dit als de rechtsstaat proberen te beschermen door bepaalde facetten -tijdelijk- naast je neer te leggen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:26 schreef Elfletterig het volgende:
Een rechtsstaat die zijn inwoners niet effectief weet te beschermen tegen terroristen is effectief geen rechtsstaat, maar een soort bananenrepubliek waar anarchie heerst. Als je praat over aanslagen die niet te voorzien waren, totaal out of the blue, dan heb je een ander verhaal. Maar deze terreurdaad is, net als zo veel eerdere daden, gepleegd door iemand die allang bij de diensten in beeld was.
Maar niemand greep in. De vermeende rechten van deze terroristen, van deze geradicaliseerde moslims, van deze tijdbommen, zijn immers belangrijker dan tientallen mensenlevens van onschuldige mensen die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. De multiculturele droom, namelijk dat de islam in Europa past, moet koste wat het kost overheid worden gehouden, ongeacht hoeveel bloed er moet vloeien.
Kijk... meteen weer omdraaien. Bi-zar gewoon. Je doet me nog het meest denken aan DS4; ook zo'n user die alleen maar in juridische termen kan denken.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oké, dus even concreet, je wil mensen vastzetten als ze wat precies doen? Haatzaaien? Wat versta je daaronder? Als mensen zeggen "er moet een bom op Mekka"? Als ze sympathie hebben voor geweld in algemene zin? Als ze sympathie hebben voor IS en alleen voor IS?
Allemaal leuk die 'krachtige woorden' maar hoe je e.e.a. concreet in de praktijk en juridisch wil gaan regelen (het belangrijkste element want leuk roeptoeteren op een forum kan iedereen) ontbreekt.
Oké, wat is het alternatief dan wat jou betreft?quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:32 schreef Arthur_Spooner het volgende:
De rechtstaat faalt gewoon in de aanpak van de radicale islam. Teruggekeerde Syrië strijders kunnen amper vervolgd worden doordat het vrijwel niet is na te gaan wat ze hebben uitgespookt. Moslims die beginnen te radicaliseren kunnen alleen maar in de gaten worden gehouden. Op deze manier blijven de autoriteiten altijd achter de feiten aanlopen.
Ja, en het gaat om duizenden personen. Dus vertel mij eens wat je precies zou doen? Blijkbaar niet uitzetten, want dat noem je "idioterie", een onmogelijkheid...quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kijk, steeds weer dezelfde excuses en karikaturen, inclusief idioterie als "moslims deporteren". Altijd weer denken in onmogelijkheden. Altijd weer de rechten van niet-geïntegreerde moslims voorop zetten en dan ook nog doen alsof ze "Nederlands" zijn, wat ze in elk opzicht juist NIET zijn.
Ik heb niks te maken met katholieken in Ierland, meer dan 45 jaar geleden. Ik heb te maken met moslim-extremisme dat breed over Europa verspreid is en overheden die collectief FALEN in de aanpak daarvan. Laten we dat woord eens heel duidelijk opschrijven, vet en met hoofdletters: F A L E N.
Radicalisering wordt op z'n beloop gelaten, terroristen kunnen probleemloos tussen landen reizen, moslims worden niet tot integratie gedwongen, er wordt ongestoord volop haat gezaaid in moskeeën, er is sprake van een totaal misplaatst ontzag voor religie (de islam in het bijzonder) en van letterlijk dodelijke politieke correctheid. Om de haverklap blijkt dat aanslagplegers allang in het vizier van veiligheidsdiensten waren, maar die diensten komen niet verder dan "in de gaten houden".
Ongelooflijk, mensen worden pas opgepakt nadat ze iets strafbaars begaan hebben. Hebben die politici Minority Report niet gezien?quote:Kijk ook naar Manchester nu. De zelfmoordterrorist komt uit een familie van extremisten; vader, broer, noem maar op. En ineens kan zo'n broer dan wél worden opgepakt. Het moet altijd eerst mis gaan.
We zijn als samenleving gewoon erg kwetsbaar.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:32 schreef Arthur_Spooner het volgende:
De rechtstaat faalt gewoon in de aanpak van de radicale islam. Teruggekeerde Syrië strijders kunnen amper vervolgd worden doordat het vrijwel niet is na te gaan wat ze hebben uitgespookt. Moslims die beginnen te radicaliseren kunnen alleen maar in de gaten worden gehouden. Op deze manier blijven de autoriteiten altijd achter de feiten aanlopen.
Syriëstrijders hebben wat mij betreft geen rechten meer. Paspoort innemen en als ongewenst verklaren. Mochten ze toch terugkomen dan oppakken en uitzetten.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oké, wat is het alternatief dan wat jou betreft?
Inderdaad; daar doe je de facto geen ene kut aan.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:35 schreef luxerobots het volgende:
We zijn als samenleving gewoon erg kwetsbaar.
Zoals ik eerder al schreef, iemand met een geweer kan morgen 20 mensen op het station neerschieten.
twitter:arnoldkarskens twitterde op donderdag 25-05-2017 om 20:10:29 En ja hoor. #Nosjournaal draait nieuws aanslag #Manchester (22 doden) zó, dat boosheid zich niet richt op moslim-terrorist maar op ...#Trump reageer retweet
Mijn steun heb je.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:38 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Syriëstrijders hebben wat mij betreft geen rechten meer. Paspoort innemen en als ongewenst verklaren. Mochten ze toch terugkomen dan oppakken en uitzetten.
Niet verbaasd.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:41 schreef Arthur_Spooner het volgende:twitter:arnoldkarskens twitterde op donderdag 25-05-2017 om 20:10:29 En ja hoor. #Nosjournaal draait nieuws aanslag #Manchester (22 doden) zó, dat boosheid zich niet richt op moslim-terrorist maar op ...#Trump reageer retweet
Ik wel.quote:
Allemaal show hoor, toen deze de kans had om het te laten vallen deed die het niet!quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:45 schreef Braindead2000 het volgende:
Want wat was Pechtold verontwaardigd toen Rutte die uitspraak deed.
“Een premier onwaardig.” Zo kwalificeerde Alexander Pechtold een opvallende opmerking van Mark Rutte vanavond in het RTL-verkiezingsdebat. De premier zei dat Nederlanders die als jihadist naar Syrië of Irak reizen beter daar sneuvelen dan dat ze terugkomen naar Nederland.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-nederland-a1483816
maar koran/sunnah is op vele manieren te lezen of interpreteren, dus die onderwerping heeft een pluriform karakter. ik vind de kern van het probleem daarom mensen en hun omstandigheden, die leiden immers tot een specifieke lezing van islam.quote:Op donderdag 25 mei 2017 21:46 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De koran en de hadith.
Maar die vraag is op meerdere manieren te beantwoorden.
Je zou kunnen stellen je onderwerpen aan Allah en het volgen van zijn laatste profeet Mohamed.
volgens mij is het in de loop van de geschiedenis een kleine minderheid van de moslims die het zo ziet, waarom hebben zij gelijk? of zien (bijna) alle moslims het zo volgens jou?quote:Op donderdag 25 mei 2017 21:51 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een aanvulling:
Islam betekent letterlijk onderwerping.
Islam is niet alleen een geloof, maar is alles bepalend:
- wetgeving, rechtspraak, geschiedenis, kleding voorschriften, politiek,seksualiteit, omgangsregels, wetenschap (alles staat al in de Koran), kortom alles.
Daarom kun je als gelovige niet zomaar uitstappen.
🤐😉😉quote:
Mensen en omstandigheden. Natuurlijk mensen, dieren kunnen geen aanslagen beramen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:52 schreef Drug het volgende:
[..]
maar koran/sunnah is op vele manieren te lezen of interpreteren, dus die onderwerping heeft een pluriform karakter. ik vind de kern van het probleem daarom mensen en hun omstandigheden, die leiden immers tot een specifieke lezing van islam.
Dat is niet waar, de overgrote meerderheid van de moslims in de geschiedenis en nu in de wereld zijn voorstander van sharia. De verschillen zitten hem dan in welke onderdelen wel en welke niet.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:52 schreef Drug het volgende:
[..]
volgens mij is het in de loop van de geschiedenis een kleine minderheid van de moslims die het zo ziet, waarom hebben zij gelijk? of zien (bijna) alle moslims het zo volgens jou?
Nee, je begrijpt me verkeerd. Ik stoor me aan de selectieve verontwaardiging over het "grote onrecht" dat moslims wordt aangedaan, dat zich vervolgens steevast uit in opmerkingen als "moslims deporteren". Daarbij wordt er net gedaan alsof je alle moslims wilt uitzetten vanwege de daden van extremisten.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:32 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ja, en het gaat om duizenden personen. Dus vertel mij eens wat je precies zou doen? Blijkbaar niet uitzetten, want dat noem je "idioterie", een onmogelijkheid...
[..]
Ongelooflijk, mensen worden pas opgepakt nadat ze iets strafbaars begaan hebben. Hebben die politici Minority Report niet gezien?
En "het moet altijd eerst mis gaan", want bvb de zowat 200 veroordelingen in België, reeds voor de aanslag op Zaventem, die negeren we, want die mensen hebben geen aanslag gepleegd.
Zelfs al zouden we gevangenissen bijbouwen en tienduizenden moslims oppakken en veroordelen, dan zal jou reactie na een aanslag nog steeds hetzelfde zijn: "het moet altijd eerst mis gaan voordat ze iets doen".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |