NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik hoop dat de restanten van die Salman aap worden gedoneerd aan een varkensfokkerij en dat die door biggen hard in de kont wordt gebaft
Van mij ook.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:20 schreef Twiitch het volgende:
Een staatsgevaarlijk persoon mag je van mij vastzetten.
Alleen hecht ik wél waarde aan hoe men tot het besluit 'staatsgevaarlijk persoon' komt.
Van mij mag (lees: moet) dat met de nodige waarborgen omgeven zijn. En da's niet omdat ik zoveel sympathie heb voor moslims. Da's gewoon een kwestie van eigenbelang: Morgen kan ik het zijn.
Iemand die bereid is om een fragmentatiebom af te laten gaan in een groep tieners bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:22 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat mag met de huidige wetten natuurlijk ook al. De vraag is meer wanneer iemand staatsgevaarlijk is.
Graag op anoniem
Een rechtsstaat die zijn inwoners niet effectief weet te beschermen tegen terroristen is effectief geen rechtsstaat, maar een soort bananenrepubliek waar anarchie heerst. Als je praat over aanslagen die niet te voorzien waren, totaal out of the blue, dan heb je een ander verhaal. Maar deze terreurdaad is, net als zo veel eerdere daden, gepleegd door iemand die allang bij de diensten in beeld was.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:19 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nou ja, binnen een rechtsstaat -waarvan ik denk dat dat één van de dingen is die we willen beschermen tegen de terroristen- is dat natuurlijk wel 'een dingetje'.
Maar niemand greep in. De vermeende rechten van deze terroristen, van deze geradicaliseerde moslims, van deze tijdbommen, zijn immers belangrijker dan tientallen mensenlevens van onschuldige mensen die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. De multiculturele droom, namelijk dat de islam in Europa past, moet koste wat het kost overheid worden gehouden, ongeacht hoeveel bloed er moet vloeien.
Oké, dus even concreet, je wil mensen vastzetten als ze wat precies doen? Haatzaaien? Wat versta je daaronder? Als mensen zeggen "er moet een bom op Mekka"? Als ze sympathie hebben voor geweld in algemene zin? Als ze sympathie hebben voor IS en alleen voor IS?quote:
[..]
Ah, daar is het juridische geleuter weer.
Radicaliseren? Haatzaaien? = oppakken en vastzetten of uitzetten, heel simpel. Waar een wil is, is een weg; ook in juridisch opzicht. Maar de politieke wil ontbreekt. Overal in Europa worden we bestuurd door politici die de ernst van de problematiek niet onder ogen willen zien. En dat kost een boel onnodige, onschuldige doden.
Allemaal leuk die 'krachtige woorden' maar hoe je e.e.a. concreet in de praktijk en juridisch wil gaan regelen (het belangrijkste element want leuk roeptoeteren op een forum kan iedereen) ontbreekt.
Mkay; ik interpreteer dit als de rechtsstaat proberen te beschermen door bepaalde facetten -tijdelijk- naast je neer te leggen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:26 schreef Elfletterig het volgende:
Een rechtsstaat die zijn inwoners niet effectief weet te beschermen tegen terroristen is effectief geen rechtsstaat, maar een soort bananenrepubliek waar anarchie heerst. Als je praat over aanslagen die niet te voorzien waren, totaal out of the blue, dan heb je een ander verhaal. Maar deze terreurdaad is, net als zo veel eerdere daden, gepleegd door iemand die allang bij de diensten in beeld was.
Maar niemand greep in. De vermeende rechten van deze terroristen, van deze geradicaliseerde moslims, van deze tijdbommen, zijn immers belangrijker dan tientallen mensenlevens van onschuldige mensen die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. De multiculturele droom, namelijk dat de islam in Europa past, moet koste wat het kost overheid worden gehouden, ongeacht hoeveel bloed er moet vloeien.
Even voorbijgaand aan het rechtsfilosofische aspect hiervan: hoe zeker ben jij ervan dat jij niet het slachtoffer wordt van dit -al dan niet tijdelijk- tornen aan de rechtsstaat ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2017 22:36:31 ]
De rechtstaat faalt gewoon in de aanpak van de radicale islam. Teruggekeerde Syrië strijders kunnen amper vervolgd worden doordat het vrijwel niet is na te gaan wat ze hebben uitgespookt. Moslims die beginnen te radicaliseren kunnen alleen maar in de gaten worden gehouden. Op deze manier blijven de autoriteiten altijd achter de feiten aanlopen.
Kijk... meteen weer omdraaien. Bi-zar gewoon. Je doet me nog het meest denken aan DS4; ook zo'n user die alleen maar in juridische termen kan denken.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oké, dus even concreet, je wil mensen vastzetten als ze wat precies doen? Haatzaaien? Wat versta je daaronder? Als mensen zeggen "er moet een bom op Mekka"? Als ze sympathie hebben voor geweld in algemene zin? Als ze sympathie hebben voor IS en alleen voor IS?
Allemaal leuk die 'krachtige woorden' maar hoe je e.e.a. concreet in de praktijk en juridisch wil gaan regelen (het belangrijkste element want leuk roeptoeteren op een forum kan iedereen) ontbreekt.
We hebben in Europa geen probleem met mensen die loze kreten roepen als "er moet een bom op Mekka". Ook reizen deze idioten niet naar Mekka om de daad bij het woord te voegen. We hebben dit soort problemen wél met moslim-extremisten. Dat zijn vijanden van onze samenleving. Ze groeien hier op én ze komen onder de noemer "vluchteling" binnen.
Maar dat schijn je allemaal niet te snappen. Ga maar snel weer verder met denken in onmogelijkheden en met de realiteit 180 graden omdraaien wat problematiek betreft. Droom lekker verder.
Oké, wat is het alternatief dan wat jou betreft?quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:32 schreef Arthur_Spooner het volgende:
De rechtstaat faalt gewoon in de aanpak van de radicale islam. Teruggekeerde Syrië strijders kunnen amper vervolgd worden doordat het vrijwel niet is na te gaan wat ze hebben uitgespookt. Moslims die beginnen te radicaliseren kunnen alleen maar in de gaten worden gehouden. Op deze manier blijven de autoriteiten altijd achter de feiten aanlopen.
Ja, en het gaat om duizenden personen. Dus vertel mij eens wat je precies zou doen? Blijkbaar niet uitzetten, want dat noem je "idioterie", een onmogelijkheid...quote:
[..]
Kijk, steeds weer dezelfde excuses en karikaturen, inclusief idioterie als "moslims deporteren". Altijd weer denken in onmogelijkheden. Altijd weer de rechten van niet-geïntegreerde moslims voorop zetten en dan ook nog doen alsof ze "Nederlands" zijn, wat ze in elk opzicht juist NIET zijn.
Ik heb niks te maken met katholieken in Ierland, meer dan 45 jaar geleden. Ik heb te maken met moslim-extremisme dat breed over Europa verspreid is en overheden die collectief FALEN in de aanpak daarvan. Laten we dat woord eens heel duidelijk opschrijven, vet en met hoofdletters: F A L E N.
Radicalisering wordt op z'n beloop gelaten, terroristen kunnen probleemloos tussen landen reizen, moslims worden niet tot integratie gedwongen, er wordt ongestoord volop haat gezaaid in moskeeën, er is sprake van een totaal misplaatst ontzag voor religie (de islam in het bijzonder) en van letterlijk dodelijke politieke correctheid. Om de haverklap blijkt dat aanslagplegers allang in het vizier van veiligheidsdiensten waren, maar die diensten komen niet verder dan "in de gaten houden".
Ongelooflijk, mensen worden pas opgepakt nadat ze iets strafbaars begaan hebben. Hebben die politici Minority Report niet gezien?quote:Kijk ook naar Manchester nu. De zelfmoordterrorist komt uit een familie van extremisten; vader, broer, noem maar op. En ineens kan zo'n broer dan wél worden opgepakt. Het moet altijd eerst mis gaan.
En "het moet altijd eerst mis gaan", want bvb de zowat 200 veroordelingen in België, reeds voor de aanslag op Zaventem, die negeren we, want die mensen hebben geen aanslag gepleegd.
Zelfs al zouden we gevangenissen bijbouwen en tienduizenden moslims oppakken en veroordelen, dan zal jou reactie na een aanslag nog steeds hetzelfde zijn: "het moet altijd eerst mis gaan voordat ze iets doen".
are we infinite or am I alone
We zijn als samenleving gewoon erg kwetsbaar.quote:
De rechtstaat faalt gewoon in de aanpak van de radicale islam. Teruggekeerde Syrië strijders kunnen amper vervolgd worden doordat het vrijwel niet is na te gaan wat ze hebben uitgespookt. Moslims die beginnen te radicaliseren kunnen alleen maar in de gaten worden gehouden. Op deze manier blijven de autoriteiten altijd achter de feiten aanlopen.
Zoals ik eerder al schreef, iemand met een geweer kan morgen 20 mensen op het station neerschieten.
Syriëstrijders hebben wat mij betreft geen rechten meer. Paspoort innemen en als ongewenst verklaren. Mochten ze toch terugkomen dan oppakken en uitzetten.quote:
[..]
Oké, wat is het alternatief dan wat jou betreft?
Inderdaad; daar doe je de facto geen ene kut aan.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:35 schreef luxerobots het volgende:
We zijn als samenleving gewoon erg kwetsbaar.
Zoals ik eerder al schreef, iemand met een geweer kan morgen 20 mensen op het station neerschieten.
Degenen die vals spelen zullen het altijd winnen van degenen die zich wel aan de regels houden.
Da's geen fijne conclusie, maar mijns inziens nog geen reden om de spelregels dan maar overboord te gooien.
Die spelregels zijn tenslotte niet uit de lucht komen vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2017 22:43:46 ]
twitter:arnoldkarskens twitterde op donderdag 25-05-2017 om 20:10:29 En ja hoor. #Nosjournaal draait nieuws aanslag #Manchester (22 doden) zó, dat boosheid zich niet richt op moslim-terrorist maar op ...#Trump reageer retweet
En ja hoor.
Mijn steun heb je.quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:38 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Syriëstrijders hebben wat mij betreft geen rechten meer. Paspoort innemen en als ongewenst verklaren. Mochten ze toch terugkomen dan oppakken en uitzetten.
Detail; volgens welke criteria is iemand een Syriëstrijder te noemen ?
Niet verbaasd.quote:twitter:arnoldkarskens twitterde op donderdag 25-05-2017 om 20:10:29 En ja hoor. #Nosjournaal draait nieuws aanslag #Manchester (22 doden) zó, dat boosheid zich niet richt op moslim-terrorist maar op ...#Trump reageer retweet
Pechtold zal wel met genoegen toegekeken hebben. Beter een paar Britse pubers die vermoord worden dan dat een Syrieganger gevaar loopt was zijn overtuiging. 
Wacht even, Trump werd gelinkt aan deze aanslag of is die tweet zoals gewoonlijk weer compleet overtrokken?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Want wat was Pechtold verontwaardigd toen Rutte die uitspraak deed.
“Een premier onwaardig.” Zo kwalificeerde Alexander Pechtold een opvallende opmerking van Mark Rutte vanavond in het RTL-verkiezingsdebat. De premier zei dat Nederlanders die als jihadist naar Syrië of Irak reizen beter daar sneuvelen dan dat ze terugkomen naar Nederland.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-nederland-a1483816
“Een premier onwaardig.” Zo kwalificeerde Alexander Pechtold een opvallende opmerking van Mark Rutte vanavond in het RTL-verkiezingsdebat. De premier zei dat Nederlanders die als jihadist naar Syrië of Irak reizen beter daar sneuvelen dan dat ze terugkomen naar Nederland.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-nederland-a1483816
Ik wel.quote:
Want ik kan heel dat fragment, waar het over gaat, niet vinden.
Óf meneer Karskens kan niet fatsoenlijk verwijzen, óf ik snap geen ene kut van Twitter.
Het één sluit het ander niet uit, overigens.
Allemaal show hoor, toen deze de kans had om het te laten vallen deed die het niet!quote:
Want wat was Pechtold verontwaardigd toen Rutte die uitspraak deed.
“Een premier onwaardig.” Zo kwalificeerde Alexander Pechtold een opvallende opmerking van Mark Rutte vanavond in het RTL-verkiezingsdebat. De premier zei dat Nederlanders die als jihadist naar Syrië of Irak reizen beter daar sneuvelen dan dat ze terugkomen naar Nederland.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-nederland-a1483816
Achteraf de schade beperken zal/zou ik het noemen.
maar koran/sunnah is op vele manieren te lezen of interpreteren, dus die onderwerping heeft een pluriform karakter. ik vind de kern van het probleem daarom mensen en hun omstandigheden, die leiden immers tot een specifieke lezing van islam.quote:
[..]
De koran en de hadith.
Maar die vraag is op meerdere manieren te beantwoorden.
Je zou kunnen stellen je onderwerpen aan Allah en het volgen van zijn laatste profeet Mohamed.
volgens mij is het in de loop van de geschiedenis een kleine minderheid van de moslims die het zo ziet, waarom hebben zij gelijk? of zien (bijna) alle moslims het zo volgens jou?quote:
[..]
Een aanvulling:
Islam betekent letterlijk onderwerping.
Islam is niet alleen een geloof, maar is alles bepalend:
- wetgeving, rechtspraak, geschiedenis, kleding voorschriften, politiek,seksualiteit, omgangsregels, wetenschap (alles staat al in de Koran), kortom alles.
Daarom kun je als gelovige niet zomaar uitstappen.
🤐😉😉quote:
Mensen en omstandigheden. Natuurlijk mensen, dieren kunnen geen aanslagen beramen.quote:
[..]
maar koran/sunnah is op vele manieren te lezen of interpreteren, dus die onderwerping heeft een pluriform karakter. ik vind de kern van het probleem daarom mensen en hun omstandigheden, die leiden immers tot een specifieke lezing van islam.
Omstandigheden, lekker vaag. Alsof godsdienst geen onderdeel van de omstandigheid is.
Dat is niet waar, de overgrote meerderheid van de moslims in de geschiedenis en nu in de wereld zijn voorstander van sharia. De verschillen zitten hem dan in welke onderdelen wel en welke niet.quote:
[..]
volgens mij is het in de loop van de geschiedenis een kleine minderheid van de moslims die het zo ziet, waarom hebben zij gelijk? of zien (bijna) alle moslims het zo volgens jou?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, je begrijpt me verkeerd. Ik stoor me aan de selectieve verontwaardiging over het "grote onrecht" dat moslims wordt aangedaan, dat zich vervolgens steevast uit in opmerkingen als "moslims deporteren". Daarbij wordt er net gedaan alsof je alle moslims wilt uitzetten vanwege de daden van extremisten.quote:
[..]
Ja, en het gaat om duizenden personen. Dus vertel mij eens wat je precies zou doen? Blijkbaar niet uitzetten, want dat noem je "idioterie", een onmogelijkheid...
[..]
Ongelooflijk, mensen worden pas opgepakt nadat ze iets strafbaars begaan hebben. Hebben die politici Minority Report niet gezien?
En "het moet altijd eerst mis gaan", want bvb de zowat 200 veroordelingen in België, reeds voor de aanslag op Zaventem, die negeren we, want die mensen hebben geen aanslag gepleegd.
Zelfs al zouden we gevangenissen bijbouwen en tienduizenden moslims oppakken en veroordelen, dan zal jou reactie na een aanslag nog steeds hetzelfde zijn: "het moet altijd eerst mis gaan voordat ze iets doen".
Kennelijk maak jij geen verschil tussen moslims en tussen moslim-radicalen / -extremisten. Ik doe dat wel én ik doe dat heel bewust. We moeten namelijk de strijd aanbinden tegen de radicalisering van moslims. Eén van de manieren waarop dat kan, is het uitzetten van haatzaaiers en extremisten. Alleen noem ik dat geen "deporteren", maar simpelweg uitzetten. De term "deporteren" wordt steevast gebruikt door links-extremisten die andermans mening in de sfeer van het neo-nazisme willen duwen (zie deportatie van Joden in de Tweede Wereldoorlog).
NB: Je kunt nooit 100 procent uitsluiten dat het mis gaat. Maar de situatie is nu zeker niet zo dat we kunnen zeggen: we hebben echt alles gedaan om dit te voorkomen. Verre van, namelijk.
