Ze zullen er blijkbaar wat in zien. En onze pensioenfondsen blijkbaar niet. Tijd zal leren wie er gelijk heeft gehad.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:42 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De nieuwe eigenaren hebben een fortuin uitgegeven, dat willen ze terugverdienen. Waar oh waar moet dat toch vandaan komen?
Inderdaad een slechte ontwikkeling. Maar dan verschilt een Amerikaanse eigenaar vrij weinig van Q-Park zelf.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:52 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De meeste Amerikaanse investeerders zijn alleen geïnteresseerd in een maximalisering van de winst en dan de boel doorverkopen. Wat hun beleid betekent voor klanten of werknemers intesseert hen niet. In het geval van parkeergarages gaat het om semi-publieke dienstverlening die voorheen vooral in handen van gemeenten was en uitwerking heeft op de leefomgeving van talloze mensen - waarmee evenmin rekening zal worden gehouden.
Tegen wie praat je nou eigenlijk? Waar beargumenteer je tegen ?quote:Op donderdag 25 mei 2017 18:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat jij daar niets mee kunt snap ik wel als je een Angelsaksische maatschappij prefereert die gebaseerd op louter aandeelhouders en winstmaximalisatie. En als jij daar voordeel bij hebt is het wat mij betreft prima.
Die auto's zullen ook gestald moeten worden. Waarom denkt Qpark dan niet na om daar juist iets mee te doen om die zelfrijdende auto te exploiteren etc. Van de rand naar het centrum.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:49 schreef Yreal het volgende:
https://www.rtlz.nl/beurs(...)de-zelfrijdende-auto
Wat er dus al aan het begin gespeculeerd werd. Angst voor zelfrijdende auto's
Pfff probeer je me nu in de maling te nemen. Aan wie gaf ik een antwoord. Ik geef het op.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tegen wie praat je nou eigenlijk? Waar beargumenteer je tegen ?
Dat was ook wat ik dacht. Ik ben sowieso nog niet zo overtuigd van de zelfrijdende auto.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:54 schreef Cherna het volgende:
[..]
Die auto's zullen ook gestald moeten worden. Waarom denkt Qpark dan niet na om daar juist iets mee te doen om die zelfrijdende auto te exploiteren etc. Van de rand naar het centrum.
Maar goed we zullen het maar afwachten.
Je vergeet even dat ze ook het hele pensioenfonds erbij gekocht hebben. Ze kunnen dit stallen bij een ander bedrijf, de schulden van dat bedrijf parkeren bij dit bedrijf, de boel uit elkaar laten klappen, de schulden afschuiven en de balans van het pensioenfonds bij hun netto saldo laten bijschrijven. Geheel legaal volgens Amerikaanse regels. Die 3miljard klinkt veel, maar je kan er gif op innemen dat ze er nu al winst mee gemaakt hebben.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:40 schreef Yreal het volgende:
[..]
een bedrijf dat 128mil winst pakt per jaar verkopen voor 3000mil lijkt mij een top deal.
Nou ja, dan mag je hopen dat het niet zoals bij V&D is gegaan waar juist die investeerders er met het pensioengeld vandoor zijn gegaan. En alsnog is de V&D geklapt. Maar in dit geval, parkeren moeten we alsnog.quote:Op donderdag 25 mei 2017 20:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Je vergeet even dat ze ook het hele pensioenfonds erbij gekocht hebben. Ze kunnen dit stallen bij een ander bedrijf, de schulden van dat bedrijf parkeren bij dit bedrijf, de boel uit elkaar laten klappen, de schulden afschuiven en de balans van het pensioenfonds bij hun netto saldo laten bijschrijven. Geheel legaal volgens Amerikaanse regels. Die 3miljard klinkt veel, maar je kan er gif op innemen dat ze er nu al winst mee gemaakt hebben.
Nee, werkelijk niets van wat jij schrijft heeft ook maar zijdelings te doen met mijn posts.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:56 schreef Cherna het volgende:
[..]
Pfff probeer je me nu in de maling te nemen. Aan wie gaf ik een antwoord. Ik geef het op.
Het begint met niet weten hoe de echte wereld werkt. Hoe werkt de die dan volgens jou?quote:Op donderdag 25 mei 2017 20:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, werkelijk niets van wat jij schrijft heeft ook maar zijdelings te doen met mijn posts.
Wat doen ze in Duitsland dan?quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:23 schreef Shaken63 het volgende:
KKR gaat voor winst, winst en winst alleen, het 'sociale' wat er nog was zal verdwijnen, dit soort overnames zou verboden moeten worden. In Duitsland is dat al.
Maar met een VVD aan het roer zal dat niet gaan gebeuren.
Dit dogmatisme liep bij ABN AMRO fout af.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:25 schreef ITrade het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat Duitsland elke verkoop verbied?
De overheid moet zich er niet mee bemoeien en de markt vrij laten bewegen.
Rechters hebben bepaalde overnames verboden. Dat is niet de weg die je moet bewandelen. Het moet vanuit het bedrijfsleven komen desnoods met overheids steun als het dan ook daadwerkelijk de maatschappij dient en de plaatselijke regio opbloeit. Die steun van de overheid vloeit dan weer terug in de economie.quote:
Zeer goede Fargo afleveringenquote:Op donderdag 25 mei 2017 21:24 schreef bloodymary1 het volgende:
Gekocht door Emmit Stussy? The parking lot king of Minnesota. En dan neemt die Rus het gewoon over.
het pensioenfonds van q-park bedoel je?quote:Op donderdag 25 mei 2017 20:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Je vergeet even dat ze ook het hele pensioenfonds erbij gekocht hebben. Ze kunnen dit stallen bij een ander bedrijf, de schulden van dat bedrijf parkeren bij dit bedrijf, de boel uit elkaar laten klappen, de schulden afschuiven en de balans van het pensioenfonds bij hun netto saldo laten bijschrijven. Geheel legaal volgens Amerikaanse regels. Die 3miljard klinkt veel, maar je kan er gif op innemen dat ze er nu al winst mee gemaakt hebben.
quote:
Dan maar failliet laten gaan?quote:De bedrijven die zich laten overnemen bevinden zich vaak in een bijna-faillissementssituatie. Daardoor betalen de nieuwe eigenaren nauwelijks iets (denk aan Ballast Nedam en SNS Reaal). Ooit noemden wij die nieuwe eigenaren wel ‘lijkenpikkers’. Zij gaan er met een goedkope ‘buit’ vandoor.
http://www.faillissements(...)preken-nu-turks.aspx
Wat denk je van beter management om dit te voorkomen. Hoe doen gerenommeerde bedrijven hun toko runnen en zelfs slechte tijden overleven. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om enorme risico's te nemen en als het misgaat verkopen we de boel of we kloppen alsnog bij de overheid aan.quote:
Ga er maar vanuit dat Q-Park zelf de overname heeft betaald. Zo werkt dat als ze het goed doen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 20:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Je vergeet even dat ze ook het hele pensioenfonds erbij gekocht hebben. Ze kunnen dit stallen bij een ander bedrijf, de schulden van dat bedrijf parkeren bij dit bedrijf, de boel uit elkaar laten klappen, de schulden afschuiven en de balans van het pensioenfonds bij hun netto saldo laten bijschrijven. Geheel legaal volgens Amerikaanse regels. Die 3miljard klinkt veel, maar je kan er gif op innemen dat ze er nu al winst mee gemaakt hebben.
Amerikanen hebben gewoonlijk schijt aan vakbonden, OR, etc waar Nederlandse op zijn minst doen alsof ze de ARBO-wetten naleven.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:46 schreef probeer het volgende:
[..]
Inderdaad een slechte ontwikkeling. Maar dan verschilt een Amerikaanse eigenaar vrij weinig van Q-Park zelf.
Niet alleen dat pensioenfonds. Tevens de pensioenfondsen die aan de aandelen verbonden zijn. Met groot-aandelenschap neem je een hoop van die gelden over. De aandelen, die gekocht zijn met de pensioengelden, zijn namelijk verplicht te stemmen zoals de groot-aandelenhouder doet (die heeft immers 50.1% of meer in handen).quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:49 schreef Yreal het volgende:
[..]
het pensioenfonds van q-park bedoel je?
Kun je het misschien ook in andere bewoordingen uitleggen? Ik krijg eerlijk gezegd de indruk dat je de boel in de maling neemt... Of dat je een heel raar beeld hebt van hoe dit werkt. Je lijkt te denken dat KKR de aandeelhouders overneemt in plaats van hun aandelen... Het is dacht ik niet zo dat de Amerikanen diverse pensioenfondsen gaan overnemen maar slechts wat parkeergarages. Ik kan i.i.g. nergens vinden wat jij suggereert. De institutionele beleggers (o.a. pensioenfondsen) verkopen hun aandelenpakketten Q-park, meer is het volgens mij niet. Het zou kunnen dat mijn begrip hier tekort schiet, dus ik hoor graag hoe dit precies zit volgen jou. Ook #108 kan ik niet plaatsen. Over welk pensioenfonds gaat dat, wat ze overgenomen zouden hebben? Voor zover ik weet heeft Q-park geen eigen pensioenfonds dus ook hier spreek je in raadselen...quote:Op vrijdag 26 mei 2017 01:05 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Niet alleen dat pensioenfonds. Tevens de pensioenfondsen die aan de aandelen verbonden zijn. Met groot-aandelenschap neem je een hoop van die gelden over. De aandelen, die gekocht zijn met de pensioengelden, zijn namelijk verplicht te stemmen zoals de groot-aandelenhouder doet (die heeft immers 50.1% of meer in handen).
Hij is weer als vanouds aan het trollen. Gewoon negeren.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:56 schreef Cherna het volgende:
[..]
Pfff probeer je me nu in de maling te nemen. Aan wie gaf ik een antwoord. Ik geef het op.
En waarom kunnen ze ongestraft pensioenfondsen en 401k regelingen roven (of zoals Enron werknemers verplichten dat non-preferente aandelen van het eigen bedrijf worden gekocht = hogere bonus).quote:Op vrijdag 26 mei 2017 01:05 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Niet alleen dat pensioenfonds. Tevens de pensioenfondsen die aan de aandelen verbonden zijn. Met groot-aandelenschap neem je een hoop van die gelden over. De aandelen, die gekocht zijn met de pensioengelden, zijn namelijk verplicht te stemmen zoals de groot-aandelenhouder doet (die heeft immers 50.1% of meer in handen).
https://mobile.twitter.co(...)s/815109739558432768quote:Nieuwe verdienmodellen
De uitdaging is niet een gat in de markt te vinden. De kunst is dat gat eigenhandig te creëren. Met de staat als breekijzer
De relatie werkt twee kanten op. Want de rijke financiers hebben net zo goed een sterke machthebber nodig. Niet alleen om hun commerciële belangen te beschermen, maar ook om nieuwe verdienmodellen te creeren: van het financieren van staatsschulden tot de oprichting van de handel in emissierechten. Dat is waar het bij zakenbankieren om draait. De uitdaging is niet een gat in de markt te vinden. De kunst is dat gat eigenhandig te creëren. Met de staat als breekijzer.
Als geen ander heeft Goldman Sachs zich deze manier van werken de afgelopen honderd jaar eigen gemaakt. Zo ver gaat haar knusse relatie met de Amerikaanse overheid terug. Een van de vroegste topmannen van de investeringsbank, Henry Goldman, was nauw betrokken bij de oprichting van de Federal Reserve, een eeuw geleden. De politieke invloed van Goldman Sachs bereikte zijn hoogtepunt vanaf de jaren negentig. Oud-bestuurslid Robert Rubin zorgde er in de regering Clinton voor dat de Glass-Steagall-wet werd teruggedraaid. Die maatregel gaf in de daaropvolgende jaren ruim baan aan de banken. Rubin kreeg een lawine aan kritiek over zich heen toen hij bij zijn afscheid van Goldman Sachs honderden klanten een afscheidsbriefje had geschreven. Daarin zei hij ernaar uit te zien om 'samen te werken vanuit mijn nieuwe functie'.
Goldman Sachs heeft met volle teugen geprofiteerd van de mede door oud-medewerker Rubin geschapen vrijheid. In de aanloop naar de crisis van 2008 verdiende de bank grif aan de verkoop van herverpakte rommelhypotheken aan klanten, waaronder ABN Amro. Wat zij niet wisten, was dat Goldman Sachs op hetzelfde moment speculeerde op een huizencrisis. Het is kenmerkend voor het verdienmodel van de firma. Met één transactie weet zij twee keer geld te verdienen. In dit geval eerst door een hypotheekbubbel op te blazen en daarna nog eens door het uiteenspatten ervan. De CFO van Goldman noemde dit in 2007 in een e-mail 'the big short'. Alleen al op één dag verdiende de firma er 373 miljoen dollar aan.
Als een van de weinige banken doorstond Goldman Sachs de crisis zonder kleerscheuren. Voor velen was dat een bevestiging van haar superioriteit. Maar ook hier vormen politieke connecties een belangrijkere verklaring. De minister van Financiën, Hank Paulson, was daarvoor CEO van Goldman Sachs. Zijn gedrag tijdens de crisis is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Eerst liet hij Lehman Brothers failliet gaan. Toen vlak daarop ook verzekeraar AIG dreigde om te vallen, stond hij wel paraat.
Ik tast nog steeds in het duister... Om welk pensioenfonds gaat dat? Het gaat om parkeergarages, toch? Misschien kan jij me wat wijzer maken....quote:Op vrijdag 26 mei 2017 09:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En waarom kunnen ze ongestraft pensioenfondsen en 401k regelingen roven (of zoals Enron werknemers verplichten dat non-preferente aandelen van het eigen bedrijf worden gekocht = hogere bonus).
Omdat de lobbyisten en geldschieters de wetgever omkopen. Chomsky noemt dat terecht de cirkel van invloed > verdienmodellen > meer invloed > verdienmodellen
[..]
https://mobile.twitter.co(...)s/815109739558432768
He wat? Nee, gewoon nee.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 01:05 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Niet alleen dat pensioenfonds. Tevens de pensioenfondsen die aan de aandelen verbonden zijn. Met groot-aandelenschap neem je een hoop van die gelden over. De aandelen, die gekocht zijn met de pensioengelden, zijn namelijk verplicht te stemmen zoals de groot-aandelenhouder doet (die heeft immers 50.1% of meer in handen).
Blijkbaar wordt aandelen verkopen hier als "stelen" gezien. Zowel het "stelen" van het vastgoed als ook de "waarde" van de pensioenfondsen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 09:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik tast nog steeds in het duister... Om welk pensioenfonds gaat dat? Het gaat om parkeergarages, toch? Misschien kan jij me wat wijzer maken....
Zo raar is dat niet omdat het een politieke keuze is om pensioenfondsen direct aan een bedrijf vast te knitten of het juist meer autonoom te laten. Wanneer een autonoom fonds bij het bedrijf wordt betrokken (mogelijk gemaakt door Europese politiek) om vervolgens te worden verorberd door sprinkhanen dan is dat stelen. In de VS niet ongewoon.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 10:16 schreef ITrade het volgende:
[..]
Blijkbaar wordt aandelen verkopen hier als "stelen" gezien. Zowel het "stelen" van het vastgoed als ook de "waarde" van de pensioenfondsen.
Deze grote beleggers (o.a. pensioenfondsen) verkopen hun aandelen toch gewoon? Dat kan in retrospectief als een goede of een slechte deal uitpakken. Je kunt niet zeggen: je moet ze houden of je moet ze droppen. Ze doen maar wat natuurlijk.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 10:16 schreef ITrade het volgende:
[..]
Blijkbaar wordt aandelen verkopen hier als "stelen" gezien. Zowel het "stelen" van het vastgoed als ook de "waarde" van de pensioenfondsen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |