POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, het is strontvervelend om pagina's op de bron zelf te moeten lezen.quote:Op maandag 5 juni 2017 19:57 schreef bluemoon23 het volgende:
Die linkdumps van Klopkoek zijn vooral irritant omdat er meestal geen samenvatting of zelfs maar een korte omschrijving van de link bijstaat.
Al is dit ook gelijk het kenmerk van een linkdump
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat niet natuurlijk, maar vaak ontbreekt zelfs maar de titel van het artikel.
Dan moet je de link eerst bekijken om te zien waar het nu eigenlijk over gaat.
Dan moet je de link eerst bekijken om te zien waar het nu eigenlijk over gaat.
Fair enough, een titel en een klein stukje tekst (inleiding, belangrijke zin) is vaak wel prettig. Dat doe ik zelf ook als ik een bron plaats, niet als service maar omdat mensen sneller de bron bekijken als er een appetizer is.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:14 schreef bluemoon23 het volgende:
Dat niet natuurlijk, maar vaak ontbreekt zelfs maar de titel van het artikel.
Dan moet je de link eerst bekijken om te zien waar het nu eigenlijk over gaat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eens met Vem, de linksdumpjes van Klopje zijn rete irritant.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies, dus niet links! Het Clinton-kamp is neoliberaal, dat is niet te verenigen met progressieve (= links) politiek. Sterker nog, op het moment dat Sanders een townhallmeeting had liet CNN een leeg podium zien waar uren later Trump zou gaan spreken. Weet jij waarom CNN dat deed? Omdat het Clinton-kamp CNN had gevraagd om Trump groot te maken omdat ze wisten dat HRC een uitermate zwakke kandidate is wier populariteit daalt tijdens de campagne (niet de eerste poging). Zij hadden dus een zwakke tegenstander nodig, hoewel zij correct inschatten dat Trump inhoudelijk zwak is en er veel redenen zijn om Trump te haten (fraude, fraude en nog eens fraude, geboren als multimiljonair...) hebben ze enorm onderschat hoe zelfs hij met demagogie de stemmen kan winnen door het een en ander van de wel oprechte Sanders over te nemen.quote:
CNN is vooral gelieerd aan het Clinton-kamp
Merk op dat het geen speculatie is dat het Hillary-kamp CNN vroeg om Trump groot te maken, iedereen kan dit zelf lezen in de door Wikileaks gepubliceerde e-mail waarin ze dat vroegen.
Sterker nog, er heeft al een kop gerold van een establishment-persoon van de Democraten die in New York voterpurging pleegde, hounderdduizenden mensen mochten onterecht niet stemmen en dit vooral in wijken (waaronder Brooklyn) waarvan hoogst waarschijnlijk de meeste mensen op Sanders hadden gestemd. Had dit het verschil gemaakt voor New York? Geen idee, er speelt wel meer dan dat zoals dat je al een jaar van tevoren geregistreerd moest staan als Democraat om te mogen stemmen, dat mensen die geregistreerd stonden als Democraat op een magische wijze ineens als independent stonden geregistreerd zonder dat zij erom vroegen of ook maar bericht hierover kregen, dat de media werd gemanipuleerd etc.quote:Er speelt nu een rechtszaak van teleurgestelde Bernie supporters tegen de DNC. Dit telt niet als nieuwswaardig voor CNN.
tl;dr : HRC is met alle hulp van de wereld nipt aan de nominatie geholpen maar zij was een dermate zwakke kandidate dat ze geen schijn van kans had in de GE.
Wat is de koppeling met deze draad? Sanders vs. establishment-Democraten is een strijd tussen progressieve politiek en het neoliberalisme. Sanders is het USA-equivalent van onze Jan Marijnissen. Daarnaast strijdt ook populistisch rechts tegen het neoliberalisme (zoals onze PVV en UKIP), alleen zijn hun oplossingen niet zo goed. Het neoliberalisme ligt onder vuur maar zij hebben de macht, we geraken niet van hen af alvorens we gedurende een lange tijd een harde strijd leveren en hen met pek en veren uit het kasteel jagen. Metaforisch gesproken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dit vind ik dan weer een sterke post. Mens en natuur gaan prima samen als we terug gaan naar de hoeveelheid mensen van voor de vondst en toepassingen van aardolie. Zeg rond eind 19e eeuw. Laat dat nou precies het eindpunt van zuiver GL beleid zijn.quote:
Linkse paplepelkindjes zijn de echte domoren
Het niet kunnen voorzien van de ondergang van iets moois is ronduit debiel, en eigenlijk tijdverspilling dus ik hou het kort
O en , GroenLinks is een contradictie
Mensen en natuur gaan absoluut niet samen,
1 Somalish gezin met 6 kinderen is veel vervuilender dan een Pick up truck
Dus helaas zijn jullie idealen niet alleen dom, maar ook nog een in strijd met elkaar
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind het wel interessant om te weten wat degene die het post interessant vindt aan het artikel en wat hij er zelf van vindt.quote:
[..]
Fair enough, een titel en een klein stukje tekst (inleiding, belangrijke zin) is vaak wel prettig. Dat doe ik zelf ook als ik een bron plaats, niet als service maar omdat mensen sneller de bron bekijken als er een appetizer is.
Zeker posts met meerdere links die soms ogenschijnlijk los van elkaar staan, wat moet je daarmee?
Daar komt die complottheorie vandaan dat de illuminatie 90% van de mensheid zouden willen uitroeien.quote:
[..]
Dit vind ik dan weer een sterke post. Mens en natuur gaan prima samen als we terug gaan naar de hoeveelheid mensen van voor de vondst en toepassingen van aardolie. Zeg rond eind 19e eeuw. Laat dat nou precies het eindpunt van zuiver GL beleid zijn.
Utilitaristisch gezien zou het te verdedigen zijn, deontologisch gezien zou het evil zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als een rechtse vind ik ook dat rechtse media regelmatig dom overkomen. Maar laten we niet doen alsof alle rechtse mensen domoren zijn.
Tja, hoogopgeleide rechtse mensen zijn gewoon met hun eigen ding bezig, hoogopgeleide linkse mensen hebben vaak een soort dominee complex en menen te moeten preken en moraliseren.quote:
Als een rechtse vind ik ook dat rechtse media regelmatig dom overkomen. Maar laten we niet doen alsof alle rechtse mensen domoren zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat doen wij ook niet, al is rechtse politiek wel domme politiek.quote:
Als een rechtse vind ik ook dat rechtse media regelmatig dom overkomen. Maar laten we niet doen alsof alle rechtse mensen domoren zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dt soort uitspraken laat veel zien over je intellectuele vermogen.quote:
[..]
Dat doen wij ook niet, al is rechtse politiek wel domme politiek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is economische ongelijkheid? Als iedereen dezelfde kansen krijgt en de een pakt de kansen meer dan de ander wat tot reslutaat heeft dat de een beter opgeleid wordt en dus meer gaat verdienen dan de ander is er toch geen sprake van ongelijkheid? Ongelijkheid suggereert dat er geen sprake is van gelijke kansen en dat is er wel degelijk.quote:
[..]
Dat doen wij ook niet, al is rechtse politiek wel domme politiek.
Oh nee, dat zal reuze meevallen. Ze weten echter wel consequent de wat bijzondere types naar voren te schuiven in de politiek en de mediaquote:
Als een rechtse vind ik ook dat rechtse media regelmatig dom overkomen. Maar laten we niet doen alsof alle rechtse mensen domoren zijn.
Annabel Nanningaquote:
[..]
Oh nee, dat zal reuze meevallen. Ze weten echter wel consequent de wat bijzondere types naar voren te schuiven in de politiek en de media
Gerry van der List
Dat soort types. Kan zo gauw geen rechtsconservatieve media-intellectuelen noemen.
Bolkensteijn?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 19:32 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Annabel Nanninga
Gerry van der List
Dat soort types. Kan zo gauw geen rechtsconservatieve media-intellectuelen noemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij maakt hierbij een denkfout door aan te nemen dat je gelijke kansen kan krijgen bij grote economische verschillen. Laat ik het even op de Nederlandse situatie toepassen. Een kind wat in een goede wijk wordt geboren bij hoogopgeleide ouders die een goed inkomen hebben (het een volgt niet automatisch uit het ander maar er is wel een sterke correlatie) dan krijgt het kind van thuis uit al een meer stimulerende omgeving, de schooltjes waar hij naar toe gaat tot zijn 11de/12de jaar zijn gevestigd in een goede wijk en daar zitten overwegend kindjes die uit een soortgelijk milieu komen. Als gevolg hiervan hoeven de leraren minder tijd te besteden aan het uitleggen van allerlei stof en kunnen ze sneller verder gaan met nieuwe stof, op het moment dat die kindjes de school verlaten dan hebben ze meer geleerd dan wanneer exact diezelfde kindjes in een volkswijk naar een peuterspeelzaal, kleuterklas en school waren gegaan. Waarschijnlijk eten die kindjes thuis gezonder, zitten ze op minstens 1 sport en op muziekles, ze leven in een beter huis in een betere buurt waarin het lekker rustig is.quote:
[..]
Wat is economische ongelijkheid? Als iedereen dezelfde kansen krijgt en de een pakt de kansen meer dan de ander wat tot reslutaat heeft dat de een beter opgeleid wordt en dus meer gaat verdienen dan de ander is er toch geen sprake van ongelijkheid? Ongelijkheid suggereert dat er geen sprake is van gelijke kansen en dat is er wel degelijk.
etc.
Vergroot nu dit met een factor 3 en je kan je voorstellen hoe het er in de USA aan toe gaat. Nederland zit ergens in het midden internationaal gezien, ver onder Noorwegen, Zweden, Finland, IJsland en Denemarken maar boven de USA en Engeland.
Je krijgt geen gelijke kansen wanneer er een grote economische tweedeling is.
Hiermee dwalen we echter wel flink af en ga jij volstrekt voorbij aan de essentie. Wat jij en ik moreel goed/slecht vinden is volstrekt irrelevant voor hetgeen ik presenteerde. Waar het om gaat is of dat het werkt of niet. Hier wordt uitgelegd dat alle klassen in de samenleving, van straatarm tot steenrijk, beter af zijn in een samenleving waarin de economische verschillen relatief klein zijn. Het beter af zijn houdt in dat ze:
• beter opgeleid zijn
• betere gezondheidszorg hebben
• gelukkiger zijn
• minder criminaliteit hebben
• minder last hebben van vervelende verslavingen
...
Als de rijke klasse beter af zou zijn in een samenleving met veel economische ongelijkheid dan zou je nog een morele discussie kunnen rechtvaardigen, aangezien ook zij beter af zijn in een samenleving met weinig economische ongelijkheid is die morele discussie volstrekt zinloos en moet je gewoon evidence based politiek bedrijven. Helaas is evidence based werken niet aan politici besteed. Niet in de meeste landen in ieder geval, in Noorwegen proberen ze het wel, daarom hebben ze daar de meest humane EN productieve gevangenissen in de wereld, zij waren zo verstandig om een groep criminologen het systeem te laten hervormen en hierbij niet in de weg te lopen. Zie jij het voor je dat in Nederland politici zich zo nederig opstellen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Natuurlijk is er geen sprake van gelijke kansen.quote:
[..]
Wat is economische ongelijkheid? Als iedereen dezelfde kansen krijgt en de een pakt de kansen meer dan de ander wat tot reslutaat heeft dat de een beter opgeleid wordt en dus meer gaat verdienen dan de ander is er toch geen sprake van ongelijkheid? Ongelijkheid suggereert dat er geen sprake is van gelijke kansen en dat is er wel degelijk.
Dat er sprake zou zijn van gelijke kansen is wel de grootste denkfout in onze tijd.
Het is bovendien nogal voor de hand liggend, ik begrijp ook niet hoe mensen dit niet kunnen zien, maar hoewel goed onderwijs in principe tegenwoordig voor iedereen toegankelijk is moeten mensen het maar net treffen gezond geboren te worden, met de juiste talenten en intelligentie, in een stimulerende omgeving (en dus niet in een probleemgezin), met de juiste netwerkcontacten, en moet men ook nog geluk hebben dat hen nooit wat overkomt waardoor hun kansen later alsnog verkleind worden.
Hoe kun je überhaupt van gelijke kansen spreken als er zoveel variabelen zijn waarop de startpositie, het leven en de latere uitkomsten worden beïnvloed?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ehm, het zou utilitaristisch gezien pas te verdedigen zijn nadat 90% is uitgeroeid (als het grootste deel van de overgebleven 10% er daardoor op vooruit zou gaan). Het uitroeien zelf is absolute tegenstelling van het utilitaristische uitgangspunt.quote:
[..]
Daar komt die complottheorie vandaan dat de illuminatie 90% van de mensheid zouden willen uitroeien.
Utilitaristisch gezien zou het te verdedigen zijn, deontologisch gezien zou het evil zijn.
Ken wel een Frits Bolkestein en eventueel Arend-Jan Boekestijn, maar het is onduidelijk wie Piet nou precies bedoelt.quote:
Sommige dingen zijn niet te nivelleren; we kunnen onmogelijk alle mensen dezelfde intelligentie en hoeveelheid talenten aanmeten, tenzij we ons verlagen tot enge dingen zoals gentech, embryo-selectie en manipulatie bij foetussen. Gelijke kansen zijn iets anders dan gelijke uitkomsten. Iemand die de beschikking heeft gehad over dezelfde wiskundeboeken als z'n (veel slimmere) klasgenoot heeft wel degelijk dezelfde kansen gehad, dat hij er geen snars van snapte is niet te wijten aan de omgeving.quote:
[..]
Natuurlijk is er geen sprake van gelijke kansen.
Dat er sprake zou zijn van gelijke kansen is wel de grootste denkfout in onze tijd.
Het is bovendien nogal voor de hand liggend, ik begrijp ook niet hoe mensen dit niet kunnen zien, maar hoewel goed onderwijs in principe tegenwoordig voor iedereen toegankelijk is moeten mensen het maar net treffen gezond geboren te worden, met de juiste talenten en intelligentie, in een stimulerende omgeving (en dus niet in een probleemgezin), met de juiste netwerkcontacten, en moet men ook nog geluk hebben dat hen nooit wat overkomt waardoor hun kansen later alsnog verkleind worden.
Hoe kun je überhaupt van gelijke kansen spreken als er zoveel variabelen zijn waarop de startpositie, het leven en de latere uitkomsten worden beïnvloed?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het wel kunnen begrijpen van het wiskundeboek vergroot de kans op het behalen van diploma's, en daarmee de kans op een 'betere baan'/hoger inkomen. Vergeleken met iemand die het wiskundeboek niet begrijpt, heeft hij dus niet dezelfde (maar een betere) kans gehad. Voor de rest klopt het wel wat je zegt; aangeboren verschillen vallen niet te nivelleren, of dat zou je in elk geval niet moeten willen. Maar als we de theorie onder het 'succes is een keuze'-verhaal in alle eerlijkheid aanschouwen, dan kunnen we niet constateren dat de notie gestoeld is op een te onderbouwen aanname.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand die de beschikking heeft gehad over dezelfde wiskundeboeken als z'n (veel slimmere) klasgenoot heeft wel degelijk dezelfde kansen gehad, dat hij er geen snars van snapte is niet te wijten aan de omgeving.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2017 21:54:47 ]
