POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zijn individuen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is inderdaad één van de gevolgen. Exploderende schuldhulpverlening (met woekerrentes, doorgedrukt door VVD in 1998), afsluitingen van GWL, een schuldenberg in Nederland waar je U tegen zegt (kan wedijveren met Amerika), toename in daklozen en zwervers.
Als wat jij zegt klopt zou de hele groep al lang en breed failliet zijn zonder uitzondering.
Die individuen maken gewoon domme keuzes (zie de rapportages over klanten van voedselbanken, of meer populistisch (al zijn dat dan wel de a typische gevallen) dubbeltje op zijn kant van rtl (?)).
Dat ligt vrijwel in het verlengde van dat artikel over Brazilië dat in onlangs postte.quote:
POL / Brazilië
Dat RTL (Hitler omroep Bertelsmann) en Galjaard een leugenachtige manipulatieve bende is staat inmiddels wel vast. Goed werk van NRC en degenen die uit de school klapten over nepijsblokjes en nepslangen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe dan ook: ze gaan niet massaal falliet en derhalve heb jij ongelijk.quote:
[..]
Dat ligt vrijwel in het verlengde van dat artikel over Brazilië dat in onlangs postte.
POL / Brazilië
Dat RTL (Hitler omroep Bertelsmann) en Galjaard een leugenachtige manipulatieve bende is staat inmiddels wel vast. Goed werk van NRC en degenen die uit de school klapten over nepijsblokjes en nepslangen.
De marktefficientie hypothese.quote:Hoe dan ook: ze gaan niet massaal falliet en derhalve heb jij ongelijk.
The view from nowhere.
https://mobile.twitter.com/MarkMiddel/status/866689293590417409quote:Hoe de Nederlandse industrie ons klimaat te grabbel gooit
Hoewel vrijwel heel onze industrie het klimaatverdrag van Parijs heeft omarmd, werkt deze nauwelijks mee aan het bestrijden van de klimaatcrisis, blijkt uit onderzoek van De Groene Amsterdammer. Ze wachten af in de hoop dat anderen – lees wij allemaal – de rekening zullen betalen.
https://mobile.twitter.com/gjvu/status/862628753901531137
Waarom zetten we die fabrieken niet lekker in Het Gooi neer? Maar nee, zo doortrapt zijn ze wel. Een aantal jaar terug hield datzelfde gooi een snelweg verbreding tegen en kregen ze een voor hun gunstige afwijking van de regels voor geluidsschermen voor elkaar. K-zakken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe koppel jij gelijk hebben aan niet falliet gaan?quote:Lees even waar het over gaat, voordat je dom inhaakt op een discussie.
The view from nowhere.
Gewoon zelf even teruglezen.quote:
[..]
Hoe koppel jij gelijk hebben aan niet falliet gaan?
Ah, ik zie het. Mijn fout.quote:Gewoon zelf even teruglezen.
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Volgens jou zouden de bijstandgerechtigden allemaal failliet moeten zijn als Klokkoek gelijk heeft. In de periode dat het neoliberalisme hoogtij vierde, was ongelijkheid geen issue. Het is een marktuitkomst, die je moet accepteren, omdat marktwerking ons leidt naar het optimum. Tegenwoordig is ongelijkheid weer een thema. Met terugwerkende kracht kunnen we stellen dat het eerdere neoliberale marktfundamentalisme een vorm van populisme was. Maar de gedachte dat voor de onderkant van de samenleving alles goed genoeg is, is echter nog steeds populair onder rechts.
The view from nowhere.
http://m.truthdig.com/art(...)orporations_20170517
Chomsky legt de vinger op de zere plek.
Linkse held.
Chomsky legt de vinger op de zere plek.
Linkse held.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog geen problemen gemerkt maar ik zit nu op een andere browser (ik gebruik een whitelist voor Javascript), net even getest op FF, het lijkt nog normaal te werken.quote:
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Het enige wat je hiertegen kan doen is het geven van goed onderwijs, helaas staat ook dat onder druk bij het neoliberalisme.quote:Volgens jou zouden de bijstandgerechtigden allemaal failliet moeten zijn als Klokkoek gelijk heeft. In de periode dat het neoliberalisme hoogtij vierde, was ongelijkheid geen issue. Het is een marktuitkomst, die je moet accepteren, omdat marktwerking ons leidt naar het optimum. Tegenwoordig is ongelijkheid weer een thema. Met terugwerkende kracht kunnen we stellen dat het eerdere neoliberale marktfundamentalisme een vorm van populisme was. Maar de gedachte dat voor de onderkant van de samenleving alles goed genoeg is, is echter nog steeds populair onder rechts.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Over maatschappelijke kosten van overnames.
quote:Toets overnames op maatschappelijke effecten
Wanneer een vijandige overname leidt tot milieuschade, verlies van banen of prijsverhogingen, draait de gemeenschap daarvoor op, niet de aandeelhouders. Een maatschappelijke toets door bijvoorbeeld de Ondernemingskamer is dan ook noodzakelijk.
Door: Adrian de Groot Ruiz en Dirk Schoenmaker 24 mei 2017, 02:00
De 'barbaren' staan aan de poorten: onze kroonjuwelen, waaronder de mondiale duurzaamheidskoplopers Unilever en AkzoNobel, dreigen door buitenlandse multinationals opgekocht te worden.
Het kabinet onder leiding van Henk Kamp heeft een antwoord gevonden: verplichte bedenktijd bij vijandelijke overnames. Dit kan nuttig zijn waar het een zorgvuldige besluitvorming bevordert. Het lost de kern van het probleem echter niet op: een overname kan aantrekkelijk zijn voor een groep aandeelhouders, maar schadelijk voor de maatschappij. Wat dus ook nodig is, is een maatschappelijke toets bij overnames.
Een verplichte bedenktijd beschermt niet tegen een geduldige koper, inhalige aandeelhouders van de prooi of bestuurders die zelf gewillig hun onderneming verkopen, bijvoorbeeld in het vooruitzicht van een flinke bonus.
Mega-overnames kunnen grote maatschappelijke kosten veroorzaken, door onder meer prijsverhogingen, banenverlies en minder duurzame productie. Het probleem is dat bovenstaande schade omdat niet door de aandeelhouders worden gedragen, die nu het laatste woord hebben, maar door de maatschappij.
De markt is ervoor om welvaart te brengen, en moet gecorrigeerd worden als het daarin faalt. In een goed werkende economie is er dus geen plaats voor overnames die de maatschappij juist grote schade berokkenen. Dit principe erkennen we reeds in het mededingingsrecht dat consumenten beschermt en dient te gelden voor alle stakeholders, inclusief werknemers en onze kinderen die de gevolgen van klimaatverandering ondervinden.
De oplossing voor dit probleem is het invoeren van een maatschappelijke toets via het ondernemingsrecht: overnames dienen alleen plaats te vinden als zij de maatschappij geen schade berokkenen. Vroeger was dat lastig, maar tegenwoordig kan dit door middel van een Maatschappelijke Kosten-Baten Analyse (MKBA). Hierbij worden de effecten van een overname voor alle betrokkenen uitgerekend en in euro's uitgedrukt, en met stakeholders getoetst, waardoor de voor en nadelen zo objectief mogelijk tegen elkaar afgewogen kunnen worden. De toetsing kan plaatsvinden door de Ondernemingskamer of een apart overname commissie, een maatschappelijke variant van het Britse take-over panel.
Voor de casus AkzoNobel-PPG hebben we een allereerste schatting gemaakt van de maatschappelijke effecten van de overname voor aandeelhouders, werknemers, consumenten en het klimaat. De effecten voor aandeelhouders zijn erg onzeker, maar netto pakken grote overnames niet goed uit voor hen. Werknemers en consumenten kunnen er sterk op achteruitgaan: overnames leiden gemiddeld tot banenverlies en prijsstijgingen.
Het milieu ondervindt potentieel ook grote schade. AkzoNobel heeft nu nog speciale aandacht voor duurzaamheid. Als haar prestaties terugvallen naar het niveau van PPG, kunnen de maatschappelijke kosten van CO2-uitstoot - waaronder overstromingen, voedselschaarste en ziektes door klimaatverandering - oplopen tot 7 miljard euro. De som van deze vier effecten ligt tussen de 30 en 5 miljard euro en is naar verwachting negatief op 6 miljard euro.
Het totale effect kan veel groter zijn, want we hebben vele zaken, zoals vervuiling, grondstofgebruik en de netto fiscale gevolgen, nog niet eens meegenomen.
Als het nu spannend wordt voor AkzoNobel, zal een maatschappelijke toets via het ondernemingsrecht wellicht nog te laat komen. Wel hebben investeerders en bestuurders nu al de maatschappelijke verantwoordelijkheid uit eigen beweging de maatschappelijke kosten en baten te betrekken in hun besluiten.
In het bijzonder zouden de bestuurders van AkzoNobel niet dienen in te stemmen met een mogelijke overname, als de maatschappelijke kosten daarvan groot of onbekend zijn. En de Ondernemingskamer kan mogelijk zelfs nu al stimuleren dat een MKBA deel wordt van de conversatie.
Als maatschappij moeten we zeker geen netto miljardenverliezen meer accepteren enkel ten bate van een aantal financiële partijen. Het is hoogste tijd dat de samenleving het laatste woord neemt en overnames verplicht worden getoetst op hun maatschappelijke kosten.
Adrian de Groot Ruiz is executive director van True Price.
Dirk Schoenmaker is hoogleraar Finance aan de Rotterdam School of Management.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-effecten~a4496687/
"47 % of US population will be obese in 2030 – factory farming sucks"
Haha. Eigen verantwoordelijkheid, einz!!!! Hersenspoeling.
Haha. Eigen verantwoordelijkheid, einz!!!! Hersenspoeling.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://amp.ft.com/content/970bbdcc-3f1e-11e7-82b6-896b95f30f58quote:Conservatism buries Ronald Reagan and Margaret Thatcher
How confidence in the benefits of free markets and free trade has been lost
It was a love affair — platonic, but a love affair, all the same. As a former US diplomat put it, President Ronald Reagan and Margaret Thatcher were “political and philosophical soul mates”. The connection between Reagan and Thatcher secured the return of the ideal of the free market. Both aimed at rolling back what they thought an over-intrusive and incompetent state. Their marriage of ideas did not just reshape the politics and policies of their countries. It reshaped those of the world. But it did not do so, on its own. Arguably, Deng Xiaoping’s rise to power in China was a more fundamental long-run shift.
Fast forward to today. In his inaugural address in January, Donald Trump spoke not of Reagan’s “shining ‘city on a hill’”, but of “American carnage”. This was more than a change of mood. The leaders of the Republican party had long sought the votes they needed for their primary goals of tax cuts, spending cuts and economic deregulation by appealing to cultural, religious and ethnic anxieties. Mr Trump spoke directly to the angry and anxious, by promising to defend social security and Medicare, embrace protectionism and curb immigration. He said: “Protection will lead to great prosperity and strength.” This was neither traditional conservatism nor Reaganism. It was rightwing populism.
Theresa May repudiates Thatcherism still more explicitly than Mr Trump rejected Reaganism. Her Conservative election manifesto states: “We must reject the ideological templates provided by the socialist left and the libertarian right and instead embrace the mainstream view that recognises the good that government can do.” Moreover: “We do not believe in untrammelled free markets. We reject the cult of selfish individualism. We abhor social division, injustice, unfairness and inequality. We see rigid dogma and ideology not just as needless but dangerous.”
Mr Trump is not as different from Reagan as Mrs May is from Thatcher. He has ended up with “pluto-populism” — policies that benefit plutocrats, justified by populist rhetoric. As his budget proposals show, the aim is still to slash taxes on the rich, at the expense of the poor. But Mrs May has returned to the interventionism of Harold Macmillan, prime minister from 1957 to 1963. When the classical liberal Friedrich von Hayek (one of Thatcher’s intellectual heroes) dedicated The Road to Serfdom, published in 1944, to “socialists of all parties”, he had such people in mind.
What explains these journeys to different destinations? Confidence in the benefits of free markets, free trade and free movement of people has been lost in both countries. Conservative thinking has become more tribal, less global. The devastation caused by the financial crisis of 2007-09 is one explanation. Hostility to immigration is another. Without the latter, Hillary Clinton would probably be president of the US and David Cameron would be prime minister of the UK. The traditions have returned to different roots: the hierarchical paternalism of English conservatism; the Jacksonian populism of the US.
Not only are the US and the UK in different ideological places, but no large country promotes the optimistic and outward-looking faith in free markets of the Reagan and Thatcher era. The closest to being such advocates today are Angela Merkel’s Germany and Xi Jinping’s China. The US and UK have moved into a period marked by suspicion of foreigners and doubts about free markets, particularly if foreigners are involved in any way. It seems highly likely that this shift will last beyond the personalities now involved. The result is likely to be a different ideological centre of gravity for policy, at least in the west.
As fundamental is asking whether the policies being promoted will assuage the anxiety of those who brought Mr Trump and Mrs May to power (if indirectly, in the latter’s case). Alas the opposite is far more likely. Both seem to like the idea of tinkering in markets on a discretionary basis. No reason exists to expect such interventions in the market to achieve much. In Mr Trump’s case, the proposed slashing of federal spending on areas essential to the disadvantaged, to the quality of essential public services and to the provision of public goods is likely to be highly damaging to the welfare of many of his supporters. Meanwhile, nothing he does will bring back lost manufacturing and mining jobs. This failure seems sure to make the base angrier. Meanwhile, the painful reality of Brexit will overwhelm Mrs May’s new Conservative agenda even if it could be made to work in its own terms, which is unlikely.
Yet the changes in American and British conservatism are also significant. What they are saying is that a transformation in policy and politics is demanded. That surely reflects what has gone wrong in western societies over the past four decades. Some of the adverse changes were inevitable and desirable: the monopoly of western countries over advanced economic know-how could not be sustained; and the ageing of their societies was similarly desirable and inevitable. The economic forces driving greater inequality were also very powerful. Nonetheless, big errors were made, not least in letting the financial sector become so dominant. The evidence also demonstrates inequality is a choice, not a destiny.
It is time for re-thinking along many dimensions. Part of it must be about the role and limits of markets. Part of it must be about managing immigration in ways that allow (almost) everybody to feel they benefit. A part must be about managing the complex interplay between global markets and national democratic politics. But perhaps the most important part of all will be about rethinking the role of states, acting individually and together. It is a legitimate criticism of the Reagan and Thatcher revolutions that they underestimated the enduring functions of states as insurers, as protectors, as funders of education and health, as providers of infrastructure, as suppliers of public goods, as managers of externalities, as regulators of monopolies, as stabilisers of economies, as redistributors of incomes and not least as the focus of political loyalties. Moreover, to achieve what is needed at home, states also have to co-operate — always a hard task.
Getting all this right will be difficult. It would be a good thing if the British and Americans recognised that they do not possess all (perhaps even most) of the answers. They might even learn from others. One encouraging thing about Emmanuel Macron, the French president, is that he has noted this for his own country, pointing to the Scandinavian example of dynamic economies with high levels of social protection. If political traditions are to be renewed, it must be done by being open to ideas from others. The Anglo-Americans should dare to follow Mr Macron’s suit.
Vraag is of de Nederlandse bestuurselite tot dezelfde conclusie en zalvende Macron woorden komt, of in al hun arrogantie, sadisme en dedain de afslag richting Hong Kong (inclusief rechtse land onteigening) nemen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ironisch wel dat ze overnames willen blokkeren vanwege eventuele maatschappelijke kosten, maar het niet-overnemen van bedrijven kan ook voor significante maatschappelijke kosten zorgen. Dit is een opmaat voor nationalisaties als bedrijfsvoering voor maatschappelijke kosten (dreigt te) zorgen. Markcorrecties zorgen zelf voor welvaartsafname, dus de premisse dat elke welvaartsverminderende marktkracht per definitie interventie rechtvaardigt, is een omdraaiing van de bewijslast.quote:
Over maatschappelijke kosten van overnames.
[..]
Stel je voor dat overnames onmogelijk worden in Nederland; hoe aantrekkelijk zijn Nederlandse multinationals in dat geval? Het is dan beter een bedrijf te laten ploffen (enter V&D) om dan wat andere multinationals de kadavers te laten leegplukken, met banenverlies, prijsverhogingen en minder productie als gevolg. Ook deze schade zal niet door aandeelhouders van het doorstartende, failliete of overkopende bedrijf worden gedragen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb hier ergens ook nog een XP machine, maar die doet het gewoon goed. Ik had wel 2 dagen dat de mobiele layout op mijn telefoon verdwenen was en ik op een klein schermpje naar een grote FOK! site zat te kijken.quote:
[..]
Ah, ik zie het. Mijn fout.
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je een addblocker? Natuurlijk niet om de advertenties te blokkeren, want dat mag niet. Maar zo wel, en je zou bijvoorbeeld die gigantische nodeloos ruimtevretende grijze balken tussen de post's in een topic proberen te blocken... Dan krijg je dus het effect dat je post's niet ziet.quote:
[..]
Ah, ik zie het. Mijn fout.
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Volgens jou zouden de bijstandgerechtigden allemaal failliet moeten zijn als Klokkoek gelijk heeft. In de periode dat het neoliberalisme hoogtij vierde, was ongelijkheid geen issue. Het is een marktuitkomst, die je moet accepteren, omdat marktwerking ons leidt naar het optimum. Tegenwoordig is ongelijkheid weer een thema. Met terugwerkende kracht kunnen we stellen dat het eerdere neoliberale marktfundamentalisme een vorm van populisme was. Maar de gedachte dat voor de onderkant van de samenleving alles goed genoeg is, is echter nog steeds populair onder rechts.
Het maakt verder niet zoveel uit of je Windows XP hebt (stop daarmee, is zeer onveilig) als je maar de modernste versie browser en eventuele plug-in's hebt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Is dit een pleidooi voor de corporate raiders? Doe dat niet. Zij redden zich prima zelf zo blijkt.quote:Op woensdag 24 mei 2017 14:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ironisch wel dat ze overnames willen blokkeren vanwege eventuele maatschappelijke kosten, maar het niet-overnemen van bedrijven kan ook voor significante maatschappelijke kosten zorgen. Dit is een opmaat voor nationalisaties als bedrijfsvoering voor maatschappelijke kosten (dreigt te) zorgen. Markcorrecties zorgen zelf voor welvaartsafname, dus de premisse dat elke welvaartsverminderende marktkracht per definitie interventie rechtvaardigt, is een omdraaiing van de bewijslast.
Stel je voor dat overnames onmogelijk worden in Nederland; hoe aantrekkelijk zijn Nederlandse multinationals in dat geval? Het is dan beter een bedrijf te laten ploffen (enter V&D) om dan wat andere multinationals de kadavers te laten leegplukken, met banenverlies, prijsverhogingen en minder productie als gevolg. Ook deze schade zal niet door aandeelhouders van het doorstartende, failliete of overkopende bedrijf worden gedragen.
En "aandeelhouders"... vooral de activistische variant hiervan: via de rechter eisen dat ze de tent verpatsen. Want profit. Hoe zielig kun je zijn?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, het is een pleidooi tegen overheidsinterventie. Gewoon omdat dit niet zonder verliezen is, zoals elke liberaal begrijpt.quote:
[..]
Is dit een pleidooi voor de corporate raiders? Doe dat niet. Zij redden zich prima zelf zo blijkt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Post nog aangevuld. Vind jij dit kunnen? Of zou jij het anders stellen dan ik?quote:
[..]
Nee, het is een pleidooi tegen overheidsinterventie. Gewoon omdat dit niet zonder verliezen is, zoals elke liberaal begrijpt.
(ging over AKZO, zoals je begrijpt).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind dat een eigenaar, activistisch of passief, best mag mopperen als hij niet met z'n spulletjes mag doen wat 'ie wil, zolang het legaal is. Winst of geen winst. Maatschappelijke kosten of baten.quote:
[..]
Post nog aangevuld. Vind jij dit kunnen? Of zou jij het anders stellen dan ik?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is wel grappig, dat je hetzelfde ding zo van 2 kanten kunt belichten. Al naar gelang de attitude.quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind dat een eigenaar, activistisch of passief, best mag mopperen als hij niet met z'n spulletjes mag doen wat 'ie wil, zolang het legaal is. Winst of geen winst. Maatschappelijke kosten of baten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een overheid anders dan een eigenaar? Lijkt me niet meer dan logisch, de staat moet prudent omgaan met het middel van onteigening of eigendomsbeperkingen.quote:
[..]
Dat is wel grappig, dat je hetzelfde ding zo van 2 kanten kunt belichten. Al naar gelang de attitude.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Prudent is ALTIJD goed. Iedereen zou alles zo moeten benaderen.quote:
[..]
Een overheid anders dan een eigenaar? Lijkt me niet meer dan logisch, de staat moet prudent omgaan met het middel van onteigening of eigendomsbeperkingen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Denk je dat iemand met een paar miljoen aandelen er onzorgvuldig mee omgaat?quote:
[..]
Prudent is ALTIJD goed. Iedereen zou alles zo moeten benaderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
