BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja ik snap je. En snap je dan ook dat hoe langer je 'recht' blijft vliegen, hoe moeilijker het wordt omdat je steeds meer tegen de zwaartekracht moet werken?quote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:21 schreef Orwell het volgende:
[..]
nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..
gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht
als je nog 1 keer met de, voor mijn betoog compleet irrelevante, term Kracht komt dan moet je een maand lang in de hoek staan!quote:
[..]
Ja ik snap je. En snap je dan ook dat hoe langer je 'recht' blijft vliegen, hoe moeilijker het wordt omdat je steeds meer tegen de zwaartekracht moet werken?
Huig
Och fuck ja, sorry. Ik was vergeten dat je niet in zwaartekracht gelooft..quote:
[..]
als je nog 1 keer met de, voor mijn betoog compleet irrelevante, term Kracht komt dan moet je een maand lang in de hoek staan!
Magnetisme houdt ons op de Aarde, niet? Magnetische appels en mensen en tennisballen enzo..
edit: Alleen jammer voor je dat zwaartekracht juist niet irrelevant is voor je betoog. Het ligt juist aan de basis ervan. Het is precies waarom het vliegtuig niet naar beneden dipt in relatie tot je denkbeeldige rechte lijn. De zwaartekracht buigt die denkbeeldige lijn namelijk. Dat is omdat je niet in een 'fixed' orientatie kan vliegen. Natuurlijk wel in een 2D hypothese maar niet in de werkelijkheid. Ruimte en tijd zijn relatief en worden ook gebogen door de zwaartekracht. Je denkbeeldige rechte lijn is die van een raket, niet een vliegtuig. Zoals eerder gezegd, je rechte lijn is een lijn die omhoog gaat in relatie tot de Aarde en je kopje thee blijft dus niet recht omdat die nog steeds onderhevig is aan de zwaartekracht, net als het vliegtuig.
[ Bericht 32% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 13-06-2017 23:35:59 ]
je bent blijven zitten.quote:
[..]
Och fuck ja, sorry. Ik was vergeten dat je niet in zwaartekracht gelooft..
Magnetisme houdt ons op de Aarde, niet? Magnetische appels en mensen en tennisballen enzo..
edit: Alleen jammer voor je dat zwaartekracht juist niet irrelevant is voor je betoog. Het ligt juist aan de basis ervan. Het is precies waarom het vliegtuig niet naar beneden dipt in relatie tot je denkbeeldige rechte lijn. De zwaartekracht buigt die denkbeeldige lijn namelijk. Dat is omdat je niet in een 'fixed' orientatie kan vliegen. Natuurlijk wel in een 2D hypothese maar niet in de werkelijkheid. Ruimte en tijd zijn relatief en worden ook gebogen door de zwaartekracht. Je denkbeeldige rechte lijn is die van een raket, niet een vliegtuig. Zoals eerder gezegd, je rechte lijn is een lijn die omhoog gaat in relatie tot de Aarde en je kopje thee blijft dus niet recht omdat die nog steeds onderhevig is aan de zwaartekracht, net als het vliegtuig.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."
1000 keer..
Huig
Zwaartekracht hoort daar dusdanig sterk bij dat het compleet onzinnig wordt om dit allemaal zonder zwaartekracht te beschouwen...quote:
[..]
je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."
1000 keer..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan snap je het experiment niet..quote:
[..]
Zwaartekracht hoort daar dusdanig sterk bij dat het compleet onzinnig wordt om dit allemaal zonder zwaartekracht te beschouwen...
de variant met lange rechte lat van 2 kilometer is in feite exact het zelfde experiment.
en dat heeft net als het vliegtuig experiment totaal niets te maken met kracht.
het is net als het rechte lat experiment een puur meetkundig experiment.
maar bij de variant met de lange rechte lat begrijp je wellicht het beter..
dat het een meetkundig verhaal is...
een meetkundig experiment.
met een meetkundige conclusie.
niks meer...niks minder
of hou je je nu van de domme..?
Huig
Ik ben hier niet degene die het niet begrijptquote:
[..]
dan snap je het experiment niet..
de variant met lange rechte lat van 2 kilometer is in feite exact het zelfde experiment.
en dat heeft net als het vliegtuig experiment totaal niets te maken met kracht.
het is net als het rechte lat experiment een puur meetkundig experiment.
maar bij de variant met de lange rechte lat begrijp je wellicht het beter..
dat het een meetkundig verhaal is...
een meetkundig experiment.
met een meetkundige conclusie.
niks meer...niks minder
of hou je je nu van de domme..?
Zonder zwaartekracht gaat het vliegtuig niet rond de planeet. Bij een lange lat kan je ook al de curve van de aarde zien ja, dat zie je ook al bij grote bruggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig (en de puur meetkundige aard ervan).. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rolquote:
[..]
Ik ben hier niet degene die het niet begrijpt
ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.
Huig
Wil je nu beweren dat ik vliegtuigen die rond de aarde vliegen niet begrijp?quote:
[..]
fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig (en de puur meetkundige aard ervan).. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol
ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat zou ik nooit durven beweren.quote:
[..]
Wil je nu beweren dat ik vliegtuigen die rond de aarde vliegen niet begrijp?
ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.
niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.
en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...
ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.
Huig
Ook in het geval van je lucifer heb je nog steeds een kracht die dit houtje naar het midden van de cirkel trekt. Op dezelfde manier kan je niet begrijpen hoe een vliegtuig vliegt als je zwaartekracht negeert.quote:
[..]
dat zou ik nooit durven beweren.
ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.
niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.
en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...
ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en jequote:
[..]
Ook in het geval van je lucifer heb je nog steeds een kracht die dit houtje naar het midden van de cirkel trekt. Op dezelfde manier kan je niet begrijpen hoe een vliegtuig vliegt als je zwaartekracht negeert.
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..
Huig
Een dip is per definitie niet constant, dus nee, dat kan niet.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 19:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geometrisch is het wel degenlijk een dip, een gyrokompas zal dat bevestigen, een waterpas niet, omdat je nl evenwijdig vliegt aan de horizon. Er is dus, gek genoeg, geen correctie. De dip hangt af van het referentiestelsel dat wordt gebruikt. Vergelijk het maar met een kogel rondslingeren.
Wie zei dat de dip constant moet zijn, hij is anders gedefinieerd in een zwaartekrachtstelsel dan in een geometrisch stelsel.quote:
[..]
Een dip is per definitie niet constant, dus nee, dat kan niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat meet je met een tachymeter van een landmeter, en dat is wel recht maar niet horizontaal, want dat meet je met een waterpas. Recht is niet horizontaal.quote:
[..]
nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..
gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De meetkunde is dat wanneer je een constante kracht uitoefent die loodrecht op de bewegingsrichting staat, je een cirkelbeweging krijgt. De snelheidsverandering zit em dan namelijk volledig in de richting, en niet in de grootte.quote:
[..]
dat zou ik nooit durven beweren.
ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.
niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.
en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...
ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.
Zonder zwaartekracht werkt er geen constante kracht, en zal een object in een rechte lijn blijven bewegen. Dus zwaartekracht is hier nogal belangrijk, tenzij je de Newtonse mechanica overboord gooit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan heb je naast Newton de rel.theorie ook niet begrepen, want beweging is een relatief, waarnemersafhankelijk begrip. Er bestaat niet zoiets als "werkelijke beweging", tenzij je terug wil naar absolute ruimte en beweging tov daarvan wilt definieren.quote:
[..]
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of "ik zal nooit meer het kind het het badwater weggooien". Een miljoen keer.quote:
[..]
je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."
1000 keer..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Orwel wat doe je... Tot nu toe was het best leuk om deze dingen uit proberen te leggen, maar dan moet je niet op deze manier gaan reageren. Dat jij het niet snapt maakt het geen strawman argument.quote:
[..]
je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zwaartekracht bestaat niet volgens flat earthquote:
Waarom zijn we uberhaupt bezig de zwaartekracht te negeren? Klein beetje nutteloos.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hele mooie zelfprojectiequote:
[..]
je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je had zelf laatst een video die de curve aantoonde met electriciteitsmasten...quote:
[..]
fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig (en de puur meetkundige aard ervan).. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol
ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het probleem is dat je niet door hebt dat zwaartekracht er voor zorgt dat het vliegtuig de curve van de aarde volgt tijdens het recht vooruit vliegen.quote:
[..]
je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."
1000 keer..
Er is geen sprake van een continu koerscorrectie om te voorkomen dat het vliegtuig gaat stijgen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, als de aarde rond is vlieg je ook nog steeds op hoogte x.quote:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.quote:
[..]
De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan. .
En Orwel speelt hier de flat earther.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.quote:
[..]
vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je inmiddels stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B
dat is toch doable..?!
trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.
Maar ook daar wil je niet aan...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
M'n maat heeft me gisteren gebeld of ik wil stoppen hem op Facebook te verbeteren want hij vindt dat ik 'm voor lul zet, met m'n calculaties van z'n eigen foto.quote:
[..]
Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.
Accepteert de calculaties nog steeds niet trouwens. Wat de fuck is dit toch, FE'ers. De wereld gaat achteruit. 
Ik heb steeds sterker het idee dat de flat earthers het zelf ook niet geloven maar het wel leuk vinden om er over te praten.quote:
[..]
Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.
Nou, er zijn er zeker weten een paar die het echt geloven. De meerderheid zal wel troll zijn, maar die maat van me is er echt serieus mee. Jammer genoeg.quote:
[..]
Ik heb steeds sterker het idee dat de flat earthers het zelf ook niet geloven maar het wel leuk vinden om er over te praten.
[/quote]
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?
en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?
het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.
net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.
allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.quote:
[..]
Nee, als de aarde rond is vlieg je ook nog steeds op hoogte x.
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?
en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?
het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.
net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.
allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
Huig
lijkt me ook een prima experiment.quote:
[..]
Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.
Maar ook daar wil je niet aan...
Huig
Maar wat is nou eigenlijk het punt van dit alles?quote:
[..]
niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?
en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?
het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.
net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.
allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat het 4 uitstekende experimenten zijn om de ultieme vraag te beslechten.quote:
[..]
Maar wat is nou eigenlijk het punt van dit alles?
én dat voor al die vier experimenten zwaartekracht buiten beschouwing kan en moet worden gelaten.
niet zo moeilijk, toch..?
Huig
ik zou zeggen: leg het voor aan iemand die gewend is wetenschappelijk onderzoek te doen.quote:
Een 2d-experiment toepassen op een 3d ruimte?
Huig
Zoals ik al aangaf zijn op zijn minst twee daarvan allang gedaan, en die tonen een curve aan. Dus daarom, wat is het punt van dit alles?quote:
[..]
dat het 4 uitstekende experimenten zijn om de ultieme vraag te beslechten.
én dat voor al die vier experimenten zwaartekracht buiten beschouwing kan en moet worden gelaten.
niet zo moeilijk, toch..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
ik zou zeggen: leg het voor aan iemand die gewend is wetenschappelijk onderzoek te doen.
Daar val ik onder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een rechte lijn kan over een bal lopen.quote:
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
[..]quote:
niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.
[/quote]
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.
Een rechte ljin is lastiger dan je denkt. Het vliegtuig vliegt in een rechte lijn rond de aarde.quote:wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?
Omdat jij aan het begin beweerde dat het vliegtuig telkens een koerscorrectie moet uitvoeren om op de juiste hoogte te blijven.quote:en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?
Dat is niet het geval.
Vanuit een ander gezichtsveld, bijv. gezien vanaf de zon, beweegt het vliegtuig zich via een curve, maar vanuit het perspectief van de piloot vliegt hij in een rechte lijn.
De lat is ook een slecht voorbeeld, omdat het aardoppervlak nergens effen genoeg is om de exacte curve te volgen van de planeet zelf. Verder is het lastig o mt e bepalen wanneer die horizontale lat 100% recht is, omdat wanneer hij overal waterpas is, hij dus de curve van de aarde volgt.quote:net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.
Het lucifervoorbeeld is onjuist omdat die van een ander referentiekaden uit gaat.quote:allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
lucifer dat via een elastiek aan het midden van de cirkel is verbonden is een beter vergelijk.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wantie:quote:
[..]
[..]
niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.
[/quote]
help!
Huig
Je punt is dood, heeft niks te maken met de werkelijkheid en helpt dus ook niet om een platte Aarde hypothese te ondersteunen. Het is je meerdere keren uitgelegd waarom je punt niet klopt. Lees eens het een en ander over de relativiteitstheorie en kom dan nog een keertje terug.quote:
http://wibnet.nl/natuurku(...)eorie-voor-beginners
wetenschappers werken vaak met een Model.quote:
[..]
Je punt is dood, heeft niks te maken met de werkelijkheid en helpt dus ook niet om een platte Aarde hypothese te ondersteunen. Het is je meerdere keren uitgelegd waarom je punt niet klopt. Lees eens het een en ander over de relativiteitstheorie en kom dan nog een keertje terug.
http://wibnet.nl/natuurku(...)eorie-voor-beginners
is het model De werkelijkheid? nee
kun je met (gedachte)experimenten binnen de kaders van je model tot relevante conclusies komen? ja.
wickepedia : "Model"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Model_(wetenschap)
"Voorbeeld
Simpel model van de werking van een televisietoestel
De meeste mensen begrijpen niet hoe een televisietoestel precies werkt. Toch heeft eenieder een model van een tv in zijn of haar hoofd. Het model dat de meeste mensen in hun hoofd hebben ziet er ongeveer uit als weergegeven in de afbeelding. Hierin zijn de volgende zaken weergegeven:
Het televisietoestel
De antenneaansluiting
Het stopcontact
De werking van de tv kan met behulp van het model als volgt worden beschreven: Het televisietoestel (1) haalt uit het stopcontact (3) de energie die noodzakelijk is om de signalen die uit de antenneaansluiting (2) komen, om te zetten in de voor de mens zichtbare lichtsignalen.
Als men dit model begrijpt, is het eenvoudig te verklaren waarom een televisietoestel niet kan werken als de stekker niet in het stopcontact zit. Het is duidelijk dat dit model een vereenvoudiging is: het houdt bijvoorbeeld geen rekening met de splitsing van het antennesignaal in een beeld- en een geluidssignaal. Als alleen het geluid uitvalt, geeft dit model dus geen verklaring. Een meer gedetailleerd model kan dat wel doen, maar ieder model moet zaken buiten beschouwing laten om verhelderend te kunnen zijn."
Huig
Hoe is het precies verhelderend om zwaartekracht hier buiten beschouwing te laten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, maar in vergelijking met jouw rechte lijn verhaal, probeer je het tv model uit te leggen zonder de stekker erbij te betrekken en daar ga je de fout in.quote:
[..]
wetenschappers werken vaak met een Model.
is het model De werkelijkheid? nee
kun je met (gedachte)experimenten binnen de kaders van je model tot relevante conclusies komen? ja.
wickepedia : "Model"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Model_(wetenschap)
"Voorbeeld
Simpel model van de werking van een televisietoestel
De meeste mensen begrijpen niet hoe een televisietoestel precies werkt. Toch heeft eenieder een model van een tv in zijn of haar hoofd. Het model dat de meeste mensen in hun hoofd hebben ziet er ongeveer uit als weergegeven in de afbeelding. Hierin zijn de volgende zaken weergegeven:
Het televisietoestel
De antenneaansluiting
Het stopcontact
De werking van de tv kan met behulp van het model als volgt worden beschreven: Het televisietoestel (1) haalt uit het stopcontact (3) de energie die noodzakelijk is om de signalen die uit de antenneaansluiting (2) komen, om te zetten in de voor de mens zichtbare lichtsignalen.
Als men dit model begrijpt, is het eenvoudig te verklaren waarom een televisietoestel niet kan werken als de stekker niet in het stopcontact zit. Het is duidelijk dat dit model een vereenvoudiging is: het houdt bijvoorbeeld geen rekening met de splitsing van het antennesignaal in een beeld- en een geluidssignaal. Als alleen het geluid uitvalt, geeft dit model dus geen verklaring. Een meer gedetailleerd model kan dat wel doen, maar ieder model moet zaken buiten beschouwing laten om verhelderend te kunnen zijn."
leuk maar onjuist.quote:
[..]
Ok, maar in vergelijking met jouw rechte lijn verhaal, probeer je het tv model uit te leggen zonder de stekker erbij te betrekken en daar ga je de fout in.
zoals eerder gezegd: ik laat voor het experiment irrelevante parameters buiten beschouwing.
om de 3e hoek van een driehoek te bepalen, waarvan je de eerste twee hoeken weet, heb je ook geen
relativiteitstheorie nodig. of data van de luchtvochtigheid
Huig
tegenvraag:quote:
Hoe is het precies verhelderend om zwaartekracht hier buiten beschouwing te laten?
is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?
Huig
Voor die niet nee, voor het vliegtuig wel.quote:
[..]
tegenvraag:
is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
