Hoe je het ook wendt of keert, het betekent nog steeds niet dat er sprake is van een periodieke correctie om maar niet in vlammen op te gaan in de dampkring. Geen sprake van dipping down dus. Dipping kan per definitie geen constante beweging zijn.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
het gaat mij niet over krachten maar over richting.
ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.
die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.
trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd blijven volgen.
om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
quote:Op maandag 12 juni 2017 20:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja daar heb je wel gelijk in, kan alleen zo slecht tegen dat doordrammen, helemaal als het niet klopt.
Kan beter, maar het is een stap in de goede richting.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Zolang je het tegendeel niet bewijst kun je hem ook niet zeggen dat het niet klopt. Naja, je kan het zeggen, maar je zet jezelf alleen een beetje voor aap. Als je nu eens met een goede beargumentering komt, slaat het nog ergens op, maar het lijkt een beetje dat je maar zit te drammen om maar gelijk te krijgen, dit zonder beargumentering die houd snijdt komt op z'n zachtst gezegd niet erg intelligent over. Zo, dat was wel aardig, toch?
En juist richting en kracht spelen een andere rol dan we gewend zijn mbt zwaartekracht. Het is een eenvoudig iets om te leren, maar lastig om te bevatten. Het gaat enigzins tegen de intuitie in, maar vooral omdat het nét iets anders omgaat met wat we doorgaans kennen.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
het gaat mij niet over krachten maar over richting.
De vector, de richting, komt vanuit het vliegtuig zelf, want dat is waar de massa is. Dus die lijn moet in, of door, het vliegtuig worden getekend.quote:ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.
die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.
trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd blijven volgen.
Het vliegtuig, of de lucifer, blijft op precies hetzelfde punt de cirkel raken. Dat is vergelijkbaar met het voorbeeld van de emmer aan een touwtje.quote:om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
De enige reden dat het vliegtuig de kant op wijst dat het doet, is om de juiste snelheid te maken om de valversnelling te overwinnen.quote:en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
Misschien ziet hij het als een nuttige post.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:29 schreef illusions het volgende:
Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?
ja zit te kutten..quote:Op maandag 12 juni 2017 21:29 schreef illusions het volgende:
Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?
Oja, soort QFT idee.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:30 schreef Kamina het volgende:
[..]
Misschien ziet hij het als een nuttige post.
Ik ben na al de posts hierover even kwijt wat het punt ook al weer was van dit alles Voor een outside observer heb je ipc gelijk ja. De mensen in het vliegtuig merken hier echter niets van.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
het gaat mij niet over krachten maar over richting.
ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.
die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.
trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd zouden blijven volgen.
om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
ok... hooh.. stop!quote:Op maandag 12 juni 2017 21:20 schreef Kamina het volgende:
[..]
[..]
Kan beter, maar het is een stap in de goede richting.
[..]
En juist richting en kracht spelen een andere rol dan we gewend zijn mbt zwaartekracht. Het is een eenvoudig iets om te leren, maar lastig om te bevatten. Het gaat enigzins tegen de intuitie in, maar vooral omdat het nét iets anders omgaat met wat we doorgaans kennen.
Een voorbeeld is hoe we het zwaartekracht noemen, terwijl het niet iets is dat daadwekelijk trekt, net als dat een treinrails in zekere zin niet trekt aan de trein om het van richting te laten veranderen. Het buigt. Dat komt door die ruimte(tijd)kromming.
Wat het allemaal nog net iets moeilijker maakt is dat een vliegtuig niet in de ruimte vliegt, maar in de dampkring, met lucht, wrijving en dat soort dingen.
[..]
De vector, de richting, komt vanuit het vliegtuig zelf, want dat is waar de massa is. Dus die lijn moet in, of door, het vliegtuig worden getekend.
[..]
Het vliegtuig, of de lucifer, blijft op precies hetzelfde punt de cirkel raken. Dat is vergelijkbaar met het voorbeeld van de emmer aan een touwtje.
[..]
De enige reden dat het vliegtuig de kant op wijst dat het doet, is om de juiste snelheid te maken om de valversnelling te overwinnen.
Denk aan een kogel uit een pistool, die uiteindelijk een bocht maakt en landt op Aarde. Als die kogel snel genoeg zou gaan, dan zou die uiteindelijk alsmaar om de Aarde vallen. Die buigt even snel af als dat de Aarde kromt.
Een vliegtuig maakt gebruik van de luchtdruk om zichzelf hoog te houden, naast de snelheid die het heeft.
Is dat duidelijker zo?
Maar, waarom een situatie schetsen die totaal niets van doen heeft met de realiteit? Dat bewijst vrij weinig toch?quote:Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok... hooh.. stop!
ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.
je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.
denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
Ook meetkundig gezien klopt dit. Alleen is tijd met pen en papier niet zo eenvoudig meetkundig uit te drukken.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok... hooh.. stop!
ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
Met dit voorbeeld sla je wel zwaartekracht over, de 'aantrekkingskracht van de cirkel op de lucifer. Nogmaals, je zal de lucifer aan de cirkel moeten plakken om de juiste analogie te maken, net als de analogie van de trein, die aan de rails 'geplakt' zit.quote:plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.
je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.
denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
En wat is het punt hiervan?quote:Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok... hooh.. stop!
ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.
je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.
denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
In je voorbeeld zit er een elastiek aan de lucifer vast die tot het midden van de cirkel gaat en ocnstant aan de lucifer trekt. Dit is de zwaartekracht. Als je de lucifer nu naar rechts blijft trekken heb je steeds meer kracht nodig. Een vliegtuig heeft niet meer kracht en daarom gaat de lucifer met de cirkel mee. Hij volgt dus niet de lijn die parallel loopt aan de lucifer. Dat is niet hetzelfde als de lucifer die steeds naar beneden moeten draaien en daarom is het niet dipping down maar zwaartekracht.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok... hooh.. stop!
ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.
je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.
denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!quote:Op maandag 12 juni 2017 22:10 schreef Kamina het volgende:
[..]
Met dit voorbeeld sla je wel zwaartekracht over, de 'aantrekkingskracht van de cirkel op de lucifer. Nogmaals, je zal de lucifer aan de cirkel moeten plakken om de juiste analogie te maken, net als de analogie van de trein, die aan de rails 'geplakt' zit.
Juist zwaartekracht speelt een belangrijke, doch ingewikkelde, rol in dit verhaal.
Haha wacht maar. Ook die richting volgt de kromming van de Aarde want zwaartekracht buigt ook ruimte en tijd. Mind blown?quote:Op maandag 12 juni 2017 22:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!
richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu
i surrender
(maar tuinhek steunde me....ondanks alles )
Je hebt ook gelijk vanuit het oogpunt van iemand die van een afstand naar de aarde kijkt Ik snap alleen niet helemaal wat je hier mee probeert te zeggen. Vanuit het oogpunt van de piloot is dit namelijk weer anders.quote:Op maandag 12 juni 2017 22:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!
richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu
i surrender
(maar tuinhek steunde me....ondanks alles )
Earth Curve Calculatorquote:Op maandag 12 juni 2017 22:56 schreef illusions het volgende:
Ok, weer even wat anders. Hier de formule die ik heb gebruikt om m'n FE-maat te bewijzen dat hij ongelijk heeft. Vanaf Javea, op 160 meter hoogte, kun je een groot deel van Ibiza zien, die 475 meter hoog is. Je ziet dan ongeveer 2/3e, zoals zijn foto ook demonstreert. Hij zegt echter dat er maar 90m zou moeten overblijven, mits de aarde rond is. Je ziet bijna 2/3e, dus is de aarde plat.
[ afbeelding ]
Zo reken je dus uit hoeveel er verloren gaat achter de horizon, van hetgeen waar je naar kijkt. Je moet de ooghoogte weten en de afstand.
Overigens neemt hij het niet aan als bewijs, dus ik ben er maar mee gestopt.
Dat weet ik, daar heb ik het vandaan uiteraard, maar ik heb het even uitgeschreven voor 'm, met de waarden ingevuld, aangezien het dan niet te ontkennen valt dat het klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat plaatje heb gemaakt ofzo, alleen dat ik die formule heb gebruikt. Wel goed lezen.quote:Op maandag 12 juni 2017 22:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
https://dizzib.github.io/(...)&h0=10&unit=imperial
bedankt!quote:Op maandag 12 juni 2017 22:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat weet ik, daar heb ik het vandaan uiteraard, maar ik heb het even uitgeschreven voor 'm, met de waarden ingevuld, aangezien het dan niet te ontkennen valt dat het klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat plaatje heb gemaakt ofzo, alleen dat ik die formule heb gebruikt. Wel goed lezen.
Nee, ten opzichte van het aardoppervlak wordt de neus van het vliegtuig niet omlaag gecorrigeerd. Daarom zie je dat niet in de waterpas.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.
Oja, als we die hele waterpas in het verhaal hadden gehouden duurde het geen 2 pagina's.quote:Op maandag 12 juni 2017 23:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, ten opzichte van het aardoppervlak wordt de neus van het vliegtuig niet omlaag gecorrigeerd. Daarom zie je dat niet in de waterpas.
Klopt, tegen religie is niets opgewassen.quote:Op maandag 12 juni 2017 23:16 schreef illusions het volgende:
Zal mijn versie morgen ofzo eens inscannen.
Jammer dat m'n maat nog steeds geen uitgeschreven formule die zijn foto ondersteunt als bewijs accepteert. Had het kunnen weten eigenlijk, het is een FE'er after all.
Grappig toch dat hij dan uiteindelijk zegt dat hij denkt dat ik "deep down" heel gefrustreerd ben en niet van m'n sci-fi bullshit religie af kan komen. For FUCKS SAKE.quote:Op maandag 12 juni 2017 23:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, tegen religie is niets opgewassen.
Orwel is nogal hardnekkigquote:Op maandag 12 juni 2017 23:16 schreef illusions het volgende:
[..]
Oja, als we die hele waterpas in het verhaal hadden gehouden duurde het geen 2 pagina's.
Is ook een kenmerk van religekkenquote:Op maandag 12 juni 2017 23:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Grappig toch dat hij dan uiteindelijk zegt dat hij denkt dat ik "deep down" heel gefrustreerd ben en niet van m'n sci-fi bullshit religie af kan komen. For FUCKS SAKE.
Geometrisch is het wel degenlijk een dip, een gyrokompas zal dat bevestigen, een waterpas niet, omdat je nl evenwijdig vliegt aan de horizon. Er is dus, gek genoeg, geen correctie. De dip hangt af van het referentiestelsel dat wordt gebruikt. Vergelijk het maar met een kogel rondslingeren.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:09 schreef illusions het volgende:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert, het betekent nog steeds niet dat er sprake is van een periodieke correctie om maar niet in vlammen op te gaan in de dampkring. Geen sprake van dipping down dus. Dipping kan per definitie geen constante beweging zijn.
quote:Op maandag 12 juni 2017 21:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben na al de posts hierover even kwijt wat het punt ook al weer was van dit alles Voor een outside observer heb je ipc gelijk ja. De mensen in het vliegtuig merken hier echter niets van.
Nog meer troep. ..quote:
De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan. Hoogte is gedefinieerd ten opzichte van de zwaartekrachtgradient, en die volgt de kromming van de aarde. Je verwart weer referentiestelsels.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 21:46 schreef Orwell het volgende:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Dat werkt niet, gezien de richting indicatoren meedraaien met de curve van het aardoppervlak.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 21:46 schreef Orwell het volgende:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
1: ok interressant. dat bewijs ken ik niet. ik ga het checken. heb je toevallig link, youtoepje?quote:Op dinsdag 13 juni 2017 21:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan.
Hoogte is gedefinieerd ten opzichte van de zwaartekrachtgradient, en die volgt de kromming van de aarde. Je verwart weer referentiestelsels.
vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:quote:Op dinsdag 13 juni 2017 21:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat werkt niet, gezien de richting indicatoren meedraaien met de curve van het aardoppervlak.
Je bedoelt de meridiaanmeting van Struve die de afplatting van de aarde aantoonde in 1855? 1/300 waarmee de aarde nog steeds ronder is dan een biljartbal.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B
dat is toch doable..?!
trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.
https://www.theairlinepilots.com/forum/viewtopic.php?t=902quote:Op dinsdag 13 juni 2017 21:59 schreef Orwell het volgende:
[..]
1: ok interressant. dat bewijs ken ik niet. ik ga het checken. heb je toevallig link, youtoepje?
nee ik bedoelde de Orwell-methode.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je bedoelt de meridiaanmeting van Struve die de afplatting van de aarde aantoonde in 1855? 1/300 waarmee de aarde nog steeds ronder is dan een biljartbal.
met een landmeter zit je idd in het holst van de leeuw, wat dit onderwerp betreft..quote:Tegenwoordig kun je met een tachymeter en een waterpas de kromming van de aarde aantonen. Vraag de landmeters maar als ze weer eens in je buurt zijn.
http://www.infrawiki.nl/i(...)rgaande-waterpassing
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tachymeter
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trigonometrische_hoogtemeting
Een waterpas staat per definitie altijd loodrecht op de richting van een schietlood. "Horizontaal" volgt de kromming van de aarde. "Horizontaal" is niet hetzelfde als "recht"quote:Op dinsdag 13 juni 2017 21:59 schreef Orwell het volgende:
[..]
2: ik begrijp je debunk niet. kun je specifieker zijn waar precies ik verkeerd redeneer?
Dat kan je in principe met een gyroscoop doen ja, en dan zal je zien dat deze een draaiing laat zien.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je inmiddels stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B
dat is toch doable..?!
trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.
Je blijft maar vergeten dat om die vector te behouden, je meer kracht moet maken om hoger te komen. Als je op hoogte x alle adjusters uitzet en je blijft rechtdoor vliegen, ben je na 20 km nog steeds op hoogte x. Niet omdat de Aarde plat is, maar omdat je geen moeite hebt gedaan om hoger te komen oftewel je hebt niet meer kracht tegen de zwaartekracht uitgeoefend.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 21:46 schreef Orwell het volgende:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
je kunt toch op punt A zorgen dat je zodanig vliegt dat de thee in het kopje noch naar links noch naar rechts nog naar voor en noch naar achter overhelt.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Een waterpas staat per definitie altijd loodrecht op de richting van een schietlood. "Horizontaal" volgt de kromming van de aarde. "Horizontaal" is niet hetzelfde als "recht"
Je bedoelt loodrecht. En ook loodrecht gaat altijd naar het midden van de Aarde en volgt dus ook de curve. En heliocentrisch denken is er niet bij. De zon is niet het midden van het universum en de Aarde ook niet..quote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt toch op punt A zorgen dat je zodanig vliegt dat de thee in het kopje noch naar links noch naar rechts nog naar voor en noch naar achter overhelt.
En dan FIXEREN
Holy shit, dat heliocentrische, sferische denken zit er zo diep in gestampt dat zelfs het je voor stellen
van een simpele, TEN OPZICHTE VAN NIKS, rechte lijn, gewoon teveel gevraagd is.
een rechte lijn.
kaars recht
niet aarsrecht
Als je op die manier recht gaat vliegen blijft de thee niet recht in het kopje zittenquote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt toch op punt A zorgen dat je zodanig vliegt dat de thee in het kopje noch naar links noch naar rechts nog naar voor en noch naar achter overhelt.
En dan FIXEREN
Holy shit, dat heliocentrische, sferische denken zit er zo diep in gestampt dat zelfs het je voor stellen
van een simpele, TEN OPZICHTE VAN NIKS, rechte lijn, gewoon teveel gevraagd is.
een rechte lijn.
kaars recht
niet aarsrecht
exact..!quote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je op die manier recht gaat vliegen blijft de thee niet recht in het kopje zitten
Wat jij voorstelt kan je ook op de grond doen, met de slinger van Foucault.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
exact..!
of wel..
nog een mooie gratis testcase erbij.
nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |