BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
fijn dat je het eindelijk toegeeft.quote:Op maandag 12 juni 2017 13:41 schreef illusions het volgende:
[..]
Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.
Huig
Piloot doet overigens niet aan koerscorrectie, maar wat wil je daarmee bereiken dan? Is het belangrijk voor je om ergens gelijk in te hebben? Krijg je dat thuis nooit? Of gaat het om het laatste woord?quote:
Precies, waarbij het touw de zwaartekracht is.quote:
[..]
Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.
De piloot dipt dus niet constant omlaag om het vliegtuig op de juiste hoogte te houden. Dat doet de zwaartekracht wel.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
lolquote:
[..]
Nee, dat werkt niet zo. Dit is al zo fucking vaak langs gekomen,
Huig
Precies.quote:
[..]
De oriëntatie van het vliegtuig draait ten opzichte van de aarde omdat deze rond is, maar de neus hoeft niet af en toe omlaag om de koers te wijzigen zodat hij de atmosfeer niet uit vliegt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Lol als in: je begrijpt het niet.quote:
Zoals de video aan toont, er is geen sprake van dipping down door de piloot ter voorkoming dat het toestel gaat klimmen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
a
een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.quote:Op maandag 12 juni 2017 16:10 schreef Wantie het volgende:
[..]
Lol als in: je begrijpt het niet.
Zoals de video aan toont, er is geen sprake van dipping down door de piloot ter voorkoming dat het toestel gaat klimmen.
een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Huig
De reden dat tipping down niet nodig is, is de buiging van ruimte en tijd door zwaartekracht.quote:
a
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Hetzelfde geldt voor dat treintje, dat altijd vooruit gaat, gezien vanuit zijn eigen perspectief.
Zie: http://curious.astro.corn(...)t-paths-intermediate
1 + 1 = blauw
Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.quote:
a
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd. En dat is niet het geval.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
onjuist.quote:
[..]
Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd.
onjuist.
Huig
Eens.quote:
[..]
Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
1 + 1 = blauw
Als je het zo goed weet, en je accepteert geen andere mogelijkheden, waarom vraag je dan om uitleg? Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken? Wil je soms zeggen dat de aarde rond is?quote:
1. De koers van een vaartuig of luchtvaartuig is de hoek tussen een noordrichting en de koersrichting.quote:
[..]
Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
bij het treintje verandert die hoek tijdens het rijden dus daarmee de koers.
2. waar dan?
Huig
Bij een vliegtuig verandert de koers niet, hij gaat niet naar een andere windrichting omdat de aarde een curve heeft. De hoogte verandert ook niet, want de afstand tussen aarde en vliegtuig blijft hetzelfde. Nogmaals, wat probeer je hier nou mee te bereiken?quote:
[..]
1. De koers van een vaartuig of luchtvaartuig is de hoek tussen een noordrichting en de koersrichting.
bij het treintje verandert die hoek tijdens het rijden dus daarmee de koers.
2. waar dan?
a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.quote:
[..]
Als je het zo goed weet, en je accepteert geen andere mogelijkheden, waarom vraag je dan om uitleg? Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken? Wil je soms zeggen dat de aarde rond is?
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Huig
dat beweer ik ook nergens.quote:
[..]
Bij een vliegtuig verandert de koers niet, hij gaat niet naar een andere windrichting omdat de aarde een curve heeft. De hoogte verandert ook niet, want de afstand tussen aarde en vliegtuig blijft hetzelfde. Nogmaals, wat probeer je hier nou mee te bereiken?
ik had het over de koers van het treintje.
Huig
Dit is geen bullshit:quote:
[..]
a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Dit is de uitleg. Die uitleg gaat niet veranderen ook.quote:
[..]
Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd. En dat is niet het geval.
Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.quote:
[..]
a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is bijna triest te noemen dat dit nog uitleg behoeft.quote:
[..]
Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
Net als dat de aarde rond is enzo. 
het zijn twee onjuiste beweringen. dat heb ik je al uitgelegd.quote:
[..]
Dit is geen bullshit:
[..]
Dit is de uitleg. Die uitleg gaat niet veranderen ook.
Huig
dipping down ja.quote:
[..]
Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
Huig
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.quote:
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.quote:
[..]
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
Huig
Inderdaad, ik heb hem al een paar keer gevraagd wat hij nou probeert te bereiken, maar krijg daar geen antwoord op.quote:
[..]
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
Er is dus inderdaad absoluut geen sprake van "dipping down" maar volgens mij gaat het meer om gelijk krijgen dan om het eigenlijke "dipping down," want who gives a fuck?
Het vliegtuig roteert langzaam, als je het van buiten de aarde bekijkt. Het is niet alsof de piloot bewust zoiets moet doen als "oh shit! de curve! *neus omlaag*"quote:
Dat is iets wat automatisch gebeurt als je het vliegtuig op constante hoogte houd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja maar het "dipping down" gaat ook niet vanzelf. Het vliegtuig vliegt onder een vaste hoek, "dipping down" betekent dat het vliegtuig af en toe de neus naar beneden corrigeert, dit is niet het geval. Leuk geweest nu met je, ga 'es ff ergens anders dippen ofzo.quote:
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
In het referentie kader van het vliegtuig gebeurt dat inderdaad niet. Daar blijft het een constante hoek met de horizon.quote:
[..]
Ja maar het "dipping down" gaat ook niet vanzelf. Het vliegtuig vliegt onder een vaste hoek, "dipping down" betekent dat het vliegtuig af en toe de neus naar beneden corrigeert, dit is niet het geval. Leuk geweest nu met je, ga 'es ff ergens anders dippen ofzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.quote:
[..]
In het referentie kader van het vliegtuig gebeurt dat inderdaad niet. Daar blijft het een constante hoek met de horizon.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Huig
In het referentiekader van je moeder ben je leuk, maar ik werkelijkheid ben je een beetje irritant.quote:
[..]
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijktquote:
[..]
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.quote:
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
Resumerend, er is géén dipping down. Dipping down betekent een correctie van de neus naar beneden om de curve te blijven volgen, iets dat niet gebeurt. NEXT.
quote:
[..]
Is het belangrijk voor je om ergens gelijk in te hebben? Krijg je dat thuis nooit? Of gaat het om het laatste woord?
Huig
Goeie post. Lekker veel inhoud. Kap nou maar, ik gun je je gelijk wel maar als je die niet hebt ga je 't ook niet krijgen. Doeiiiii.
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.quote:
Resumerend, er is géén dipping down. Dipping down betekent een correctie van de neus naar beneden om de curve te blijven volgen, iets dat niet gebeurt. NEXT.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor, dan moet je de betekenis van dipping even opzoeken.quote:
[..]
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.
Dat is dus per definitie niet constant.
correct.quote:
[..]
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.
Huig
Nein.quote:
1. To plunge into water or other liquid and come out quickly.
Ook al wordt hier het woord "dipping" dus in feite incorrect gebruikt, kan dipping nooit iets constants zijn. Incorrect dus, jammer joh.
sterk betoog..quote:
[..]
Nein.
1. To plunge into water or other liquid and come out quickly.
Ook al wordt hier het woord "dipping" dus in feite incorrect gebruikt, kan dipping nooit iets constants zijn. Incorrect dus, jammer joh.
Huig
Fijn dat je het toegeeft.quote:
Dipping kan per definitie niet constant zijn, je kan je reet niet constant in het water dippen, dan ben je namelijk gewoon aan het zwemmen. Hoe je het ook wendt of keert, of de aarde nu plat of rond is, een vliegtuig doet niet aan "dipping down." Vraag het anders aan een piloot ofzo joh, als je niemand hier gelooft, want je lijkt het alleen te geloven als het in je eigen straatje past. Die houding komt wel érg veel overeen met die van een FE'er.
Hallo? Ga je nu mijn punt gemakshalve voorbij omdat je geen weerwoord hebt?quote:
quote:Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.
quote:
[..]
Hallo? Ga je nu mijn punt gemakshalve voorbij omdat je geen weerwoord hebt?
[..]
Je kan best wat vriendelijker zijn in je posts, ook al heb je gelijk. Met stront krijg je alleen maar strontvliegen.quote:
Goeie post. Lekker veel inhoud. Kap nou maar, ik gun je je gelijk wel maar als je die niet hebt ga je 't ook niet krijgen. Doeiiiii.
Maar hij heeft wel gelijk, ondanks de onaardige toon.quote:
Simple gesteld, zie het vliegen van een vliegtuig als een trein: de cirkel die het vliegtuig maakt om de Aarde is vergelijkbaar met het rijden van de trein die een cirkel maakt; bieden hebben motoren die ze alleen voorwaarts duwen. Maar vanuit ons perspectief maken ze een cirkel.
Dat is hetgeen dat zo lastig te begrijpen is aan zwaartekracht. Maar lastig maakt niet onwaar. Het vergt alleen meer begrip (en goede uitleg, die ik hoop hier te geven, en anders: vraag het gerust).
1 + 1 = blauw
Ja daar heb je wel gelijk in, kan alleen zo slecht tegen dat doordrammen, helemaal als het niet klopt.quote:
[..]
Je kan best wat vriendelijker zijn in je posts, ook al heb je gelijk. Met stront krijg je alleen maar strontvliegen.
[..]
Maar hij heeft wel gelijk, ondanks de onaardige toon.
Simple gesteld, zie het vliegen van een vliegtuig als een trein: de cirkel die het vliegtuig maakt om de Aarde is vergelijkbaar met het rijden van de trein die een cirkel maakt; bieden hebben motoren die ze alleen voorwaarts duwen. Maar vanuit ons perspectief maken ze een cirkel.
Dat is hetgeen dat zo lastig te begrijpen is aan zwaartekracht. Maar lastig maakt niet onwaar. Het vergt alleen meer begrip (en goede uitleg, die ik hoop hier te geven, en anders: vraag het gerust).
Zolang je het tegendeel niet bewijst kun je hem ook niet zeggen dat het niet klopt. Naja, je kan het zeggen, maar je zet jezelf alleen een beetje voor aap. Als je nu eens met een goede beargumentering komt, slaat het nog ergens op, maar het lijkt een beetje dat je maar zit te drammen om maar gelijk te krijgen, dit zonder beargumentering die houd snijdt komt op z'n zachtst gezegd niet erg intelligent over. Zo, dat was wel aardig, toch?quote:
het gaat mij niet over krachten maar over richting.quote:
Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.
ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.
die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.
trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd zouden blijven volgen.
om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
Huig
