BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.quote:Op maandag 12 juni 2017 19:43 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
Huig
Inderdaad, ik heb hem al een paar keer gevraagd wat hij nou probeert te bereiken, maar krijg daar geen antwoord op.quote:
[..]
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
Er is dus inderdaad absoluut geen sprake van "dipping down" maar volgens mij gaat het meer om gelijk krijgen dan om het eigenlijke "dipping down," want who gives a fuck? 
Het vliegtuig roteert langzaam, als je het van buiten de aarde bekijkt. Het is niet alsof de piloot bewust zoiets moet doen als "oh shit! de curve! *neus omlaag*"quote:
Dat is iets wat automatisch gebeurt als je het vliegtuig op constante hoogte houd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja maar het "dipping down" gaat ook niet vanzelf. Het vliegtuig vliegt onder een vaste hoek, "dipping down" betekent dat het vliegtuig af en toe de neus naar beneden corrigeert, dit is niet het geval. Leuk geweest nu met je, ga 'es ff ergens anders dippen ofzo.quote:
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
In het referentie kader van het vliegtuig gebeurt dat inderdaad niet. Daar blijft het een constante hoek met de horizon.quote:
[..]
Ja maar het "dipping down" gaat ook niet vanzelf. Het vliegtuig vliegt onder een vaste hoek, "dipping down" betekent dat het vliegtuig af en toe de neus naar beneden corrigeert, dit is niet het geval. Leuk geweest nu met je, ga 'es ff ergens anders dippen ofzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.quote:
[..]
In het referentie kader van het vliegtuig gebeurt dat inderdaad niet. Daar blijft het een constante hoek met de horizon.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Huig
In het referentiekader van je moeder ben je leuk, maar ik werkelijkheid ben je een beetje irritant.quote:
[..]
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijktquote:
[..]
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.quote:
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
Resumerend, er is géén dipping down. Dipping down betekent een correctie van de neus naar beneden om de curve te blijven volgen, iets dat niet gebeurt. NEXT.
quote:
[..]
Is het belangrijk voor je om ergens gelijk in te hebben? Krijg je dat thuis nooit? Of gaat het om het laatste woord?
Huig
Goeie post. Lekker veel inhoud. Kap nou maar, ik gun je je gelijk wel maar als je die niet hebt ga je 't ook niet krijgen. Doeiiiii.
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.quote:
Resumerend, er is géén dipping down. Dipping down betekent een correctie van de neus naar beneden om de curve te blijven volgen, iets dat niet gebeurt. NEXT.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor, dan moet je de betekenis van dipping even opzoeken.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.
Dat is dus per definitie niet constant.
correct.quote:
[..]
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.
Huig
Nein.quote:
1. To plunge into water or other liquid and come out quickly.
Ook al wordt hier het woord "dipping" dus in feite incorrect gebruikt, kan dipping nooit iets constants zijn. Incorrect dus, jammer joh.
sterk betoog..quote:
[..]
Nein.
1. To plunge into water or other liquid and come out quickly.
Ook al wordt hier het woord "dipping" dus in feite incorrect gebruikt, kan dipping nooit iets constants zijn. Incorrect dus, jammer joh.
Huig
Fijn dat je het toegeeft.quote:
Dipping kan per definitie niet constant zijn, je kan je reet niet constant in het water dippen, dan ben je namelijk gewoon aan het zwemmen. Hoe je het ook wendt of keert, of de aarde nu plat of rond is, een vliegtuig doet niet aan "dipping down." Vraag het anders aan een piloot ofzo joh, als je niemand hier gelooft, want je lijkt het alleen te geloven als het in je eigen straatje past. Die houding komt wel érg veel overeen met die van een FE'er.
Hallo? Ga je nu mijn punt gemakshalve voorbij omdat je geen weerwoord hebt?quote:
quote:Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.
quote:
[..]
Hallo? Ga je nu mijn punt gemakshalve voorbij omdat je geen weerwoord hebt?
[..]
Je kan best wat vriendelijker zijn in je posts, ook al heb je gelijk. Met stront krijg je alleen maar strontvliegen.quote:
Goeie post. Lekker veel inhoud. Kap nou maar, ik gun je je gelijk wel maar als je die niet hebt ga je 't ook niet krijgen. Doeiiiii.
Maar hij heeft wel gelijk, ondanks de onaardige toon.quote:
Simple gesteld, zie het vliegen van een vliegtuig als een trein: de cirkel die het vliegtuig maakt om de Aarde is vergelijkbaar met het rijden van de trein die een cirkel maakt; bieden hebben motoren die ze alleen voorwaarts duwen. Maar vanuit ons perspectief maken ze een cirkel.
Dat is hetgeen dat zo lastig te begrijpen is aan zwaartekracht. Maar lastig maakt niet onwaar. Het vergt alleen meer begrip (en goede uitleg, die ik hoop hier te geven, en anders: vraag het gerust).
1 + 1 = blauw
Ja daar heb je wel gelijk in, kan alleen zo slecht tegen dat doordrammen, helemaal als het niet klopt.quote:
[..]
Je kan best wat vriendelijker zijn in je posts, ook al heb je gelijk. Met stront krijg je alleen maar strontvliegen.
[..]
Maar hij heeft wel gelijk, ondanks de onaardige toon.
Simple gesteld, zie het vliegen van een vliegtuig als een trein: de cirkel die het vliegtuig maakt om de Aarde is vergelijkbaar met het rijden van de trein die een cirkel maakt; bieden hebben motoren die ze alleen voorwaarts duwen. Maar vanuit ons perspectief maken ze een cirkel.
Dat is hetgeen dat zo lastig te begrijpen is aan zwaartekracht. Maar lastig maakt niet onwaar. Het vergt alleen meer begrip (en goede uitleg, die ik hoop hier te geven, en anders: vraag het gerust).
Zolang je het tegendeel niet bewijst kun je hem ook niet zeggen dat het niet klopt. Naja, je kan het zeggen, maar je zet jezelf alleen een beetje voor aap. Als je nu eens met een goede beargumentering komt, slaat het nog ergens op, maar het lijkt een beetje dat je maar zit te drammen om maar gelijk te krijgen, dit zonder beargumentering die houd snijdt komt op z'n zachtst gezegd niet erg intelligent over. Zo, dat was wel aardig, toch?quote:
het gaat mij niet over krachten maar over richting.quote:
Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.
ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.
die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.
trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd zouden blijven volgen.
om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
Huig
