Flat Earth conspiracy #32 gravity thou art a heartless bitch

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan. .

Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 22:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je inmiddels stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B

dat is toch doable..?!

trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.

Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.

Maar ook daar wil je niet aan...

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 11:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.

M'n maat heeft me gisteren gebeld of ik wil stoppen hem op Facebook te verbeteren want hij vindt dat ik 'm voor lul zet, met m'n calculaties van z'n eigen foto. Accepteert de calculaties nog steeds niet trouwens. Wat de fuck is dit toch, FE'ers. De wereld gaat achteruit.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 11:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.

Ik heb steeds sterker het idee dat de flat earthers het zelf ook niet geloven maar het wel leuk vinden om er over te praten.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 11:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik heb steeds sterker het idee dat de flat earthers het zelf ook niet geloven maar het wel leuk vinden om er over te praten.

Nou, er zijn er zeker weten een paar die het echt geloven. De meerderheid zal wel troll zijn, maar die maat van me is er echt serieus mee. Jammer genoeg.

[/quote]

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 11:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, als de aarde rond is vlieg je ook nog steeds op hoogte x.

niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.

wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?

en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?

het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.

net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.

allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 11:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.

Maar ook daar wil je niet aan...

lijkt me ook een prima experiment.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 13:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.

wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?

en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?

het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.

net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.

allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.

Maar wat is nou eigenlijk het punt van dit alles?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar wat is nou eigenlijk het punt van dit alles?

dat het 4 uitstekende experimenten zijn om de ultieme vraag te beslechten.

én dat voor al die vier experimenten zwaartekracht buiten beschouwing kan en moet worden gelaten.

niet zo moeilijk, toch..?

Een 2d-experiment toepassen op een 3d ruimte? Daar kun je niks mee.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 13:31 schreef ChrisCarter het volgende:
Een 2d-experiment toepassen op een 3d ruimte? Daar kun je niks mee.

ik zou zeggen: leg het voor aan iemand die gewend is wetenschappelijk onderzoek te doen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 13:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat het 4 uitstekende experimenten zijn om de ultieme vraag te beslechten.

én dat voor al die vier experimenten zwaartekracht buiten beschouwing kan en moet worden gelaten.

niet zo moeilijk, toch..?

Zoals ik al aangaf zijn op zijn minst twee daarvan allang gedaan, en die tonen een curve aan. Dus daarom, wat is het punt van dit alles?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 13:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik zou zeggen: leg het voor aan iemand die gewend is wetenschappelijk onderzoek te doen.

Daar val ik onder.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 13:28 schreef Orwel het volgende:
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?

Een rechte lijn kan over een bal lopen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 13:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.
[/quote]
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.

quote:

wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?

Een rechte ljin is lastiger dan je denkt. Het vliegtuig vliegt in een rechte lijn rond de aarde.

quote:

en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?

Omdat jij aan het begin beweerde dat het vliegtuig telkens een koerscorrectie moet uitvoeren om op de juiste hoogte te blijven.
Dat is niet het geval.
Vanuit een ander gezichtsveld, bijv. gezien vanaf de zon, beweegt het vliegtuig zich via een curve, maar vanuit het perspectief van de piloot vliegt hij in een rechte lijn.

quote:

net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.

De lat is ook een slecht voorbeeld, omdat het aardoppervlak nergens effen genoeg is om de exacte curve te volgen van de planeet zelf. Verder is het lastig o mt e bepalen wanneer die horizontale lat 100% recht is, omdat wanneer hij overal waterpas is, hij dus de curve van de aarde volgt.

quote:

allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.

Het lucifervoorbeeld is onjuist omdat die van een ander referentiekaden uit gaat.
lucifer dat via een elastiek aan het midden van de cirkel is verbonden is een beter vergelijk.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 14:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

[..]

niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.

Wantie:
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.

[/quote]

help!

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 14:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

help!

Je punt is dood, heeft niks te maken met de werkelijkheid en helpt dus ook niet om een platte Aarde hypothese te ondersteunen. Het is je meerdere keren uitgelegd waarom je punt niet klopt. Lees eens het een en ander over de relativiteitstheorie en kom dan nog een keertje terug.

http://wibnet.nl/natuurku(...)eorie-voor-beginners

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 14:26 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Je punt is dood, heeft niks te maken met de werkelijkheid en helpt dus ook niet om een platte Aarde hypothese te ondersteunen. Het is je meerdere keren uitgelegd waarom je punt niet klopt. Lees eens het een en ander over de relativiteitstheorie en kom dan nog een keertje terug.

http://wibnet.nl/natuurku(...)eorie-voor-beginners

wetenschappers werken vaak met een Model.

is het model De werkelijkheid? nee

kun je met (gedachte)experimenten binnen de kaders van je model tot relevante conclusies komen? ja.

wickepedia : "Model"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Model_(wetenschap)

"Voorbeeld

Simpel model van de werking van een televisietoestel
De meeste mensen begrijpen niet hoe een televisietoestel precies werkt. Toch heeft eenieder een model van een tv in zijn of haar hoofd. Het model dat de meeste mensen in hun hoofd hebben ziet er ongeveer uit als weergegeven in de afbeelding. Hierin zijn de volgende zaken weergegeven:

Het televisietoestel
De antenneaansluiting
Het stopcontact
De werking van de tv kan met behulp van het model als volgt worden beschreven: Het televisietoestel (1) haalt uit het stopcontact (3) de energie die noodzakelijk is om de signalen die uit de antenneaansluiting (2) komen, om te zetten in de voor de mens zichtbare lichtsignalen.

Als men dit model begrijpt, is het eenvoudig te verklaren waarom een televisietoestel niet kan werken als de stekker niet in het stopcontact zit. Het is duidelijk dat dit model een vereenvoudiging is: het houdt bijvoorbeeld geen rekening met de splitsing van het antennesignaal in een beeld- en een geluidssignaal. Als alleen het geluid uitvalt, geeft dit model dus geen verklaring. Een meer gedetailleerd model kan dat wel doen, maar ieder model moet zaken buiten beschouwing laten om verhelderend te kunnen zijn."

Hoe is het precies verhelderend om zwaartekracht hier buiten beschouwing te laten?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 14:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

wetenschappers werken vaak met een Model.

is het model De werkelijkheid? nee

kun je met (gedachte)experimenten binnen de kaders van je model tot relevante conclusies komen? ja.

wickepedia : "Model"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Model_(wetenschap)

"Voorbeeld

Simpel model van de werking van een televisietoestel
De meeste mensen begrijpen niet hoe een televisietoestel precies werkt. Toch heeft eenieder een model van een tv in zijn of haar hoofd. Het model dat de meeste mensen in hun hoofd hebben ziet er ongeveer uit als weergegeven in de afbeelding. Hierin zijn de volgende zaken weergegeven:

Het televisietoestel
De antenneaansluiting
Het stopcontact
De werking van de tv kan met behulp van het model als volgt worden beschreven: Het televisietoestel (1) haalt uit het stopcontact (3) de energie die noodzakelijk is om de signalen die uit de antenneaansluiting (2) komen, om te zetten in de voor de mens zichtbare lichtsignalen.

Als men dit model begrijpt, is het eenvoudig te verklaren waarom een televisietoestel niet kan werken als de stekker niet in het stopcontact zit. Het is duidelijk dat dit model een vereenvoudiging is: het houdt bijvoorbeeld geen rekening met de splitsing van het antennesignaal in een beeld- en een geluidssignaal. Als alleen het geluid uitvalt, geeft dit model dus geen verklaring. Een meer gedetailleerd model kan dat wel doen, maar ieder model moet zaken buiten beschouwing laten om verhelderend te kunnen zijn."

Ok, maar in vergelijking met jouw rechte lijn verhaal, probeer je het tv model uit te leggen zonder de stekker erbij te betrekken en daar ga je de fout in.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 14:46 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ok, maar in vergelijking met jouw rechte lijn verhaal, probeer je het tv model uit te leggen zonder de stekker erbij te betrekken en daar ga je de fout in.

leuk maar onjuist.
zoals eerder gezegd: ik laat voor het experiment irrelevante parameters buiten beschouwing.

om de 3e hoek van een driehoek te bepalen, waarvan je de eerste twee hoeken weet, heb je ook geen
relativiteitstheorie nodig. of data van de luchtvochtigheid

WAAR DE FUCK GAAT DIT NOG OVER?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe is het precies verhelderend om zwaartekracht hier buiten beschouwing te laten?

tegenvraag:

is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 15:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

tegenvraag:

is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?

Voor die niet nee, voor het vliegtuig wel.