Economie loopt als een trein

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 14:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Uitbetalen ja...

Met pijn in de portemonnee. Dat geld is al van hen. Dat weet je? Er wordt dus niets gemist.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 15:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Met pijn in de portemonnee. Dat geld is al van hen. Dat weet je? Er wordt dus niets gemist.

Het doet iedere maand weer pijn, ja!

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 15:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het doet iedere maand weer pijn, ja!

Wat vervelend dat de slavernij is afgeschaft he!

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 15:46 schreef Farenji het volgende:

[..]

Wat vervelend dat de slavernij is afgeschaft he!

Dan moet je ook nog onderdak regelen, eten, enz.

The horror!

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 12:09 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet op het randje van de wet. Jij kent gewoon de regelgeving niet. Er is gewoonweg sprake van een zwaarwegend bedrijfsbelang, wat ik je ook al had uitgelegd.

Wees verder niet bang, we hebben ruim meer dan 10 mensen in dienst.

Succes met inlezen in de regelgeving. Al vermoed ik dat je dat niet gaat doen omdat jij bij werkelijk ieder onderwerp blijk geeft van onkunde.

Gelukkig begrijpen mijn medewerkers het wel. Maar het niet-conflictmodel (overleg) zal jij wel niet helemaal begrijpen aangezien jij blijkt te denken in tegengestelde belangen.

Ik kende die regeling (beroepsmatig) reeds lang. Het gaat om dit:

https://www.arbeidsrechter.nl/waa

Overigens is het prima om niet het "conflictmodel" te hanteren. Dat doe ik ook niet. Er is natuurlijk in zekere zin wel sprake van "tegengestelde belangen". Vooral als de werkgever (jij) bepaalde dingen niet meer zegt te doen. Het is juist die wet die in dat soort conflicten voorziet: de wet probeert de ongelijke machtsverhouding tussen werkgever en werknemer te verzachten door de werknemer een handje te helpen. Dus "baas wil het niet" omdat het hem niet uitkomt wegens hem moverende redenen wordt uitgeschakeld door die wet. En dat is goed. Die wet is in het leven geroepen omdat vooral kleine bedrijven dat niet zelf regelden en de wil van de baas wet was. Die tijden zijn voorbij. Helaas is lang niet elke werknemer op de hoogte van de WAA. Temeer omdat het door werkgevers en/of HR niet "actief" gecommuniceerd wordt om het netjes te zeggen.

Maar jij bent dus al op de hoogte wat er kan en niet kan volgens die wet.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 12:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Fake news. Het eerste dat rechts zal doen is de BTW omhoog knallen.

Ik ben voor het flink verhogen van de BTW. De belasting en premie grondslag liggen veel te veel op lonen. En inderdaad bedrijven en zeker de groten betalen effectief erg weinig belasting. Loonbelasting naar beneden en BTW flink omhoog. De BTW voor verzekeringen (assurantiebelasting) zou ik echter terugbrengen naar het lage tarief.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:36 schreef Bart2002 het volgende:
Als u mij vraagt: En? Merkt u dat in uw portemonnee? Dan zeg ik: nee, en u?

Nee, maar ik heb de crisis dan ook niet gemerkt in de portemonnee.

Om dit succes voort te zetten is het van het allerhoogste belang D66 en Groenlinks uit de regering te houden

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:37 schreef Fir3fly het volgende:

[..]
Nee, maar ik heb de crisis dan ook niet gemerkt in de portemonnee.

Ik dan weer wel, met name vanwege de extreem lage renteniveaus.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:37 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, maar ik heb de crisis dan ook niet gemerkt in de portemonnee.

Maar die "economische groei" ook niet w.s. Daarom is het een wat ongrijpbaar fenomeen: het gaat uitstekend maar lang niet iedereen merkt dat. En dat is wat onrechtvaardig m.i.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:38 schreef Mortaxx het volgende:
Om dit succes voort te zetten is het van het allerhoogste belang D66 en Groenlinks uit de regering te houden

Lullenkop. Welk "succes" heb je het over? Er is geen "succes". Voor het gros is het boud.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:39 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar die "economische groei" ook niet w.s. Daarom is het een wat ongrijpbaar fenomeen: het gaat uitstekend maar lang niet iedereen merkt dat.

Niemand zegt dan ook dat dat zou moeten.

Maar goed, ik zie dat je wederom niet verder komt dan je onderbuikgelul dus laten we het hier maar weer bij.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Niemand zegt dan ook dat dat zou moeten.

Ik waardeer het altijd wel. Je bent een oorspronkelijk denker. Maar in principe zou dit natuurlijk wel moeten, welbeschouwd.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:42 schreef Bart2002 het volgende:

[..]



Ik waardeer het altijd wel. Je bent een oorspronkelijk denker. Maar in principe zou dit natuurlijk wel moeten, welbeschouwd.

Nee, natuurlijk niet. De maatschappij en de economie zijn veel ingewikkelder dan dat.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:40 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Lullenkop. Welk "succes" heb je het over? Er is geen "succes". Voor het gros is het boud.

dan moet het gros maar wat harder werken

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. De maatschappij en de economie zijn veel ingewikkelder dan dat.

Je zou in principe als uitgangspunt kunnen nemen dat 1 en ander helemaal niet zo ingewikkeld is. Ik doe dat.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:46 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

dan moet het gros maar wat harder werken

Wel een briljant antwoord. Hulde.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je zou in principe als uitgangspunt kunnen nemen dat 1 en ander helemaal niet zo ingewikkeld is. Ik doe dat.

Dat blijkt elke keer als je je nek opentrekt, ja.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 21:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat blijkt elke keer als je je nek opentrekt, ja.

Dat vind ik ietwat te gemakkelijk maestro.

Je doet dit vaak en veel. En graag.

Mijn bezwaar is dat jij zelf nooit iets toevoegt: het is immer het akelige "tegengeluid".

Je voegt nooit iets constructiefs toe. Je zegt alleen maar wat je niet bevalt.

Maar wat jij echt denkt en vindt wordt het nooit. Dat is zwak m.i.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 22:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat vind ik ietwat te gemakkelijk maestro.

Je doet dit vaak en veel. En graag.

Mijn bezwaar is dat jij zelf nooit iets toevoegt: het is immer het akelige "tegengeluid".

Je voegt nooit iets constructiefs toe. Je zegt alleen maar wat je niet bevalt.

Maar wat jij echt denkt en vindt wordt het nooit. Dat is zwak m.i.

Bedankt Bart.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 22:07 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Bedankt Bart.

Dus het klopt. U ook bedankt.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 18:52 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik kende die regeling (beroepsmatig) reeds lang. Het gaat om dit:

https://www.arbeidsrechter.nl/waa

Overigens is het prima om niet het "conflictmodel" te hanteren. Dat doe ik ook niet. Er is natuurlijk in zekere zin wel sprake van "tegengestelde belangen". Vooral als de werkgever (jij) bepaalde dingen niet meer zegt te doen. Het is juist die wet die in dat soort conflicten voorziet: de wet probeert de ongelijke machtsverhouding tussen werkgever en werknemer te verzachten door de werknemer een handje te helpen. Dus "baas wil het niet" omdat het hem niet uitkomt wegens hem moverende redenen wordt uitgeschakeld door die wet. En dat is goed. Die wet is in het leven geroepen omdat vooral kleine bedrijven dat niet zelf regelden en de wil van de baas wet was. Die tijden zijn voorbij. Helaas is lang niet elke werknemer op de hoogte van de WAA. Temeer omdat het door werkgevers en/of HR niet "actief" gecommuniceerd wordt om het netjes te zeggen.

Maar jij bent dus al op de hoogte wat er kan en niet kan volgens die wet.

Het is simpelweg in de ondernemingsraad besproken en daar was iedereen het er over eens dat minder dan 3 dagen onwenselijk was in ons bedrijf.

Ook voor werknemers is het niet handig als zaken organisatorisch niet lekker lopen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 22:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het is simpelweg in de ondernemingsraad besproken en daar was iedereen het er over eens dat minder dan 3 dagen onwenselijk was in ons bedrijf.

Ook voor werknemers is het niet handig als zaken organisatorisch niet lekker lopen.

Zeer goed. Maar je moet "onwenselijk" niet verwarren met wat er wettelijk is voorgeschreven.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 22:38 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zeer goed. Maar je moet "onwenselijk" niet verwarren met wat er wettelijk is voorgeschreven.

De wet is in dezen een open norm. Kijk de jurisprudentie er maar op na, het hangt van het bedrijf af.

Zou een rechter in een comflictsituatie iets anders kunnen beslissen? Tuurlijk, het is immers een open norm. Maar we hebben gewoon horizontaal een afspraak gemaakt.

De wet is alleen maar interessant voor wanneer partijen er niet op een normale wijze uitkomen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 22:41 schreef VEM2012 het volgende:
De wet is in dezen een open norm.

Nee. Ik begrijp wel dat de VVD'er dat zo wil zien. De wet is geen "open norm". Het is fout om de wet zo te interpreteren. De wet is behoorlijk concreet omschreven. Ik denk dat je die concreet omschreven wet niet wilt accepteren omdat het je niet uitkomt wegens jouw "bedrijfsvoering".

Maar het idee dat de wet een "open norm" is, volgens jou, is gewoon fout. Jij hebt volgens mij het idee dat als je het maar een klein beetje in de praktijk brengt en verder interpreteert volgens jouw "open norm" dat je dan voldoet aan wat die wet voorschrijft. Zodat, als het goed "voelt" voor jou je automatisch voldoet aan die wet.

Zo werkt dat dus niet Vem.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 17-05-2017 23:03:06 ]

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 22:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nee. Ik begrijp wel dat de VVD'er dat zo wil zien. De wet is geen "open norm". Het is fout om de wet zo te interpreteren. De wet is behoorlijk concreet omschreven. Ik denk dat je die concreet omschreven wet niet wilt accepteren omdat het je niet uitkomt wegens jouw "bedrijfsvoering".

Maar het idee dat de wet een "open norm" is, volgens jou, is gewoon fout. Jij hebt volgens mij het idee dat als je het maar een klein beetje in de praktijk brengt en verder interpreteert volgens jouw "open norm" dat je dan voldoet aan wat die wet voorschrijft. Zodat, als het goed "voelt" voor jou je automatisch voldoet aan die wet.

Zo werkt dat dus niet Vem.

De wet is helemaal niet concreet. Het noemt alleen situaties waarin er in ieder geval een zwaarwegend bedrijfsbelang is (art. 11 is bv toepasbaar op ons!).

twitter:

JimFaas twitterde op vrijdag 19-05-2017 om 13:38:08 Werkloosheidscijfers... wie vallen er nu eigenlijk wel en niet onder? 🤔🤔🤔via @volkskrant verborgen #werkloosheid https://t.co/MW1R3e9e7u reageer retweet

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 11:54 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

JimFaas twitterde op vrijdag 19-05-2017 om 13:38:08 Werkloosheidscijfers... wie vallen er nu eigenlijk wel en niet onder? 🤔🤔🤔via @volkskrant verborgen #werkloosheid https://t.co/MW1R3e9e7u reageer retweet

Ik kan het artikel helaas niet lezen....

Wel een ander hilarisch artikel in dit kader:

http://www.volkskrant.nl/(...)eigen-huis~a4495951/

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 12:06 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik kan het artikel helaas niet lezen....

Wel een ander hilarisch artikel in dit kader:

http://www.volkskrant.nl/(...)eigen-huis~a4495951/

Kun je dit wel lezen:
https://twitter.com/BlutLeeuwarden/status/865473530690797568

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 12:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kun je dit wel lezen:
https://twitter.com/BlutLeeuwarden/status/865473530690797568

Yep! Dank u.

Mmmm.. Ik kan dit:

'Nederland heeft in 2015 de definitie van werkloosheid aangepast aan de internationale standaard, zodat het Nederlandse werkloosheidscijfer beter vergeleken kan worden met dat in andere landen.

Niet rijmen met dit:

In Oostenrijk tellen 'ontmoedigden', mensen die wel willen werken maar uit moedeloosheid niet meer solliciteren, ook niet mee.

Wat is er speciaal aan "Oostenrijk" en waarom willen wij dat ook? Er is toch sprake van een "internationale standaard"... Vragen. Vragen.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 12:18 schreef Bart2002 het volgende:
Mmmm.. Ik kan dit:

'Nederland heeft in 2015 de definitie van werkloosheid aangepast aan de internationale standaard, zodat het Nederlandse werkloosheidscijfer beter vergeleken kan worden met dat in andere landen.

Niet rijmen met dit:

In Oostenrijk tellen 'ontmoedigden', mensen die wel willen werken maar uit moedeloosheid niet meer solliciteren, ook niet mee.

Wat is er speciaal aan "Oostenrijk" en waarom willen wij dat ook? Er is toch sprake van een "internationale standaard"... Vragen. Vragen.

Zo heb je altijd een prima werkloosheidscijfer, je telt de werklozen gewoon niet meer mee.

Mooi vak hè, politiek.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 12:20 schreef Perrin het volgende:

[..]

Zo heb je altijd een prima werkloosheidscijfer, je telt de werklozen gewoon niet meer mee.

Mooi vak hè, politiek.

Als je, net als met Oostenrijk blijkbaar, van elke definitie dat deel gebruikt wat de cijfers "opleukt" dan kun je tot iedere gewenste uitkomst komen. Ik vraag me dus af of er inderdaad sprake is van een "internationale standaard"... Waarom wordt er speciaal benoemd dat "Oostenrijk" iets "ook" doet... Doen andere landen dat niet, of toch weer anders.. En in wiens belang is het eigenlijk om de cijfers zo laag mogelijk te krijgen? Je zou toch zeggen dat je het precies wilt weten, geen interpretatie. Daar zijn cijfers immers voor bedoeld.

Als je erover nadenkt is het eigenlijk best gek dat er een "definitie" zou moeten zijn van dit soort grootheden. Vooral als dat in de praktijk neerkomt op "cherry picking" blijkbaar. Je kunt zoiets dacht ik prima uitdrukken in tijd en geld. Want daar gaat het toch om als het om werk gaat. Of is dat te simpel gedacht?

Ook nog iets vreemd wat opvalt: we geven 125.000 personen (deels) een uitkering omdat zij (deels) werkloos zijn. Prima. Maar we tellen ze niet mee als (deels) werkloos. Dat riekt gewoon naar bedrog. Zij zijn wel terug te vinden in de uitkeringsstatistiek maar niet in de werkloosheidsstatistiek. Dan gaat er duidelijk ergens iets fout.

Nog even chargeren:

Een opvallende groep onder de statistisch niet-werklozen zijn circa 125 duizend mensen die werken, maar toch nog een (gedeeltelijke) werkloosheidsuitkering hebben. Hun nieuwe baan betaalt minder goed dan de baan die ze hadden voordat ze werkloos werden. Daarom krijgen ze tijdelijk een aanvulling op hun lagere salaris uit de WW.

Dit is dus in principe een subsidie voor werkgevers die een te laag salaris betalen. Doordat de belastingbetaler het te lage salaris aanvult tot een niveau waarvan de werknemer kan leven houden we dat te lage salaris in stand. Lijkt me geen goede zaak.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 20-05-2017 12:59:27 ]

'Natuurlijk: elk meetinstrument heeft zijn beperkingen', aldus Dekker. '

Die zelfverzonnen "beperkingen" zijn dus een eigenschap van het "meetinstrument". Waardoor het impliciet onbetrouwbaar is.