NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De wet is helemaal niet concreet. Het noemt alleen situaties waarin er in ieder geval een zwaarwegend bedrijfsbelang is (art. 11 is bv toepasbaar op ons!).quote:Op woensdag 17 mei 2017 22:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Ik begrijp wel dat de VVD'er dat zo wil zien. De wet is geen "open norm". Het is fout om de wet zo te interpreteren. De wet is behoorlijk concreet omschreven. Ik denk dat je die concreet omschreven wet niet wilt accepteren omdat het je niet uitkomt wegens jouw "bedrijfsvoering".
Maar het idee dat de wet een "open norm" is, volgens jou, is gewoon fout. Jij hebt volgens mij het idee dat als je het maar een klein beetje in de praktijk brengt en verder interpreteert volgens jouw "open norm" dat je dan voldoet aan wat die wet voorschrijft. Zodat, als het goed "voelt" voor jou je automatisch voldoet aan die wet.
Zo werkt dat dus niet Vem.
twitter:JimFaas twitterde op vrijdag 19-05-2017 om 13:38:08 Werkloosheidscijfers... wie vallen er nu eigenlijk wel en niet onder? 🤔🤔🤔via @volkskrant verborgen #werkloosheid https://t.co/MW1R3e9e7u reageer retweet
Werkloosheidscijfers... wie vallen er nu eigenlijk wel en niet onder? 🤔🤔🤔via @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan het artikel helaas niet lezen....quote:twitter:JimFaas twitterde op vrijdag 19-05-2017 om 13:38:08 Werkloosheidscijfers... wie vallen er nu eigenlijk wel en niet onder? 🤔🤔🤔via @volkskrant verborgen #werkloosheid https://t.co/MW1R3e9e7u reageer retweet
Wel een ander hilarisch artikel in dit kader:
http://www.volkskrant.nl/(...)eigen-huis~a4495951/
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kun je dit wel lezen:quote:
[..]
Ik kan het artikel helaas niet lezen....
Wel een ander hilarisch artikel in dit kader:
http://www.volkskrant.nl/(...)eigen-huis~a4495951/
https://twitter.com/BlutLeeuwarden/status/865473530690797568
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Yep! Dank u.quote:
[..]
Kun je dit wel lezen:
https://twitter.com/BlutLeeuwarden/status/865473530690797568
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mmmm.. Ik kan dit:
'Nederland heeft in 2015 de definitie van werkloosheid aangepast aan de internationale standaard, zodat het Nederlandse werkloosheidscijfer beter vergeleken kan worden met dat in andere landen.
Niet rijmen met dit:
In Oostenrijk tellen 'ontmoedigden', mensen die wel willen werken maar uit moedeloosheid niet meer solliciteren, ook niet mee.
Wat is er speciaal aan "Oostenrijk" en waarom willen wij dat ook? Er is toch sprake van een "internationale standaard"... Vragen. Vragen.
'Nederland heeft in 2015 de definitie van werkloosheid aangepast aan de internationale standaard, zodat het Nederlandse werkloosheidscijfer beter vergeleken kan worden met dat in andere landen.
Niet rijmen met dit:
In Oostenrijk tellen 'ontmoedigden', mensen die wel willen werken maar uit moedeloosheid niet meer solliciteren, ook niet mee.
Wat is er speciaal aan "Oostenrijk" en waarom willen wij dat ook? Er is toch sprake van een "internationale standaard"... Vragen. Vragen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zo heb je altijd een prima werkloosheidscijfer, je telt de werklozen gewoon niet meer mee.quote:
Mmmm.. Ik kan dit:
'Nederland heeft in 2015 de definitie van werkloosheid aangepast aan de internationale standaard, zodat het Nederlandse werkloosheidscijfer beter vergeleken kan worden met dat in andere landen.
Niet rijmen met dit:
In Oostenrijk tellen 'ontmoedigden', mensen die wel willen werken maar uit moedeloosheid niet meer solliciteren, ook niet mee.
Wat is er speciaal aan "Oostenrijk" en waarom willen wij dat ook? Er is toch sprake van een "internationale standaard"... Vragen. Vragen.
Mooi vak hè, politiek.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Als je, net als met Oostenrijk blijkbaar, van elke definitie dat deel gebruikt wat de cijfers "opleukt" dan kun je tot iedere gewenste uitkomst komen. Ik vraag me dus af of er inderdaad sprake is van een "internationale standaard"... Waarom wordt er speciaal benoemd dat "Oostenrijk" iets "ook" doet... Doen andere landen dat niet, of toch weer anders.. En in wiens belang is het eigenlijk om de cijfers zo laag mogelijk te krijgen? Je zou toch zeggen dat je het precies wilt weten, geen interpretatie. Daar zijn cijfers immers voor bedoeld.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 12:20 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zo heb je altijd een prima werkloosheidscijfer, je telt de werklozen gewoon niet meer mee.
Mooi vak hè, politiek.
Als je erover nadenkt is het eigenlijk best gek dat er een "definitie" zou moeten zijn van dit soort grootheden. Vooral als dat in de praktijk neerkomt op "cherry picking" blijkbaar. Je kunt zoiets dacht ik prima uitdrukken in tijd en geld. Want daar gaat het toch om als het om werk gaat. Of is dat te simpel gedacht?
Ook nog iets vreemd wat opvalt: we geven 125.000 personen (deels) een uitkering omdat zij (deels) werkloos zijn. Prima. Maar we tellen ze niet mee als (deels) werkloos. Dat riekt gewoon naar bedrog. Zij zijn wel terug te vinden in de uitkeringsstatistiek maar niet in de werkloosheidsstatistiek. Dan gaat er duidelijk ergens iets fout.
Nog even chargeren:
Een opvallende groep onder de statistisch niet-werklozen zijn circa 125 duizend mensen die werken, maar toch nog een (gedeeltelijke) werkloosheidsuitkering hebben. Hun nieuwe baan betaalt minder goed dan de baan die ze hadden voordat ze werkloos werden. Daarom krijgen ze tijdelijk een aanvulling op hun lagere salaris uit de WW.
Dit is dus in principe een subsidie voor werkgevers die een te laag salaris betalen. Doordat de belastingbetaler het te lage salaris aanvult tot een niveau waarvan de werknemer kan leven houden we dat te lage salaris in stand. Lijkt me geen goede zaak.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 20-05-2017 12:59:27 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
'Natuurlijk: elk meetinstrument heeft zijn beperkingen', aldus Dekker. '
Die zelfverzonnen "beperkingen" zijn dus een eigenschap van het "meetinstrument". Waardoor het impliciet onbetrouwbaar is.
Die zelfverzonnen "beperkingen" zijn dus een eigenschap van het "meetinstrument". Waardoor het impliciet onbetrouwbaar is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
