NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja oké, klopt. En wat wil je daaraan doen? De schuld ergens wegleggen en het probleem oplossen zijn twee totaal verschillende dingen. Je kunt nu wel roepen, de veroorzaker betaalt, maar wat krijg je dan? Banken gaan helemaal niks meer uitlenen of tegen absurde bedragen waardoor niemand een lening aan kan gaan. Of nog erger, banken gaan eisen dat leningen eerder worden terugbetaald. Dan krijg je te maken met de werkelijke problemen van te hoge schulden, namelijk liquiditeitsproblemen.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 12:58 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het is niet dat je daarin GEEN gelijk hebt, maar het kan ook niet zo zijn dat ze de regels gaan veranderen als het plots niet goed uitkomt.
Eerst zichzelf verrijken met een systeem wat gebaseerd is op : het komt terug met winst in de toekomst, via jouw geld..
Om vervolgens in tijden van negatieve rente, wat gunstig is voor banken als zijzelf lenen.. maar niet voor de rest, want dan is het plots scheef en raar.
Nee, jammer voor de banken, dit hebben zij zichzelf aangedaan en niemand anders.
Nogmaals, hoge schuld boeit helemaal niks. De mogelijkheid om schulden af te betalen, dat is een probleem.
De onderliggende problematiek is ook dat de bank te weinig eigen vermogen heeft waarmee ze dus geen staatssteun nodig zouden hebben en door zouden kunnen blijven gaan met hun operaties.quote:
Als je bedenkt dat er bijna 10 jaar over gedaan is om uit de laatste crisis te komen.. en we zijn er eigenlijk niet uit.
Je moet het eerder zien als op een stand van -200% staan en nu op -50%.
De beurzen zijn enorm opgeblazen, de huizenmarkt idem, dat is alleen mogelijk geweest vanwege de eindeloze QE, die niet eindeloos kan zijn. (de huisprijzen stijgen niet alleen vanwege vraag, maar ook door het geprint van de euro)
Over een jaar of twee, en dit kan ook onverwachts gebeuren, klapt er weer iets en volgt de rest.
Eigenlijk uit zich het altijd in een ineenstorting van de huizenmarkt, daar is iedere crisis mee begonnen sinds 1913.
Men verwacht de oorzaak in iets groots te vinden, maar kijk naar 2008, wat klapte er toen? Een eigenlijk relatief onbelangrijke broker van hypotheken en andere financiele constructies.
Ze kunnen de schulden niet meer betalen en de rest volgt, want domino effect.
Maw dit soort berichten zijn leuk voor de korte termijn, het lost niets op wat betreft onderliggende problematiek. (derivaten)
Nu krijgen al die schakels opeens geld dat ze tegoed hebben hun geld niet omdat het bedrijf in de schakel ervoor blut is... En de volgende schakel heeft ook geen buffer etc etc etc.
Het is niet expres gegaan, ze hebben uiteraard de risico's onderschat. Maar dat blijven ze toch wel doen, als je geen buffer hebt is iedere klap teveel.
Tjah, je kunt beargumenteren dat de huizenprijzen stijgen vanwege lage rentelasten.... Je kunt zeggen dat er een bubbel is in de aandelenmarkt omdat we private investeerders geld geven voor hun staatsobligaties.... En die investeren dat dan vast wel weer opnieuw.
Als ik kijk naar de winsten van veel bedrijven / koerswaarde van het aandeel dan zie je toch vaak nog rond de 7% winst op jaarbasis voor hele solide bedrijven met kleine groei.
Niet iets wat duidt op een overgewaardeerde aandelen markt als je het mij vraagt. Maar okay, als risico vrije rente hoger wordt dan leveren aandelen relatief minder op en zul je misschien een kleine shift zien... Als de QE stopt zul je allicht wat zien... Maar de lagere aandelen prijzen maken dan weer dat de winst / koers verhouding weer aantrekkelijker wordt.... Met een procent of 30 naar beneden zit je dan weer aan 10% rendement op jaarbasis... Ehm, tjah, de ruimte naar beneden is niet erg groot als je het mij vraagt.
Tenzij al die bedrijven plotsklap minder winst gaan draaien, maar een vermogensdump als aanleiding zie ik niet echt een nieuwe crisis veroorzaken op dit moment. De risico in de klink ligt bij professionele banken dus meer, maar die draaien ook wel goede winsten op dit moment... Of er iets onder de radar zit weet je nooit.
Tjah, glass steagel act weer invoeren misschien? Dan heb je het gezeik niet dat de bank opeens zonder eigen vermogen zit omdat de waarde van zijn activa daalt....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Economische groei is geen goede graadmeter van hoe goed het echt met een land gaat. Voordat de bubbel barst zijn de groeicijfers altijd uitstekend. Er zijn weer hogere schulden dan ooit, derivatenhandel is weer volop in de lift, de huizenmarkt is weer zwaar oververhit, koophuizen in grote steden zijn onbetaalbaar geworden, betaalbare huurhuizen zijn er veel te weinig, en de werkloosheid is alleen op papier zo laag; in werkelijkheid zijn er heel veel mensen die dan wel een baan hebben maar met een laag salaris, en/of nul baanzekerheid. En dan heb ik het nog niet eens over al die "zelfstandigen" die dat niet vrijwillig doen maar uit bittere noodzaak en daarmee vaak nog niet eens een minimumloon bijelkaar weten te schrapen. Maar goed die moeten allemaal hun mond houden, want er is ECONOMISCHE GROEI mensen! Haal de champagne tevoorschijn! De vruchten van die groei komen natuurlijk maar bij een klein deel terecht, maar "de rijkdom druppelt vanzelf naar beneden hoor!".
Wees blij dat je meer uit te geven hebt.quote:
"Wees blij met economische groei" leest een beetje als "Wees Jezus dankbaar voor zijn opoffering".
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jammer dat Groenlinks dit niet meer tegen kan houden.quote:
[..]
Wees blij dat je meer uit te geven hebt.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Wil je minder te besteden?quote:
[..]
Jammer dat Groenlinks dit niet meer tegen kan houden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bedoel je dat we terug moeten naar een soort van ruilhandel, maar dan met grondstoffen? Ik begrijp echt heel weinig van hoe de economie werkt trouwens.quote:
[..]
Jawel, die is er wel, maar dat betekent banken afschaffen en alle schulden kwijtschelden en helemaal opnieuw beginnen zonder geld maar op de grondstoffen gebaseerd van wat er nog over is.
De primaire economie is waar het om draait immers, niet al die eindeloze aftakkingen die alleen maar bestaan om zo de 'well to do people' zoals marc faber dat altijd benoemd, te spekken.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Zijn economische crisissen dan een product van de mensheid zelf (het feit dat men hebzuchtig is) of van het kapitalistische systeem? Zonder regulatie ga ik er niet van uit dat het allemaal vanzelf goed komt.quote:
[..]
Het probleem zit hem in een aantal zaken:
1) Kundige mensen krijgen een idee, presenteren het als enorm geweldig middel en kunnen de gevolgen niet overzien, of bagatelliseren het. Politici denken dat, door dit te implementeren, zij makkelijker stijgen in de peilingen. Dit idee kan dan ook niet meer stuk. Een politici zal namelijk nooit een fout toegeven, tot het veel en veel te laat is. Probleem ligt hierdoor deels bij machtige economen die snel geld willen verdienen en politici die hun eigen belangen verdedigen.
2) In tijden dat het goed gaat, kan het geld niet op, volgens heren politici. Het volk stemt dan ook op degene die hem het meeste geld belooft. Leuk, maar daar schieten we niks mee op. Oppotten in tijden dat het goed gaat, zodat er meer ruimte is als het slecht gaat. Maar door korte termijn visie van het volk, zal dit nooit gebeuren. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar vooral aan het volk, dat alleen maar meer wil hebben, het liefst zonder er iets voor over te hebben.
3) Kundige mensen die ideeën geven aan politici om zaken voor te zijn, worden weggehoond. Dit omdat politici geen punten kunnen scoren door aan het volk te zeggen: Die crisis he, die in 2020 gaat komen, gaat veel minder erg zijn, of misschien niet komen door deze maatregel. Een crisis oplossen scoort veel beter. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar deels ook aan de maatschappij, die nog niet klaar is voor regeren op basis van aannames in de toekomst.
Nou kun je dus heel simpel stellen, dat het probleem ligt bij politici die alleen aan hun eigen belangen denken, maar helaas is dat geen oorzaak. De oorzaak is, dat iedereen hebzuchtig is.
Vandaar dat we ups en downs hebben. Wat wel zou helpen, is dat niet iedere econoom en marktanalist lineair denkt. De ervaring zou ondertussen toch moeten leren, dat het niet zo werkt.
Verder het probleem nu: Economie trekt aan, maar de marges blijven redelijk klein. Gevolg is dat iedereen zich het schompes moet werken zonder dat er ruimte is om nieuwe mensen aan te nemen. Doordat iedereen overwerkt is, maar nog niet echt extra beloond wordt, blijven uitgaven nog steeds beperkt. Belastingverlaging nu zou een enorme opsteker zijn.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Geld uitgeven is ook handig, want daar krijg je leuke dingen voor terug. Een iets grotere buffer zou wel mogen, maar ik denk dat we ook wel echt een grote crisis hebben meegemaakt die HOPELIJK voorlopig niet meer zo groot terug komt.quote:
[..]
Is ook niet te voorkomen. Een crisis kan ontstaan als er een paniekreactie ontstaat als het verwachtingspatroon niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Maar je kunt je als land wel indekken en de pieken en de dalen minder hoog en minder diep maken: als het goed gaat sparen, als het slecht gaat uitgeven. Maar dat is politiek niet haalbaar: als er geld is moet er uitgegeven worden want dan wordt je populair.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Als alles 100% centrale planning is... En er geen risico's zijn (die er altijd zullen zijn) dan heb je inderdaad geen crisis meer.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:32 schreef NgInE het volgende:
[..]
Zijn economische crisissen dan een product van de mensheid zelf (het feit dat men hebzuchtig is) of van het kapitalistische systeem? Zonder regulatie ga ik er niet van uit dat het allemaal vanzelf goed komt.
Maar dan vernietig je ook de hele economie en ben je slechter af dan kapitalisme in crisis jaren..
Dusss, beetje regulatie op de grote schakels in de vorm van dat risico beperkt blijft tot de aandeelhouders zou fijn zijn. Het is mens eigen om risico's te onderschatten denk ik.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.quote:
[..]
Als alles 100% centrale planning is... En er geen risico's zijn (die er altijd zullen zijn) dan heb je inderdaad geen crisis meer.
Maar dan vernietig je ook de hele economie en ben je slechter af dan kapitalisme in crisis jaren..
Dusss, beetje regulatie op de grote schakels in de vorm van dat risico beperkt blijft tot de aandeelhouders zou fijn zijn. Het is mens eigen om risico's te onderschatten denk ik.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Tjah, als dat risico bij de aandeelhouders valt... Is het probleem niet zo erg. Dan is het ook op te vangen met de eigen buffers..... Daar ging het fout naar mijn idee.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:48 schreef NgInE het volgende:
[..]
Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat voor regulatie.quote:
[..]
Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Conjunctuur ga je niet tegen nee, maar bubbels kun je wel tegengaan. Zeker als er hele branches zijn die die bubbels nog veel groter maken omdat ze er van leven. Ahem, huizenmarkt.. of vruugah de internetzeepbel.quote:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Soms moeten we ook gewoon op onze bek gaan natuurlijk, om erachter te komen dat iets niet werkt. Klinkt cru, maar het is wel realiteit. We weten gewoon niet alles.quote:
[..]
Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.
De schuld leggen bij het kapitalistische systeem is ook zo simpel. Het is niet perfect, maar net als met democratie, is dit systeem tot nu toe het minst slechte wat we hebben bedacht. De meeste welvaartstijging is gekomen dankzij kapitalisme. Dat corruptie en hebzucht de welvaart niet verdeeld, is dan zaak voor een regulerende overheid. Alleen alles kapot reguleren, zorgt er voor dat innovatie verdwijnt. De balans zoeken is moeilijk, maar voorlopig het enige wat we moeten doen.
En ja, deels is de oorzaak de mensheid. Want met z'n alle wijzen naar één partij, zorgt er alleen maar voor dat die partij machtiger wordt.
Maar bubbels zijn een functie van de conjunctuur. Kapitaal vlucht altijd naar een veilige haven als het mis gaat. Gaat het in één branche flink mis en in een andere flink goed, krijg je een crash en een bubbel. Dit kun je echt niet tegengaan zonder markten te belemmeren. Maar dan krijg je bubbels ergens anders.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:54 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Conjunctuur ga je niet tegen nee, maar bubbels kun je wel tegengaan. Zeker als er hele branches zijn die die bubbels nog veel groter maken omdat ze er van leven. Ahem, huizenmarkt.. of vruugah de internetzeepbel.
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Niet helemaal, er zijn wel regels ingevoerd sinds die tijd. Dat kan je markbelemmering noemen maar blijkbaar kan het niet overgelaten worden aan de markt.quote:
[..]
Maar bubbels zijn een functie van de conjunctuur. Kapitaal vlucht altijd naar een veilige haven als het mis gaat. Gaat het in één branche flink mis en in een andere flink goed, krijg je een crash en een bubbel. Dit kun je echt niet tegengaan zonder markten te belemmeren. Maar dan krijg je bubbels ergens anders.
Bubbels zijn niet altijd door de mens gecreëerd, maar 9/10 wel groter gemaakt door diezelfde mensen met als mooi voorbeeld wat ik al aandroeg, de huizenmarkt. Leen gewoon joh, je huis wordt toch meer waard. Overwaarde, verbouwing. Het kon niet op.
En dan janken als blijkt dat die bakstenen hut toch geen kwart miljoen waard blijkt te zijn, ook al sta je zelf voor dat bedrag in het krijt bij de bank. Kan er geen medelijden mee hebben, voortschrijdend inzicht heet dat.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Maar die regels zijn dan weer achteraf ingevoerd, waardoor je de crash niet tegen gaat, maar een volgende crash in die sector tegen gaat, die zich anders op eenzelfde manier zou gaan vormen. Een bubbel tegengaan, voor het barst, is ontzettend lastig zonder ergens anders een bubbel te creëren.quote:
[..]
Niet helemaal, er zijn wel regels ingevoerd sinds die tijd. Dat kan je markbelemmering noemen maar blijkbaar kan het niet overgelaten worden aan de markt.
En dit is precies de reden waarom we nooit echt gaan veranderen. Hebzucht door alle partijen, zonder na te denken door de ontvangende kant. Maar de schuld wel volledig bij een ander wegleggenquote:Bubbels zijn niet altijd door de mens gecreëerd, maar 9/10 wel groter gemaakt door diezelfde mensen met als mooi voorbeeld wat ik al aandroeg, de huizenmarkt. Leen gewoon joh, je huis wordt toch meer waard. Overwaarde, verbouwing. Het kon niet op.
En dan janken als blijkt dat die bakstenen hut toch geen kwart miljoen waard blijkt te zijn, ook al sta je zelf voor dat bedrag in het krijt bij de bank. Kan er geen medelijden mee hebben, voortschrijdend inzicht heet dat.
Regulatie die er voor zorgt dat een huizenbubble niet meer zo snel gebeurt bijvoorbeeld. Ik weet ook dat er allerlei financiële producten bestaan die extreem risicovol zijn; misschien dat je die ook niet zomaar aan jan-en-alleman moet verkopen.quote:
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
We zijn het eens dusquote:
[..]
Maar die regels zijn dan weer achteraf ingevoerd, waardoor je de crash niet tegen gaat, maar een volgende crash in die sector tegen gaat, die zich anders op eenzelfde manier zou gaan vormen. Een bubbel tegengaan, voor het barst, is ontzettend lastig zonder ergens anders een bubbel te creëren.
[..]
En dit is precies de reden waarom we nooit echt gaan veranderen. Hebzucht door alle partijen, zonder na te denken door de ontvangende kant. Maar de schuld wel volledig bij een ander wegleggen
Klopt helemaal. Zeker op het gebied van wonen vind ik dat een hele kwalijke zaak. We kennen allemaal nog wel de krakersrellen. Woningen zijn er om in te wonen en niet om mee te speculeren. Beetje zweverig idealistisch geklets maar het is wel gewoon zo. Zat andere zaken waarmee je kan speculeren en dik kan cashen, maar op gebied van voedselvoorziening en wonen vind ik dat daar helemaal geen ruimte voor moet zijn. We zien wat voor ellende er van komt.
Met de VVD aan het roer veranderd daar niets aan. Die zijn er voor grootbezitters.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ja, enorm.quote:
Als u mij vraagt: En? Merkt u dat in uw portemonnee? Dan zeg ik: nee, en u?
Laat het maar aan fokkers over om goed nieuws te spinnen in: doooooommmm!!!!quote:
Economische groei is geen goede graadmeter van hoe goed het echt met een land gaat. Voordat de bubbel barst zijn de groeicijfers altijd uitstekend. Er zijn weer hogere schulden dan ooit, derivatenhandel is weer volop in de lift, de huizenmarkt is weer zwaar oververhit, koophuizen in grote steden zijn onbetaalbaar geworden, betaalbare huurhuizen zijn er veel te weinig, en de werkloosheid is alleen op papier zo laag; in werkelijkheid zijn er heel veel mensen die dan wel een baan hebben maar met een laag salaris, en/of nul baanzekerheid. En dan heb ik het nog niet eens over al die "zelfstandigen" die dat niet vrijwillig doen maar uit bittere noodzaak en daarmee vaak nog niet eens een minimumloon bijelkaar weten te schrapen. Maar goed die moeten allemaal hun mond houden, want er is ECONOMISCHE GROEI mensen! Haal de champagne tevoorschijn! De vruchten van die groei komen natuurlijk maar bij een klein deel terecht, maar "de rijkdom druppelt vanzelf naar beneden hoor!".
|
|
