Trump lekt top secret informatie ... naar de Russen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 09:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Onder welke steen heb jij de afgelopen maanden geleefd? Hell, je post in een topic dat is gebaseerd op nieuws dat andermaal de stuitende incompetentie van Trump aantoont.

Waar is het bewijs dan? Het enige wat we hebben is een lulverhaal uit anonieme bron dat door alle mensen die daadwerkelijk bij de meeting waren wordt ontkend.

Weet je, er is een reden dat ik niet in God geloof. Ik heb meer nodig dan vage verhaaltje en een onwrikbaar geloof op basis van de onderbuik. Maar dat is toepasbaar op veel meer zaken in het leven.

We weten niet wat Trump zogenaamd verklapt zou hebben, we weten niet of het klopt of niet, we weten niet wie dit beweert en we weten niet wat de mogelijke gevolgen zijn. Hoe kunnen we dan in godsnaam nu iets zinnigs zeggen? Deze hele discussie kan alleen maar uitlopen op ''ik geloof dat Trump inderdaad gek is, want... gewoon, ik geloof het''.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 01:02 schreef Hdero het volgende:

[..]

En Russen zijn Slavische mensen malloot.

Okee, om heel specifiek te zijn, ZUID-Slavische namen. Als in, de Balkan. Russen zijn heel, heel in de verte met ze verwant (wij ook trouwens) maar als je tegenwoordig 'Slavisch' zegt, doelt men op voormalig Joegoslavië.

Mijn punt blijft hoe dan ook staan: Ivanka is een naam uit de Balkan, niet uit Rusland.

[ Bericht 15% gewijzigd door Vader_Aardbei op 16-05-2017 10:08:50 ]

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 09:47 schreef RM-rf het volgende:
Lock him up!

Hij moet eerst nog Hillary in de gevangenis gooien vanwege die emails.
Vind ik het lekken van kritieke informatie naar Rusland toch een stuk ernstiger, vooral wanneer een president dit zelf doet.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 10:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dan? Het enige wat we hebben is een lulverhaal uit anonieme bron dat door alle mensen die daadwerkelijk bij de meeting waren wordt ontkend.

Weet je, er is een reden dat ik niet in God geloof. Ik heb meer nodig dan vage verhaaltje en een onwrikbaar geloof op basis van de onderbuik. Maar dat is toepasbaar op veel meer zaken in het leven.

We weten niet wat Trump zogenaamd verklapt zou hebben, we weten niet of het klopt of niet, we weten niet wie dit beweert en we weten niet wat de mogelijke gevolgen zijn. Hoe kunnen we dan in godsnaam nu iets zinnigs zeggen? Deze hele discussie kan alleen maar uitlopen op ''ik geloof dat Trump inderdaad gek is, want... gewoon, ik geloof het''.

Och, het past bij de modus operandi van Trump. De beste man mag graag schermen met zijn 'kennis'. Het is niet ondenkbaar dat hij op heeft lopen scheppen richting de Russische delegatie. Zo steekt de beste man gewoon in elkaar. Dat zie je terug in elk interview dat met hem wordt afgenomen.

Het is sowieso al te stompzinnig voor woorden om een meeting met de Russen op poten te zetten in de week dat van het gezeik met Comey, en dan ook nog eens de Amerikaanse media de toegang tot de Oval Office ontzetten, terwijl een Russisch persbureau gewoon welkom is.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 10:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dan? Het enige wat we hebben is een lulverhaal uit anonieme bron dat door alle mensen die daadwerkelijk bij de meeting waren wordt ontkend.

De kans is best aanwezig dat de bron van het lek ook bij die meeting aanwezig was. Ik bedoel, ze hebben letterlijke uitspraken van hem opgeschreven. Dat mensen het vervolgens ontkennen is vrij logisch, want dit is niet iets dat je zomaar toegeeft. Net als met Comey denk ik dat je, als je een weekje wacht, weer een ander verhaal hoort van de administratie. Waarschijnlijk iets van 'het was geen belangrijke informatie'.

quote:

We weten niet wat Trump zogenaamd verklapt zou hebben

Wel, namelijk dat IS een manier had gevonden om bommen in laptops te verstoppen.

quote:

we weten niet of het klopt of niet

Nee, dat merk je pas bij een ontploffing natuurlijk.

quote:

we weten niet wie dit beweert

Een partner van de VS op het gebied van inlichtingen rondom IS.

quote:

en we weten niet wat de mogelijke gevolgen zijn.

Verstoorde relatie met eerdergenoemde partner, Trump die weer voor lul staat. Verder niet echt supergrote problemen ofzo hoor, het is meer een teken aan de wand met betrekking tot zijn incompetentie.

Man man man, wat een 'nieuws' weer. Volgens anonieme 'functionarissen' heeft Trump supergeheime informatie gedeeld met de Russische mininster, maar er wordt nergens gemeld welke informatie.

Als er werkelijk 'functionarissen' uit de school klappen richting de media, dan is dat het werkelijke nieuws. Als ik Trump was, zette ik er een van de geheime diensten op om te onderzoeken wie die functionarissen zijn en te zorgen dat deze berecht worden wegens lekken van geheime informatie.

Ik schat echter dat de kans groter is dat het hier weer eens om gefabriceerd 'nieuws' gaat, gezien de bronnen WaPo en Buzzfeed

Trump heeft Sergey Lavrov overigens niets verteld dat deze al niet eerder van Flynn gehoord had

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 10:09 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

De kans is best aanwezig dat de bron van het lek ook bij die meeting aanwezig was. Ik bedoel, ze hebben letterlijke uitspraken van hem opgeschreven.

De notulen van die meeting zijn gewoon Clasified, maar ook inzichtelijk voor een hele hoop officials die niet bij de meeting zelf waren en zeker ook bv de inlichtingendiensten krijgen deze doorgegeven én zullen zeer nauwkeurig die doornemen om af te wegen wat bv de russische minister Lavrov kon vertellen en wat die informatie de amerikanen voor nut kan hebben, maar ook welke informatie de president zelf doorgegeven heeft...

Ik vermoed dat de 'bron' daar te zoeken is, bij de inlichtingendiensten die vanaf het begin al niet al te enthousiast over Trump zijn en die ook het grootste en direkste gevaar hebben als de president teveel informatie doorgeeft over hun vertrouwelijke bronnen.

zelfs als de informatie an sich niet schrikbarend is (het zou gaan over een IS-plan om laptops in vliegtuigen te smokkelen met explosieven, om die reden worden ook de vliegveld-maatregelen nu aangescherpt overal, die plannen zijn al sinds april bekend en ook is erover gepubliceerd in de media)...
Als er echter bv opschepperig verted wordt op een wijze die verraad uit welke bron dat kwam en die bron vervolgens ook voor de russen traceerbaar kan zijn (en vervolgens deze mogelijk dit met Assad delen, alswel met Iran, die ook russische bondgenoot zijn) kan het ertoe leiden dat zulke bronnen in de toekomst niet meer bereid zijn informatie met de amerikanen te delen en dan weer je dus de volgende keer niet meer welke terreurplannen er ontwikkeld worden...

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
Man man man, wat een 'nieuws' weer. Volgens anonieme 'functionarissen' heeft Trump supergeheime informatie gedeeld met de Russische mininster, maar er wordt nergens gemeld welke informatie.

Dan moet je beter lezen, want welke informatie dat is, is ook wel bekend.

quote:

Daarna zou hij specifiek hebben gesproken over het gebruik van explosieven, die zijn verstopt in laptops in vliegtuigen.

''Trump heeft meer informatie gedeeld met de Russen dan wij hebben gedaan met onze bondgenoten", citeerde de krant een betrokken functionaris. Zo zou hij Lavrov en Kisljak hebben verteld over berichten uit Jemen waaruit blijkt dat al-Qaeda en andere jihadistische groepen erin slagen explosieven te maken die in metalen platen in laptops kunnen worden verstopt en moeilijk te detecteren zijn.

Naar verluidt werkt de VS aan een laptopverbod buiten het ruim in passagiersvliegtuigen afkomstig uit verschillende Europese landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk.

OK, Trump heeft het met Lavrov gehad over de dreiging dat IS vliegtuigen wil opblazen dmv explosieven in laptops. Als de veiligheidsdiensten deze informatie hebben, is dan dan niet logisch dat men deze deelt met andere landen? Het zou pas een schande zijn als deze informatie niet gedeeld zou worden.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:25 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

OK, Trump heeft het met Lavrov gehad over de dreiging dat IS vliegtuigen wil opblazen dmv explosieven in laptops. Als de veiligheidsdiensten deze informatie hebben, is dan dan niet logisch dat men deze deelt met andere landen? Het zou pas een schande zijn als deze informatie niet gedeeld zou worden.

Beetje vreemd alleen om eerst informatie aan Rusland te geven voordat je die aan je daadwerkelijke bondgenoten hebt gegeven, maar goed, de draai van 'dit is niet gebeurd' naar 'dit is toch niet belangrijk' is al weer ingezet.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Beetje vreemd alleen om eerst informatie aan Rusland te geven voordat je die aan je daadwerkelijke bondgenoten hebt gegeven, maar goed, de draai van 'dit is niet gebeurd' naar 'dit is toch niet belangrijk' is al weer ingezet.

Het gaat helemaal nergens over. Maar Trumps vijanden blijven van alles zoeken om hem te besmeuren.

Zinnig stukje hierover


De naam van Trey Gowdy wordt genoemd als nieuwe FBI-directeur. Zou een goede zaak zijn.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:02 schreef EdvandeBerg het volgende:

De naam van Trey Gowdy wordt genoemd als nieuwe FBI-directeur. Zou een goede zaak zijn.

twitter:

TGowdySC twitterde op maandag 15-05-2017 om 23:13:22 Our country deserves a Director not only impeccable credentials but also one who can unite the country as we str… https://t.co/lrNbXHACk0 reageer retweet

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 10:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dan? Het enige wat we hebben is een lulverhaal uit anonieme bron dat door alle mensen die daadwerkelijk bij de meeting waren wordt ontkend.

Weet je, er is een reden dat ik niet in God geloof. Ik heb meer nodig dan vage verhaaltje en een onwrikbaar geloof op basis van de onderbuik. Maar dat is toepasbaar op veel meer zaken in het leven.

We weten niet wat Trump zogenaamd verklapt zou hebben, we weten niet of het klopt of niet, we weten niet wie dit beweert en we weten niet wat de mogelijke gevolgen zijn. Hoe kunnen we dan in godsnaam nu iets zinnigs zeggen? Deze hele discussie kan alleen maar uitlopen op ''ik geloof dat Trump inderdaad gek is, want... gewoon, ik geloof het''.

Mensen geloven het en onze media ook want het is anti-Trump.


Mocht er concreet bewijs komen neem ik zo mijn woorden terug maar het is er niet.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 00:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Als Trump iets aan de Russen wil vertellen, dan doet hij dat gewoon. Hoezo incompetent?

Het wordt hoog tijd dat de USA en Rusland nauwer gaan samenwerken en een oplossing voor de oorlog in Syrië zoeken.

Washington Post als verlengstuk van de Democraten = fake-news!

Dat mensen dit soort georkestreerde paparazzi-journalistiek nog serieus nemen! Alsof de journalist in kwestie er zelf bij zat. Tja, ik kan met tig zogenaamde 'bronnen' komen als ik ze vervolgens niet mag verklappen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:18 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Mensen geloven het en onze media ook want het is anti-Trump.

Mocht er concreet bewijs komen neem ik zo mijn woorden terug maar het is er niet.

Het is inmiddels door drie onafhankelijke partijen bevestigd, elk middels hun eigen bronnen; Reuters, Washington Post en Wall Street Journal.

Wat voor concreet bewijs had je zelf willen zien, dan? Een transcript van die meeting?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:20 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het is inmiddels door drie onafhankelijke partijen bevestigd, elk middels hun eigen bronnen; Reuters, Washington Post en Wall Street Journal.

Wat voor concreet bewijs had je zelf willen zien, dan? Een transcript van die meeting?

En daar tegenover ontkent iedereen die erbij was.

Ja/nee discussie dus.

En WaPo onafhankelijk als het om Trump gaat

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:22 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

En daar tegenover ontkent iedereen die erbij was.

McMaster stelt alleen dat ze het niet over inlichtingenbronnen of methodes gehad hebben, niet dat Trump het niet heeft gehad over deze kwestie.

En daarnaast, het is niet alleen de WaPo dus, he. Het zijn ook Reuters en de Wall Street Journal, die met hun eigen bronnen dit verhaal bevestigen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:28 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

McMaster stelt alleen dat ze het niet over inlichtingenbronnen of methodes gehad hebben, niet dat Trump het niet heeft gehad over deze kwestie.

En daarnaast, het is niet alleen de WaPo dus, he. Het zijn ook Reuters en de Wall Street Journal, die met hun eigen bronnen dit verhaal bevestigen.

Soms hebben ze allemaal dezelfde bron

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 08:21 schreef ChrisCarter het volgende:
. Ik zie nog weinig incompetente handelingen namelijk.

Bekijk z'n twitter tijdlijn eens. Het staat er vol mee. President onwaardig of vind je van niet?

Zag laatst een collage van tweets over dat ie continu klaagde over het vele golfen van Obama. zelf is ie geen haar beter.

oh ja deze

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:29 schreef Smoofie het volgende:

[..]

Soms hebben ze allemaal dezelfde bron

En soms hebben ze allemaal hun eigen bronnen die dit verhaal onafhankelijk van elkaar bevestigen.

twitter:

Reuters twitterde op dinsdag 16-05-2017 om 00:41:29 JUST IN: Two U.S. officials confirm Washington Post report that Trump revealed highly classified information in meeting with Russia's Lavrov reageer retweet

Laat die 'officials' maar eens naar voren komen dan.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:33 schreef EdvandeBerg het volgende:
Laat die 'officials' maar eens naar voren komen dan.

Waarom zouden ze? Die willen hun baan ook niet kwijt.

Of stappen we nu over op het klassieke 'anonieme bronnen zijn geen geldige bronnen'-verhaal?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom zouden ze? Die willen hun baan ook niet kwijt.

Of stappen we nu over op het klassieke 'anonieme bronnen zijn geen geldige bronnen'-verhaal?

Deze mensen dienen juist hun baan te verliezen aangezien ze uit politieke overwegingen uit de school klappen over wat er gezegd zou zijn tijdens een staatsbezoek. Ik weet niet wat voor straf er zou staan op een dergelijke openbaring van wat er tijdens staatsbezoeken wordt gezegd, maar de Amerikanen kennende, zal dat geen kattepis zijn.