WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja en?quote:Op donderdag 4 mei 2017 11:06 schreef blomke het volgende:
[..]
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Alleen kunnen weten is niet zo relevant, afgaande op onderstaande:quote:
[..]
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.
Bron: https://www.eigenhuis.nl/(...)-bij-koop-en-verkoopquote:Niet gemeld gebrek
Bij een gebrek dat normaal gebruik van de woning niet in de weg staat, is de verkoper alleen aansprakelijk als het gebrek er al was voor de overdracht, en als de verkoper wist van het bestaan ervan, maar niets heeft gezegd. In het laatste geval is de mededelingsplicht geschonden.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Schenden mededelingsplicht hadden wij bij aankoop van ons huis. De tuin lag vol 'siergrind' en toen we dat ca. 2 maanden na aankoop wilden verwijderen om bestrating, gras en tuin aan te leggen kwamen er 3 stuks 6 m3 containers puin en rotzooi uit de grond. Die er dus door de vorige bewoners ingeplempt waren. Dit hebben we succesvol geclaimd omdat zij bij de verkoop hadden moeten melden 'we hebben de tuin volgestopt met rotzooi'.
Een gootinspectie bij een woning ouder dan 50 jaar is gewoon een must omdat een zinken goot een levensduur heeft van ca. 50 - 75 jaar. De kans dat de goot vervangen moet worden is reëel.
Een gootinspectie bij een woning ouder dan 50 jaar is gewoon een must omdat een zinken goot een levensduur heeft van ca. 50 - 75 jaar. De kans dat de goot vervangen moet worden is reëel.
Single ply roofing, pay less, worthless.
Nou vertel maar even dan ?quote:Op donderdag 4 mei 2017 11:38 schreef machtpen het volgende:
Het merendeel van de huiseigenaren heeft totaal geen benul hoe een dakgoot goed werkt.
Ik zwaai naar dieren.
De letterlijke vragen waren;
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
Want het regent nooit in Nederland en de lekkage is spontaan ontstaan na de verkoop..
Er is redelijke vermoeden dat verkoper hiervan af moet hebben geweten.
Aanvulling : De verkoper van de woning heeft een mededelingsplicht ter zake gebreken of tekortkomingen aan de woning welke hij kent. Indien achteraf blijkt dat de verkoper een gebrek of gebreken heeft verzwegen, dan heeft de koper dienaangaande een vordering jegens de verkoper van de woning. Als de verkoper niet voldoet aan zijn mededelingsplicht, dan weegt dat zwaarder dan niet voldoen aan de onderzoeksplicht door de koper. Verkoper kan aansprakelijk zijn voor verzwijgen van gebreken die schade veroorzaken aan de koper van de woning.
Voor de "onderzoeksplicht koper" figuren hier.. onderzoeksplicht heeft trouwens met name betrekking op aangegeven problemen door de verkoper.
Als de verkoper aangeeft "er is asbest op de zolder", dan heb jij als koper de plicht te kijken naar de omvang van het probleem.
Er is redelijke vermoeden dat verkoper hiervan af moet hebben geweten.
Aanvulling : De verkoper van de woning heeft een mededelingsplicht ter zake gebreken of tekortkomingen aan de woning welke hij kent. Indien achteraf blijkt dat de verkoper een gebrek of gebreken heeft verzwegen, dan heeft de koper dienaangaande een vordering jegens de verkoper van de woning. Als de verkoper niet voldoet aan zijn mededelingsplicht, dan weegt dat zwaarder dan niet voldoen aan de onderzoeksplicht door de koper. Verkoper kan aansprakelijk zijn voor verzwijgen van gebreken die schade veroorzaken aan de koper van de woning.
Voor de "onderzoeksplicht koper" figuren hier.. onderzoeksplicht heeft trouwens met name betrekking op aangegeven problemen door de verkoper.
Als de verkoper aangeeft "er is asbest op de zolder", dan heb jij als koper de plicht te kijken naar de omvang van het probleem.
En wat als de lekkage is ontstaan ná de verkoop?
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Die second opinion is jouw werkje hé. Je gaat niet als (verkopende) leek voor alles wat je niet zeker weet een professional inhuren om te checken. Zeker niet als ze daar iets heel slims op hebben bedacht voor de koper; een bouwkundige (aankoop)keuring.quote:
De letterlijke vragen waren;
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
Hij wil toch meebetalen? Dan is het toch goed?quote:
De letterlijke vragen waren;
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
misunderstood
Zeker omdat de eerste beste gotenmaker direct ziet dat de goot eerder onvakkundig is opgeknapt.quote:
Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
Dan had een bouwkundig onderzoek het zeker uitgewezen. En ben je zelf eigenlijk op het dak geweest?
En als een gotenmaker de goot een paar jaar geleden heeft opgelapt kan het best zijn dat de verkoper er vanuit gaat dat de goot weer in orde is. Wat de een oplappen noemt, noemt de ander restaureren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Speekselklier op 04-05-2017 12:17:29 ]
Tot nooit .......
Je hoeft niet te onderzoeken wat expliciet is aangegeven 'in orde' te zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ja want de goot is van een oud vrouwtje geweest die er alleen 1x per week voer voor haar parkietjes mee ging halen.quote:Op donderdag 4 mei 2017 12:15 schreef sigme het volgende:
Je hoeft niet te onderzoeken wat expliciet is aangegeven 'in orde' te zijn.
Tot nooit .......
Hier sluit ik me bij aan. Dat is echt nooit slim om dat niet te doen. Zo'n megabedrag uitgeven en dan een paar honderd euro teveel vinden om e.e.a. goed uit te zoeken. Maar verkoper zal hier echt wel van geweten hebben, lijkt me stug van niet.quote:
Ik denk dat je in je handjes mag knijpen dat de verkoper de helft wil betalen. Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
In ieder geval dat er voldoende voldoende afschot is om water en vuil af te voeren en dat er geen water in blijft staan. Maar de meeste mensen hebben daar totaal geen benul van.quote:
Ze lopen toch altijd gewoon horizontaal met het dak mee ?quote:
[..]
In ieder geval dat er voldoende voldoende afschot is om water en vuil af te voeren en dat er geen water in blijft staan. Maar de meeste mensen hebben daar totaal geen benul van.
Ik zwaai naar dieren.
Ach in mijn oude (sociale huur) woning hadden ze de afvoer met de buren gecombineerd.. door ze verder naar beneden samen te voegen met een pijp in een 90graden hoek.quote:
[..]
In ieder geval dat er voldoende voldoende afschot is om water en vuil af te voeren en dat er geen water in blijft staan. Maar de meeste mensen hebben daar totaal geen benul van.
Dit hebben ze geloof ik een jaar of wat geleden toch maar veranderd / vernieuwd maar over onkunde gesproken.
Nee , ze moeten iets aflopen om het water af te voeren en daarmee gelijk het vuil. Anders blijft er water instaan en dat geeft altijd problemen (vuil , begroeiing , houtrot).quote:
[..]
Ze lopen toch altijd gewoon horizontaal met het dak mee ?
De dakgoot lekt op diverse plekken en is ontdekt na de allereerste fatsoenlijke regenbui toen we verhuisd waren. Erg ongeloofwaardig natuurlijk dat dit ontstaan is binnen 2 weken tijd, zonder dat het echt gevroren of gestormd heeft of iets dergelijks.quote:Op donderdag 4 mei 2017 12:02 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
En wat als de lekkage is ontstaan ná de verkoop?
Normaals; niet weten is in mijn ogen aangeven dat je het niet weet. En niet aangeven dat het in orde is.quote:
[..]
Die second opinion is jouw werkje hé. Je gaat niet als (verkopende) leek voor alles wat je niet zeker weet een professional inhuren om te checken. Zeker niet als ze daar iets heel slims op hebben bedacht voor de koper; een bouwkundige (aankoop)keuring.
Dus de conclusie is; de verkoper kan eigenlijk net doen of ie achterlijk is, vragenlijst niet naar waarheid invullen (liegen eigenlijk) en net doen of ie nergens iets van afwist. Nooit is het 100% te bewijzen dat iemand er zeker van afwist, zonder toegeven of camerabeelden etc.
Dus eigenlijk sta je als koper nooit in je recht wanneer het een verborgen gebrek betreft. Zonder dat er toegegeven word?
Als je een willekeurig rijtjes huis bekijkt zijn al die bakken toch gewoon horizontaal met een zinkenbak onder de pannen ??quote:
[..]
Nee , ze moeten iets aflopen om het water af te voeren en daarmee gelijk het vuil. Anders blijft er water instaan en dat geeft altijd problemen (vuil , begroeiing , houtrot).
Ik zwaai naar dieren.
Niet elke afloop is zichtbaar vanaf de grond. Het hoeft maar een paar centimeter te zijn en je kan de goot ook nog gewoon recht aftimmeren. Dan zie je het al helemaal niet meer.quote:
[..]
Als je een willekeurig rijtjes huis bekijkt zijn al die bakken toch gewoon horizontaal met een zinkenbak onder de pannen ??
Tot nooit .......
da tis waar !quote:
[..]
Niet elke afloop is zichtbaar vanaf de grond. Het hoeft maar een paar centimeter te zijn en ja kan de goot ook nog gewoon recht aftimmeren. Dan zie je het al helemaal niet meer.
Ik zwaai naar dieren.
Als dat al langer aan de gang is dan had je ook zoutuitbloei op de gevel moeten zien (witte vlekken).quote:
[..]
De dakgoot lekt op diverse plekken en is ontdekt na de allereerste fatsoenlijke regenbui toen we verhuisd waren. Erg ongeloofwaardig natuurlijk dat dit ontstaan is binnen 2 weken tijd, zonder dat het echt gevroren of gestormd heeft of iets dergelijks.
Gezien het feit dat je zelf geen bouwkundige keuring hebt laten uitvoeren heb je pech. Ik zou zijn aanbod van 50% nemen, maar het is je eigen fout, jij nam het risico door te besparen op luttele tientjes terwijl je onderzoeksplicht hebt.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
|
|
