WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Beste allen,
Ik en mijn vriendin wonen nu sinds kort in onze nieuwe koopwoning.
Helaas kwamen we gelijk bij de eerste regenbui erachter dat er een plasje water op de vensterbank van een van de slaapkamers lag.
Ook kwamen we erachter dat er vanuit de dakgoot druppels naar beneden vielen, o.a. op de rolluikkap wat heel goed te horen is.
Tevens is na een regenbui de voorgevel op diverse plekken behoorlijk nat.
Nu heb ik allereerst de goot schoongemaakt om te zien om het probleem verholpen is, maar helaas.
Vanmorgen is er een specialist langsgekomen en heeft aangegeven dat de goot aan het einde van zijn leven is en dat er in de tussentijd al een keer een 'oplapmethode' is doorgevoerd. Dit lijkt echter, op zijn zachts gezegd, niet door een professional gedaan te zijn.
De monteur raadde aan om de gehele dakgoot te laten vervangen.
Ik heb direct, nadat ik erachter gekomen ben dat de dakgoot lekte, een aangetekende brief naar de verkoper gestuurd en aangegeven dat ik de eventuele reparatiekosten op hem zou willen verhalen i.v.m. verborgen gebrek.
De verkoper heeft ook aangegeven op het koopcontract dat de dakgoot in orde was. Nadat ik hem op de hoogte bracht van het probleem, gaf hij echter vrijwel gelijk aan dat hij, in de periode dat hij in het huis woonde, niet van het probleem afwist.
Buiten het feit dat ik hier mijn twijfels bij heb, vertelde de buurman mij dit weekend dat hij destijds enkele keren heeft aangegeven dat zijn voorgevel nat is op diverse plekken en dat dit aanwijzing zou kunnen zijn voor een lekke dakgoot.
De verkoper stelt nu voor om de kosten voor de reparatie te delen. Echter heb ik nog steeds het 'gevoel' dat ik de kosten in geheel op de verkoper zou kunnen verhalen. Sta ik in mijn recht? Nu is het een wellus, nietus spelletje aan het worden.
Ter info; ik heb geen rechtsbijstandverzekering.
Alvast bedankt!
Ik en mijn vriendin wonen nu sinds kort in onze nieuwe koopwoning.
Helaas kwamen we gelijk bij de eerste regenbui erachter dat er een plasje water op de vensterbank van een van de slaapkamers lag.
Ook kwamen we erachter dat er vanuit de dakgoot druppels naar beneden vielen, o.a. op de rolluikkap wat heel goed te horen is.
Tevens is na een regenbui de voorgevel op diverse plekken behoorlijk nat.
Nu heb ik allereerst de goot schoongemaakt om te zien om het probleem verholpen is, maar helaas.
Vanmorgen is er een specialist langsgekomen en heeft aangegeven dat de goot aan het einde van zijn leven is en dat er in de tussentijd al een keer een 'oplapmethode' is doorgevoerd. Dit lijkt echter, op zijn zachts gezegd, niet door een professional gedaan te zijn.
De monteur raadde aan om de gehele dakgoot te laten vervangen.
Ik heb direct, nadat ik erachter gekomen ben dat de dakgoot lekte, een aangetekende brief naar de verkoper gestuurd en aangegeven dat ik de eventuele reparatiekosten op hem zou willen verhalen i.v.m. verborgen gebrek.
De verkoper heeft ook aangegeven op het koopcontract dat de dakgoot in orde was. Nadat ik hem op de hoogte bracht van het probleem, gaf hij echter vrijwel gelijk aan dat hij, in de periode dat hij in het huis woonde, niet van het probleem afwist.
Buiten het feit dat ik hier mijn twijfels bij heb, vertelde de buurman mij dit weekend dat hij destijds enkele keren heeft aangegeven dat zijn voorgevel nat is op diverse plekken en dat dit aanwijzing zou kunnen zijn voor een lekke dakgoot.
De verkoper stelt nu voor om de kosten voor de reparatie te delen. Echter heb ik nog steeds het 'gevoel' dat ik de kosten in geheel op de verkoper zou kunnen verhalen. Sta ik in mijn recht? Nu is het een wellus, nietus spelletje aan het worden.
Ter info; ik heb geen rechtsbijstandverzekering.
Alvast bedankt!
Hoe heb je zelf aan je onderzoekplicht gedaan ten tijde van de aankoop?
baby you're not here
but I can feel you there
think I better body up
ooo, it's that magic touch.
but I can feel you there
think I better body up
ooo, it's that magic touch.
Moet je dat niet zelf onderzoeken voor dat je het huis koopt?
Ik heb ook zoiets gehad maar dan met een schoorsteen.
Ik heb ook zoiets gehad maar dan met een schoorsteen.
misunderstood
Heeft de verkopende partij de slechte goot moedwillig 'verborgen'. Denk het niet want bij een bouwkundige keuring kan je toch zo in de goot kijken? Derhalve geen verborgen gebrek.
Een 'verborgen' gebrek, de naam zegt het al, is een gebrek wat door de verkopende partij moedwillig is 'verborgen'. Bijvoorbeeld een begane grondvloer met rotte balken waar de verkopende partij nog snel wat latten tegenaan heeft geschroefd zodat de vloer stevig lijkt.
Een 'verborgen' gebrek, de naam zegt het al, is een gebrek wat door de verkopende partij moedwillig is 'verborgen'. Bijvoorbeeld een begane grondvloer met rotte balken waar de verkopende partij nog snel wat latten tegenaan heeft geschroefd zodat de vloer stevig lijkt.
Single ply roofing, pay less, worthless.
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Ook geen bouwkundige keuring gedaan?quote:Op donderdag 4 mei 2017 10:03 schreef CK1991 het volgende:
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
misunderstood
Of hij wist het gewoon nietquote:
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Dum de dum
Dat verhaal van die monteur klinkt heel erg onwaarschijnlijk die probeert geld aan je te verdienen en zal niet objectief zijn.
Als die goot echt zo slecht is dan zie je dat direkt en vooral bij een bouwkundige keuring..
Als die goot echt zo slecht is dan zie je dat direkt en vooral bij een bouwkundige keuring..
Eh nee, bewust zou zijn als hij wist dat ze niet goed waren maar zei dat ze wel goed waren.quote:
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Niet dat hij nu achteraf niet wist of ze wel of niet goed waren.
Misschien had je ook eerst eens in gesprek kunnen gaan ipv meteen met aangetekende brieven en bla bla kosten verhalen aan te komen. Ik zou dan ook direct mijn hakken in het zand zetten
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Is er een bouwkundige keuring gedaan? En waarom staat er iets in het koopcontract over de dakgoot? Ik neem aan dat het gewoon een standaard opsomming is waarin bv. vermeld staat bij verkoper geen gebreken bekend zijn (dat is meteen de 'catch') aan constructie, dak, vloer, dakgoten, etc. etc.
Natuurlijk is dat geen verborgen gebrek.
[ Bericht 34% gewijzigd door Mark op 04-05-2017 11:11:35 (Niet nodig) ]
[ Bericht 34% gewijzigd door Mark op 04-05-2017 11:11:35 (Niet nodig) ]
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
De verkoper wou toch de helft betalen? Dan werkt het dus wel, echt netjes vind ik het niet.quote:
[..]
Eh nee, bewust zou zijn als hij wist dat ze niet goed waren maar zei dat ze wel goed waren.
Niet dat hij nu achteraf niet wist of ze wel of niet goed waren.
Misschien had je ook eerst eens in gesprek kunnen gaan ipv meteen met aangetekende brieven en bla bla kosten verhalen aan te komen. Ik zou dan ook direct mijn hakken in het zand zetten
misunderstood
Bouwjaar woning?quote:
Ik en mijn vriendin wonen nu sinds kort in onze nieuwe koopwoning.
Materiaal dakgooot??
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Kan me niet voorstellen dat de vorige eigenaar hier niets van af wist. Het regent hier elke dag dus dan zie je dat vast wel.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Nee, hebben geen bouwkundige keuring uit laten voeren. Het is een jaren 60 huis en is in 2012 voor een groot gedeelte gerenoveerd. Verder waren er geen bijzonderheden en konden we op het blote oog geen aanwijzingen zien dat er iets mis zou zijn.
Er is natuurlijk nog een verschil tussen 'de dakgoten zijn aan vervanging toe' of ze lekken.
Je komt er natuurlijk alleen achter of ze lekken, wanneer het fatsoenlijk geregend heeft.
De verkoper heeft duidelijk aangegeven dat de dakgoten in orde waren en dat er geen sprake was van lekkage. Hij had hier ook de mogelijkheid om een opmerking aan te geven. Als ie hier had geschreven dat hij het niet weet en niet gecontroleerd had, was het mijn risico geweest.
Tevens heb ik gelezen dat wanneer het gebrek normaal gebruik van de woning in de weg staat en dit niet met het blote oog zichtbaar/merkbaar was tijdens de bezichtiging, dit een verborgen gebrek is. Wanneer het water naar binnen komt staat dit het normaal gebruik van de woning in de weg.
Ook is de dakgoot verwerkt in een bak en kun je deze alleen maar zien wanneer je m.b.v. een hoogwerker of ladder in de goot kijkt. Niet heel erg standaard bij een bezichtiging denk ik.
Er is natuurlijk nog een verschil tussen 'de dakgoten zijn aan vervanging toe' of ze lekken.
Je komt er natuurlijk alleen achter of ze lekken, wanneer het fatsoenlijk geregend heeft.
De verkoper heeft duidelijk aangegeven dat de dakgoten in orde waren en dat er geen sprake was van lekkage. Hij had hier ook de mogelijkheid om een opmerking aan te geven. Als ie hier had geschreven dat hij het niet weet en niet gecontroleerd had, was het mijn risico geweest.
Tevens heb ik gelezen dat wanneer het gebrek normaal gebruik van de woning in de weg staat en dit niet met het blote oog zichtbaar/merkbaar was tijdens de bezichtiging, dit een verborgen gebrek is. Wanneer het water naar binnen komt staat dit het normaal gebruik van de woning in de weg.
Ook is de dakgoot verwerkt in een bak en kun je deze alleen maar zien wanneer je m.b.v. een hoogwerker of ladder in de goot kijkt. Niet heel erg standaard bij een bezichtiging denk ik.
1) Jaren '60 huis kan heel goed katsverrote dakgoten hebben, tenzij meegenomen in de renovatie 2012quote:
Nee, hebben geen bouwkundige keuring uit laten voeren. Het is een jaren 60 huis en is in 2012 voor een groot gedeelte gerenoveerd.
Ook is de dakgoot verwerkt in een bak en kun je deze alleen maar zien wanneer je m.b.v. een hoogwerker of ladder in de goot kijkt. Niet heel erg standaard bij een bezichtiging denk ik.
2) Niet bij een bezichtiging, wel bij een bouwkundige inspectie in het kader van een onderzoeksplicht.
Is er op enigerlei wijze een inspectie geweest?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Bij ons zeiden ze gewoon eigen schuld, hadden we maar een bouwkundige keuring moeten laten doen.
misunderstood
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.quote:
Eh nee, bewust zou zijn als hij wist dat ze niet goed waren maar zei dat ze wel goed waren.
Niet dat hij nu achteraf niet wist of ze wel of niet goed waren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Kunnen weten, daar heeft TS niet zoveel aan. TS dient hard te maken dat de verkoper het wist.quote:
[..]
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.
Dat gaat om ernstige gebreken, dat is hier niet van toepassing. En wat vocht op 1 muur staat normaal gebruik niet in de weg. Dan hebben we het echt over serieuze grote problemen. En dit is geen verborgen gebrek, dat word het pas op het moment dat jij hard kunt maken dat de verkoper wist van deze lekkage. Als jij dat niet hard kunt maken dan zou ik zijn aanbod van 50/50 maar accepteren.quote:
Tevens heb ik gelezen dat wanneer het gebrek normaal gebruik van de woning in de weg staat en dit niet met het blote oog zichtbaar/merkbaar was tijdens de bezichtiging, dit een verborgen gebrek is. Wanneer het water naar binnen komt staat dit het normaal gebruik van de woning in de weg.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Meestal krijg je een standaard papiertje waarop je aankruist of je lekkage bekend is, of de ramen lekken, of je de gordijnen achterlaat, de lampen achterlaat en dat soort dingen.quote:Op donderdag 4 mei 2017 10:21 schreef Cyanide- het volgende:
Is er een bouwkundige keuring gedaan? En waarom staat er iets in het koopcontract over de dakgoot? Ik neem aan dat het gewoon een standaard opsomming is waarin bv. vermeld staat bij verkoper geen gebreken bekend zijn (dat is meteen de 'catch') aan constructie, dak, vloer, dakgoten, etc. etc.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja dat bedoel ik. Dat vind ik toch iets minder 'waarde' dan 'de koper heeft in het koopcontract gezet dat de dakgoten in orde zijn'. Zal misschien wettelijk gezien dezelfde waarde hebben hoor...quote:
[..]
Meestal krijg je een standaard papiertje waarop je aankruist of je lekkage bekend is, of de ramen lekken, of je de gordijnen achterlaat, de lampen achterlaat en dat soort dingen.
Het heeft een handtekening, maar men moet niet vergeten dat het meestal om de indruk van een leek gaat. En als iemand niet weet dat de dakgoot lekt zal die gewoon aangeven dat ze in goede staat zijn. Dat ze een jaar later vervangen moeten worden wegens ouderdom doet niets af aan de huidige staat. (of de indruk daarvan)quote:
[..]
Ja dat bedoel ik. Dat vind ik toch iets minder 'waarde' dan 'de koper heeft in het koopcontract gezet dat de dakgoten in orde zijn'. Zal misschien wettelijk gezien dezelfde waarde hebben hoor...
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik denk dat je in je handjes mag knijpen dat de verkoper de helft wil betalen. Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Dit. Ik zou z'n aanbod aangrijpen en in het vervolg bij een 50+ jaar oude woning een bouwkundige keuring uit laten voeren. Kost je 300/400 euro, waarschijnlijk minder dan dit geintje en/of alle kosten die je moet gaan maken om die kerel aansprakelijk te stellen. Ook/juist als er paar jaar terug gerenoveerd is.quote:
Ik denk dat je in je handjes mag knijpen dat de verkoper de helft wil betalen. Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
Ja en?quote:
[..]
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Alleen kunnen weten is niet zo relevant, afgaande op onderstaande:quote:
[..]
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.
Bron: https://www.eigenhuis.nl/(...)-bij-koop-en-verkoopquote:Niet gemeld gebrek
Bij een gebrek dat normaal gebruik van de woning niet in de weg staat, is de verkoper alleen aansprakelijk als het gebrek er al was voor de overdracht, en als de verkoper wist van het bestaan ervan, maar niets heeft gezegd. In het laatste geval is de mededelingsplicht geschonden.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Schenden mededelingsplicht hadden wij bij aankoop van ons huis. De tuin lag vol 'siergrind' en toen we dat ca. 2 maanden na aankoop wilden verwijderen om bestrating, gras en tuin aan te leggen kwamen er 3 stuks 6 m3 containers puin en rotzooi uit de grond. Die er dus door de vorige bewoners ingeplempt waren. Dit hebben we succesvol geclaimd omdat zij bij de verkoop hadden moeten melden 'we hebben de tuin volgestopt met rotzooi'.
Een gootinspectie bij een woning ouder dan 50 jaar is gewoon een must omdat een zinken goot een levensduur heeft van ca. 50 - 75 jaar. De kans dat de goot vervangen moet worden is reëel.
Een gootinspectie bij een woning ouder dan 50 jaar is gewoon een must omdat een zinken goot een levensduur heeft van ca. 50 - 75 jaar. De kans dat de goot vervangen moet worden is reëel.
Single ply roofing, pay less, worthless.
Nou vertel maar even dan ?quote:
Het merendeel van de huiseigenaren heeft totaal geen benul hoe een dakgoot goed werkt.
Ik zwaai naar dieren.
De letterlijke vragen waren;
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
Want het regent nooit in Nederland en de lekkage is spontaan ontstaan na de verkoop..
Er is redelijke vermoeden dat verkoper hiervan af moet hebben geweten.
Aanvulling : De verkoper van de woning heeft een mededelingsplicht ter zake gebreken of tekortkomingen aan de woning welke hij kent. Indien achteraf blijkt dat de verkoper een gebrek of gebreken heeft verzwegen, dan heeft de koper dienaangaande een vordering jegens de verkoper van de woning. Als de verkoper niet voldoet aan zijn mededelingsplicht, dan weegt dat zwaarder dan niet voldoen aan de onderzoeksplicht door de koper. Verkoper kan aansprakelijk zijn voor verzwijgen van gebreken die schade veroorzaken aan de koper van de woning.
Voor de "onderzoeksplicht koper" figuren hier.. onderzoeksplicht heeft trouwens met name betrekking op aangegeven problemen door de verkoper.
Als de verkoper aangeeft "er is asbest op de zolder", dan heb jij als koper de plicht te kijken naar de omvang van het probleem.
Er is redelijke vermoeden dat verkoper hiervan af moet hebben geweten.
Aanvulling : De verkoper van de woning heeft een mededelingsplicht ter zake gebreken of tekortkomingen aan de woning welke hij kent. Indien achteraf blijkt dat de verkoper een gebrek of gebreken heeft verzwegen, dan heeft de koper dienaangaande een vordering jegens de verkoper van de woning. Als de verkoper niet voldoet aan zijn mededelingsplicht, dan weegt dat zwaarder dan niet voldoen aan de onderzoeksplicht door de koper. Verkoper kan aansprakelijk zijn voor verzwijgen van gebreken die schade veroorzaken aan de koper van de woning.
Voor de "onderzoeksplicht koper" figuren hier.. onderzoeksplicht heeft trouwens met name betrekking op aangegeven problemen door de verkoper.
Als de verkoper aangeeft "er is asbest op de zolder", dan heb jij als koper de plicht te kijken naar de omvang van het probleem.
En wat als de lekkage is ontstaan ná de verkoop?
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Die second opinion is jouw werkje hé. Je gaat niet als (verkopende) leek voor alles wat je niet zeker weet een professional inhuren om te checken. Zeker niet als ze daar iets heel slims op hebben bedacht voor de koper; een bouwkundige (aankoop)keuring.quote:
De letterlijke vragen waren;
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
Hij wil toch meebetalen? Dan is het toch goed?quote:
De letterlijke vragen waren;
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
misunderstood
Zeker omdat de eerste beste gotenmaker direct ziet dat de goot eerder onvakkundig is opgeknapt.quote:
Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
Dan had een bouwkundig onderzoek het zeker uitgewezen. En ben je zelf eigenlijk op het dak geweest?
En als een gotenmaker de goot een paar jaar geleden heeft opgelapt kan het best zijn dat de verkoper er vanuit gaat dat de goot weer in orde is. Wat de een oplappen noemt, noemt de ander restaureren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Speekselklier op 04-05-2017 12:17:29 ]
Tot nooit .......
Je hoeft niet te onderzoeken wat expliciet is aangegeven 'in orde' te zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ja want de goot is van een oud vrouwtje geweest die er alleen 1x per week voer voor haar parkietjes mee ging halen.quote:Op donderdag 4 mei 2017 12:15 schreef sigme het volgende:
Je hoeft niet te onderzoeken wat expliciet is aangegeven 'in orde' te zijn.
Tot nooit .......
Hier sluit ik me bij aan. Dat is echt nooit slim om dat niet te doen. Zo'n megabedrag uitgeven en dan een paar honderd euro teveel vinden om e.e.a. goed uit te zoeken. Maar verkoper zal hier echt wel van geweten hebben, lijkt me stug van niet.quote:
Ik denk dat je in je handjes mag knijpen dat de verkoper de helft wil betalen. Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
In ieder geval dat er voldoende voldoende afschot is om water en vuil af te voeren en dat er geen water in blijft staan. Maar de meeste mensen hebben daar totaal geen benul van.quote:
Ze lopen toch altijd gewoon horizontaal met het dak mee ?quote:
[..]
In ieder geval dat er voldoende voldoende afschot is om water en vuil af te voeren en dat er geen water in blijft staan. Maar de meeste mensen hebben daar totaal geen benul van.
Ik zwaai naar dieren.
Ach in mijn oude (sociale huur) woning hadden ze de afvoer met de buren gecombineerd.. door ze verder naar beneden samen te voegen met een pijp in een 90graden hoek.quote:
[..]
In ieder geval dat er voldoende voldoende afschot is om water en vuil af te voeren en dat er geen water in blijft staan. Maar de meeste mensen hebben daar totaal geen benul van.
Dit hebben ze geloof ik een jaar of wat geleden toch maar veranderd / vernieuwd maar over onkunde gesproken.
Nee , ze moeten iets aflopen om het water af te voeren en daarmee gelijk het vuil. Anders blijft er water instaan en dat geeft altijd problemen (vuil , begroeiing , houtrot).quote:
[..]
Ze lopen toch altijd gewoon horizontaal met het dak mee ?
De dakgoot lekt op diverse plekken en is ontdekt na de allereerste fatsoenlijke regenbui toen we verhuisd waren. Erg ongeloofwaardig natuurlijk dat dit ontstaan is binnen 2 weken tijd, zonder dat het echt gevroren of gestormd heeft of iets dergelijks.quote:Op donderdag 4 mei 2017 12:02 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
En wat als de lekkage is ontstaan ná de verkoop?
Normaals; niet weten is in mijn ogen aangeven dat je het niet weet. En niet aangeven dat het in orde is.quote:
[..]
Die second opinion is jouw werkje hé. Je gaat niet als (verkopende) leek voor alles wat je niet zeker weet een professional inhuren om te checken. Zeker niet als ze daar iets heel slims op hebben bedacht voor de koper; een bouwkundige (aankoop)keuring.
Dus de conclusie is; de verkoper kan eigenlijk net doen of ie achterlijk is, vragenlijst niet naar waarheid invullen (liegen eigenlijk) en net doen of ie nergens iets van afwist. Nooit is het 100% te bewijzen dat iemand er zeker van afwist, zonder toegeven of camerabeelden etc.
Dus eigenlijk sta je als koper nooit in je recht wanneer het een verborgen gebrek betreft. Zonder dat er toegegeven word?
Als je een willekeurig rijtjes huis bekijkt zijn al die bakken toch gewoon horizontaal met een zinkenbak onder de pannen ??quote:
[..]
Nee , ze moeten iets aflopen om het water af te voeren en daarmee gelijk het vuil. Anders blijft er water instaan en dat geeft altijd problemen (vuil , begroeiing , houtrot).
Ik zwaai naar dieren.
Niet elke afloop is zichtbaar vanaf de grond. Het hoeft maar een paar centimeter te zijn en je kan de goot ook nog gewoon recht aftimmeren. Dan zie je het al helemaal niet meer.quote:
[..]
Als je een willekeurig rijtjes huis bekijkt zijn al die bakken toch gewoon horizontaal met een zinkenbak onder de pannen ??
Tot nooit .......
da tis waar !quote:
[..]
Niet elke afloop is zichtbaar vanaf de grond. Het hoeft maar een paar centimeter te zijn en ja kan de goot ook nog gewoon recht aftimmeren. Dan zie je het al helemaal niet meer.
Ik zwaai naar dieren.
Als dat al langer aan de gang is dan had je ook zoutuitbloei op de gevel moeten zien (witte vlekken).quote:
[..]
De dakgoot lekt op diverse plekken en is ontdekt na de allereerste fatsoenlijke regenbui toen we verhuisd waren. Erg ongeloofwaardig natuurlijk dat dit ontstaan is binnen 2 weken tijd, zonder dat het echt gevroren of gestormd heeft of iets dergelijks.
Gezien het feit dat je zelf geen bouwkundige keuring hebt laten uitvoeren heb je pech. Ik zou zijn aanbod van 50% nemen, maar het is je eigen fout, jij nam het risico door te besparen op luttele tientjes terwijl je onderzoeksplicht hebt.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
|
|
