WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Beste allen,
Ik en mijn vriendin wonen nu sinds kort in onze nieuwe koopwoning.
Helaas kwamen we gelijk bij de eerste regenbui erachter dat er een plasje water op de vensterbank van een van de slaapkamers lag.
Ook kwamen we erachter dat er vanuit de dakgoot druppels naar beneden vielen, o.a. op de rolluikkap wat heel goed te horen is.
Tevens is na een regenbui de voorgevel op diverse plekken behoorlijk nat.
Nu heb ik allereerst de goot schoongemaakt om te zien om het probleem verholpen is, maar helaas.
Vanmorgen is er een specialist langsgekomen en heeft aangegeven dat de goot aan het einde van zijn leven is en dat er in de tussentijd al een keer een 'oplapmethode' is doorgevoerd. Dit lijkt echter, op zijn zachts gezegd, niet door een professional gedaan te zijn.
De monteur raadde aan om de gehele dakgoot te laten vervangen.
Ik heb direct, nadat ik erachter gekomen ben dat de dakgoot lekte, een aangetekende brief naar de verkoper gestuurd en aangegeven dat ik de eventuele reparatiekosten op hem zou willen verhalen i.v.m. verborgen gebrek.
De verkoper heeft ook aangegeven op het koopcontract dat de dakgoot in orde was. Nadat ik hem op de hoogte bracht van het probleem, gaf hij echter vrijwel gelijk aan dat hij, in de periode dat hij in het huis woonde, niet van het probleem afwist.
Buiten het feit dat ik hier mijn twijfels bij heb, vertelde de buurman mij dit weekend dat hij destijds enkele keren heeft aangegeven dat zijn voorgevel nat is op diverse plekken en dat dit aanwijzing zou kunnen zijn voor een lekke dakgoot.
De verkoper stelt nu voor om de kosten voor de reparatie te delen. Echter heb ik nog steeds het 'gevoel' dat ik de kosten in geheel op de verkoper zou kunnen verhalen. Sta ik in mijn recht? Nu is het een wellus, nietus spelletje aan het worden.
Ter info; ik heb geen rechtsbijstandverzekering.
Alvast bedankt!
Ik en mijn vriendin wonen nu sinds kort in onze nieuwe koopwoning.
Helaas kwamen we gelijk bij de eerste regenbui erachter dat er een plasje water op de vensterbank van een van de slaapkamers lag.
Ook kwamen we erachter dat er vanuit de dakgoot druppels naar beneden vielen, o.a. op de rolluikkap wat heel goed te horen is.
Tevens is na een regenbui de voorgevel op diverse plekken behoorlijk nat.
Nu heb ik allereerst de goot schoongemaakt om te zien om het probleem verholpen is, maar helaas.
Vanmorgen is er een specialist langsgekomen en heeft aangegeven dat de goot aan het einde van zijn leven is en dat er in de tussentijd al een keer een 'oplapmethode' is doorgevoerd. Dit lijkt echter, op zijn zachts gezegd, niet door een professional gedaan te zijn.
De monteur raadde aan om de gehele dakgoot te laten vervangen.
Ik heb direct, nadat ik erachter gekomen ben dat de dakgoot lekte, een aangetekende brief naar de verkoper gestuurd en aangegeven dat ik de eventuele reparatiekosten op hem zou willen verhalen i.v.m. verborgen gebrek.
De verkoper heeft ook aangegeven op het koopcontract dat de dakgoot in orde was. Nadat ik hem op de hoogte bracht van het probleem, gaf hij echter vrijwel gelijk aan dat hij, in de periode dat hij in het huis woonde, niet van het probleem afwist.
Buiten het feit dat ik hier mijn twijfels bij heb, vertelde de buurman mij dit weekend dat hij destijds enkele keren heeft aangegeven dat zijn voorgevel nat is op diverse plekken en dat dit aanwijzing zou kunnen zijn voor een lekke dakgoot.
De verkoper stelt nu voor om de kosten voor de reparatie te delen. Echter heb ik nog steeds het 'gevoel' dat ik de kosten in geheel op de verkoper zou kunnen verhalen. Sta ik in mijn recht? Nu is het een wellus, nietus spelletje aan het worden.
Ter info; ik heb geen rechtsbijstandverzekering.
Alvast bedankt!
Hoe heb je zelf aan je onderzoekplicht gedaan ten tijde van de aankoop?
baby you're not here
but I can feel you there
think I better body up
ooo, it's that magic touch.
but I can feel you there
think I better body up
ooo, it's that magic touch.
Moet je dat niet zelf onderzoeken voor dat je het huis koopt?
Ik heb ook zoiets gehad maar dan met een schoorsteen.
Ik heb ook zoiets gehad maar dan met een schoorsteen.
misunderstood
Heeft de verkopende partij de slechte goot moedwillig 'verborgen'. Denk het niet want bij een bouwkundige keuring kan je toch zo in de goot kijken? Derhalve geen verborgen gebrek.
Een 'verborgen' gebrek, de naam zegt het al, is een gebrek wat door de verkopende partij moedwillig is 'verborgen'. Bijvoorbeeld een begane grondvloer met rotte balken waar de verkopende partij nog snel wat latten tegenaan heeft geschroefd zodat de vloer stevig lijkt.
Een 'verborgen' gebrek, de naam zegt het al, is een gebrek wat door de verkopende partij moedwillig is 'verborgen'. Bijvoorbeeld een begane grondvloer met rotte balken waar de verkopende partij nog snel wat latten tegenaan heeft geschroefd zodat de vloer stevig lijkt.
Single ply roofing, pay less, worthless.
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Ook geen bouwkundige keuring gedaan?quote:Op donderdag 4 mei 2017 10:03 schreef CK1991 het volgende:
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
misunderstood
Of hij wist het gewoon nietquote:
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Dum de dum
Dat verhaal van die monteur klinkt heel erg onwaarschijnlijk die probeert geld aan je te verdienen en zal niet objectief zijn.
Als die goot echt zo slecht is dan zie je dat direkt en vooral bij een bouwkundige keuring..
Als die goot echt zo slecht is dan zie je dat direkt en vooral bij een bouwkundige keuring..
Eh nee, bewust zou zijn als hij wist dat ze niet goed waren maar zei dat ze wel goed waren.quote:
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Niet dat hij nu achteraf niet wist of ze wel of niet goed waren.
Misschien had je ook eerst eens in gesprek kunnen gaan ipv meteen met aangetekende brieven en bla bla kosten verhalen aan te komen. Ik zou dan ook direct mijn hakken in het zand zetten
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Is er een bouwkundige keuring gedaan? En waarom staat er iets in het koopcontract over de dakgoot? Ik neem aan dat het gewoon een standaard opsomming is waarin bv. vermeld staat bij verkoper geen gebreken bekend zijn (dat is meteen de 'catch') aan constructie, dak, vloer, dakgoten, etc. etc.
Natuurlijk is dat geen verborgen gebrek.
[ Bericht 34% gewijzigd door Mark op 04-05-2017 11:11:35 (Niet nodig) ]
[ Bericht 34% gewijzigd door Mark op 04-05-2017 11:11:35 (Niet nodig) ]
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
De verkoper wou toch de helft betalen? Dan werkt het dus wel, echt netjes vind ik het niet.quote:
[..]
Eh nee, bewust zou zijn als hij wist dat ze niet goed waren maar zei dat ze wel goed waren.
Niet dat hij nu achteraf niet wist of ze wel of niet goed waren.
Misschien had je ook eerst eens in gesprek kunnen gaan ipv meteen met aangetekende brieven en bla bla kosten verhalen aan te komen. Ik zou dan ook direct mijn hakken in het zand zetten
misunderstood
Bouwjaar woning?quote:
Ik en mijn vriendin wonen nu sinds kort in onze nieuwe koopwoning.
Materiaal dakgooot??
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Kan me niet voorstellen dat de vorige eigenaar hier niets van af wist. Het regent hier elke dag dus dan zie je dat vast wel.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Nee, hebben geen bouwkundige keuring uit laten voeren. Het is een jaren 60 huis en is in 2012 voor een groot gedeelte gerenoveerd. Verder waren er geen bijzonderheden en konden we op het blote oog geen aanwijzingen zien dat er iets mis zou zijn.
Er is natuurlijk nog een verschil tussen 'de dakgoten zijn aan vervanging toe' of ze lekken.
Je komt er natuurlijk alleen achter of ze lekken, wanneer het fatsoenlijk geregend heeft.
De verkoper heeft duidelijk aangegeven dat de dakgoten in orde waren en dat er geen sprake was van lekkage. Hij had hier ook de mogelijkheid om een opmerking aan te geven. Als ie hier had geschreven dat hij het niet weet en niet gecontroleerd had, was het mijn risico geweest.
Tevens heb ik gelezen dat wanneer het gebrek normaal gebruik van de woning in de weg staat en dit niet met het blote oog zichtbaar/merkbaar was tijdens de bezichtiging, dit een verborgen gebrek is. Wanneer het water naar binnen komt staat dit het normaal gebruik van de woning in de weg.
Ook is de dakgoot verwerkt in een bak en kun je deze alleen maar zien wanneer je m.b.v. een hoogwerker of ladder in de goot kijkt. Niet heel erg standaard bij een bezichtiging denk ik.
Er is natuurlijk nog een verschil tussen 'de dakgoten zijn aan vervanging toe' of ze lekken.
Je komt er natuurlijk alleen achter of ze lekken, wanneer het fatsoenlijk geregend heeft.
De verkoper heeft duidelijk aangegeven dat de dakgoten in orde waren en dat er geen sprake was van lekkage. Hij had hier ook de mogelijkheid om een opmerking aan te geven. Als ie hier had geschreven dat hij het niet weet en niet gecontroleerd had, was het mijn risico geweest.
Tevens heb ik gelezen dat wanneer het gebrek normaal gebruik van de woning in de weg staat en dit niet met het blote oog zichtbaar/merkbaar was tijdens de bezichtiging, dit een verborgen gebrek is. Wanneer het water naar binnen komt staat dit het normaal gebruik van de woning in de weg.
Ook is de dakgoot verwerkt in een bak en kun je deze alleen maar zien wanneer je m.b.v. een hoogwerker of ladder in de goot kijkt. Niet heel erg standaard bij een bezichtiging denk ik.
1) Jaren '60 huis kan heel goed katsverrote dakgoten hebben, tenzij meegenomen in de renovatie 2012quote:
Nee, hebben geen bouwkundige keuring uit laten voeren. Het is een jaren 60 huis en is in 2012 voor een groot gedeelte gerenoveerd.
Ook is de dakgoot verwerkt in een bak en kun je deze alleen maar zien wanneer je m.b.v. een hoogwerker of ladder in de goot kijkt. Niet heel erg standaard bij een bezichtiging denk ik.
2) Niet bij een bezichtiging, wel bij een bouwkundige inspectie in het kader van een onderzoeksplicht.
Is er op enigerlei wijze een inspectie geweest?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Bij ons zeiden ze gewoon eigen schuld, hadden we maar een bouwkundige keuring moeten laten doen.
misunderstood
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.quote:
Eh nee, bewust zou zijn als hij wist dat ze niet goed waren maar zei dat ze wel goed waren.
Niet dat hij nu achteraf niet wist of ze wel of niet goed waren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Kunnen weten, daar heeft TS niet zoveel aan. TS dient hard te maken dat de verkoper het wist.quote:
[..]
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.
Dat gaat om ernstige gebreken, dat is hier niet van toepassing. En wat vocht op 1 muur staat normaal gebruik niet in de weg. Dan hebben we het echt over serieuze grote problemen. En dit is geen verborgen gebrek, dat word het pas op het moment dat jij hard kunt maken dat de verkoper wist van deze lekkage. Als jij dat niet hard kunt maken dan zou ik zijn aanbod van 50/50 maar accepteren.quote:
Tevens heb ik gelezen dat wanneer het gebrek normaal gebruik van de woning in de weg staat en dit niet met het blote oog zichtbaar/merkbaar was tijdens de bezichtiging, dit een verborgen gebrek is. Wanneer het water naar binnen komt staat dit het normaal gebruik van de woning in de weg.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Meestal krijg je een standaard papiertje waarop je aankruist of je lekkage bekend is, of de ramen lekken, of je de gordijnen achterlaat, de lampen achterlaat en dat soort dingen.quote:Op donderdag 4 mei 2017 10:21 schreef Cyanide- het volgende:
Is er een bouwkundige keuring gedaan? En waarom staat er iets in het koopcontract over de dakgoot? Ik neem aan dat het gewoon een standaard opsomming is waarin bv. vermeld staat bij verkoper geen gebreken bekend zijn (dat is meteen de 'catch') aan constructie, dak, vloer, dakgoten, etc. etc.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja dat bedoel ik. Dat vind ik toch iets minder 'waarde' dan 'de koper heeft in het koopcontract gezet dat de dakgoten in orde zijn'. Zal misschien wettelijk gezien dezelfde waarde hebben hoor...quote:
[..]
Meestal krijg je een standaard papiertje waarop je aankruist of je lekkage bekend is, of de ramen lekken, of je de gordijnen achterlaat, de lampen achterlaat en dat soort dingen.
Het heeft een handtekening, maar men moet niet vergeten dat het meestal om de indruk van een leek gaat. En als iemand niet weet dat de dakgoot lekt zal die gewoon aangeven dat ze in goede staat zijn. Dat ze een jaar later vervangen moeten worden wegens ouderdom doet niets af aan de huidige staat. (of de indruk daarvan)quote:
[..]
Ja dat bedoel ik. Dat vind ik toch iets minder 'waarde' dan 'de koper heeft in het koopcontract gezet dat de dakgoten in orde zijn'. Zal misschien wettelijk gezien dezelfde waarde hebben hoor...
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik denk dat je in je handjes mag knijpen dat de verkoper de helft wil betalen. Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Dit. Ik zou z'n aanbod aangrijpen en in het vervolg bij een 50+ jaar oude woning een bouwkundige keuring uit laten voeren. Kost je 300/400 euro, waarschijnlijk minder dan dit geintje en/of alle kosten die je moet gaan maken om die kerel aansprakelijk te stellen. Ook/juist als er paar jaar terug gerenoveerd is.quote:
Ik denk dat je in je handjes mag knijpen dat de verkoper de helft wil betalen. Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
|
|
