F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze opvatting is nog steeds nuttig om mee te werken, want een betere is er niet. Nog steeds nuttig, dus niet achterhaald.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 05:40 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als je decennia lang blijft vasthouden aan een oud idee (namelijk dat het lichaam bewustzijn produceert) maar dit vervolgens nooit kunt aantonen dan spreek je inderdaad over een achterhaald denkbeeld.
Als je het echt achterhaald wil maken, dan moet je een beter voorstel bedenken en dat bewijzen. Succes.
1 + 1 = blauw
Ik ben nog nooit een bewustzijn tegengekomen zonder lichaam. Bewuste wezens hebben allen een lichaam. Wanneer het lichaam beschadigd of onder invloed is kunnen delen van het bewustzijn niet meer of minder goed werken. 'Materiële' middelen als alcohol en drugs hebben directe invloed op het lichaam, alsook op het bewustzijn.quote:
[..]
Als je decennia lang blijft vasthouden aan een oud idee (namelijk dat het lichaam bewustzijn produceert) maar dit vervolgens nooit kunt aantonen dan spreek je inderdaad over een achterhaald denkbeeld.
Hoeveel bewijs wil je hebben?
Hoe kan iets dat niet is, een menselijk lichaam zonder leven iets produceren? Want er zijn 2 verschillen, dood (niet bewust) en levend (bewust) en ja dromen maar probeer dat eens te verklaren aangezien je dan ook 'ergens' bent. Wat niet te verklaren is. Maar als alles 3 is en meetbaar is en vast te stellen is dan kunnen we iets stellen van, we kunnen ons bewustzijn niet vast stellen dus zijn wij oneindig. Dan zijn wij altijd bewust. Omdat het bewustzijn dan oneindig moet zijn omdat dan ook de tijd oneindig is. Tijd heeft geen beginpunt gehad omdat tijd of het zijn er altijd al is geweest. Als we dan beginnen met redeneren: Wij weten NU dat wij zijn. Op dit moment. Wij weten niet wat tijd is, we hebben het enkel gekaderd. Het is dan gewoon toevallig zo gegaan dat tijd 24 uur is omdat wij dag en nacht kunnen onderverdelen en aan de hand daarvan hebben we een schaal gemaakt om te zeggen: het is nu zo laat en we leven nu in dit jaar. Maar voor die 'tijd' of dat moment dat wij wisten wat tijd was wisten we niet wat tijd was. Ja het is donker, en nu is het licht. Daarna konden we een naam geven aan fases: het is nu morgen en nu middag en nu avond. Wat is dan precies dit NU wat wij beleven of ervaren? Nu is het zijn op dit moment. Met momenten die wij ervaren en of waarnemen. Zonder die ervaringen of momenten in ons zijn zijn wij enkel en meer niet. Die mensen of bewustzijnen kunnen er niet zijn omdat je niet altijd kan zijn. Zonder iets te ervaren of te merken. En anders gaan we in fases lopen denken om het bewustzijn te omschrijven. Dat kan dan een oneindige opstel worden maar het bewustzijn is niet volledig te omschrijven. Produceert er in de baarmoeder de hersenen van de moeder het bewustzijn van het kind? We kunnen theoretisch dan ook een opstel maken hoe de eerste mens of homosapiens of een eerdere vorm iets wist en dat naar gelang de tijd de aap bewust werd. Hoe kan een aap of hoe kan dan een dier beginnen met praten en communiceren? Waarom zou daar verandering in komen? Dat zou dan evolutie eventueel kunnen verklaren als je een proces omschrijft. Maar dat is ook gebakken lucht. Net als het ergens vanuitgaan wat ik probeer. En als iets kan praten dan is het zelfbewust (als het uiteraard een bewustzijn is) want als het door ons gemaakt is dan is het niet bewust van zichzelf. Een dier IS. Een dier kan niet zijn. Een dier kan wel iets ervaren maar wat kan het dan ervaren? Een dier kan gevoelens ervaren, bangheid, boosheid, frustratie, wij nemen enkel de buitenkant waar en dan gaan wij ervanuit dat wij ook hun gelijke kunnen zijn. Want kunnen hun tijd ervaren? Ja ze slapen, maar wat is tijd? En dat is naar mijn inziens een compleet verkeerde conclusie omdat wij niet kunnen ervaren wat hun ervaren. Wij kunnen enkel medeleven tonen.quote:
[..]
Deze opvatting is nog steeds nuttig om mee te werken, want een betere is er niet. Nog steeds nuttig, dus niet achterhaald.
Als je het echt achterhaald wil maken, dan moet je een beter voorstel bedenken en dat bewijzen. Succes.
En ja, dit is heel simpel om te stellen: wij als mens hebben niet gezien hoe iets ontstaan is, wij nemen enkel dit moment waar waarin wij leven. Op dit moment staan wij dus altijd te twijfelen: wij kunnen stellen dat het ene is of het andere is. Er kan dus nooit met zekerheid vanuitgegaan worden dat alles uit iets is ontstaan en geëvolueerd is. Uit zichzelf. Puur als we naar de buitenkant kijken zonder te zien wat er meer kan zijn. ( en dat is altijd frustrerend aan discussies) Dan is het toch een betere conclusie dat het aannemelijker is om te stellen dat iets iets had gemaakt. En dat eerste iets moet dan het ZIJN zijn. Aangezien tijd altijd is omdat tijd oneindig is kan altijd alles ZIJN tot het oneindige aan toe. Zijn is oneindig. Aangezien zijn geen tijd kent.
En stel dat je iets volledig wil omschrijven? Denk dan visueel aan een cirkel of een bol, is een cirkel compleet meetbaar? En wat is dan groot en klein als je het visueel ziet? En kunnen wij dat meten? Ja als wij ergens beginnen en een beginpunt pakken en een eindpunt pakken. Een cirkel of bol is eigenlijk oneindig. Want dat is nooit te meten. Logica is weer kaderen en theorieën zijn ook weer kaders die wij maken om iets te snappen. Maar wij komen nooit van die kaders af en wij blijven daarin denken. Omdat dat ook oneindig is en het oneindige kan je niet omschrijven. Het oneindige is het zijn. En om op die cirkel terug te komen, of op die bol, stel je eens voor dat het oneindige dus ook een bol is, als wij naar het universum kijken is het oneindig, simpel gesteld dat het een bol is? En wat is dan groot en wat is dan klein? Als wij alles wat wij van het universum nu op een kaart hebben staan en het vertienvoudigen, is het dan nog groter? Wat is groot en klein als alles oneindig is? Dan maakt het toch niet uit of iets klein of groot is aangezien het eraan ligt hoe je het wil zien.
Naar mijn inziens moet dan iets altijd ZIJN geweest. Net als een cirkel of een bol. En laten we dan die bol of dat oneindige van alles dan een naam geven: De alpha omega of 8 of het oneindige.
Als diegene altijd is geweest en altijd was en altijd blijft. Wat kan je enkel in het zijn? Wat moest diegene dan wel niet hebben ervaren in een bepaald begin? Wat is dan het begin? Wat kon diegene zien? Diegene kon niet denken, diegene kon niks. En mij lijkt dat bizar voor woorden hoe dat moest zijn geweest voor Diegene. Je weet dan niks, je bent leeg.. En wie is dat dan diegene is enkel . Meer niet. Wat zijn wij van binnen? Toch ook iets? Als diegene zo klein is als . Dan moeten er 3 verschillen zijn. Onzichtbaar, transparant, en zichtbaar. En natuurlijk oneindig veel dimensies net als infrarood, en al dat andere spul wat wij kunnen zien op een beeldscherm. Wij zijn ook . En wij kunnen alleen het zichtbare van diegene zien. Heel het universum. En transparant is dan de ruimte die diegene heeft geordend. Maar diegene is van binnen onzichtbaar net zoals wij zijn van binnen. Maar wij kunnen diegene nooit zien omdat diegene alles is. Denk dan maar aan Mozes op de tempelberg, hoeveel ontzag zou je niet hebben als dat waar was
en tja, god, tja, schepper? Ik weet het niet omdat er geen waarheid is. Ik kan enkel de waarheid zien met mijn ogen. Voor de rest kan er geen waarheid zijn aangezien waarheid niet oneindig is. En waarom bestaan wij dan? Zou jij altijd alleen willen zijn in een donkere kamer? En nooit daaruit kunnen komen? Nooit iets horen? Nooit iets zien? Nooit iets ervaren, oftewel momenten ervaren? Tijd ervaren? Tijd zijn momenten, meer niet.En tja, denk dan maar eens dat wij leven in iemands hoofd die alles is. (Soort van, een grote bol en een stip in die bol) Dat is dan toch een betere vergelijking dan te stellen dat er niemand buiten ons is die ons kan zien? Dat zou voor mij kunnen verklaren waarom ik leef en besta.
Je kan nooit bewijzen dat er een god of schepper of iets dat buiten ons is dat kan bestaan. Omdat wij enkel iets waar kunnen nemen met onze ogen. Dan is het toch logisch dat je erin kan geloven? Maar als ik de oude verhalen lees die we kunnen lezen in de 3 hoofd geloven (religies) dan tonen die religies wel veel gelijkenissen. Ik weet dat er geen waarheid kan zijn, maar wel een bepaalde waarheid. Als ik over Mohammed lees, dan kan ik nooit stellen dat dat een goed persoon was. Is dat een voorbeeld? Daarom acht ik de Koran als niet waar. De tora is er maar ook de geschriften die na het jaar 0 zijn geschreven. Dan lijkt mij dat de tora niet meer waar is. Maar wel waar was denk ik. Dan hebben we enkel de Bijbel met God de vader, de zoon en de heilige geest, ( goh alweer 3, bijna magisch
) dan lees ik over Jezus en dat wij diegene als voorbeeld moeten nemen. Dan kan ik enkel concluderen dat de Bijbel de waarheid moet hebben. Ik weet niet of dat zo is maar daar ga ik wel vanuit. Want ik geloof dat god streng, rechtvaardig, lief en alles kan zijn omdat diegene dat ook is geweest. Dat lees ik ook terug in de Bijbel. Maar ik weet dat dat de God van de liefde is omdat dat gewoon moet zijn. Die heeft zijn zoon aan ons gegeven, diegene wist dat Hij zijn zoon zou opofferen.Want er moet iemand buiten ons zijn die ons lief heeft. Als iemand ons heeft gemaakt. En stel dat andere gelovigen niet diegene ooit kunnen zien, dan ben ik liever weg. Maar ik geloof dat diegene iedereen liefheeft. Alle bewustzijnen.De Koran kan overigens niet waar zijn omdat Mohammed en omdat ze stellen dat de schepper en god 1 is. Maar daar geloof ik niet in. Want god regeert over de mens en de schepper geeft het leven ( of bewustzijn)
En waarom leef ik dan zo? Wat als je jezelf dan afvraagt wat leven is, hoe zou je leven maken als je alles kon maken? Dan is alles wat we zien toch het leven? Hoe kon het anders? En ja, perfecter of beter leven, maar wij ervaren toch alles? Je zou eens geen verdriet meer hebben, je zou opeens geen spierpijn hebben, je zou alleen maar geluk ervaren. Dat is toch ook geen flikker aan? Wij ervaren genoeg. Hoe kon of kan anders bewustzijn leven? En al die defecten en gebreken bij geboortes, en al die ziektes, wat als het er niet is? Dat zou toch ook raar zijn? Als iets kan zijn, waarom is het dan erg als het zo is? Enkel omdat je kan ervaren dat het erg is, meer niet. En dat is kut. Maar goed, als we genisis 1 lezen dan lezen we dat we iets verkeerds hadden gedaan. We hadden de vrucht geplukt, uit eigen wil. En hoelang duurde het dan totdat die vrucht werd geplukt? Wat is tijd? Als je eeuwig leeft dan ben je altijd in het NU. De perfectie ging weg en we kregen het aardse leven. Lees dan ook tussen de regels door over godenzonen en de mens die er al was. Dus wat kan niet waar zijn als alles waar kan zijn? Alles kan waar zijn omdat waar oneindig is, waarheid is gekaderd en kan nooit waar zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 19-05-2017 14:05:12 ]
Hier gaat iets fout.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 13:50 schreef Faz3D het volgende:
je zou alleen maar geluk ervaren. Dat is toch ook geen flikker aan?
Nee maar stel je voor, altijd hetzelfde voor eeuwig en altijd? Dat is toch geen flikker aan? Stel dat jij nu extreem gelukkig bent en dat voor altijd in het eeuwige en dat geen mens om je heen oud is maar iedereen is mooi. Word dat njet saai op een gegeven moment? Stel: 100.000 jaar? Zou je dan niet iets anders dan willen?quote:
Zolang er coole videospelletjes zijn zou ik niet weten waarom.quote:
[..]
Nee maar stel je voor, altijd hetzelfde voor eeuwig en altijd? Dat is toch geen flikker aan? Stel dat jij nu extreem gelukkig bent en dat voor altijd in het eeuwige en dat geen mens om je heen oud is maar iedereen is mooi. Word dat njet saai op een gegeven moment? Stel: 100.000 jaar? Zou je dan niet iets anders dan willen?
Conscience do cost.
Leef je dan?quote:
[..]
Zolang er coole videospelletjes zijn zou ik niet weten waarom.
1. Als ik iets anders zou willen dan zou ik dus niet gelukkig zijn, en klopt wat je in jouw vorige post stelde dus niet. Met andere woorden, als je alleen maar geluk zou ervaren dan is daar per definitie wel een flikker aan.quote:
Nee maar stel je voor, altijd hetzelfde voor eeuwig en altijd? Dat is toch geen flikker aan? Stel dat jij nu extreem gelukkig bent en dat voor altijd in het eeuwige en dat geen mens om je heen oud is maar iedereen is mooi. Word dat njet saai op een gegeven moment? Stel: 100.000 jaar? Zou je dan niet iets anders dan willen?
2. Je redeneert vanuit de huidige situatie, waarin alles wat leeft gedreven wordt door leed, een situatie van enkel geluk ervaren is dus gegeven het huidige systeem eenvoudigweg niet mogelijk.
1. Daar heb je gelijk in, gelukkig zijn, dan wil je niks anders dan enkel en alleen gelukkig zijn.quote:
[..]
1. Als ik iets anders zou willen dan zou ik dus niet gelukkig zijn, en klopt wat je in jouw vorige post stelde dus niet. Met andere woorden, als je alleen maar geluk zou ervaren dan is daar per definitie wel een flikker aan.
2. Je redeneert vanuit de huidige situatie, waarin alles wat leeft gedreven wordt door leed, een situatie van enkel geluk ervaren is dus gegeven het huidige systeem eenvoudigweg niet mogelijk.
2.Klopt, lijkt mij ook niet mogelijk.
Maar alles is stel dat. Stel dat je ooit puur geluk altijd ervaart. Dan is dat gegeven. Maar Diegene die dat gegeven heeft, wat wil Diegene dan?
Diegene die mij het leven gegeven heeft, heeft mij het leven gegeven. Maar Diegene die het leven geeft, maakt het leven. Maar wat is het leven? Dan kan ik stellen dat we een aards leven kunnen hebben en een hemels leven kunnen verkrijgen. Maar nooit zal ik snappen dat ik mag leven, waarom zou ik dan iets verkrijgen? En waarom mag ik gelukkig misschien ooit zijn? Wij kunnen niet zeggen als wij het hemels leven verkrijgen, dat heb ik verdiend! Dat kan er dan maar 1 zeggen.
Anders kan ik pissig op diegene worden en vragen: waarom zijn wij niet in de hemel geboren! Ik ben pissig dat ik dit mee moest maken en wij allemaal! Waarom zou je dan gelukkig moeten zijn zou dan diegene waarschijnlijk stellen.
Dan kan je je afvragen wat nu het nut van het leven betekent, maar je kan het ook zo stellen: Als jij het leven bijvoorbeeld kan maken, zou jij dan iedereen het gelukkige leven willen geven? Waarom zou je?! Of gewooon hetleven geven zoals het is? De film passengers vind ik daarom verschrikkelijk goed. Want als je onzichtbaar bent, zou je dan niet wensen dat je kan leven? En waarom zou diegene alleen moeten blijven?
Dat zijn een hoop aannames. Waarom zou dat per se gegeven zijn? En waarom zou dat per se een persoon zijn? Althans, dat laatste impliceer je door te spreken over 'diegene'.quote:
1. Daar heb je gelijk in, gelukkig zijn, dan wil je niks anders dan enkel en alleen gelukkig zijn.
2.Klopt, lijkt mij ook niet mogelijk.
Maar alles is stel dat. Stel dat je ooit puur geluk altijd ervaart. Dan is dat gegeven. Maar Diegene die dat gegeven heeft, wat wil Diegene dan?
Volgens mij heeft 'diegene' jou niet het leven gegeven, maar 'slechts' gecreëerd, jij bestond immers nog niet.quote:Diegene die mij het leven gegeven heeft, heeft mij het leven gegeven.
Vanuit filosofisch perspectief, geen flauw idee.quote:Maar Diegene die het leven geeft, maakt het leven. Maar wat is het leven?
Dat lijkt me onzin, ja je kan het wel, maar het is puur fantasie / speculatie.quote:Dan kan ik stellen dat we een aards leven kunnen hebben en een hemels leven kunnen verkrijgen.
Je moet leven.quote:Maar nooit zal ik snappen dat ik mag leven, waarom zou ik dan iets verkrijgen?
Geen idee wat je hier mee bedoeld.quote:En waarom mag ik gelukkig misschien ooit zijn?
Dat kan je prima zeggen, het leven wordt gedreven door leed en is geen vrije keuze, daar mag best iets tegenover staan.quote:Wij kunnen niet zeggen als wij het hemels leven verkrijgen, dat heb ik verdiend! Dat kan er dan maar 1 zeggen.
En terecht, onthoud dit, voor later.quote:Anders kan ik pissig op diegene worden en vragen: waarom zijn wij niet in de hemel geboren! Ik ben pissig dat ik dit mee moest maken en wij allemaal!
Dat is dan een enorme faal in het concept van 'diegene'.quote:Waarom zou je dan gelukkig moeten zijn zou dan diegene waarschijnlijk stellen.
In een concept waar je altijd gelukkig bent, dus geen noodzaak tot leed, een concept dat een waardige schepper zou moeten begrijpen en kunnen beheersen, is nut niet relevant. Ofwel, zinloos geweld zuigt, zinloos geluk echter niet.quote:Dan kan je je afvragen wat nu het nut van het leven betekent, maar je kan het ook zo stellen: Als jij het leven bijvoorbeeld kan maken, zou jij dan iedereen het gelukkige leven willen geven? Waarom zou je?! Of gewooon hetleven geven zoals het is? De film passengers vind ik daarom verschrikkelijk goed. Want als je onzichtbaar bent, zou je dan niet wensen dat je kan leven? En waarom zou diegene alleen moeten blijven?
Mijn bewustzijn bestond nog niet, het leven was al gecreëerd voor mijn bestaan. Dus mij is het leven gegeven. Ik kon immers eerst niet bestaan en nu wel. (Stel dat)quote:
[..]
Dat zijn een hoop aannames. Waarom zou dat per se gegeven zijn? En waarom zou dat per se een persoon zijn? Althans, dat laatste impliceer je door te spreken over 'diegene'.
[..]
Volgens mij heeft 'diegene' jou niet het leven gegeven, maar 'slechts' gecreëerd, jij bestond immers nog niet.
[..]
Vanuit filosofisch perspectief, geen flauw idee.
[..]
Dat lijkt me onzin, ja je kan het wel, maar het is puur fantasie / speculatie.
[..]
Je moet leven.
[..]
Geen idee wat je hier mee bedoeld.
[..]
Dat kan je prima zeggen, het leven wordt gedreven door leed en is geen vrije keuze, daar mag best iets tegenover staan.
[..]
En terecht, onthoud dit, voor later.
[..]
Dat is dan een enorme faal in het concept van 'diegene'.
[..]
In een concept waar je altijd gelukkig bent, dus geen noodzaak tot leed, een concept dat een waardige schepper zou moeten begrijpen en kunnen beheersen, is nut niet relevant. Ofwel, zinloos geweld zuigt, zinloos geluk echter niet.
Het leven blijft dan ook het mooiste wat er is, want om het leven te maken, dat moet majesteitswerk zijn. Oja heilig, ook weer zo'n term. Dus het leven moet dan heilig zijn. En als je dan de bijbel leest, dan snap je ook wat beter wat heilig en rein kan zijn. Zie bijv offeren en tabernakel.
Nee je moet niet leven, je kan leven, je kan er ook een eind aan maken. Je zegt toch ook niet tegen je moeder: waarom heb je me op de wereld gezet smerig wijf. Er is geen moeten.
Wat ik ermee bedoelde; stel dat er een hemel is, waarom zou ik het verdienen om voor eeuwig gelukkig te zijn. Die vraag kan ik niet beantwoorden.
Dat het geen vrije keuze is om geboren te worden is zeker. Maar het is ook niet een feit dat wij niet weten dat we gemaakt zijn. Ervanuitgaande dat het wel zo kan zijn, dan kan je inderdaad voorzichtig stellen dat er misschien wel iets tegenover staat.
Een faalconcept? Dat is denk ik niet zo. Wij weten niet wat er meer is tussen hemel en aarde, wij weten enkel hetgene wat wij waargenomen hebben. Wanneer kunnen we dan zeggen dat een concept faalt? Dat kunnen we hoop ik nooit zeggen. Het concept wijngaard is te vinden in de Bijbel. Maar als wij zijn wijngaard zijn, wat dan? Dan snappen we weer iets niet. Enkel dat het goede eruit voort moet komen, rechtvaardig, eerlijk, oprecht etc. Dat zijn de goede vruchten aan iets.
Okee je hebt het over 2 zaken, leed en nut.
Menselijk leed is er en waarom lijden wij dan? Wij lijden omdat wij de waarheid van het leven ervaren. Zou Diegene dan niet lijden doordat Diegene niet kan leven maar alleen het leven kan maken? Dan is dat weer geëvenaard en dan klopt het weer. Diegene moet lijdzaam toezien.
Dan heb je het over nut, als iets oud is kan het nieuw worden. Als de verf verbladdert kan je het weer schilderen. Het heeft nut om het weer te verven als het verouderd. Hoe kan iets anders nut hebben? Het zou wat zijn als niks vergaat, dan in je niks meer bijhouden? Je zou maar nooit meer hoeven werken, dat zou ook saai zijn.
Als we kijken naar de wereld dan zien we overal dat alles 'vergaat' oftewel vergankelijk is, alles word ouder en sterft dan ook af. En als het vergaat dan kan er iets nieuws komen. Een nieuwe wereld bijvoorbeeld. Want wat heeft het voor nut als je in je eentje iets kan maken? Als het af is, wat dan? Wanneer is het volmaakt? Jij kan iets maken maar wanneer is het af? (Winter lente?)
Dan is te hopen dat Diegene die alles maakt nooit klaar is met hetgeen wat die maakt. Anders lijkt alles voor niets te zijn geweest. En dat is dan weer hetzelfde voor diegene, diegene blijft dan maken zodat diegene altijd kan zijn. En hoe kan je blijven maken? Als je altijd aan iets werkt. Dan hoop ik dat ik dezelfde iets mag zijn.
Nut is oneindig omdat je dan altijd kan werken.
Leed houd vanzelf een keer op hoop ik. Want lijden is tijdelijk, volgend jaar kan alles weer anders zijn. En kijk dan vooral WIE leed toedient, en daar mag ik van mezelf wel pissig om worden. (Ik kan het niet maken om pissig te worden op iemand die ik niet zie) Leed word toegedaan door anderen die hier ook zijn, zinloos geweld etc. Mensen die alles verkankeren. Maar leed kan ook in de baarmoeder meegegeven worden. Stel je bent christelijk, moslim of joods whatever en gay... Hoe fucking moeilijk moet het dan wel niet zijn om te zorgen dat je het niet praktiseerd?? Wat een tyfusleven moet je dan wel niet hebben, constant zit je opgesloten en je snapt niet hoe je ermee moet omgaan omdat je denkt dat het waar is dat je het moet laten en praten kan niet want je omgeving roddelt as usual. Je gaat dan niet zeggen wie je van binnen bent. En al die flikkers in je omgeving keuren je binnenkant af als je uit de kast komt en in het m-o word je nog eens vermoord als je anders geaard bent. In het westen word je afgestoten als je anders van binnen bent, en dat is ook te walgelijk voor woorden hoeveel leed je dan wel bijvoorbeeld niet hebt. Genoeg zelfmoorden bij anders geaarden. Niemand wil je dan meer zien als je zo bent opgegroeid, je stelt dan geen flikker meer voor in hun ogen. (Eigen omgeving) Puur omdat je 'anders' bent,
gelukkig leven we in een vrij land waar je jezelf mag zijn en ook nog eens mag ombouwen. En ja dan kan je alles achter je laten. Maar goed, zo is alles een keuze.Ik noem het diegene omdat ik het makkelijker vind om te spreken over iemand die mijn evenbeeld waarschijnlijk is. Of moet zijn. Die alles van binnen is.
En hoe kan diegene gelukkig zijn? Diegene heeft potver geen lichaam(buitenkant). Eh, geen lichaam? Wat is dan een verkeerd lichaam om het eff kort door de bocht te jagen. Een buitenkant is al goed, je zou maar geen buitenkant hebben. Dat is toch ook leed?
Maar goed zoiets kan je nooit tegen zo iemand zeggen, dat is te schandalig voor woorden om het zo simpel te stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 19-05-2017 19:32:28 ]
Dit is een kulargument die materialisten al decennia lang op dezelfde wijze voeren.quote:
[..]
Ik ben nog nooit een bewustzijn tegengekomen zonder lichaam. Bewuste wezens hebben allen een lichaam. Wanneer het lichaam beschadigd of onder invloed is kunnen delen van het bewustzijn niet meer of minder goed werken. 'Materiële' middelen als alcohol en drugs hebben directe invloed op het lichaam, alsook op het bewustzijn.
Hoeveel bewijs wil je hebben?
Bovendien beantwoord dat niet mijn vraag, namelijk een aantoonbaar mechanisme aanwijzen waarbij wordt aangetoond dat in dít specifieke deel het lichaam bewustzijn produceert. Het aantonen van gevolgtrekkingen in interactie met fysiologische processen beantwoord niet de vraag.
Het antwoord blijft dus telkens afwezig waarmee we nu onderhand wel de conclusie kunnen trekken dat deze opvatting een verouderde en een nimmer aantoonbare is. Dan kun je net als de nooit aangetoonde missing link krampachtig blijven vasthouden aan een achterhaald vooroorlogs denkbeeld, anno 2017 lijkt het mij verstandig deze onzin voor eens en voor altijd los te laten.
Onze kennis is voor nu te ontoereikend om bepaalde vragen omtrent het bewustzijn te beantwoorden. Onze technologische kennis is onvoldoende. Vergelijkbaar dat men in de middeleeuwen niet kon aantonen dat de Aarde toch echt rond is en niet plat. Daarvoor moesten eerst satellieten buiten de Aardse atmosfeer worden geschoten om die stellingname voor eens en voor altijd te bewijzen. Feitelijk geldt voor de onbeantwoorde vragen omtrent het bewustzijn hetzelfde. Suggesties en geloofsopvattingen is geen harde bewijsvoering.
Jij bent echt zo onnozelquote:
[..]
Dit is een kulargument die materialisten al decennia lang op dezelfde wijze voeren.
Bovendien beantwoord dat niet mijn vraag, namelijk een aantoonbaar mechanisme aanwijzen waarbij wordt aangetoond dat in dít specifieke deel het lichaam bewustzijn produceert. Het aantonen van gevolgtrekkingen in interactie met fysiologische processen beantwoord niet de vraag.
Het antwoord blijft dus telkens afwezig waarmee we nu onderhand wel de conclusie kunnen trekken dat deze opvatting een verouderde en een nimmer aantoonbare is. Dan kun je net als de nooit aangetoonde missing link krampachtig blijven vasthouden aan een achterhaald vooroorlogs denkbeeld, anno 2017 lijkt het mij verstandig deze onzin voor eens en voor altijd los te laten.
Onze kennis is voor nu te ontoereikend om bepaalde vragen omtrent het bewustzijn te beantwoorden. Onze technologische kennis is onvoldoende. Vergelijkbaar dat men in de middeleeuwen niet kon aantonen dat de Aarde toch echt rond is en niet plat. Daarvoor moesten eerst satellieten buiten de Aardse atmosfeer worden geschoten om die stellingname voor eens en voor altijd te bewijzen. Feitelijk geldt voor de onbeantwoorde vragen omtrent het bewustzijn hetzelfde. Suggesties en geloofsopvattingen is geen harde bewijsvoering.
Je bent net als een gristen.
Ach gut, zijn we uitgeluld en dan gaan we de ander maar eventjes uitschelden voor een geloofsrakker. De zichzelf herhalende dooddoener.quote:
[..]
Jij bent echt zo onnozel
Je bent net als een gristen.
Materialisten als jezelf zijn juist stoïcijnse geloofsrakkers. Zelfs wanneer daar geen godsbeeld in voor komt. Maar ik zie qua geloofsintentie weinig verschil tussen een christen, een moslim en iemand als jezelf. Allemaal op dezelfde wijze geïndoctrineerd.
Tegelijkertijd heb je evenmin mijn vraag weten te beantwoorden. Dat is mijn punt die ik steeds opnieuw maak. Suggesties en geloofsopvattingen maken nog geen bewijs. Je valt onder de categorie geloofsopvatting.
Ik doe jou na, namelijk het negeren van bericht inhoud en anderen uitmaken voor koppige gelovigen. Bevalt niet?quote:
[..]
Ach gut, zijn we uitgeluld en dan gaan we de ander maar eventjes uitschelden voor een geloofsrakker. De zichzelf herhalende dooddoener.
Materialisten als jezelf zijn juist stoïcijnse geloofsrakkers. Zelfs wanneer daar geen godsbeeld in voor komt. Maar ik zie qua geloofsintentie weinig verschil tussen een christen, een moslim en iemand als jezelf. Allemaal op dezelfde wijze geïndoctrineerd.
Tegelijkertijd heb je evenmin mijn vraag weten te beantwoorden. Dat is mijn punt die ik steeds opnieuw maak. Suggesties en geloofsopvattingen maken nog geen bewijs. Je valt onder de categorie geloofsopvatting.
Je reageert niet op argumenten, je zegt simpelweg dat ze kul zijn. Je legt niet uit waarom. DAT JE DAT NIET SNAPT. Dat maakt je tering onnozel.
Je beantwoord wederom niet mijn vraag, namelijk dat specifieke gebiedje aanwijzen wat volgens jou bewustzijn zou produceren.quote:
[..]
Ik doe jou na, namelijk het negeren van bericht inhoud en anderen uitmaken voor koppige gelovigen. Bevalt niet?
Je reageert niet op argumenten, je zegt simpelweg dat ze kul zijn. Je legt niet uit waarom. DAT JE DAT NIET SNAPT. Dat maakt je tering onnozel.
Dan kun je wel gaan draaien en het op het anonieme persoontje gooien. De onbeantwoorde vraag alsmede de conclusie die ik eraan verbind blijft nog gewoon overeind staan.
Dit zijn ook steeds zichzelf herhalende discussies omdat mensen zoals jezelf stoïcijns vast blijven houden aan hun eigen geloofsopvattingen. Namelijk het geloof dat het lichaam bewustzijn produceert en het geloof dat het bewustzijn na de fysieke dood vergankelijk is.Dat is allemaal prachtig en leuk maar het maakt weinig verschil van degene die gelooft in een bewustzijn onafhankelijk van een fysieke vorm.
Beide zijn niet aantoonbare en te bewijzen geloofsopvattingen. Je kunt erin geloven of niet. Alles wat niet in jouw geloofsstraatje past verketter je, net zoals een vrome christenen dat weer doet bij andermans opvattingen die niet in zijn straatje past. De overeenkomsten zijn treffend. We zien dezelfde psychologie aan het werk. Dan maakt het feitelijk geen donder uit of de ene geloofsopvatting wel een godsbeeld hanteert en de andere dat niet doet.
Waarom moet ik vragen beantwoorden? Doe jij ook niet.quote:
[..]
Je beantwoord wederom niet mijn vraag, namelijk dat specifieke gebiedje aanwijzen wat volgens jou bewustzijn zou produceren.
Dan kun je wel gaan draaien en het op het anonieme persoontje gooien. De onbeantwoorde vraag alsmede de conclusie die ik eraan verbind blijft nog gewoon overeind staan.
Dit zijn ook steeds zichzelf herhalende discussies omdat mensen zoals jezelf stoïcijns vast blijven houden aan hun eigen geloofsopvattingen. Namelijk het geloof dat het lichaam bewustzijn produceert en het geloof dat het bewustzijn na de fysieke dood vergankelijk is.Dat is allemaal prachtig en leuk maar het maakt weinig verschil van degene die gelooft in een bewustzijn onafhankelijk van een fysieke vorm.
Beide zijn niet aantoonbare en te bewijzen geloofsopvattingen. Je kunt erin geloven of niet. Bij alles wat niet in jouw geloofsstraatje past verketter je, net zoals een vrome christenen dat weer doet bij andermans opvattingen die niet in zijn straatje past. De overeenkomsten zijn treffend. We zien dezelfde psychologie aan het werk. Dan maakt het feitelijk geen donder uit of de ene geloofsopvatting wel een godsbeeld hanteert en de andere dat niet doet.
Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Waarom moet ik vragen beantwoorden? Doe jij ook niet.
Het is behoorlijk moeilijk hé, reflecteren op eigen gedrag... Je vraag is daarnaast al tig keer beantwoord. Misschien moet je eens leren lezen.quote:
Het verschil is, jij denkt iets te snappen terwijl je het niet zeker weet.quote:
[..]
Het is behoorlijk moeilijk hé, reflecteren op eigen gedrag... Je vraag is daarnaast al tig keer beantwoord. Misschien moet je eens leren lezen.
Elzies probeert iets te snappen omdat hij het zo ziet. En hij gaat er dan vanuit dat het zo kan zijn.
Jij kan niet stellen: ja maar zoals ik het zie zo is het ook, van jou moet het zo kloppen omdat het niet anders kan omdat je niet verder kan kijken. Want jij komt niet verder in je denken.
Je hebt mijn vraag niet beantwoord en ik heb tig keer aangegeven waarom.quote:
[..]
Het is behoorlijk moeilijk hé, reflecteren op eigen gedrag... Je vraag is daarnaast al tig keer beantwoord. Misschien moet je eens leren lezen.
Het aangeven van gevolgtrekkingen in interactie met het fysieke lichaam is nog geen bewijs dat het lichaam zélf bewustzijn zou produceren. Dat is en blijft een kul-argument.
Waarom heb je gevoel?quote:
[..]
Je hebt mijn vraag niet beantwoord en ik heb tig keer aangegeven waarom.
Het aangeven van gevolgtrekkingen in interactie met het fysieke lichaam is nog geen bewijs dat het lichaam zélf bewustzijn zou produceren. Dat is en blijft een kul-argument.
Omdat je gevoel kan hebben.
Hoe komt het dat je gevoel hebt?
Ik voel zwaartekracht, huh wtf zwaartekracht kan je niet voelen of wel? Oh wacht dat voelen we en kunnen we zien. Hoe is het mogelijk he, dat we iets kan voelen en zien, tegelijkertijd! Ik weet wanneer ik omlaag en omhoog ga.
Ik voel m'n lichaam, ik voel hoe ik zit.
Waarom kan ik dat allemaal voelen?
Omdat ik me er bewust van ben.
Dus als ik me er bewust van ben dan kan ik dat voelen.
Dus ik kan iets anders voelen zien horen of waarnemen als ik andere zaken tot mijn bewustzijn laat komen.
Die andere zaken zijn dan bijv cafeïne nicotine drugs. Vooral drugs kan gekke dingen met me doen die niet waar kunnen zijn. Waarom wil ik dat dan ervaren en of meemaken? Zodat ik me goed voel, omdat het leuk is etc.
Dan kunnen we toch stellen dat als we in een nuchtere heldere toestand verkeren alles de pure waarheid is van wat we voelen en zien en horen?
Als we dan in een andere toestand komen met ons bewustzijn dan is alles wat we ervaren en voelen niet de waarheid. (Dromen, fantaseren etc)
Dan is de waarheid van het leven toch als we normaal leven? We kunnen niet leven als we de waarheid van het leven niet ervaren en alleen maar stoned zijn.
Dan komen we dus op een punt waar de meeste mensen niet aan willen. Namelijk dat er iets buiten ons is die op ons toeziet en wenst dat we goed leven.
Welnu, dan kunnen we dus onszelf afvragen aan onszelf, mogen we dan drugs gebruiken? Want ik wil drugs gebruiken en het zou raar zijn als dat niet mag. Want, waarom niet!
Waarom is het goed als we drugs gebruiken? Hoe kan het kwade en het goede bestaan als we dus een keuze kunnen maken om het ene wel te doen of niet? Wanneer is genieten per definitie goed of fout. Want wat is genieten? Lust en liefde zijn ook 2 zaken maar betekent dat ook per defintie dat je op seksueel gebied alles kan doen? Op seksueel gebied kan ook iets goed en kwaad zijn. Maar je beland niet in bed zonder lust. Dus lust is per defintie niet het kwade. Maar waar is de grens? Kut moeten we alweer 'meten'
Dan kunnen we ervan uitgaan dat we dus ook een vrije wil hebben, we kunnen een keuze maken om het ene wel te doen en het andere te laten omdat we ons dan bewust zijn dat we een eigen wil hebben. Want als je alles kan en mag doen van jezelf dan kan je stellen dat er geen eigen wil is. Maar is dat de pure eigen wil? Kiezen is toch een wil. Je kiest er dus voor om zo te leven, je kiest er dus voor om je zo te voelen holy fuck, kiezen om je zo te voelen. Je kiest er dus voor om datgene te doen wat je wil doen. Zonder een keuze heb je ook geen wil. Want wat kan ik dan kiezen? Wat kan ik willen als ik niks wil? Want waarom wil ik iets? Waarom zou ik iets willen doen? Dan ben je alleen maar en het enigste wat je dan kan doen is op een stoel zitten en geen flikker doen. Daar kies jezelf niet voor, je laat het gewoon gebeuren. Je laat het dan gebeuren omdat je nergens het nut van in wil zien. Want ja, het leven gaat toch om mij? Waarom zou ik iets over hebben voor een ander? waarom zou ik überhaupt iets moeten doen?
Je mag alles doen maar het leven is gegeven, om iets te willen bereiken zal je moeten werken om liefde te krijgen zal je liefde moeten geven om gelukkig te worden is het goed om op te letten wat het goede is. Want als je ervoor zorgt dat je omgeving het goede krijgt, dan kan je ook het goede van hun ontvangen. En hoe kan liefde er zijn? Als je het goede met de ander voor hebt. Als de ander dan ziet dat je het goede met de ander voor hebt, dan krijg je waardering en respect en dan word je geliefd om degene die je bent. Om hetgeen wat je doet.
Als je niet om de ander geeft, hoe is het dan mogelijk dat de ander wel om je geeft?
En het lichaam kan nooit een bewustzijn produceren, anders was er geen nu, dan was er geen tijd als alles een logische verklaring moet hebben. Hoe kan je bewustzijn produceren als je een NU moet hebben? Je moet tijd hebben. Zonder tijd is er geen zijn en konden wij niet zijn. Dan moet er iets buiten ons zijn die ons ook het bewustzijn heeft gegeven. Aangezien dat de meest logische verklaring moet zijn. Anders snap ik geen flikker meer van heel het leven en heel het nut van het leven. En zou ik geen eens meer willen leven.
Tja als geloven dom is, geloof jij dat het leven toeval is? Dat zou ik des te dommer vinden.quote:
Elzies weer met z'n domme verhalen over geloof
Maarja, wetenschap is niet dom en is slim en kan het leven verder helpen want dat heeft het altijd gedaan en zal het altijd doen etc etc en heeft bewijs en heeft vaste grond om op te staan want dan hoef je niet van binnen te twijfelen. Want dat is hetgeen waar het gewoon omgaat. Wetenschap kan je gebruiken voor de buitenwereld maar ook voor je overtuiging, de wereld is toch belangrijker dan elkaar te bestoken met bewijskaartjes en systeempjes en dan kunnen zeggen: de tyfus wat weet ik veel en wat weet de ander niks. Want ik weet hoe iets werkt. De tyfus.
Wat is nu dommer? Je wil niet meer twijfelen zodat je ergens zeker van bent? De tering, zeker worden van kaartjes en getallen, bizar. En dan kunnen zeggen: er is niks buiten ons want alles is zomaar ontstaan! Hiep fucking hoi wij kunnen god zijn! Wij kunnen het leven maken
Tja, probeer maar tijd en zwaartekracht te maken, ergens. In een hok, in een ruimte. Zomaar weet je wel.
...wat?quote:
[..]
Tja als geloven dom is, geloof jij dat het leven toeval is? Dat zou ik des te dommer vinden.
In tegenstelling tot van buiten twijfelen?quote:Maarja, wetenschap is niet dom en is slim en kan het leven verder helpen want dat heeft het altijd gedaan en zal het altijd doen etc etc en heeft bewijs en heeft vaste grond om op te staan want dan hoef je niet van binnen te twijfelen.
quote:Want dat is hetgeen waar het gewoon omgaat. Wetenschap kan je gebruiken voor de buitenwereld maar ook voor je overtuiging, de wereld is toch belangrijker dan elkaar te bestoken met bewijskaartjes en systeempjes en dan kunnen zeggen: de tyfus wat weet ik veel en wat weet de ander niks. Want ik weet hoe iets werkt. De tyfus.
Nouja, wij kunnen ook leven maken.quote:Wat is nu dommer? Je wil niet meer twijfelen zodat je ergens zeker van bent? De tering, zeker worden van kaartjes en getallen, bizar. En dan kunnen zeggen: er is niks buiten ons want alles is zomaar ontstaan! Hiep fucking hoi wij kunnen god zijn! Wij kunnen het leven maken
Waarom?quote:Tja, probeer maar tijd en zwaartekracht te maken, ergens. In een hok, in een ruimte. Zomaar weet je wel.
Ik begrijp niets van je post of waarom je mij quote?
Conscience do cost.
Ik reageer gewoon en ik heb zoiets van: waar draait het nu om?quote:
[..]
...wat?
[..]
In tegenstelling tot van buiten twijfelen?
[..]
[..]
Nouja, wij kunnen ook leven maken.
[..]
Waarom?
Ik begrijp niets van je post of waarom je mij quote?
Ja, wat.. Als het leven puur toevallig is ontstaan, kan dat ja of nee? Elk antwoord kan waar zijn.
Ja in tegenstelling tot het van buiten twijfelen, daar gaat het om, als we aan zaken gaan twijfelen die buiten ons zijn. ( iets wat buiten ons is daarbuiten gehouden) dan komen we verder met wetenschap. En dat is alleen maar goed.
Nee, wij kunnen geen leven maken, wij kunnen onze gelijke niet maken omdat wij geen tijd kunnen geven, wij kunnen iets (wat is) niet laten zien en laten zijn. Ja dat kan wel, maar wat zie je dan voor je? Een robot. Van de buitenkant lijkt hij op ons, net als dieren. Maar van binnen? Wij kunnen nooit zeggen: die is onze gelijke omdat wij de mens van binnen niet kunnen zien. Wij zien de mens niet denken, we voelen niet wat de mens voelt. Probeer dan de binnenkant en de buitenkant van de mens eens anders te zien. Dan is het toch gans onmogelijk? We kunnen hoogstens iets maken wat ons dient.
Waarom ik je quote, geloven vind ik niet dom. Want als we ergens mee beginnen dan moeten we met het begin beginnen. Zo is het eenmaal. In het begin, is alles zomaar ontstaan zonder 'hand' van buitenaf? Ja en nee. Want hoe kunnen we dat weten? Dat kunnen we nooit weten, dan kunnen we geloven dat het ene wel kan en het andere niet. Dat is de overtuiging die je kan hebben. Het heet dan allebei geloven omdat het zo kan zijn. Wat niet per defintie waar kan zijn.
Prima, maar ik begreep niet zo goed wat dat met mij te maken hadquote:
[..]
Ik reageer gewoon en ik heb zoiets van: waar draait het nu om?
Aangezien we niet echt antwoord hebben behoort dat nog tot de mogelijkheden, ja. Toeval is ook wel een iets gecompliceerder verhaal dan "POEF en het was zo".quote:Ja, wat.. Als het leven puur toevallig is ontstaan, kan dat ja of nee? Elk antwoord kan waar zijn.
Twijfel is goed, check.quote:Ja in tegenstelling tot het van buiten twijfelen, daar gaat het om, als we aan zaken gaan twijfelen die buiten ons zijn. ( iets wat buiten ons is daarbuiten gehouden) dan komen we verder met wetenschap. En dat is alleen maar goed.
Dat kan wel. Ben je bekend met het begrip 'voortplanting'? Leven maken is in tegenstelling tot wat een hoop mensen denken (vooral nieuwe moeders) helemaal niet zo speciaal. Vrijwel elk mens kan het.quote:Nee, wij kunnen geen leven maken, wij kunnen onze gelijke niet maken omdat wij geen tijd kunnen geven, wij kunnen iets (wat is) niet laten zien en laten zijn. Ja dat kan wel, maar wat zie je dan voor je? Een robot.
Waarom?quote:Van de buitenkant lijkt hij op ons, net als dieren. Maar van binnen? Wij kunnen nooit zeggen: die is onze gelijke omdat wij de mens van binnen niet kunnen zien. Wij zien de mens niet denken, we voelen niet wat de mens voelt. Probeer dan de binnenkant en de buitenkant van de mens eens anders te zien. Dan is het toch gans onmogelijk?
Ik weet nog steeds niet wat de connectie met mij is.quote:Waarom ik je quote, geloven vind ik niet dom.
Als we dat niet kunnen weten, waarom antwoord je dan met "ja en nee" in plaats van met "weet ik niet" of "misschien"?quote:Want als we ergens mee beginnen dan moeten we met het begin beginnen. Zo is het eenmaal. In het begin, is alles zomaar ontstaan zonder 'hand' van buitenaf? Ja en nee. Want hoe kunnen we dat weten?
Allebei als in wat?quote:Dat kunnen we nooit weten, dan kunnen we geloven dat het ene wel kan en het andere niet. Dat is de overtuiging die je kan hebben. Het heet dan allebei geloven omdat het zo kan zijn. Wat niet per defintie waar kan zijn.
Conscience do cost.
Omdat je stelde iemand met domme verhalen over geloofquote:
[..]
Prima, maar ik begreep niet zo goed wat dat met mij te maken had
[..]
Aangezien we niet echt antwoord hebben behoort dat nog tot de mogelijkheden, ja. Toeval is ook wel een iets gecompliceerder verhaal dan "POEF en het was zo".
[..]
Twijfel is goed, check.
[..]
Dat kan wel. Ben je bekend met het begrip 'voortplanting'? Leven maken is in tegenstelling tot wat een hoop mensen denken (vooral nieuwe moeders) helemaal niet zo speciaal. Vrijwel elk mens kan het.
[..]
Waarom?
[..]
Ik weet nog steeds niet wat de connectie met mij is.
[..]
Als we dat niet kunnen weten, waarom antwoord je dan met "ja en nee" in plaats van met "weet ik niet" of "misschien"?
[..]
Allebei als in wat?
en dan heb ik zoiets van: dat maakt toch niet uit Voortplanting is zo, maar dan geef je iemand het leven terwijl je nog niet weet wie het is. Of wie het kan zijn of wat het kan zijn. Dat word ook aan toeval overgelaten. En leven maken? Tja, het word gemaakt in de baarmoeder
dat doen wij niet bewust. Dan geven we dus het leven. Wij maken plezier maar een baby maken is te kort door de bocht. We maken er eentje bij, tja.. Het lig er maar aan hoe je dat opvat.Ja en nee, is een keuze. Misschien of weet ik niet is twijfel.
Ja en nee kunnen we niet zeggen omdat we er nooit zeker van kunnen zijn. Misschien en weet ik niet is dus ook een klein beetje geloven dat het mogelijk is of zo kan zijn. Ik weet het dus ook niet.
En hoe kan een gelovige zeggen dat iets buiten diegene bestaat? Niet, want waarom weet je dat? Heb je bewijs? Ja maar dit heb ik ervaren en gezien en bladiebla en dat heb ik gehoord etc etc en die is genezen van blabla... bewijs het het maar. Weet je het dus zeker? Nee, hoe weet je het dan zeker? Ja ik maakte iets mee. Dat kan toch ook iets anders zijn? En is het wel de God die je aanbid? Beleed die stem dan dat Jezus uit het vlees is getogen en in het vlees gekomen is? En dan zou een ander zeggen, maar in de Koran staat bla, en in Jezus geloof ik niet.Dus dan hebben we alweer een probleem, welk geloof is dan waar? en als je iets ervaren hebt, wat heb je daar dan aan? Je blijft immers geloven dat er iets moet zijn. Ik kan hoogstens stellen dat de Koran niet waar kan zijn. Maarja, is het verkeerd om moslim te zijn? Nee want waarom?
En als je iets hebt ervaren, laat het dan lekker voor jezelf en Diegene, wat heeft een ander eraan om dat te horen? De ander blijft dan alleen maar vragen stellen en bewijzen kan je het niet. Want waarom moet je iets wat buiten je is bewijzen als je het niet kan zien? Diegene kan zichzelf toch ook bewijzen? Zoals te lezen is? Hou dan lekker je mond
Een niet gelovige kan zeggen dat iets niet buiten een mens kan bestaan. Heb je bewijs? Jazeker, en dan krijg je een stapel boeken en schriften en films. Maar is dat dan waar? Het moet zo zijn omdat het niet anders kan! Waarom kan het dan niet anders? Dat is niet mogelijk! Want dat bestaat niet? Nee duh, als iets wat we niet kunnen zien, dan bestaat het toch ook niet?
Daarom geloof ik dat elke gelovige die in iets geloof wat buiten hem is en het goede doet na de dood iets krijgt. Maar wat? Geen idee.
En waarom is een ietsist dan verkeerd? Die gewoon zoiets hebt van: nuja als god bestaat dan zie ik het wel. Want je bent ergens geboren, hoe kan je dan weten dat iets waar moet zijn zoals je het hebt meegekregen? Maar ik denk wel, als er iets waar is dan moet 1 boek wel de waarheid hebben. Of beter gezegd: een of de waarheid kunnen hebben, de absolute waarheid moet zijn geweest. Want of het de absolute waarheid is weten we niet.
Een niet gelovige die keihard beweerd dat er niets kan zijn. Die is naar mijn inziens wel 'verkeerd' want aan de hand van je levensovertuiging maak je keuzes. Zo'n persoon streeft alleen zichzelf na. Omdat hij/zij alleen bestaat. En dat is naar mijn idee een verkeerd beginpunt om zo te zijn en te denken. Heel zwart wit gesteld dan. Een beetje arrogant, is het niet? Want hoe durf je dat zo te stellen? Als voorbeeld dan van een conversatie
niet letterlijk naar je bedoeld [ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 20-05-2017 13:13:16 ]
Doet het ook niet. Het was een constatering, geen waardeoordeel. Het ging ook niet om geloof in het algemeen, het ging om elzies zeer persoonlijke definitie ervan.quote:
[..]
Omdat je stelde iemand met domme verhalen over geloof
Hoezo niet? Ik copuleer uitsluitend bewust.quote:Voortplanting is zo, maar dan geef je iemand het leven terwijl je nog niet weet wie het is. Of wie het kan zijn of wat het kan zijn. Dat word ook aan toeval overgelaten. En leven maken? Tja, het word gemaakt in de baarmoeder
Waarom is dat te kort door de bocht? Er is een duidelijk te kiezen verschil tussen seks voor plezier en seks voor een baby. Als je weet hoe het werkt kan je vrij eenvoudig en doelgericht baby's maken.quote:Dan geven we dus het leven. Wij maken plezier maar een baby maken is te kort door de bocht. We maken er eentje bij, tja.. Het lig er maar aan hoe je dat opvat.
Ja en nee is speculatie. Misschien of weet ik niet is feit.quote:Ja en nee, is een keuze. Misschien of weet ik niet is twijfel.
Waarom zou het verkeerd of niet verkeerd zijn?quote:En hoe kan een gelovige zeggen dat iets buiten diegene bestaat? Niet, want waarom weet je dat? Heb je bewijs? Ja maar dit heb ik ervaren en gezien en bladiebla en dat heb ik gehoord etc etc en die is genezen van blabla... bewijs het het maar. Weet je het dus zeker? Nee, hoe weet je het dan zeker? Ja ik maakte iets mee. Dat kan toch ook iets anders zijn? En is het wel de God die je aanbid? Beleed die stem dan dat Jezus uit het vlees is getogen en in het vlees gekomen is? En dan zou een ander zeggen, maar in de Koran staat bla, en in Jezus geloof ik niet.Dus dan hebben we alweer een probleem, welk geloof is dan waar? en als je iets ervaren hebt, wat heb je daar dan aan? Je blijft immers geloven dat er iets moet zijn. Ik kan hoogstens stellen dat de Koran niet waar kan zijn. Maarja, is het verkeerd om moslim te zijn? Nee want waarom?
Waarom geloof je wat? Wat is "het goede"?quote:Daarom geloof ik dat elke gelovige die in iets geloof wat buiten hem is en het goede doet na de dood iets krijgt. Maar wat? Geen idee.
Ik denk dat je iets te veel met vage termen zoals goed of verkeerd werkt. Wat goed of slecht (of verkeerd) is is compleet relatief.quote:En waarom is een ietsist dan verkeerd?
Waarom zou dat moeten?quote:Die gewoon zoiets hebt van: nuja als god bestaat dan zie ik het wel. Want je bent ergens geboren, hoe kan je dan weten dat iets waar moet zijn zoals je het hebt meegekregen? Maar ik denk wel, als er iets waar is dan moet 1 boek wel de waarheid hebben. Of beter gezegd: een of de waarheid kunnen hebben, de absolute waarheid moet zijn geweest. Want of het de absolute waarheid is weten we niet.
Waarom? Wat is daar verkeerd aan? Hoezo "streeft hij alleen zichzelf na"?quote:Een niet gelovige die keihard beweerd dat er niets kan zijn. Die is naar mijn inziens wel 'verkeerd' want aan de hand van je levensovertuiging maak je keuzes. Zo'n persoon streeft alleen zichzelf na. Omdat hij/zij alleen bestaat. En dat is naar mijn idee een verkeerd beginpunt om zo te zijn en te denken. Heel zwart wit gesteld dan.
Conscience do cost.
quote:
[..]
Doet het ook niet. Het was een constatering, geen waardeoordeel. Het ging ook niet om geloof in het algemeen, het ging om elzies zeer persoonlijke definitie ervan.
Je stelde: we kunnen leven maken. Maar maken is produceren. Zo kan je het niet stellen dat is te kort door de bocht. Jij bedoelt daar toch mee te zeggen dat wij mensen wel leven kunnen maken? Maken doen we per definitie niet. Maken is creëeren. Wij kunnen geen leven creëren met onze handen. Dat is bewust.quote:Hoezo niet? Ik copuleer uitsluitend bewust.
[..]
Waarom is dat te kort door de bocht? Er is een duidelijk te kiezen verschil tussen seks voor plezier en seks voor een baby. Als je weet hoe het werkt kan je vrij eenvoudig en doelgericht baby's maken.
In een laboratorium kan je wel leven creëeren, maar gelukkig zijn daar strenge regels aan verbonden.
Ik bedoelde daar enkel wat mee te zeggen.quote:Ja en nee is speculatie. Misschien of weet ik niet is feit.
Dat bedoel ik, daarom snap ik mensen niet die kunnen stellen dat een ander gelovige dood moet etc.quote:Waarom zou het verkeerd of niet verkeerd zijn?
Ik geloof dat er een waarheid moet zijn over het leven en ik meen dat de Bijbel er dicht in de buurt zit. Het goede, tja, dat zijn puur keuzes die je als persoon kan maken om iets niet te doen of wel te doen. Om iemand bewust te benadelen of niet, om iemand bewust iets aan te doen bijv. Dan is het goede toch voor de ander het goede over hebben en daar zelf je best voor doen?quote:Waarom geloof je wat? Wat is "het goede"?
Dat bedoelde ik dus niet een mens kan nooit stellen waarom een ander verkeerd is. Per definitie. Qua overtuiging.quote:Ik denk dat je iets te veel met vage termen zoals goed of verkeerd werkt. Wat goed of slecht (of verkeerd) is is compleet relatief.
Als ik geloof dat iets buiten mij moet zijn, dan moet diegene er ook zijn volgens mij. Dan moet er een waarheid over het leven zijn, dan moet er een waarheid te vinden zijn. (zo stel ik het op mijn persoon)quote:Waarom zou dat moeten?
Ik denk als je er vanuit ga als je alleen hier leeft en voor de rest niks kan bestaan dat dat een verkeerd beginpunt is om zo te zijn. Want de vragen: waarom zou ik m'n best doen etc hebben dan minder waarde naar mijn inziens. Want hoe kan je ooit stellen dat er niks kan zijn? Dat er geen waarheid ergens kan zijn?quote:Waarom? Wat is daar verkeerd aan? Hoezo "streeft hij alleen zichzelf na"?
Dat is puur mijn mening, meer niet
ik bedoel niet te stellen: dat is verkeerd of goed, dat is zeer lastig om dat te kunnen zeggen.
En met een piemel is het onbewust? Ik zie niet waarom het een anders is dan het ander.quote:
Je stelde: we kunnen leven maken. Maar maken is produceren. Zo kan je het niet stellen dat is te kort door de bocht. Jij bedoelt daar toch mee te zeggen dat wij mensen wel leven kunnen maken? Maken doen we per definitie niet. Maken is creëeren. Wij kunnen geen leven creëren met onze handen. Dat is bewust.
Wat probeerde je ermee te zeggen?quote:Ik bedoelde daar enkel wat mee te zeggen.
Omdat goed en slecht per persoon verschilt en voor sommigen is de dood van anderen goed.quote:Dat bedoel ik, daarom snap ik mensen niet die kunnen stellen dat een ander gelovige dood moet etc.
En als de ander uitsluitend iets wat jij slecht vindt doet. Is het dan goed om iets slechts te doen om hem uit de weg te ruimen zodat de mensen die jij persoonlijk als goed ervaart kunnen floreren?quote:Ik geloof dat er een waarheid moet zijn over het leven en ik meen dat de Bijbel er dicht in de buurt zit. Het goede, tja, dat zijn puur keuzes die je als persoon kan maken om iets niet te doen of wel te doen. Om iemand bewust te benadelen of niet, om iemand bewust iets aan te doen bijv. Dan is het goede toch voor de ander het goede over hebben en daar zelf je best voor doen?
Maar je hebt zelf wel een waardeoordeel over wat goed of verkeerd is. Net als ik. Volgens mij zijn wij prima in staat om te stellen wat goed en slecht is, alleen moeten we onthouden dat het subjectief blijft.quote:Dat bedoelde ik dus niet een mens kan nooit stellen waarom een ander verkeerd is. Per definitie. Qua overtuiging.
Euh, ok.quote:Als ik geloof dat iets buiten mij moet zijn, dan moet diegene er ook zijn volgens mij. Dan moet er een waarheid over het leven zijn, dan moet er een waarheid te vinden zijn. (zo stel ik het op mijn persoon)
Op dezelfde manier als dat je kan stellen dat er iets is of dat iets de waarheid zou zijn; speculatie.quote:Ik denk als je er vanuit ga als je alleen hier leeft en voor de rest niks kan bestaan dat dat een verkeerd beginpunt is om zo te zijn. Want de vragen: waarom zou ik m'n best doen etc hebben dan minder waarde naar mijn inziens. Want hoe kan je ooit stellen dat er niks kan zijn? Dat er geen waarheid ergens kan zijn?
Prima. Ik bedoel het ook niet als aanval. Ik probeer je alleen te begrijpenquote:Dat is puur mijn mening, meer niet
Conscience do cost.
Toon eerst maar eens aan dat er iets buiten het lichaam bestaat dat enige connectie heeft met het bewustzijn, voordat je nog meer hersenspinsels verkondigt. Empirie is kul? Oké!quote:
[..]
Je hebt mijn vraag niet beantwoord en ik heb tig keer aangegeven waarom.
Het aangeven van gevolgtrekkingen in interactie met het fysieke lichaam is nog geen bewijs dat het lichaam zélf bewustzijn zou produceren. Dat is en blijft een kul-argument.
Leven maken, bedoel ik anders. Ik geloof dat ik van binnen ben gemaakt. Om het zo te stellen: een bewustzijn en een persoon. Een gevormd bewustzijn. Waar alles gemaakt aan is, wat ik voel kan ik voelen en daar zijn grenzen aan gesteld. Aan alles wat ik voel, kan ervaren en waarnemen. Het bewustzijn is het zijn. Ik kan zijn omdat ik tijd ken. Per definitie niet letterlijk een klok, want dat is geen tijd (want als de zon er niet was konden we geen klok maken om onderscheid te maken in tijd) Het zijn is tijd aangezien ik geloof dat tijd gelijk staat aan zwaartekracht. ( op dezelfde manier) Je kan het ervaren en voelen tegelijkertijd. Tijd ervaar ik als ik ga slapen en wakker word, dan is de tijd opeens versneld. Tijd is enkel in het zijn van een persoon van binnen(!) sommige dagen duren lang, andere weer kort. En dat is bij iedereen verschillend.quote:
[quote]
En met een piemel is het onbewust? Ik zie niet waarom het een anders is dan het ander.
En daarom leef ik. Het zijn kan ik niet maken in een persoon of AI. Zwaartekracht, tijd kunnen wij niet maken en daarom kunnen wij het leven niet maken. Wij kunnen immers niet aan onze binnenkant rommelen omdat ik ervan uit ga dat dat zo bestuurt, gemaakt of beter gezegd geschapen is. Wij kunnen er dan wel aan prutsen, het beïnvloeden ervan. Maar dan maak je nog niks omdat wij er al zijn.
Daarom ga ik ervanuit dat wij het leven niet kunnen maken omdat wij mensen enkel het leven hebben. Het leven hoe wij het ervaren als mens zijnde is nooit na te maken. Dat maken kunnen we dus nooit doen omdat we tijd en zwaartekracht niet kunnen maken in iets, in iets wat is, iets onzichtbaars. Dat is onmogelijk. We weten enkel hoe het werkt, tijd en zwaartekracht kunnen we niet maken. Enkel gebruiken.
Want als tijd gemaakt is dan kan het ook versneld worden. Wat is dan bijv eeuwig leven? Dan ben je altijd in het nu als bewustzijn. Want wat is tijd als tijd gemaakt is? Tijd is oneindig, tijd is het zijn.
Daarom kunnen wij leven nooit maken, ja je kan stellen: dan maken we een fabriek en dan sturen we die baby's naar een planeet en dan gaan we daar heersen. Maar die baby's krijgen niet zomaar het bewustzijn. Dat word gegeven door Diegene die ergens moet zijn. Want een baarmoeder produceert geen bewustzijn. Het zijn dan mensen net als ons, wij kunnen mensen niet puur geluk geven, we kunnen mensen niet voor eeuwig laten stoppen met verouderen, we kunnen niet het oneindige leven maken.
Wij denken dan: ja we kunnen leven maken, maar dan houden we alleen onszelf voor de gek. Dat is nooit mogelijk. Probeer het dan zo te zien: de aarde zoals die nu is, die leeft. Wat is er mooier om bijv vanaf de maan voor altijd dit leven hier te zien? Wat hebben wij aan het leven maken als het leven er hier al is?
Ik zie dan leven als puur zoals het hier is op aarde, dat is toch machtig mooi hoe alles is en hoe alles werkt en hoe alles in elkaar steekt? Productielijnen, vervoer, ontstaan van Nederland, wat wij mensen in de loop van de tijd wel niet hebben gebouwd en gemaakt en waar we nu zijn etc. Zulk leven is niet te maken. Leven is samenzijn, alles.
Dat een levensovertuiging een keuze is.quote:Wat probeerde je ermee te zeggen?
Wij kunnen toch ook onderscheid als mens maken in het goede en het kwade? Denk aan een rechtbank. Wij hebben ook systemen gemaakt om een land te besturen. Gelukkig maar. Het goede blijft het goede en het kwade blijft het kwade. Dat verandert nooit. Ja een ander mens kan een andere overtuiging hebben maar het kwade is toch moord? Je kan me nooit overtuigen dat het goed is om iemand die het leven heeft te vermoorden. Zo kunnen wij tweeën al samen bepalen wat goed is en wat niet goed is. Omdat we nu allebei weten dat het kwade is om iemand te vermoorden. Bij wijze van spreken, er zit geen duidelijk onderscheid in maar gelukkig hebben we hier wel goed onderscheid gemaakt.quote:Omdat goed en slecht per persoon verschilt en voor sommigen is de dood van anderen goed.
Dit is eerlijk gezegd wel een hele mooie stelling van je.quote:En als de ander uitsluitend iets wat jij slecht vindt doet. Is het dan goed om iets slechts te doen om hem uit de weg te ruimen zodat de mensen die jij persoonlijk als goed ervaart kunnen floreren?
Stel ik ben de oudste laat maar zeggen 80 jaar, en de rest is mijn gezin. de slechte is 30 jaar oud en de goeden zijn 5 jaar oud. Dan kan ik dus beslissen of de 30 jarige weg moet omdat die iets slecht doet. En ik kan bijvoorbeeld denken, dan kan die 30 jarige nooit meer aan mijn kinderen zitten en kan hun nooit meer zoiets slechts gebeuren omdat de 5 jarigen dat slechte niet kunnen zien. Maar de 5 jarigen snappen nooit waarom de 30 jarige dood moet omdat hun het slechte van hem niet kunnen zien of inzien. Want hun zijn nog zo jong. En wat als de 5 jarigen ouder worden? Dan kunnen hun toch ook zo worden of zijn zoals de 30 jarige? Of wel? Het goede en het kwade zit in ons, daar ben ik van overtuigd.
Of bijvoorbeeld zo, ik ben 30 en heb de leiding over m'n gelijken die ook 30 zijn. Ik weet dat 1 het slechte doet en de rest het goede. Maar wat als die slechte niet het slechte deed? Dan konden die anderen ook niet het goede in zichzelf zien. Misschien dat de goede juist nog meer hun best doen om het goede te doen! Want hun zijn zo lief voor mij en elkaar! Want zoals die slechte willen ze nooit zijn! Want ik laat hem links liggen, die vervloek ik en wil ik niet meer zien maar diegene scheld ik de tyfus in als die iets fout doet. Dus dan laat ik satan maar bestaan zodat ze zien dat wat het kwade is. Want als die er niet meer is, waarom zouden ze dan nog het goede willen doen? En dat ik ze daarom niet meer wil zien als hun dat ook gaan doen. Dus bijv de uitersten van: seks, drank, drugs, misbruik, pedofilie etc. Alleen maar datgene willen doen en ervaren.
Begin je nu wat beter te snappen wat het goede en het kwade is bijbels gezien? je kan het amper uitleggen. En dat is zo kut. En Bijbels gezien kan je enorm veel verbanden trekken op het leven hier op aarde en waarom iets is. Wij kennen het verschil tussen goed en kwaad. Anders was het er niet. Maar het goede moet er zijn omdat het kwade er is. Zo moet ook het kwade er zijn want anders is er niet het goede. Dus stel dat alles gemaakt is, we kunnen dan Diegene nooit hiervoor aansprakelijk stellen. Want wij mogen genieten van seks, drank etc. Met mate of niet?
dat blijft gewoon irritant want daar is geen grens te trekken en iedereen ziet dat anders maar dat is toch ook gewoon goed?[/quote]
Klopt, iedereen. Dat is 'kennis' van het goede en het kwade. We weten dat het kan, maarja, wat heb je eraan als je het eenmaal gedaan of gezien hebt? Dan heb je spijt en er is geen weg meer terug, je oog verlangt dan nog steeds om het misschien wel weer te doen.. Verslavingen? Iets dienen als slaaf zijnde dus?quote:Maar je hebt zelf wel een waardeoordeel over wat goed of verkeerd is. Net als ik. Volgens mij zijn wij prima in staat om te stellen wat goed en slecht is, alleen moeten we onthouden dat het subjectief blijft.
Alleen maar een scherm willen zien met bewegende lichamen? Maar goed wie ben ik? Wel frappant dat porno verslaving brein beschadigingen kan veroorzaken.. Tja, hoe is het mogelijk.. dat het brein zichzelf kan kapot maken... Why brain? Kut dat m'n brein zo is! Ik vind het lekker! even het leven verbeteren en in m'n brein een knop kan vinden zodat ik weer porno kan kijken, of een pil uitvinden zodat ik geen breinbeschading meer heb Juist, en hoe redeneren wij? Van iets wat kan zijn?quote:Op dezelfde manier als dat je kan stellen dat er iets is of dat iets de waarheid zou zijn; speculatie.
Daarvanuit werkt elk mens, anders konden we nooit iets uitvinden.Maakt niet uitquote:Prima. Ik bedoel het ook niet als aanval. Ik probeer je alleen te begrijpen
wie ben ik (zijn wij) om te oordelen
Dat zal best, maar dat is allemaal een gevolg van geslachtsgemeenschap tussen jouw oudersquote:
[..]
Leven maken, bedoel ik anders. Ik geloof dat ik van binnen ben gemaakt. Om het zo te stellen: een bewustzijn en een persoon. Een gevormd bewustzijn. Waar alles gemaakt aan is, wat ik voel kan ik voelen en daar zijn grenzen aan gesteld. Aan alles wat ik voel, kan ervaren en waarnemen.
Tijd en zwaartekracht zijn 2 heel verschillende zaken, lijkt me.quote:Het bewustzijn is het zijn. Ik kan zijn omdat ik tijd ken. Per definitie niet letterlijk een klok, want dat is geen tijd (want als de zon er niet was konden we geen klok maken om onderscheid te maken in tijd) Het zijn is tijd aangezien ik geloof dat tijd gelijk staat aan zwaartekracht. ( op dezelfde manier)
De tijd is dan niet versneld. Jij was er hoogstens even tussenuit.quote:Je kan het ervaren en voelen tegelijkertijd. Tijd ervaar ik als ik ga slapen en wakker word, dan is de tijd opeens versneld.
Waarom? Er zijn buiten je zelf (en ook buiten de mensheid) genoeg andere manieren waarop het verstrijken van de tijd kan zien. Roest is daar een eenvoudig voorbeeld van. Of het groeien van een bloem.quote:Tijd is enkel in het zijn van een persoon van binnen(!)
Technisch gezien duurt alles voor iedereen even lang. Persoonlijke ervaringen kunnen afwijken.quote:sommige dagen duren lang, andere weer kort. En dat is bij iedereen verschillend.
Nouja, Zwaartekracht kunnen we met de huidige technologie wel simuleren en aanpassen.quote:En daarom leef ik. Het zijn kan ik niet maken in een persoon of AI. Zwaartekracht, tijd kunnen wij niet maken
Ik begrijp nog steeds niet zo goed waarom we dat niet zouden kunnen. Leven is, zoals ik al zei, iets wat vrijwel iedereen kan maken.quote:en daarom kunnen wij het leven niet maken.
Een persoonlijkheid kan toch veranderen? Ik ben niet dezelfde jongen als dat ik was toen ik 6 of 15 was.quote:Wij kunnen immers niet aan onze binnenkant rommelen omdat ik ervan uit ga dat dat zo bestuurt, gemaakt of beter gezegd geschapen is.
Nouja, dan kan je altijd nog gaan neuken dus.quote:Wij kunnen er dan wel aan prutsen, het beïnvloeden ervan. Maar dan maak je nog niks omdat wij er al zijn.
Ik zou niet weten waarom het onmogelijk zou zijn en heb eerlijk gezegd nog steeds moeite met volgen wat je nou eigenlijk bedoelt.quote:Daarom ga ik ervanuit dat wij het leven niet kunnen maken omdat wij mensen enkel het leven hebben. Het leven hoe wij het ervaren als mens zijnde is nooit na te maken. Dat maken kunnen we dus nooit doen omdat we tijd en zwaartekracht niet kunnen maken in iets, in iets wat is, iets onzichtbaars. Dat is onmogelijk.
Ik zie de connectie tussen tijd en leven niet zo. Tijd is een menselijke constructie die we gebruiken om het verlopen van tijd te beschrijven, niet veel meer dan dat.quote:We weten enkel hoe het werkt, tijd en zwaartekracht kunnen we niet maken. Enkel gebruiken.
Want als tijd gemaakt is dan kan het ook versneld worden. Wat is dan bijv eeuwig leven? Dan ben je altijd in het nu als bewustzijn. Want wat is tijd als tijd gemaakt is? Tijd is oneindig, tijd is het zijn.
Ik snap helemaal niets van dit verhaal.quote:Daarom kunnen wij leven nooit maken, ja je kan stellen: dan maken we een fabriek en dan sturen we die baby's naar een planeet en dan gaan we daar heersen.
Nouja, eigenlijk wel dus.quote:Maar die baby's krijgen niet zomaar het bewustzijn.
Dat lijkt me nogal een aanname. Zeker als de rest wat je schrijft tamelijk vaag is en een heleboel zaken niet uitsluit vind ik het vreemd om zomaar die sprong te maken.quote:Dat word gegeven door Diegene die ergens moet zijn.
Een baarmoeder produceert het kind dat vervolgens een bewustzijn heeft.quote:Want een baarmoeder produceert geen bewustzijn.
Nog niet, nee.quote:Het zijn dan mensen net als ons, wij kunnen mensen niet puur geluk geven, we kunnen mensen niet voor eeuwig laten stoppen met verouderen, we kunnen niet het oneindige leven maken.
Dit is geloof ik al de 3e keer dat je dat zegt maar als je vervolgens uitlegt waarom dan komt er niet veel meer uit dan "daarom". Mensen maken baby's dus we kunnen leven maken. Jij en ik zijn daar het levende bewijs van.quote:Wij denken dan: ja we kunnen leven maken, maar dan houden we alleen onszelf voor de gek. Dat is nooit mogelijk.
Uh, nee.quote:Probeer het dan zo te zien: de aarde zoals die nu is, die leeft.
Ik kan wel een paar zaken bedenken. Maar verder zal het een leuk uitzicht zijn, ongetwijfeld. Hoewel je zonder juiste apparatuur niet veel leven zal zien vrees ik.quote:Wat is er mooier om bijv vanaf de maan voor altijd dit leven hier te zien?
Dat is voor iedereen persoonlijk natuurlijk. Gelukkig wordt het gros van de mensen ook niet gedwongen om te werpen.quote:Wat hebben wij aan het leven maken als het leven er hier al is?
Is wel ok ja.quote:Ik zie dan leven als puur zoals het hier is op aarde, dat is toch machtig mooi hoe alles is en hoe alles werkt en hoe alles in elkaar steekt?
Waarom is zulk leven niet te maken? Wat jij hier noemt vind ik juist een voorbeeld van dat dat wel kan.quote:Productielijnen, vervoer, ontstaan van Nederland, wat wij mensen in de loop van de tijd wel niet hebben gebouwd en gemaakt en waar we nu zijn etc. Zulk leven is niet te maken. Leven is samenzijn, alles.
Soms wel, soms niet.quote:Dat een levensovertuiging een keuze is.
Zeker. Maar dat blijft persoonlijk.quote:Wij kunnen toch ook onderscheid als mens maken in het goede en het kwade?
Dan nog kan je het met een rechtbank oneens zijn wat betreft goed en kwaad.quote:Denk aan een rechtbank.
Dit vind ik ook weer onnodig vaag. Genoeg voorbeelden te noemen van goede mensen die kwaad doen en andersom. Of althans, mensen waarvan -ik persoonlijk- van mening ben dat ze dat doen/deden.quote:Wij hebben ook systemen gemaakt om een land te besturen. Gelukkig maar. Het goede blijft het goede en het kwade blijft het kwade. Dat verandert nooit.
Niet per definitie.quote:Ja een ander mens kan een andere overtuiging hebben maar het kwade is toch moord?
Dan zal ik dat niet proberen. Ik kan wel situaties bedenken waarbij het vermoorden van mensen een bepaald nut kan hebben.quote:Je kan me nooit overtuigen dat het goed is om iemand die het leven heeft te vermoorden.
Dat kan. Maar we kunnen het net zo goed met elkaar oneens zijn op bepaalde vlakken natuurlijk. Als dat niet het geval zou zijn dan was er immers nooit meer conflict of oorlog. Dat is er nog wel en zal voorlopig ook nog wel even blijven. Waarom: Omdat ethiek persoonlijk is en verschilt per persoon.quote:Zo kunnen wij tweeën al samen bepalen wat goed is en wat niet goed is.
Dat weten we dus nietquote:Omdat we nu allebei weten dat het kwade is om iemand te vermoorden. Bij wijze van spreken, er zit geen duidelijk onderscheid in maar gelukkig hebben we hier wel goed onderscheid gemaakt.
Afhankelijk van welke persoon je vraagt zullen de meningen waarschijnlijk verschillen over wie de goede of de slechte is.quote:Dit is eerlijk gezegd wel een hele mooie stelling van je.
Stel ik ben de oudste laat maar zeggen 80 jaar, en de rest is mijn gezin. de slechte is 30 jaar oud en de goeden zijn 5 jaar oud.
Je bent me wederom kwijt, sorryquote:Dan kan ik dus beslissen of de 30 jarige weg moet omdat die iets slecht doet. En ik kan bijvoorbeeld denken, dan kan die 30 jarige nooit meer aan mijn kinderen zitten en kan hun nooit meer zoiets slechts gebeuren omdat de 5 jarigen dat slechte niet kunnen zien. Maar de 5 jarigen snappen nooit waarom de 30 jarige dood moet omdat hun het slechte van hem niet kunnen zien of inzien. Want hun zijn nog zo jong. En wat als de 5 jarigen ouder worden? Dan kunnen hun toch ook zo worden of zijn zoals de 30 jarige? Of wel? Het goede en het kwade zit in ons, daar ben ik van overtuigd.
Waarom niet? Ik heb geen incompetente collega nodig om te zien dat ik mijn werk (vermeend) goed doe.quote:Of bijvoorbeeld zo, ik ben 30 en heb de leiding over m'n gelijken die ook 30 zijn. Ik weet dat 1 het slechte doet en de rest het goede. Maar wat als die slechte niet het slechte deed? Dan konden die anderen ook niet het goede in zichzelf zien.
Dat escaleerde snel.quote:Misschien dat de goede juist nog meer hun best doen om het goede te doen! Want hun zijn zo lief voor mij en elkaar! Want zoals die slechte willen ze nooit zijn! Want ik laat hem links liggen, die vervloek ik en wil ik niet meer zien maar diegene scheld ik de tyfus in als die iets fout doet.
Of satan het kwaad is is ook maar een kwestie van perspectief. Eerlijk gezegd lijkt hij meer goedheid te bezitten dan zijn tegenhanger. Vind ik dan.quote:Dus dan laat ik satan maar bestaan zodat ze zien dat wat het kwade is.
Waarom zouden ze dat niet willen doen?quote:Want als die er niet meer is, waarom zouden ze dan nog het goede willen doen?
Ik kan best genieten van seks drank en drugs, eigenlijk. Misbruik en pedofilie is dan weer niet helemaal mijn ding.quote:En dat ik ze daarom niet meer wil zien als hun dat ook gaan doen. Dus bijv de uitersten van: seks, drank, drugs, misbruik, pedofilie etc. Alleen maar datgene willen doen en ervaren.
Volgens mij zag ik dat al wel. Logisch ook, want de bijbel is een soort van handboek. Maar helaas kan ik me maar weinig vinden in wat erin geschreven staat. Ook vind ik een hoop dingen die de bijbel als 'goed' bestempelt persoonlijk helemaal niet goed. Allround vind ik de bijbel sowieso een hele slechte invloed hebben op de wereld.quote:Begin je nu wat beter te snappen wat het goede en het kwade is bijbels gezien? je kan het amper uitleggen. En dat is zo kut.
Nee, we hebben een mening over wat goed en kwaad is. Het verschil is in de eye of the beholder.quote:En Bijbels gezien kan je enorm veel verbanden trekken op het leven hier op aarde en waarom iets is. Wij kennen het verschil tussen goed en kwaad.
Waarom?quote:Anders was het er niet. Maar het goede moet er zijn omdat het kwade er is.
Die grens moet je ook voor jezelf persoonlijk trekken. Sommige mensen halen hun leiding uit een boek, of uit de woorden van iemand die ze bewonderen. Dat kan.quote:Dus stel dat alles gemaakt is, we kunnen dan Diegene nooit hiervoor aansprakelijk stellen. Want wij mogen genieten van seks, drank etc. Met mate of niet?
Ik vind dus eerder dat dat een mening is. Niet zozeer kennis.quote:Klopt, iedereen. Dat is 'kennis' van het goede en het kwade.
Ik ben je weer kwijt. Als je wat gedaan of gezien hebt?quote:We weten dat het kan, maarja, wat heb je eraan als je het eenmaal gedaan of gezien hebt? Dan heb je spijt en er is geen weg meer terug, je oog verlangt dan nog steeds om het misschien wel weer te doen..
Verslavingen zijn over het algemeen niet heel gezond. Of dat nou appelsap of porno is.quote:Verslavingen? Iets dienen als slaaf zijnde dus?
Genoeg mensen die massaal porno kijken maar daar geen negatieve gevolgen aan ondervinden. Ook dat is weer persoonlijk. Net als dat ik prima een sigaretje kan roken om daar vervolgens weer weken vanaf te blijven. Voor anderen gaat dat niet zo eenvoudig. Maar ik heb uiteraard weer andere zwakheden.quote:Tja, hoe is het mogelijk..
Ja, speculatie dus?quote:Juist, en hoe redeneren wij? Van iets wat kan zijn?
Conscience do cost.
Ik zou bijna zeggen koffie? Hier ga ik een eind aan breien, anders blijf ik bezig.quote:
Wat ik bedoel met mensen maken, wij kunnen een menselijk lichaam niet zomaar maken in een lab en daar opeens een bewustzijn in stoppen en diegene instellen dat is het verschil. Want wie is diegene die daar in zit? Als we d'r een computer in stoppen is het geen leven. We zien het als leven maken omdat het daarop lijkt.
Satan zie ik symbolisch. De bron van het kwaad. Stel: alles kan gemaakt zijn. Goed en kwaad moet dan ook gemaakt zijn. Maar het kwade kan nooit leven dus satan kan niet bestaan. Puur kwaad kan niet zijn in een lichaam. Het kwade verleid en verzoekt. Dan is het heel moeilijk om te zeggen: oja, dat is satan.... Dat is kolder. Niet alles is letterlijk in de Bijbel.
Ik steek er ook maar weer 1 op, en ik hou het voor gezien met speculeren en dergelijke
Dat begrijp ikquote:
[..]
Ik zou bijna zeggen koffie? Hier ga ik een eind aan breien, anders blijf ik bezig.
Ik ben helaas te anti-sociaal voor koffie.Definities kunnen veranderen. Wat wij eerst god(en) noemde noemen we nu het klimaat. Misschien kunnen we met de tijd zo letterlijk leven maken als jij hierboven sort of schetst.quote:Wat ik bedoel met mensen maken, wij kunnen een menselijk lichaam niet zomaar maken in een lab en daar opeens een bewustzijn in stoppen en diegene instellen dat is het verschil. Want wie is diegene die daar in zit? Als we d'r een computer in stoppen is het geen leven. We zien het als leven maken omdat het daarop lijkt.
Stel: Dat is niet het geval.quote:Satan zie ik symbolisch. De bron van het kwaad. Stel: alles kan gemaakt zijn. Goed en kwaad moet dan ook gemaakt zijn.
Het kwade is soms ook wel eens aardig.quote:Maar het kwade kan nooit leven dus satan kan niet bestaan. Puur kwaad kan niet zijn in een lichaam. Het kwade verleid en verzoekt. Dan is het heel moeilijk om te zeggen: oja, dat is satan.... Dat is kolder. Niet alles is letterlijk in de Bijbel.
Ik doe meequote:Ik steek er ook maar weer 1 op, en ik hou het voor gezien met speculeren en dergelijke
In spirit.
Conscience do cost.
Je pareert opnieuw jouw eigen materialistische/deterministische geloofsovertuigingen, want wederom kun je nergens concreet een fysiek mechanisme aanwijzen wat onomstotelijk bewustzijn produceert. Het enige wat we vanuit een eigen bewustzijnstoestand kunnen observeren is een interactie tussen bewustzijnswerking en fysiologie waarbij veel stellingen nog gebaseerd zijn op eigen overtuigingen en aannames van dat het wel zo zal zijn. Kortom, los zand en allesbehalve wetenschappelijk.quote:
[..]
Toon eerst maar eens aan dat er iets buiten het lichaam bestaat dat enige connectie heeft met het bewustzijn, voordat je nog meer hersenspinsels verkondigt. Empirie is kul? Oké!
Determinisme is dus geen wetenschap maar een individuele overtuiging, net zoals religies ook gebaseerd zijn op individuele overtuigingen met dit verschil dat de ene overtuiging een godsbeeld hanteert en de andere overtuiging niet.
Ik hanteer geen godsbeeld omdat ik er niet in geloof maar ik heb evenmin iets met wat ik een verouderd materialistisch/deterministische model noem. Daarvoor staan nog veel teveel vragen open en bovendien is onze kennis en technologie te ontoereikend om daar definitieve antwoorden op te geven. Net zoals we 50 jaar geleden nog niet met zekerheid konden stellen dat er aardeachtige planeten rondom andere sterren staan, maar onze technologische vooruitgang inmiddels zo ver is gevorderd dat we hier met zekerheid antwoord op kunnen geven. Vragen omtrent bewustzijnswerking zijn nog onvoldoende beantwoord. Dat is het eerlijke verhaal.
Kunnen we ergens een specifiek plekje aanwijzen en zeggen, daar wordt spijsvertering geproduceerd?quote:
[..]
Dat is natuurlijk kolder. Ik zie nergens in ons systeem bewustzijn tevoorschijn komen doordat een specifiek aanwijsbaar mechanisme in werking wordt gezet. Bewustzijn is immers allesbehalve een aantoonbaar geproduceerd hormoon. Dus die vlieger gaat niet op.
Het observeren van mechanismen en daar individuele conclusies uit trekken is juist een gevolgtrekking van bewustzijn. Maar we kunnen nergens een specifiek plekje aanwijzen en zeggen, daar wordt bewustzijn geproduceerd.
Maar goed jij snapt het concept "emergent property" niet, of wil het niet snappen. Daar valt niet tegenop te lullen. Het is je al tot in den treure op talloze manieren uitgelegd, maar je blijft steeds dezelfde plaat herhalen over het niet kunnen aanwijzen waar het precies wordt geproduceerd. Een argument wat nergens op slaat als je zou begrijpen wat er met emergent property wordt bedoeld.
Het wordt niet op één plek geproduceerd.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Spijsverteringssappen kun je objectief meten in tegenstelling tot bewustzijn. Bewustzijn is niet objectief en onafhankelijk meetbaar. Louter diens gevolgtrekkingen in interactie met fysiologische en neurologische processen. Bovendien is aangetoond dat bewuste en doelgerichte gedachten als gevolgtrekking van bewustzijn juist fysiologische reacties kan beïnvloeden.quote:
[..]
Kunnen we ergens een specifiek plekje aanwijzen en zeggen, daar wordt spijsvertering geproduceerd?
Maar goed jij snapt het concept "emergent property" niet, of wil het niet snappen. Daar valt niet tegenop te lullen. Het is je al tot in den treure op talloze manieren uitgelegd, maar je blijft steeds dezelfde plaat herhalen over het niet kunnen aanwijzen waar het precies wordt geproduceerd. Een argument wat nergens op slaat als je zou begrijpen wat er met emergent property wordt bedoeld.
Het wordt niet op één plek geproduceerd.
We hebben het hier dus over iets heel anders dan het aloude argument van emergent property waar deterministen tot in den treure mee blijven aankomen. Dat argument is al sinds de helft van de vorige eeuw weerlegt en niet relevant meer binnen de denkwijze anno 2017.
Andersom is ook aantoonbaar waar; veranderingen in de fysiologie leidt tot veranderingen in het bewustzijn.quote:
[..]
Spijsverteringssappen kun je objectief meten in tegenstelling tot bewustzijn. Bewustzijn is niet objectief en onafhankelijk meetbaar. Louter diens gevolgtrekkingen in interactie met fysiologische en neurologische processen. Bovendien is aangetoond dat bewuste en doelgerichte gedachten als gevolgtrekking van bewustzijn juist fysiologische reacties kan beïnvloeden.
We hebben het hier dus over iets heel anders dan het aloude argument van emergent property waar deterministen tot in den treure mee blijven aankomen. Dat argument is al sinds de helft van de vorige eeuw weerlegt en niet relevant meer binnen de denkwijze anno 2017.
Als jij kan aantonen dat software kan bestaan zonder hardware, dan zet je de wereld op z'n kop.
1 + 1 = blauw
Het idee dat mentale verschijnselen en concepten onafhankelijk van fysieke hardware kunnen bestaan komt op mij een beetje platonisch over...quote:
[..]
Als jij kan aantonen dat software kan bestaan zonder hardware, dan zet je de wereld op z'n kop.
Zoals sommigen hier wel zullen weten had Plato het idee dat verschijnselen in de werkelijkheid allemaal gebaseerd zijn op een 'perfect model'. Zo zouden (bijvoorbeeld) paarden allemaal imperfecte versies van "het perfecte paard" zijn. Het idee "paard" zou volgens hem onafhankelijk van fysieke paarden bestaan.
Vanzelfsprekend is deze notie nogal gedateerd en neemt niemand dat nog serieus. (Een enkele gek daargelaten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Filosofisch gezien heeft hij gelijk, het perfecte paard bestaat immers niet. In de zin van het woord.quote:
[..]
Het idee dat mentale verschijnselen en concepten onafhankelijk van fysieke hardware kunnen bestaan komt op mij een beetje platonisch over...
Zoals sommigen hier wel zullen weten had Plato het idee dat verschijnselen in de werkelijkheid allemaal gebaseerd zijn op een 'perfect model'. Zo zouden (bijvoorbeeld) paarden allemaal imperfecte versies van "het perfecte paard" zijn. Het idee "paard" zou volgens hem onafhankelijk van fysieke paarden bestaan.
Vanzelfsprekend is deze notie nogal gedateerd en neemt niemand dat nog serieus. (Een enkele gek daargelaten.)
Wat is dan perfect? Iets wat 100% perfect is kan niet bestaan. Een mening daarbuiten gelaten.
Denk bijvoorbeeld ook aan de platonische lichamen. Conceptueel zijn alle zijden van een (zeg) kubus *exact* even lang en breed. In de praktijk bestaan zulke kubussen niet.quote:
[..]
Filosofisch gezien heeft hij gelijk, het perfecte paard bestaat immers niet. In de zin van het woord.
Wat is dan perfect? Iets wat 100% perfect is kan niet bestaan. Een mening daarbuiten gelaten.
Dat Plato dat ook doortrok naar niet-wiskundige voorwerpen is in mijn ogen curieus. Heeft er wellicht ook mee te maken dat de evolutietheorie toen nog niet bestond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zijn de gevolgen van spijsvertering. Hoe en waar de bron van spijsvertering werkelijk tot stand komt, weten we niet.quote:
Spijsverteringssappen kun je objectief meten in tegenstelling tot bewustzijn. Bewustzijn is niet objectief en onafhankelijk meetbaar. Louter diens gevolgtrekkingen in interactie met fysiologische en neurologische processen.
Als je ervan uitgaat dat bewustzijn een indirect gevolg is van fysieke processen, is dat niet zo gek. Fysiologische processen die andere fysiologische processen beïnvloeden. Dus dat lijkt me bepaald geen goed argument.quote:Bovendien is aangetoond dat bewuste en doelgerichte gedachten als gevolgtrekking van bewustzijn juist fysiologische reacties kan beïnvloeden.
En zoals iemand anders al noemde geldt het omgekeerde ook: fysiologische processen die het bewustzijn en denken beïnvloeden.
Nee, het is begin deze eeuw juist bewezen.quote:Dat argument is al sinds de helft van de vorige eeuw weerlegt
(ik noem verder geen bron, want blijkbaar kunnen we in deze discussie gewoon poneren dat dingen zijn bewezen of weerlegd zonder dat verder te onderbouwen)
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Of het snijpunt van 2 lijnen. Dat bestaat ook alléén wiskundig.quote:
[..]
Denk bijvoorbeeld ook aan de platonische lichamen. Conceptueel zijn alle zijden van een (zeg) kubus *exact* even lang en breed. In de praktijk bestaan zulke kubussen niet.
Over spijsvertering gesproken, mensen zelf kunnen niet al hun voedsel verteren, zij hebben daar de bacteriën in hun dikke darm voor nodig. De darmflora. De mens is niet een enkel levend wezen maar samen met zijn microbioom een hollobiont. Die microorganismen die deel uitmaken van wie jij bent, helpen je niet alleen met de spijsvertering, en het jou voorzien van vitamines die je zelf niet kunt maken, maar hebben ook nog eens invloed op processen in je brein. De gut-brain connection.
Niet alleen zijn wij (zoals alle meercellige organismen) door de symbiose met ons microbioom een hollobiont, maar al onze cellen laten ook symbiose zien. De mitochondrien in onze cellen hebben evolutionair een bacteriële oorsprong. Zij zijn heel erg bepalend voor ons metabolisme.
Daarom zie ik het ontstaan vanuit het bacteriele leven als de meest logische verklaring van ons bestaan.
Niet alleen zijn wij (zoals alle meercellige organismen) door de symbiose met ons microbioom een hollobiont, maar al onze cellen laten ook symbiose zien. De mitochondrien in onze cellen hebben evolutionair een bacteriële oorsprong. Zij zijn heel erg bepalend voor ons metabolisme.
Daarom zie ik het ontstaan vanuit het bacteriele leven als de meest logische verklaring van ons bestaan.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Over de gut-brain connection
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Iedere anatoom kan je precies uitleggen hoe het achterliggende mechanisme rondom de spijsvertering werkt.quote:
[..]
Dat zijn de gevolgen van spijsvertering. Hoe en waar de bron van spijsvertering werkelijk tot stand komt, weten we niet.
[..]
[..]
Bij bewustzijn weten we dat niet. We kunnen bepaalde neurologische processen vanuit eenzelfde bewustzijnstoestand observeren en daar verschillende uiteenlopende aannames bij neerleggen. Dat maakt bewustzijn an sich niet aantoonbaar of meetbaar. Louter in gevolgtrekkingen in interactie met wat we (met datzelfde persoonlijke zelfbewustzijn) fysiologisch observeren en proberen te concluderen via aannames en geloof.
We kunnen een elektronisch mechanisme creëren waarmee we licht kunnen maken, zoals een lamp. Maar dat betekent dat licht an sich niet gebonden is aan diezelfde lamp of als die lamp het niet doet licht niet meer zou bestaan. Licht is alomtegenwoordig aanwezig en non-lokaal. In al zijn toestanden en vormgeving. Waarom zou datzelfde mechanisme niet kunnen gelden voor zoiets als bewustzijn? Moeten we dit per definitie afwijzen omdat onze kennis en onze technologie om zoiets te kunnen vastleggen nog te beperkt is?
Ik ben ervan overtuigd dat we over 100 jaar we een totaal ander beeld hebben over dit onderwerp. Dat ons nageslacht hard gaat lachen om de discussies die we hierover anno 2017 nog voeren.
Dat sowieso, maar waarschijnlijk anders dan jij denkt.quote:
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat we over 100 jaar we een totaal ander beeld hebben over dit onderwerp. Dat ons nageslacht hard gaat lachen om de discussies die we hierover anno 2017 nog voeren.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jij weet niet hoe ik denk.quote:
[..]
Dat sowieso, maar waarschijnlijk anders dan jij denkt.
Dat lees ik heel sterk uit de gegeven reacties.
Ik denk dat ze hard zullen lachen om ideeën die mensen zien als loslopende antennes die bewustzijn ontvangen. Net als nu eigenlijk.quote:
[..]
Iedere anatoom kan je precies uitleggen hoe het achterliggende mechanisme rondom de spijsvertering werkt.
Bij bewustzijn weten we dat niet. We kunnen bepaalde neurologische processen vanuit eenzelfde bewustzijnstoestand observeren en daar verschillende uiteenlopende aannames bij neerleggen. Dat maakt bewustzijn an sich niet aantoonbaar of meetbaar. Louter in gevolgtrekkingen in interactie met wat we (met datzelfde persoonlijke zelfbewustzijn) fysiologisch observeren en proberen te concluderen via aannames en geloof.
We kunnen een elektronisch mechanisme creëren waarmee we licht kunnen maken, zoals een lamp. Maar dat betekent dat licht an sich niet gebonden is aan diezelfde lamp of als die lamp het niet doet licht niet meer zou bestaan. Licht is alomtegenwoordig aanwezig en non-lokaal. In al zijn toestanden en vormgeving. Waarom zou datzelfde mechanisme niet kunnen gelden voor zoiets als bewustzijn? Moeten we dit per definitie afwijzen omdat onze kennis en onze technologie om zoiets te kunnen vastleggen nog te beperkt is?
Ik ben ervan overtuigd dat we over 100 jaar we een totaal ander beeld hebben over dit onderwerp. Dat ons nageslacht hard gaat lachen om de discussies die we hierover anno 2017 nog voeren.
1 + 1 = blauw
Maar wat dan de waarheid is is nooit per definitie. Alleen een schriftelijke onderbouwing van hoe iets kan zijn. Meer niet, logisch gezien is dat nooit sluitend. Je kan het als waarheid zien, maar dat is anders.quote:
[..]
Ik denk dat ze hard zullen lachen om ideeën die mensen zien als loslopende antennes die bewustzijn ontvangen. Net als nu eigenlijk.
Dat zullen ze idem doen bij degene die stoïcijns blijven geloven in een nooit aantoonbaar fysiologisch systeem wat bewustzijn zou produceren. Dat geloof in het niet-zichtbare grenst haast aan een godsgeloof. Ja hoor, het bestaat maar ik kan het helaas niet aantonen.quote:
[..]
Ik denk dat ze hard zullen lachen om ideeën die mensen zien als loslopende antennes die bewustzijn ontvangen. Net als nu eigenlijk.
Dat je überhaupt gelooft in bewustzijn is al raar.quote:
[..]
Dat zullen ze idem doen bij degene die stoïcijns blijven geloven in een nooit aantoonbaar fysiologisch systeem wat bewustzijn zou produceren. Dat geloof in het niet-zichtbare grenst haast aan een godsgeloof. Ja hoor, het bestaat maar ik kan het helaas niet aantonen.
1 + 1 = blauw
Het ontkennen ervan idem.quote:
[..]
Dat je überhaupt gelooft in bewustzijn is al raar.
Nee, want je kan niet aantonen dat iets niet bestaat. Laat maar zien dat je bewust bent, ondanks je eerdere uitlatingen.quote:
1 + 1 = blauw
Ga een ander nu niet verwijten wat je zelf niet kan. Dat vind ik telkens zo inconsequent aan deze discussies.quote:
[..]
Nee, want je kan niet aantonen dat iets niet bestaat. Laat maar zien dat je bewust bent, ondanks je eerdere uitlatingen.
Bovendien schrijf ik heel duidelijk in mijn reacties dat we de vraagstellingen, het achterliggende mechanisme en de volledige definitie van wat bewustzijn nu werkelijk is in interactie met fysiologische processen nog niet volledig kunnen begrijpen. Deze vragen blijven dus onbeantwoord wegens gebrek aan kennis en technologische middelen.
Misschien is het over 100 jaar een ander verhaal, maar vandaag de dag moeten we het stellen met het individuele geloof in een aanname of stelling die stuk voor stuk onbewezen zijn.
Ehm, je bent precies zelf diegene die de zaken omdraait... Nog steeds.quote:
[..]
Ga een ander nu niet verwijten wat je zelf niet kan. Dat vind ik telkens zo inconsequent aan deze discussies.
Bovendien schrijf ik heel duidelijk in mijn reacties dat we de vraagstellingen, het achterliggende mechanisme en de volledige definitie van wat bewustzijn nu werkelijk is in interactie met fysiologische processen nog niet volledig kunnen begrijpen. Deze vragen blijven dus onbeantwoord wegens gebrek aan kennis en technologische middelen.
Misschien is het over 100 jaar een ander verhaal, maar vandaag de dag moeten we het stellen met het individuele geloof in een aanname of stelling die stuk voor stuk onbewezen zijn.
Daarom betwijfel ik of je wel echt bewust bent, of maar een riedeltje afdraait dat gelovigen in je hoofd hebben geprogrammeerd. Zonder ooit hebben leren programmeren, maar dat is klaar als een klontje.
Over programmeren gesproken, geloof je in internet?
1 + 1 = blauw
Dat zijn jouw woorden. Ik draai helemaal niets om.quote:
[..]
Ehm, je bent precies zelf diegene die de zaken omdraait... Nog steeds.
Daarom betwijfel ik of je wel echt bewust bent, of maar een riedeltje afdraait dat gelovigen in je hoofd hebben geprogrammeerd. Zonder ooit hebben leren programmeren, maar dat is klaar als een klontje.
Over programmeren gesproken, geloof je in internet?
Kijk, mijn zegen heb je als jouw geloof bestaat in de opvatting dat we allemaal zelf voortplantende biologische entiteiten zijn zonder eigen wil of bewustzijn voorgeprogrammeerd door onze hersenpan. Doelloos, willoos, allemaal gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden.
Van mij mag je, maar die geloofsopvatting verschilt feitelijk nauwelijks van iemand die gelooft in het aloude idee van lichaam, ziel en geest. (waar ik overigens ook niet in geloof, maar dat terzijde)
Beide zijn individuele geloofsopvattingen die wetenschappelijk niet zijn te staven. Waarom? Zoals eerder opgeschreven, vanwege onvoldoende kennis en onvoldoende technologische middelen dit wel of niet te kunnen bewijzen. Dat is en blijft het eerlijke verhaal.
Dan kan de ene gelovige wel door blijven drammen dat zijn geloofsopvatting de enige juiste is. Het veranderd niets aan het bestaande gegeven dat we het niet weten.
Jawel, kijk maar hieronder naar hoe je de definities van goed en fout omdraait.quote:
[..]
Dat zijn jouw woorden. Ik draai helemaal niets om.
Het ene idee gaat uit van geen geest en ziel, het andere juist wel. Hoe kom je erbij dat deze compleet verschillende omvattingen nauwelijks verschillen?quote:Kijk, mijn zegen heb je als jouw geloof bestaat in de opvatting dat we allemaal zelf voortplantende biologische entiteiten zijn zonder eigen wil of bewustzijn voorgeprogrammeerd door onze hersenpan. Doelloos, willoos, allemaal gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden.
Van mij mag je, maar die geloofsopvatting verschilt feitelijk nauwelijks van iemand die gelooft in het aloude idee van lichaam, ziel en geest. (waar ik overigens ook niet in geloof, maar dat terzijde)
Het is alleen heel vreemd om dan te kiezen voor een geloof dat niet alleen ver van logisch is, maar ook geen steek houdt met aantoonbare mechanismen. Waarom zou je? Of waarom niet gewoon meteen geloven dat midichlorianen gedachten naar je hoofd brengen en dat bewustzijn noemen? Dat klinkt misschien raar, maar niet als je een klein stapje verder gaat dan je nu doet.quote:Beide zijn individuele geloofsopvattingen die wetenschappelijk niet zijn te staven. Waarom? Zoals eerder opgeschreven, vanwege onvoldoende kennis en onvoldoende technologische middelen dit wel of niet te kunnen bewijzen. Dat is en blijft het eerlijke verhaal.
Dan kan de ene gelovige wel door blijven drammen dat zijn geloofsopvatting de enige juiste is. Het veranderd niets aan het bestaande gegeven dat we het niet weten.
1 + 1 = blauw
Beide geloofsopvatting delen hetzelfde, namelijk dat ze gebaseerd zijn op individueel geloof maar niet op wetenschappelijk bewijs. Simpelweg omdat de kennis en de technologische middelen om dit aantoonbaar te maken ontbreekt.quote:
[..]
[..]
Het ene idee gaat uit van geen geest en ziel, het andere juist wel. Hoe kom je erbij dat deze compleet verschillende omvattingen nauwelijks verschillen?
[..]
Het is alleen heel vreemd om dan te kiezen voor een geloof dat niet alleen ver van logisch is, maar ook geen steek houdt met aantoonbare mechanismen. Waarom zou je? Of waarom niet gewoon meteen geloven dat midichlorianen gedachten naar je hoofd brengen en dat bewustzijn noemen? Dat klinkt misschien raar, maar niet als je een klein stapje verder gaat dan je nu doet.
Er bestaat geen aantoonbaar mechanisme in de mens wat bewustzijn produceert. Dat is nooit aangetoond, dus is het vrij zinloos dit als enige waarheid te blijven verkondigen.
We observeren een doelgericht werkend universum waar alles binnen nauwe parameters functioneert. Dat blijven toeschrijven aan een toevallige samenloop van omstandigheden zou geen recht doen aan de statistische waarschijnlijkheid. Zelfs Einstein was het hiermee eens.
Dat geldt ook voor de werkzaamheid van onze biosfeer Aarde. Vanaf de wijze hoe een individuele cel doelgericht functioneert tot aan de denkende mens toe als fysiek klein onderdeeltje van datzelfde universum. We waren ooit vergane sterrenstof van een ontploffende ster, zich evolueerde en zich nu binnen deze geëvolueerde vorm zichzelf afvraagt wie en wat hij is. Wij mensen zijn letterlijk een stukje denkend universum.
Zoals wel vaker hangt het er natuurlijk vanaf wat je dan precies verstaat onder "bewustzijn".quote:
[..]
Nee, want je kan niet aantonen dat iets niet bestaat. Laat maar zien dat je bewust bent, ondanks je eerdere uitlatingen.
Elke discussie over bewustzijn lijkt daar te eindigen... (of te verzanden in misverstanden over de definitie.)
In elk geval lijkt het me best mogelijk om van (zeg) een persoon vast te stellen dat:
1) die persoon de omgeving (en zichzelf) waarneemt
2) die persoon tot op zekere hoogte die omgeving en zichzelf begrijpt
Dus kun je best stellen dat die persoon zich bewust is van zichzelf en zijn omgeving.
--> Als dit niet is wat we verstaan onder "bewustzijn", wat verstaan we er dan wel onder?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een subject S is bewust dan en slechts dan als er iets is voor het subject S om dat te zijn. (Something it's like to be).quote:
[..]
Zoals wel vaker hangt het er natuurlijk vanaf wat je dan precies verstaat onder "bewustzijn".
Elke discussie over bewustzijn lijkt daar te eindigen... (of te verzanden in misverstanden over de definitie.)
In elk geval lijkt het me best mogelijk om van (zeg) een persoon vast te stellen dat:
1) die persoon de omgeving (en zichzelf) waarneemt
2) die persoon tot op zekere hoogte die omgeving en zichzelf begrijpt
Dus kun je best stellen dat die persoon zich bewust is van zichzelf en zijn omgeving.
--> Als dit niet is wat we verstaan onder "bewustzijn", wat verstaan we er dan wel onder?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als een computer (of robot of algoritme) blijk geeft van deze twee criteria. Is die dan ook bewust?quote:
[..]
Zoals wel vaker hangt het er natuurlijk vanaf wat je dan precies verstaat onder "bewustzijn".
Elke discussie over bewustzijn lijkt daar te eindigen... (of te verzanden in misverstanden over de definitie.)
In elk geval lijkt het me best mogelijk om van (zeg) een persoon vast te stellen dat:
1) die persoon de omgeving (en zichzelf) waarneemt
2) die persoon tot op zekere hoogte die omgeving en zichzelf begrijpt
Dus kun je best stellen dat die persoon zich bewust is van zichzelf en zijn omgeving.
--> Als dit niet is wat we verstaan onder "bewustzijn", wat verstaan we er dan wel onder?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Stel je hebt twee subjecten X en Y die voldoen aan 1) en 2) in mijn post.quote:
[..]
Een subject S is bewust dan en slechts dan als er iets is voor het subject S om dat te zijn. (Something it's like to be).
--> 1 daarvan voldoet aan jouw criterium, de ander niet. Verder zijn die twee subjecten volstrekt identiek.
Wat betekent dit? Betekent dit wel iets?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou niet weten waarom niet.quote:
[..]
Als een computer (of robot of algoritme) blijk geeft van deze twee criteria. Is die dan ook bewust?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Watquote:
Licht is alomtegenwoordig aanwezig en non-lokaal.
"Waarom niet"? Dat lijkt me een vrij wankel argumentquote:Waarom zou datzelfde mechanisme niet kunnen gelden voor zoiets als bewustzijn?
Waarom zou het niet door kabouters kunnen worden gegenereerd? Alleen omdat we dat met onze huidige kennis en technologie nog niet kunnen bevatten? Of geldt die gedachtengang dan ineens niet.
Heb je daar bewijs voor, of zelfs maar een concrete aanleiding? Of is het gewoon een gevoel, omdat het leuk klinkt of iets dergelijksquote:Ik ben ervan overtuigd dat we over 100 jaar we een totaal ander beeld hebben over dit onderwerp. Dat ons nageslacht hard gaat lachen om de discussies die we hierover anno 2017 nog voeren.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik ook niet, ben het er ook mee eens, maar ik stelde de vraag even omdat velen vaak een arbitrair onderscheid maken tussen mensen en computers.quote:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
quote:
[..]
Ik ook niet, ben het er ook mee eens, maar ik stelde de vraag even omdat velen vaak een arbitrair onderscheid maken tussen mensen en computers.
Mensen vinden het kennelijk een onprettig idee om een biologische computer te zijn. Waarom is me niet helemaal duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat betekend dat een objectieve beschrijving incompleet is, omdat het niet beschrijft hoe het voor een subject is om iets waar te nemen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 11:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Stel je hebt twee subjecten X en Y die voldoen aan 1) en 2) in mijn post.
--> 1 daarvan voldoet aan jouw criterium, de ander niet. Verder zijn die twee subjecten volstrekt identiek.
Wat betekent dit? Betekent dit wel iets?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het betekent vooral dat de objectieve beschrijving van je onderscheid incompleet (of geheel afwezig) is. Niet dat er werkelijk een verschil bestaat tussen X en Y.quote:
[..]
Dat betekend dat een objectieve beschrijving incompleet is, omdat het niet beschrijft hoe het voor een subject is om iets waar te nemen.
"Hoe het is om het te zijn" is geen werkbare objectieve definitie. Bovendien heeft het niets met bewustzijn te maken. Je kunt je net zo goed afvragen hoe het is om een stoel te zijn. Dat betekent niet dat er twee soorten stoelen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Non-lokaal licht?quote:
[..]
Licht is alomtegenwoordig aanwezig en non-lokaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kun je bepalen of er een werkelijk verschil bestaat?quote:
[..]
Het betekent vooral dat de objectieve beschrijving van je onderscheid incompleet (of geheel afwezig) is. Niet dat er werkelijk een verschil bestaat tussen X en Y.
"Hoe het is om het te zijn" is geen werkbare objectieve definitie. Bovendien heeft het niets met bewustzijn te maken. Je kunt je net zo goed afvragen hoe het is om een stoel te zijn. Dat betekent niet dat er twee soorten stoelen zijn.
En het is niks om een stoel te zijn, wel mensen en/of dieren. We kunnen uit hun gedrag afleiden. Stoelen hebben geen gedrag of taal.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Niet. Er zouden best 10 verschillende soorten stoelen kunnen bestaan die wij onmogelijk van elkaar kunnen onderscheiden.quote:
[..]
Hoe kun je bepalen of er een werkelijk verschil bestaat?
Een meer interessante vraag lijkt mij: waarom zouden we zoiets veronderstellen?
Dit kun je onmogelijk bewijzen.quote:
En het is niks om een stoel te zijn, wel mensen en/of dieren.
Kun jij op basis van gedrag een onderscheid maken tussen bewuste wezens en een filosofische zombie? Ik denk het niet. (Anders mag je uitleggen hoe.quote:
We kunnen uit hun gedrag afleiden. Stoelen hebben geen gedrag of taal.
)En als dat onderscheid niet gemaakt kan worden op basis van gedrag, dan kun je dat onderscheid ook niet maken ten aanzien van stoelen. Tenslotte heeft het dan - kennelijk - niets te maken met waarneembaar gedrag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom ben jij je bewust? Omdat je tijd ervaart. Dat is het enigste antwoord.quote:
Als jij geen tijd zou ervaren dan bestond je niet.
Een AI kan geen tijd ervaren. En daarom is het nooit bewust. En nooit zal het aan ons tippen.
Ook eens de moeite:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hersenen_in_een_vat
We hebben ook geen aantoonbaar mechanisme van leven; leven is even lastig te defineren als bewustzijn. Moeten we dan ook geloven in iets anders dan leven?quote:
[..]
Beide geloofsopvatting delen hetzelfde, namelijk dat ze gebaseerd zijn op individueel geloof maar niet op wetenschappelijk bewijs. Simpelweg omdat de kennis en de technologische middelen om dit aantoonbaar te maken ontbreekt.
Er bestaat geen aantoonbaar mechanisme in de mens wat bewustzijn produceert. Dat is nooit aangetoond, dus is het vrij zinloos dit als enige waarheid te blijven verkondigen.
We observeren een doelgericht werkend universum waar alles binnen nauwe parameters functioneert. Dat blijven toeschrijven aan een toevallige samenloop van omstandigheden zou geen recht doen aan de statistische waarschijnlijkheid. Zelfs Einstein was het hiermee eens.
Dat geldt ook voor de werkzaamheid van onze biosfeer Aarde. Vanaf de wijze hoe een individuele cel doelgericht functioneert tot aan de denkende mens toe als fysiek klein onderdeeltje van datzelfde universum. We waren ooit vergane sterrenstof van een ontploffende ster, zich evolueerde en zich nu binnen deze geëvolueerde vorm zichzelf afvraagt wie en wat hij is. Wij mensen zijn letterlijk een stukje denkend universum.
Volgens mij spreek je jezelf ook tegen: als bewustzijn non-lokaal is, dan zou dat voor denken ook moeten zijn. Of je moet die twee als gescheiden zien, maar waar hebben we het dan nog over?
Overigens spreekt niemand van waarheden hier, behalve enkele gelovigen en jijzelf.
Waarom alles zou wijzen op doelgericht zijn, is me niet duidelijk. Je haalt Einstein aan, waarschijnlijk om zijn uitspraak dat God niet dobbelt, waar hij later zijn ongelijk van toe moest geven. Want zelfs Einstein maakte fouten.
Dat ook nog ja.quote:
[..]
Zoals wel vaker hangt het er natuurlijk vanaf wat je dan precies verstaat onder "bewustzijn".
Elke discussie over bewustzijn lijkt daar te eindigen... (of te verzanden in misverstanden over de definitie.)
In elk geval lijkt het me best mogelijk om van (zeg) een persoon vast te stellen dat:
1) die persoon de omgeving (en zichzelf) waarneemt
2) die persoon tot op zekere hoogte die omgeving en zichzelf begrijpt
Dus kun je best stellen dat die persoon zich bewust is van zichzelf en zijn omgeving.
--> Als dit niet is wat we verstaan onder "bewustzijn", wat verstaan we er dan wel onder?
[ Bericht 21% gewijzigd door Kamina op 23-05-2017 14:15:20 ]
1 + 1 = blauw
Alle objecten zijn onderhevig aan tijd. Klokken ook. (Wat is "tijd ervaren" anders dan "tijd meten"?)quote:
[..]
Waarom ben jij je bewust? Omdat je tijd ervaart. Dat is het enigste antwoord.
Als jij geen tijd zou ervaren dan bestond je niet.
Overigens kun je je afvragen of tijd werkelijk bestaat, dat is zowaar onderwerp van discussie onder wetenschappers.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat bedoel je hiermee? Wat betekent dit eigenlijk?quote:
En hoe maak je een onderscheid tussen een subject dat tijd kan ervaren en een subject dat tijd kan meten? Het lijkt hetzelfde ongrijpbare onderscheid als tussen bewuste wezens en filosofische zombies.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-05-2017 14:32:04 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom kan het geen tijd ervaren volgens jou?quote:
[..]
Waarom ben jij je bewust? Omdat je tijd ervaart. Dat is het enigste antwoord.
Als jij geen tijd zou ervaren dan bestond je niet.
Een AI kan geen tijd ervaren. En daarom is het nooit bewust. En nooit zal het aan ons tippen.
Ook eens de moeite:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hersenen_in_een_vat
1 + 1 = blauw
Ja hoor. Ik kon erop wachten. Het aloude kabouterargument.quote:
[..]
[..]
Waarom zou het niet door kabouters kunnen worden gegenereerd?
[..]
Inderdaad kunnen we het precieze achterliggende mechanisme van leven nog niet verklaren. Louter diens gevolgtrekkingen waardoor we het leven noemen.quote:
[..]
We hebben ook geen aantoonbaar mechanisme van leven; leven is even lastig te defineren als bewustzijn. Moeten we dan ook geloven in iets anders dan leven?
Overigens spreekt niemand van waarheden hier, behalve enkele gelovigen en jijzelf.
[..]
Beste man, je bent zelf bij uitstek een gelovige van jouw eigen opvattingen. Ik maak op dat vlak geen enkel verschil tussen een verstokte determinist en een conservatieve religieuze persoon. De overeenkomsten zijn treffend.
Wat nog steeds een uitstekend argument is, ongeacht hoe hard je erom lacht.quote:
[..]
Ja hoor. Ik kon erop wachten. Het aloude kabouterargument.
"Zou kunnen" is niet goed genoeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is en blijft een zwak kul argument mede omdat geen enkele determinist voor de honderdduizendste maal kan aantonen dat het lichaam bewustzijn produceert.quote:
[..]
Wat nog steeds een uitstekend argument is, ongeacht hoe hard je erom lacht.
"Zou kunnen" is niet goed genoeg.
Probeer je nu niet te onderscheiden. Wij prikken er zo gemakkelijk doorheen. Je bent en blijft een geloofsrakker van jouw eigen geloofsovertuigingen die geen enkele wetenschappelijke basis kent. Ga dat dan een ander niet toedichten. Het zo simplistisch. Hoeveel jaren hoor ik niet steeds het kabouterargument? Echt humor.
Dit is op z'n best een tu quoque drogreden. Op z'n best, want er zijn wel degelijk aanwijsbare relaties tussen lichamelijk functioneren en bewustzijn. Zelfs als die er niet waren is wat je hier zegt een kulargument.quote:
[..]
Het is en blijft een zwak kul argument mede omdat geen enkele determinist voor de honderdduizendste maal kan aantonen dat het lichaam bewustzijn produceert.
Blahblahblah.quote:
Probeer je nu niet te onderscheiden. Wij prikken er zo gemakkelijk doorheen. Je bent en blijft een geloofsrakker van jouw eigen geloofsovertuigingen die geen enkele wetenschappelijke basis kent. Ga dat dan een ander niet toedichten. Het zo simplistisch. Hoeveel jaren hoor ik niet steeds het kabouterargument? Echt humor.
Valt het je nou zelf niet op dat je wel heel veel woorden besteedt aan dit soort niet-inhoudelijke kwalificaties? Zou een hint moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deterministen maken doorgaans gebruik van kennis en maken op basis daarvan voorspellingen die niet verder reiken dan nodig. Anders dan: "Je weet het niet, dus kan het ook evengoed X zijn", waarbij X kan staan voor non-lokaal bewustzijn of een grote kabouter-molen.quote:
[..]
Inderdaad kunnen we het precieze achterliggende mechanisme van leven nog niet verklaren. Louter diens gevolgtrekkingen waardoor we het leven noemen.
Beste man, je bent zelf bij uitstek een gelovige van jouw eigen opvattingen. Ik maak op dat vlak geen enkel verschil tussen een verstokte determinist en een conservatieve religieuze persoon. De overeenkomsten zijn treffend.
1 + 1 = blauw
Ik kon ook op het antwoord wachten: weer ontwijkend als vanoudsquote:
Ja hoor. Ik kon erop wachten. Het aloude kabouterargument.
Laat me raden: vervolgens ga je beweren dat het zogenaamd al zo vaak ontkracht is. En dan vraag ik of iemand anders waar dan wel, en of je misschien één post kunt quoten waarin dat dan zogenaamd ontkracht is. En dan ga je daar ook weer ontwijkend op reageren.
Als het echt zo'n slecht argument was zou je er heus wel één keer inhoudelijk op in zijn gegaan.
Maar nee. De theorie dat kabouters het bewustzijn generen is natuurlijk belachelijk
haha! Echter de theorie dat bewustzijn vanuit een andere onaantoonbare, nooit waargenomen, magische oorsprong komt, die moeten we natuurlijk zéér serieus nemen, want het zou misschien best wel kunnen!
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Haha, lees ik dat nu goed?quote:
Het is en blijft een zwak kul argument mede omdat geen enkele determinist voor de honderdduizendste maal kan aantonen dat het lichaam bewustzijn produceert.
Het kabouterargument is een zwak kul argument omdat geen enkele determinist kan aantonen dat het lichaam bewustzijn produceert?
Serieus?
Die mag je even uitleggen
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dit is natuurlijk alleen vol te houden als je tegelijk beweert dat er een echt verschil bestaat tussen bewuste wezens en filosofische zombies.quote:
[..]
Haha, lees ik dat nu goed?
Het kabouterargument is een zwak kul argument omdat geen enkele determinist kan aantonen dat het lichaam bewustzijn produceert?
Maar goed, dan zijn we weer terug bij een zweverige en ongrijpbare uitleg van het begrip "bewustzijn". Je kunt dan niet alleen niet aantonen dat een menselijk lichaam een bewustzijn voortbrengt, je kunt dan uberhaupt niet aantonen dat mensen (of wat dan ook) een bewustzijn hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan ook niet, het punt van het argument is dat ze juist niet bestaan. Maar dit is juist problematisch, want we kunnen ons een mogelijke wereld voorstellen waarin ze wel bestaan. Oftewel, we missen iets in onze verklaring dat het ontologische subjectieve aspect nog niet verklaard.quote:
[..]
Kun jij op basis van gedrag een onderscheid maken tussen bewuste wezens en een filosofische zombie? Ik denk het niet. (Anders mag je uitleggen hoe.
En als dat onderscheid niet gemaakt kan worden op basis van gedrag, dan kun je dat onderscheid ook niet maken ten aanzien van stoelen. Tenslotte heeft het dan - kennelijk - niets te maken met waarneembaar gedrag.
Searle zei ooit als antwoord op Dennett: "where consciousness is concerned, the appearance is the reality" (niet de beschrijving van een 3e persoons perspectief)
[ Bericht 1% gewijzigd door Discombobulate op 23-05-2017 18:27:37 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het feit dat wij mitochondriën in onze cellen hebben, evenals de meeste andere eukaryote levensvormen, en dat die mitochondriën een bacteriële oorsprong hebben, bewijst dat wij en alle andere eukaryote levensvormen vanuit het bacteriële leven zijn ontstaan.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee, hoor. Elzies probeert helemaal niets te snappen. Hij verzint een stelling, graaft zich in, claimt 'bewijs' (zonder referentie of onderbouwing) en negeert elke inhoudelijke reactie die hem niet uitkomt. En vervolgens verwijt hij anderen dogmatisch denken. LOL.quote:
Elzies probeert iets te snappen omdat hij het zo ziet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Behalve dan dat er geen enkel empirisch bewijs is voor bewustzijn zonder anatomische vorm. Bewijs maar dat bewustzijn bestaat zonder dat er fysieke vorm aanwezig is.quote:
Er is dus nergens een direct verband aan te tonen tussen bewustzijn als voortbrengsel en de anatomische vorm.
[ Bericht 1% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 23-05-2017 22:06:59 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
In de hersenstam heeft de formatio reticularis met het bewustzijn te maken, of beter gezegd speelt die formato reticularis een belangrijke rol bij het regelen van het bewustzijnsniveau en de slaap waak cyclus.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Vind ik lastig om uit te leggen maar naar mijn idee zit er een bron van waarheid in.quote:
[..]
Waarom kan het geen tijd ervaren volgens jou?
Jij bent de waarnemer en je beleeft tijd door alles wat je waarneemt en wat er door je hoofd dus heen gaat. Maar dat is leven zelf. Ik ben er van overtuigd dat tijd alleen door ons van binnen word ervaren, anders kom er geen tijd zijn aan alles wat wij waarnemen. Dan zagen we iets maar we hadden dan geen besef wat tijd moest zijn. 'Tijd' zit in ons. Aan de binnenkant in ons bewustzijn, niet in hetgeen wij waarnemen. Dat wat we waarnemen is wel 'tijd' maar eigenlijk ook weer niet.
Hoe kan ooit tijd in een AI zitten? Dat is niet na te maken, je kan AI niet laten ervaren wat tijd is, wij ervaren tijd. Zijn er bewust van. Vergelijk het eens met zwaartekracht, wij ervaren dat, misschien dat 'tijd' dan ook duidelijker word. Ik denk dan niet aan een wijzerplaat maar aan de 'flow'. Tijd opzich bestaat eigenlijk niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 24-05-2017 07:27:46 ]
Nu moet ik echt heel hard lachen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 15:41 schreef Kamina het volgende:
[..]
Deterministen maken doorgaans gebruik van kennis.
Deterministen zijn echte geloofsrakkers zoals christenen, joden, hindoes en moslims dat ook zijn. Het gegeven dat de één er wel een godsbeeld bijhaalt en de ander niet doet daar niets aan af. Allemaal verkondigen ze te vuur en te zwaard hun eigen hokje van waarheid die vervolgens wetenschappelijk nergens valt te staven. Dat maakt het determinisme tot een geloofsovertuiging. Het is ook niet voor niets dat jullie opvattingen juist te vinden is op een plek waar ook andere gelovigen hun eigen geloofsovertuigingen posten.
Zolang jij niet kunt aantonen waar het lichaam bewustzijn produceert valt jouw geloofsopvatting in dezelfde categorie als de 72 vermeende maagden in het islamitische Paradijs.
Wat hebben determinisme en het idee dat bewustzijn een emergent verschijnsel is in hemelsnaam met elkaar te maken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens deze denkwijze is het bestaan van bewustzijn dus ook niet zeker. Bewijs maar dat er zoiets als een bewustzijn bestaat. Ik zie alleen gevolgtrekkingen in interactie... Wijs eens aan waar er een bewustzijn bestaat. Het specifieke plekje graag. Kun je dit niet? Conclusie: bewustzijn bestaat niet.quote:
Spijsverteringssappen kun je objectief meten in tegenstelling tot bewustzijn. Bewustzijn is niet objectief en onafhankelijk meetbaar. Louter diens gevolgtrekkingen in interactie...
Yep, dit is precies het probleem met 'the hard problem'. Als we 'bewustzijn' op deze manier definieren kunnen we niet bewijzen dat bewustzijn uberhaupt bestaat en is er dus ook niks dat om een verklaring vraagt.quote:
[..]
Volgens deze denkwijze is het bestaan van bewustzijn dus ook niet zeker. Bewijs maar dat er zoiets als een bewustzijn bestaat. Ik zie alleen gevolgtrekkingen in interactie... Wijs eens aan waar er een bewustzijn bestaat. Het specifieke plekje graag. Kun je dit niet? Conclusie: bewustzijn bestaat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |