Niet. Er zouden best 10 verschillende soorten stoelen kunnen bestaan die wij onmogelijk van elkaar kunnen onderscheiden.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:49 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Hoe kun je bepalen of er een werkelijk verschil bestaat?
Dit kun je onmogelijk bewijzen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:49 schreef Discombobulate het volgende:
En het is niks om een stoel te zijn, wel mensen en/of dieren.
Kun jij op basis van gedrag een onderscheid maken tussen bewuste wezens en een filosofische zombie? Ik denk het niet. (Anders mag je uitleggen hoe. )quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:49 schreef Discombobulate het volgende:
We kunnen uit hun gedrag afleiden. Stoelen hebben geen gedrag of taal.
Waarom ben jij je bewust? Omdat je tijd ervaart. Dat is het enigste antwoord.quote:
We hebben ook geen aantoonbaar mechanisme van leven; leven is even lastig te defineren als bewustzijn. Moeten we dan ook geloven in iets anders dan leven?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 09:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
Beide geloofsopvatting delen hetzelfde, namelijk dat ze gebaseerd zijn op individueel geloof maar niet op wetenschappelijk bewijs. Simpelweg omdat de kennis en de technologische middelen om dit aantoonbaar te maken ontbreekt.
Er bestaat geen aantoonbaar mechanisme in de mens wat bewustzijn produceert. Dat is nooit aangetoond, dus is het vrij zinloos dit als enige waarheid te blijven verkondigen.
We observeren een doelgericht werkend universum waar alles binnen nauwe parameters functioneert. Dat blijven toeschrijven aan een toevallige samenloop van omstandigheden zou geen recht doen aan de statistische waarschijnlijkheid. Zelfs Einstein was het hiermee eens.
Dat geldt ook voor de werkzaamheid van onze biosfeer Aarde. Vanaf de wijze hoe een individuele cel doelgericht functioneert tot aan de denkende mens toe als fysiek klein onderdeeltje van datzelfde universum. We waren ooit vergane sterrenstof van een ontploffende ster, zich evolueerde en zich nu binnen deze geëvolueerde vorm zichzelf afvraagt wie en wat hij is. Wij mensen zijn letterlijk een stukje denkend universum.
Dat ook nog ja.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals wel vaker hangt het er natuurlijk vanaf wat je dan precies verstaat onder "bewustzijn".
Elke discussie over bewustzijn lijkt daar te eindigen... (of te verzanden in misverstanden over de definitie.)
In elk geval lijkt het me best mogelijk om van (zeg) een persoon vast te stellen dat:
1) die persoon de omgeving (en zichzelf) waarneemt
2) die persoon tot op zekere hoogte die omgeving en zichzelf begrijpt
Dus kun je best stellen dat die persoon zich bewust is van zichzelf en zijn omgeving.
--> Als dit niet is wat we verstaan onder "bewustzijn", wat verstaan we er dan wel onder?
Alle objecten zijn onderhevig aan tijd. Klokken ook. (Wat is "tijd ervaren" anders dan "tijd meten"?)quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:28 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Waarom ben jij je bewust? Omdat je tijd ervaart. Dat is het enigste antwoord.
Als jij geen tijd zou ervaren dan bestond je niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat bedoel je hiermee? Wat betekent dit eigenlijk?quote:
En hoe maak je een onderscheid tussen een subject dat tijd kan ervaren en een subject dat tijd kan meten? Het lijkt hetzelfde ongrijpbare onderscheid als tussen bewuste wezens en filosofische zombies.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-05-2017 14:32:04 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom kan het geen tijd ervaren volgens jou?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:28 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Waarom ben jij je bewust? Omdat je tijd ervaart. Dat is het enigste antwoord.
Als jij geen tijd zou ervaren dan bestond je niet.
Een AI kan geen tijd ervaren. En daarom is het nooit bewust. En nooit zal het aan ons tippen.
Ook eens de moeite:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hersenen_in_een_vat
Ja hoor. Ik kon erop wachten. Het aloude kabouterargument.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 11:47 schreef lnloggen het volgende:
[..]
[..]
Waarom zou het niet door kabouters kunnen worden gegenereerd?
[..]
Inderdaad kunnen we het precieze achterliggende mechanisme van leven nog niet verklaren. Louter diens gevolgtrekkingen waardoor we het leven noemen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:09 schreef Kamina het volgende:
[..]
We hebben ook geen aantoonbaar mechanisme van leven; leven is even lastig te defineren als bewustzijn. Moeten we dan ook geloven in iets anders dan leven?
Overigens spreekt niemand van waarheden hier, behalve enkele gelovigen en jijzelf.
[..]
Wat nog steeds een uitstekend argument is, ongeacht hoe hard je erom lacht.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ja hoor. Ik kon erop wachten. Het aloude kabouterargument.
Het is en blijft een zwak kul argument mede omdat geen enkele determinist voor de honderdduizendste maal kan aantonen dat het lichaam bewustzijn produceert.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 15:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat nog steeds een uitstekend argument is, ongeacht hoe hard je erom lacht.
"Zou kunnen" is niet goed genoeg.
Dit is op z'n best een tu quoque drogreden. Op z'n best, want er zijn wel degelijk aanwijsbare relaties tussen lichamelijk functioneren en bewustzijn. Zelfs als die er niet waren is wat je hier zegt een kulargument.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 15:08 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is en blijft een zwak kul argument mede omdat geen enkele determinist voor de honderdduizendste maal kan aantonen dat het lichaam bewustzijn produceert.
Blahblahblah.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 15:08 schreef Elzies het volgende:
Probeer je nu niet te onderscheiden. Wij prikken er zo gemakkelijk doorheen. Je bent en blijft een geloofsrakker van jouw eigen geloofsovertuigingen die geen enkele wetenschappelijke basis kent. Ga dat dan een ander niet toedichten. Het zo simplistisch. Hoeveel jaren hoor ik niet steeds het kabouterargument? Echt humor.
Deterministen maken doorgaans gebruik van kennis en maken op basis daarvan voorspellingen die niet verder reiken dan nodig. Anders dan: "Je weet het niet, dus kan het ook evengoed X zijn", waarbij X kan staan voor non-lokaal bewustzijn of een grote kabouter-molen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:49 schreef Elzies het volgende:
[..]
Inderdaad kunnen we het precieze achterliggende mechanisme van leven nog niet verklaren. Louter diens gevolgtrekkingen waardoor we het leven noemen.
Beste man, je bent zelf bij uitstek een gelovige van jouw eigen opvattingen. Ik maak op dat vlak geen enkel verschil tussen een verstokte determinist en een conservatieve religieuze persoon. De overeenkomsten zijn treffend.
Ik kon ook op het antwoord wachten: weer ontwijkend als vanoudsquote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:46 schreef Elzies het volgende:
Ja hoor. Ik kon erop wachten. Het aloude kabouterargument.
Haha, lees ik dat nu goed?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 15:08 schreef Elzies het volgende:
Het is en blijft een zwak kul argument mede omdat geen enkele determinist voor de honderdduizendste maal kan aantonen dat het lichaam bewustzijn produceert.
Dit is natuurlijk alleen vol te houden als je tegelijk beweert dat er een echt verschil bestaat tussen bewuste wezens en filosofische zombies.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 15:44 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Haha, lees ik dat nu goed?
Het kabouterargument is een zwak kul argument omdat geen enkele determinist kan aantonen dat het lichaam bewustzijn produceert?
Dat kan ook niet, het punt van het argument is dat ze juist niet bestaan. Maar dit is juist problematisch, want we kunnen ons een mogelijke wereld voorstellen waarin ze wel bestaan. Oftewel, we missen iets in onze verklaring dat het ontologische subjectieve aspect nog niet verklaard.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun jij op basis van gedrag een onderscheid maken tussen bewuste wezens en een filosofische zombie? Ik denk het niet. (Anders mag je uitleggen hoe. )
En als dat onderscheid niet gemaakt kan worden op basis van gedrag, dan kun je dat onderscheid ook niet maken ten aanzien van stoelen. Tenslotte heeft het dan - kennelijk - niets te maken met waarneembaar gedrag.
Nee, hoor. Elzies probeert helemaal niets te snappen. Hij verzint een stelling, graaft zich in, claimt 'bewijs' (zonder referentie of onderbouwing) en negeert elke inhoudelijke reactie die hem niet uitkomt. En vervolgens verwijt hij anderen dogmatisch denken. LOL.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 10:35 schreef Faz3D het volgende:
Elzies probeert iets te snappen omdat hij het zo ziet.
Behalve dan dat er geen enkel empirisch bewijs is voor bewustzijn zonder anatomische vorm. Bewijs maar dat bewustzijn bestaat zonder dat er fysieke vorm aanwezig is.quote:Op maandag 15 mei 2017 09:53 schreef Elzies het volgende:
Er is dus nergens een direct verband aan te tonen tussen bewustzijn als voortbrengsel en de anatomische vorm.
Vind ik lastig om uit te leggen maar naar mijn idee zit er een bron van waarheid in.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:15 schreef Kamina het volgende:
[..]
Waarom kan het geen tijd ervaren volgens jou?
Nu moet ik echt heel hard lachen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 15:41 schreef Kamina het volgende:
[..]
Deterministen maken doorgaans gebruik van kennis.
Volgens deze denkwijze is het bestaan van bewustzijn dus ook niet zeker. Bewijs maar dat er zoiets als een bewustzijn bestaat. Ik zie alleen gevolgtrekkingen in interactie... Wijs eens aan waar er een bewustzijn bestaat. Het specifieke plekje graag. Kun je dit niet? Conclusie: bewustzijn bestaat niet.quote:Op maandag 22 mei 2017 08:43 schreef Elzies het volgende:
Spijsverteringssappen kun je objectief meten in tegenstelling tot bewustzijn. Bewustzijn is niet objectief en onafhankelijk meetbaar. Louter diens gevolgtrekkingen in interactie...
Yep, dit is precies het probleem met 'the hard problem'. Als we 'bewustzijn' op deze manier definieren kunnen we niet bewijzen dat bewustzijn uberhaupt bestaat en is er dus ook niks dat om een verklaring vraagt.quote:Op woensdag 24 mei 2017 09:47 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Volgens deze denkwijze is het bestaan van bewustzijn dus ook niet zeker. Bewijs maar dat er zoiets als een bewustzijn bestaat. Ik zie alleen gevolgtrekkingen in interactie... Wijs eens aan waar er een bewustzijn bestaat. Het specifieke plekje graag. Kun je dit niet? Conclusie: bewustzijn bestaat niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |