9/11 (#)115: foto's video's alles CGI!

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik citeer je hier even!
Lijkt me sterk of onmogelijk dat zulke beelden van street level kan genomen zijn.

Die video van die fransoos is gemaakt op 1912 vanaf de grond onder de eifeltoren.

in 1912 kon men wel een vallende man in beeld krijgen maar in 2001 89 jaar later, waarbij de techniek niet stil heeft gestaan kan het ineens niet meer.

Jou woorden niet de mijne, en ja ik pak een voorbeeld uit 1912.

en wat is jou antwoord hierop, die beelden van een ter pletter vallende fransoos moet dan maar nep zijn.

en nu snap je niet meer wat de link is..

Juist.....

quote:

Op woensdag 19 april 2017 17:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

Op dinsdag 18 april 2017 08:01 schreef Wantie het volgende:

Die beelden uit 1912 zijn overduidelijk cgi.
😉

[..]

Klopt ook deze text is gephotoshopped en fake etc...

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:44 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo

wings fall off of massive airplane(must see)

quote:

Let's look at it like this;

If an air liner has a max speed of 568 mph (mach .86) @ 35,000 feet then we can assume that it is using its Engines to the maximum thrust (as there is no reason to assign larger engines to a commercially viable vehicle.).

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

This vehicle or moving object will reach an equilibrium when its Maximum thrust force is equalled by the same drag force.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_equation

It is the case that the max speed of this vehicles is limited (by automation) to the given value because of the structural strength of the air frame as newer designs of similar commercially viable air liners can fly at 595 mph (mach .9) @ 35,000 feet but again there is no reason to fit more powerful engines as the 767/200 or other air liners are used as a commercially viable vehicle. (we shall return to air frames later.).

Now the drag of a body in air (or any other supercritical fluid/gas) is DIRECTLY PROPORTIONAL to the DENSITY of the fluid it is travelling through and the density is also DIRECTLY PROPORTIONAL to the pressure of the same gas at constant temperature. Any temperature corrections are also directly proportional but remember the corrections are relative in degrees of KELVIN from absolute zero (ideal gas laws.).

http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_(physics)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ideal_gas_laws

We can now determine a ratio of density @ 35,000 feet to that at ground level or 700 feet of altitude.

From; http://en.wikipedia.org/wiki/Air_pressure

Height Above Sea Level Static Pressure Standard Temperature
(K) Temperature Lapse Rate
m) (ft) (pascals) (inHg) (K/m) (K/ft)
0 0 0 101325 29.92126 288.15 -0.0065 -0.0019812
1 11,000 36,089 22632 6.683245 216.65 0.0 0.0
2 20,000 65,617 5474 1.616734 216.65 0.001 0.0003048
3 32,000 104,987 868 0.2563258 228.65 0.0028 0.00085344
4 47,000 154,199 110 0.0327506 270.65 0.0 0.0
5 51,000 167,323 66 0.01976704 270.65 -0.0028 -0.00085344
6 71,000 232,940 4 0.00116833 214.65 -0.002 -0.0006097

Air pressure at ground level = 101325 pascals

Air pressure at 36,089 feet =22632 pascals

Temperature at ground level = 288.15 Kelvin

Temperature at 36,089 feet = 216.65 Kelvin

So the pressure ratio is 101325/22632 = 4.477

And the temperature correction is 216.65/288.15 = 0.752. As the cooler air is the MORE dense.

And again DENSITY is DIRECTLY PROPORTIONAL to PRESSURE at constant TEMPERATURE.

So 4,477 x 0.752 = 3.366. (0.752 is the temperature correction factor.)

This value of 3.366 is the DENSITY RATIO between ground level and 36,089 feet.

Now from; http://en.wikipedia.org/wiki/Density_of_air

Air density at ground level equates to 1.2 kg/m cubed.

Then air at 36,089 feet is 1.2kg/m cubed divided by 3.366 = .3565 kg/m cubed.

We still have a discrepancy of 1,089 feet + 700 feet = 1789 feet so although it is not pedantically correct we can multiply this out to get the 35,000 feet figure.

3.366 x (36,089 - 1789)/36,089 = 3.2. [ (36,089-1789)/35,000 = .95 ] =discrepancy correction factor.

So now we have established a DENSITY RATIO of 3.2 between 700 feet and 35,000 feet of Earth atmosphere.

Good stuff me thinks.

So if a moving object @ 35,000 feet requires two engines to maintain a speed of 568 mph then according to our calculations it will need a combination of 3.2 times two engines to develop the required THRUST to do the same at 700 feet.

This gives us a number of 6.4 engines or of that equivalent magnitude to accomplish the debated events of Flight UA175.

I am of the opinion that the corporate media is leading us astray somewhat.

I personally have not ever been a fanatic of 'trial by television'.

There will always be the deluge of 'second guessers' who will whine on about the 6 degrees of incline that was portrayed by the cartoons/graphics on that fateful day but this depends on which broadcast one was watching.

It is not hard to calculate that theoretically one would need an incline of 85 degrees to accomplish such speed at 700 feet due to the resistance of drag but today we will stick to the elementary school sums.

Just look at it like this, if one is driving ones car on the level and one then descends an incline of 6 degrees one does not get the feeling of a motive force of 3.2 times the prior motive force does one?

Now then, http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_equation

Lets cut to the chase, If the drag force is DIRECTLY PROPORTIONAL to the velocity squared, we can work out the theoretical speed at 700 feet given the same effective thrust from 35000 feet.

We can all agree that the square root of 3.2 is 1.788, so a body travelling at 568 mph will have the capability of travelling at 568/1.788 mph at 700 feet.

This gives us 568/1.788 = 318 mph at 700 feet.

Or if you like the mach 0.9 figure; speed of sound at 35,000 feet = 660 mph, so 660mph x 0.9 = 594 mph this will give us ; 594/1.788 = 332 mph @ 700 feet.

This works both ways ; If the jet liner could travel at 590 mph @ 700 feet (F.E.M.A.'s figure not mine) then it would develop enough thrust to attain a speed of 590 mph x 1.788 = 1,055 mph at 35,000 feet.

1,055 mph !!!! surely a supersonic 767/200.

Me thinks not on this one.

We can also evaluate what is known as the 'EQUIVALENT AIR SPEED INDICATOR'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Airspeed_indicator

This instrument or meter gives the true air speed at ground level and the equivalent air speed through all altitudes.

This instrument or meter is important not only for the 'Stall Speed' but also for the 'DO NOT EXCEED SPEED' and is effective at all altitudes.

On modern Jet liners the DO NOT EXCEED SPEED is monitored by the 'MACH METER' at altitude we know but they all have the equivalent air speed indicator for the stall speed.

These meters do not meter more than 450 mph because they dont get any where near to this figure in any case. (except for Hollywood).

Again a jet liner travelling at 550 mph at 35,000 feet will register 550/1.788 = 308 mph on the same meter. Its not too difficult is it. And so to top out at 35,000 feet one would have to be making 805 mph. 450 x 1.788 = 805 mph.

The authorities do not want any nosey parkers seeing this for them selves on civilian flights so the cabin doors have to be locked closed.

Now then back to the air frame structure and strength.

You may do your own research on this by examining the phenomenon of 'FLUTTER'. Google it, You tube it or read about it.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flutter_(aircraft)#Flutter

It is all to do with the 'TORTIONAL resistance of structure', it is why your bones are round and hollow (See nature had this figured out millions of years ago) it is also the phenomenon that destroyed the 'Tacoma narrows bridge'. this is why we now build Bridges or the main girders of 'Box Section' as opposed to open section girders.

This is well known by aircraft design engineers, if you fix, for example the end of a 'hacksaw blade' and then try to bend it along its stiffer axis eventually it will start to 'buckle'. Now if you imagine an aircraft wing doing the same the buckling will offer resistance to the air flow thus buckling it in the opposite direction. This will increase until the wing fails or is ripped from the main fuselage.

So now you know why the equivalent air speed indicator is so important, not only for the stall speed but also the do not exceed speed.

Do not worry, air frame designers are well aware of this and all is in hand. As we know no person died whilst taking a flight on 9/11, they may have been disappeared or paid off. The UA175 was identified by the tail numbers some 4 months after the event by a group of plane spotters.


The reality is that you have more chance of being killed in a plane crash than Moses Obama making a difference to the World, so with this thought in your mind I think you will sleep soundly.

I wish Alex would see it more this way, could give him a call sometime maybe!

Pip Pip.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 20:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ben niet 'n fan van Pilots for 911 Truth of andere 911 half-truth groups maar volgens mij deze gast heeft wat interessant te zeggen.De interessante punten heb ik highlighted.

http://pilotsfor911truth.(...)index.php?t8764.html

[..]

quote:

If an air liner has a max speed of 568 mph (mach .86) @ 35,000 feet then we can assume that it is using its Engines to the maximum thrust (as there is no reason to assign larger engines to a commercially viable vehicle.).

quote:

Max available thrust is related to the altitude and the speed of the aircraft.

JT8D-9 (old 737):
Sea Level, max thrust, stationary - 14,500 lbs

35,000', max continuous thrust, .75M - 4,000 lbs; max cruise - 3,700 lbs

JT9D-7 (old 747):
Sea Level, max thrust, stationary - 45,500 lbs

35,000', max continuous thrust, .80M - 10,400 lbs; max cruise - 10,000 lbs

These are just two examples. Other engine designs will vary, but this gives you an idea of the overall difference between thrust available on the ground and in the air.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 11:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is algemeen bekend dat als een vliegtuig sneller dan de VMO waarde gaat vliegen dit soort dingen kunnen gebeuren. De 911 vliegtuigen vlogen allemaal sneller dan de VMO waarde. Veel sneller trouwens. Rarara hoe kan het dat dit soort dingen niet is gebeurd?

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 11:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je weet niet eens wat de theorie is hoe ze alles verklaren. Maar je hebt hem wel gezien......

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 11:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit is prima te verklaren hoor. .

quote:

Komt dan bij dat het veel moeilijker wordt om het vliegtuig te besturen. Helemaal voor mensen die nog nooit een boeing bestuurd hebben.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 20:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is dus bekend dat hoe meer vliegtuigen boven de VMO waarde vliegen hoe meer kans er is dat ze onderdelen kwijt gaan raken van het vliegtuig. Oftewel vrij duidelijk bewijs dat de missie dus wel in gevaar kwam.

quote:

Verder is het duidelijk dat het vliegtuig veel moeilijker te besturen was boven de VMO waarde. En de vliegtuigen vlogen dik boven de VMO waarde waarbij ze zulke capriolen uithaalden dat de verkeersleiding dacht dat het militaire vliegtuigen waren.

quote:

Lijkt me duidelijk dat er hier iets niet in de haak is.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:32 schreef Japie77 het volgende:
Oke weer verder met de doc. Nu zijn we bij het vliegtuig wat is neergestort bij Shanksville. We gaan er maar vanuit dat het een vliegtuig was omdat er niks te zien was behalve een gat in de grond. Wie daar de logica van in ziet... In ieder geval niet de reporters of de burgemeester van Shanksville...

Volgens de FBI heeft het vliegtuig zich totaal in de grond geboord en zat het meters en meters diep onder de grond.

Right....

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je er al over nagedacht waarom, in het geval dat je gelijk hebt, de grote mastermind zoveel fouten in het scenario verwerkt heeft?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat er 1 grote mastermind achter zit?

Fouten heb je altijd. Maar aangezien een groot deel van de wereld nog steeds het sprookje van het officiele verhaal gelooft hebben ze de grootste scam ooit weten te plegen. Dus wat dat betreft hebben ze het niet zo slecht gedaan toch?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat denk ik niet, je mag daar wat mij betreft ook prima meervoud van maken. Dus jij denkt dat het allemaal fouten zijn? Gewoon, oeps vergeten?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:32 schreef Japie77 het volgende:
Oke weer verder met de doc. Nu zijn we bij het vliegtuig wat is neergestort bij Shanksville. We gaan er maar vanuit dat het een vliegtuig was omdat er niks te zien was behalve een gat in de grond. Wie daar de logica van in ziet... In ieder geval niet de reporters of de burgemeester van Shanksville...

Volgens de FBI heeft het vliegtuig zich totaal in de grond geboord en zat het meters en meters diep onder de grond.

Right....

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:29 schreef Japie77 het volgende:
Wantie het is goed met je. Ik ga verder niet met je discussieren hierover als je gewoon weigert om die documentaire te kijken. Dan kan ik hier alles voor je neer gaan lepelen en dat is veel te vermoeiend. Plus je gaat je mening waarschijnlijk toch niet veranderen aangezien je compleet vast zit in het officiele verhaal.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 00:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat die 100 punten aan het officiele verhaal die rammelen allemaal toevallig zijn?

quote:

Op woensdag 19 april 2017 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[..]

Bij deze eerste aanname gaat het al mis. Degelijke vliegtuigmotoren produceren veel meer thrust op zeeniveau dan op cruise hoogte.

[..]

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=720887

quote:

Op woensdag 19 april 2017 23:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik ook, de beelden zijn NEP. exact gewoon puur omdat jou brein het zegt.
Hoezo zijn die nep, jij gaf aan je kan dit soort foto's niet van de grond nemen, terwijl ik in een 100 jaar oud filmpje kan laten zien dat je wel degelijk iemand kan filmen, fotograferen die van een hoog gebouw ( eifel toren) afdondert,
Daarna geef je aan dat beelden die zo oud zijn ook makkelijk te manipuleren valt, dus zelfs dit stokoude filmpje trek je dan in twijfel.
Puur omdat ik hem hier post!

Daarna begin je raar te bazelen dat je de link niet meer snapt, want tja.. het is allemaal moeilijk om te bevatten als je alles maar afserveert als nep CGI etc..
Ik vraag me echt af of je het verschil nog kan bevatten wat nu wel of niet realiteit is en wat niet.

Polderturk plaatste daarvoor een mooi filmpje in het flat earth topic.
Het duurt maar 5 minuten en is zeker de moeite waard, het geld niet alleen voor de VS waar Neil het over heeft

Science in America - Neil deGrasse Tyson