WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee daar moet woonbron toestemming voor geven.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 23:19 schreef DaRealDeal het volgende:
[..]
Misschien stom hoor maar kan je niet verhuren?
En er staat in het contract dat ik zelfbewoningsplicht heb.
Die 170K daar is je korting van EUR +- 40K vanaf?quote:
[..]
Nee ik heb de woning nog altijd, woonbron wil het alleen terugkopen voor 170.000.
En dan verkopen voor bieden vanaf 260.000 waarschijnlijk.
De enige die het erfpacht ken afstaan is woonbron en dat doen ze niet.
Als zijn koopcontract op de mijne lijkt mag dat niet, staat in het koopcontractquote:
[..]
Misschien stom hoor maar kan je niet verhuren?
Ze willen het dus eigenlijk kopen voor +-¤210.000, want je hebt ook +-¤40.000 "korting" gehad toch? Ik snap best dat ze die grond niet voor niets gaan weggegeven.quote:
[..]
Nee ik heb de woning nog altijd, woonbron wil het alleen terugkopen voor 170.000.
En dan verkopen voor bieden vanaf 260.000 waarschijnlijk.
De enige die het erfpacht ken afstaan is woonbron en dat doen ze niet.
Als dat klopt lijkt mij ¤210:000 nog niet eens zo'n gekke prijs voor een woning die staat op grond belast met erfpacht.
Ah oké dat is jammer. Dat timmeren ze natuurlijk ook goed dicht...quote:
[..]
Nee daar moet woonbron toestemming voor geven.
En er staat in het contract dat ik zelfbewoningsplicht heb.
Je doet nu net alsof die woning niet in waarde is gestegen, die "korting" is meestal omdat je de grond er niet bij koopt.quote:
[..]
Ze willen het dus eigenlijk kopen voor +-¤210.000, want je hebt ook +-¤40.000 "korting" gehad toch? Ik snap best dat ze die grond niet voor niets gaan weggegeven.
Als dat klopt lijkt mij ¤210:000 nog niet eens zo'n gekke prijs voor een woning die staat op grond belast met erfpacht.
Dat doe ik helemaal niet, echter voor zover ik kan zien heeft de rechter al geoordeeld dat het terugrekenen van de korting correct is volgens het contract.quote:
[..]
Je doet nu net alsof die woning niet in waarde is gestegen, die "korting" is meestal omdat je de grond er niet bij koopt.
Kijk ik dan naar een vanaf prijs van ¤260.000 voor een huis met grond en een bod van ¤210.000 voor eenzelfde woning zonder grond denk ik dat die prijzen niet heel erg uit de pas lopen. Ik weet niet wat de kavelgrootte is, maar misschien is zelfs het huis met een vanaf prijs van 260.000 met grond nog wel relatief goedkoop voor die prijs.
En als Woonbron dat niet gedaan zou hebben had de hypotheeknemer dat wel gedaan. Die houden in de regel ook niet zo van verhuurde onderpanden.quote:
[..]
Ah oké dat is jammer. Dat timmeren ze natuurlijk ook goed dicht...
De erfpacht is bij dit soort constructies eeuwigdurend afgekocht, de "korting" die je krijgt is ook alleen maar daarop gebaseerd, je kunt het dus niet vergelijken met reguliere erfpacht en het verschil in waarde tussen een woning met eigen grond en een woning op erfpachtgrond.
Bij de woningen waar je kunt kiezen tussen koopgarant en volledig kopen zit ongeveer 25% verschil.
Nou weet ik niet hoe het met jouw kavel toz de woningwaarde zit, maar in mijn geval is de grond waarop mijn huis staat wat meer waard dan 25% van de marktwaarde van mijn woning.
Het hele "erfpacht" verhaal bij koopgarant is dus ook precies wat het zo verneukeratief maakt, want het suggereert dat je de woning zonder grond koopt, maar zonder de grond is de woning veel te duur als je maar 25% korting krijgt op de vrije marktwaarde van de woning (incl. grond).
Bij de woningen waar je kunt kiezen tussen koopgarant en volledig kopen zit ongeveer 25% verschil.
Nou weet ik niet hoe het met jouw kavel toz de woningwaarde zit, maar in mijn geval is de grond waarop mijn huis staat wat meer waard dan 25% van de marktwaarde van mijn woning.
Het hele "erfpacht" verhaal bij koopgarant is dus ook precies wat het zo verneukeratief maakt, want het suggereert dat je de woning zonder grond koopt, maar zonder de grond is de woning veel te duur als je maar 25% korting krijgt op de vrije marktwaarde van de woning (incl. grond).
Volgens mij is die 170000 juist het bedrag zónder de korting. Deze moet dáár dus nog vanaf.quote:
[..]
Ze willen het dus eigenlijk kopen voor +-¤210.000, want je hebt ook +-¤40.000 "korting" gehad toch? Ik snap best dat ze die grond niet voor niets gaan weggegeven.
Als dat klopt lijkt mij ¤210:000 nog niet eens zo'n gekke prijs voor een woning die staat op grond belast met erfpacht.
Even een berekening hoe het bij mij afgelopen periode zat:
Waarde appartement bij aanschaf:
* 240000
Kortingspercentage
* 25%
Koopprijs
* 180000
Hierbij zat de regel:
Portaal neemt 37,5% van de winst en/of verlies t.o.v. taxatiewaarde voor zijn rekening.
Nu heb ik het geluk dat ik een eigen makelaar in kon schakelen voor de taxatie.
Taxatiewaarde:
* 320000
Meerwaarde t.o.v. 240000
* 80000
Bedrag voor portaal
* 60000 + 37,5%*80000 = 90000
Bedrag voor mij
* 320000-90000= 230000
Als het goed is zitten er slechts nuance verschillen tussen hoe de koopgarant regelingen in zijn werk zijn gegaan, maar niet te veel, anders zouden hypotheek verstrekkers er ook nooit mee akkoord zijn gegaan.
Waarde appartement bij aanschaf:
* 240000
Kortingspercentage
* 25%
Koopprijs
* 180000
Hierbij zat de regel:
Portaal neemt 37,5% van de winst en/of verlies t.o.v. taxatiewaarde voor zijn rekening.
Nu heb ik het geluk dat ik een eigen makelaar in kon schakelen voor de taxatie.
Taxatiewaarde:
* 320000
Meerwaarde t.o.v. 240000
* 80000
Bedrag voor portaal
* 60000 + 37,5%*80000 = 90000
Bedrag voor mij
* 320000-90000= 230000
Als het goed is zitten er slechts nuance verschillen tussen hoe de koopgarant regelingen in zijn werk zijn gegaan, maar niet te veel, anders zouden hypotheek verstrekkers er ook nooit mee akkoord zijn gegaan.
Als dat zo is dan klopt er inderdaad iets niet.quote:Op woensdag 5 juni 2019 09:39 schreef amaranta het volgende:
[..]
Volgens mij is die 170000 juist het bedrag zónder de korting. Deze moet dáár dus nog vanaf.
Nee de 170.000 is na de aftrek "korting"
De woning is casco voor 215.000 gekocht zonder korting en voor 179.500 met korting.
Ik bel een makelaar/taxateur (grote uit de regio) en die taxeert het op moment dat ik wil verkopen voor 240.000.
Zoals mij uitgelegd is door ooms makelaars (grootste uit de regio) en woonbron, en kort samengevat bij de notaris (met bijzijn van de medewerker woonbron die ons het uitgelegd heeft) heb je dan een verschil van 25.000 euro en die zouden we dan delen.
Taxatie word ongeldig verklaard want deze is niet in opdracht van woonbron uitgevoerd.
Woonbron stuurt hun taxateur en die taxeert voor 210.000.
Vreemd maar 5.000 verlies valt te overzien als je dat deelt.
Tevens krijg ik vervolgens het aanbod van 170.000 omdat de korting er af gaat.
Deze korting zou zoals eerder door alle partijen uitgelegd is niet terugbetaald hoeven te worden.
Wij kregen de korting zodat alle woningen in de nieuw te bouwen wijk bewoond zouden worden.
Als wij zouden verkopen zou woonbron het terugkopen en vervolgens doorverkopen met of zonder koopgarant afhankelijk van de situatie op de huizenmarkt.
De korting zou dan op die manier doorberekend worden aan de volgende bewoners en aan woonbron.
Dus als ik de korting terug betaal en woonbron verkoopt voor het maximale dan zouden ze dus dikke winst maken wat niet mag volgens de wet aangezien ze geen op winst uit zijnde bv zijn.
Mijn overburen kregen 260.000 euro en moesten wel de korting terug betalen.
Woonbron verkoopt het vervolgens voor een hogere prijs als de contractueel vastgelegde afspraak dat het niet voor meer verkocht mag worden dan de prijs die de vorige bewoner ontvangen heeft (anders zouden ze winst maken).
Ik ben misschien te naïef geweest dat ik op basis van (wat ik dacht onafhankelijke partijen) geloofde wat hun zeiden en in de folders stond (deze zijn later aangepast).
Maar er klopt heel veel niet zoals woonbron handelt.
Het ergste vind ik nog dat de rechter op al deze punten geen antwoorden geeft.
Verder hoop ik dat u allen goed oplet bij het aanschaffen van een koopgarant woning bij woonbron.
De woning is casco voor 215.000 gekocht zonder korting en voor 179.500 met korting.
Ik bel een makelaar/taxateur (grote uit de regio) en die taxeert het op moment dat ik wil verkopen voor 240.000.
Zoals mij uitgelegd is door ooms makelaars (grootste uit de regio) en woonbron, en kort samengevat bij de notaris (met bijzijn van de medewerker woonbron die ons het uitgelegd heeft) heb je dan een verschil van 25.000 euro en die zouden we dan delen.
Taxatie word ongeldig verklaard want deze is niet in opdracht van woonbron uitgevoerd.
Woonbron stuurt hun taxateur en die taxeert voor 210.000.
Vreemd maar 5.000 verlies valt te overzien als je dat deelt.
Tevens krijg ik vervolgens het aanbod van 170.000 omdat de korting er af gaat.
Deze korting zou zoals eerder door alle partijen uitgelegd is niet terugbetaald hoeven te worden.
Wij kregen de korting zodat alle woningen in de nieuw te bouwen wijk bewoond zouden worden.
Als wij zouden verkopen zou woonbron het terugkopen en vervolgens doorverkopen met of zonder koopgarant afhankelijk van de situatie op de huizenmarkt.
De korting zou dan op die manier doorberekend worden aan de volgende bewoners en aan woonbron.
Dus als ik de korting terug betaal en woonbron verkoopt voor het maximale dan zouden ze dus dikke winst maken wat niet mag volgens de wet aangezien ze geen op winst uit zijnde bv zijn.
Mijn overburen kregen 260.000 euro en moesten wel de korting terug betalen.
Woonbron verkoopt het vervolgens voor een hogere prijs als de contractueel vastgelegde afspraak dat het niet voor meer verkocht mag worden dan de prijs die de vorige bewoner ontvangen heeft (anders zouden ze winst maken).
Ik ben misschien te naïef geweest dat ik op basis van (wat ik dacht onafhankelijke partijen) geloofde wat hun zeiden en in de folders stond (deze zijn later aangepast).
Maar er klopt heel veel niet zoals woonbron handelt.
Het ergste vind ik nog dat de rechter op al deze punten geen antwoorden geeft.
Verder hoop ik dat u allen goed oplet bij het aanschaffen van een koopgarant woning bij woonbron.
Juist ja. En toen ging je neem ik aan in beroep. Een taxateur die door hun gestuurd en betaald wordt (neem ik aan) is natuurlijk nooit onpartijdig.quote:Woonbron stuurt hun taxateur en die taxeert voor 210.000.
Elk van die koopgarant contracten die ik heb gezien hebben de mogelijkheid om in bezwaar te gaan tegen de taxatie en een andere taxateur in te schakelen die door beide partijen uitgezocht en betaald wordt (moet je ook mee oppassen, maar deze zou onpartijdiger moeten zijn)...
Waarom heb je dat niet gedaan (want daar lees ik niets over)?
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
quote:
Ik bel een makelaar/taxateur (grote uit de regio) en die taxeert het op moment dat ik wil verkopen voor 240.000.
Hier gaat het dus om. De rest wordt er met de haren bijgesleept geheel in rijdende rechter stijl. Niemand gelooft dat omdat jij/jullie de formule voor de 'korting' op verschillende manieren uit kan leggen hij daarmee in jullie voordeel uit gaat vallen.quote:Woonbron stuurt hun taxateur en die taxeert voor 210.000.
Heb je al eens een nieuwe taxatie aangevraagd nadat de overburen verkocht hebben? Immers, er is nu een referentiepand waar niemand omheen kan.
Dat is gebeurd, waarna er 2 taxateurs kwamen.quote:
[..]
Juist ja. En toen ging je neem ik aan in beroep. Een taxateur die door hun gestuurd en betaald wordt (neem ik aan) is natuurlijk nooit onpartijdig.
Elk van die koopgarant contracten die ik heb gezien hebben de mogelijkheid om in bezwaar te gaan tegen de taxatie en een andere taxateur in te schakelen die door beide partijen uitgezocht en betaald wordt (moet je ook mee oppassen, maar deze zou onpartijdiger moeten zijn)...
Waarom heb je dat niet gedaan (want daar lees ik niets over)?
De medewerker van woonbron zei letterlijk dat het onmogelijk was dat hun taxateur 30.000 lager zat en het volgens hun prognose inderdaad eerder richting 240.000 zou gaan, en vertelde mij dat hij de manager was en het op zou lossen door een 2e taxatie.
Ik had daar goede hoop op aangezien hier ooms makelaars bij zat.
Althans dat bleek achteraf niet gunstig en niet te hebben gemogen.
In de koopgarantbepalingen in het contract staat dat partijen die eerder in het proces betrokken zijn niet bij een verder proces betrokken/aanwezig mochten zijn.
Er werd vervolgens gevraagd wat het verschil is tussen de taxatie van mij en van woonbron.
Dit heb ik uitgelegd waar bij ik de mededeling kreeg dat het inderdaad meer neigt naar 240.000 euro.
Uiteindelijk krijg ik van (de medewerker die geen manager blijkt) het aanbod wat exact hetzelfde is als de taxateur van woonbron in eerste instantie (210.000).
Zelfs de typefouten!!!! In het aanbod Komen overeen.
Ik bel wederom naar de betreffende medewerker/manager en krijg vervolgens te horen dat hij niks beloofd heeft en aangezien het de 2e taxatie betreft, het bindend is en ik binnen 3 maanden de woning dien te verlaten!
Vervolgens is het een rechtszaak geworden.
Ik zou wel willen alleen woonbron weigert elke vorm van contact met mij en de overige buren die in de rechtszaak betrokken zijn.quote:
[..]
[..]
Hier gaat het dus om. De rest wordt er met de haren bijgesleept geheel in rijdende rechter stijl. Niemand gelooft dat omdat jij/jullie de formule voor de 'korting' op verschillende manieren uit kan leggen hij daarmee in jullie voordeel uit gaat vallen.
Heb je al eens een nieuwe taxatie aangevraagd nadat de overburen verkocht hebben? Immers, er is nu een referentiepand waar niemand omheen kan.
En woonbron houd nu zijn poot stijf op die taxatie van 210k (volgens bepaalde mensen hier werkt dat uitstekend, toch Blomke?)quote:
Ik bel wederom naar de betreffende medewerker/manager en krijg vervolgens te horen dat hij niks beloofd heeft en aangezien het de 2e taxatie betreft, het bindend is en ik binnen 3 maanden de woning dien te verlaten!
Als die tweede taxatie bindend was en je daarna inderdaad contractueel verplicht was om te verkopen, dan wordt het lastig inderdaad. Zo niet leest bovenstaand als contractbreuk.quote:
[..]
Ik zou wel willen alleen woonbron weigert elke vorm van contact met mij en de overige buren die in de rechtszaak betrokken zijn.
Of wouden ze geen contact hangende de rechtzaken?
Maar welke taxateurs waren dit, wie heeft die uitgezocht en betaald?quote:
[..]
Dat is gebeurd, waarna er 2 taxateurs kwamen.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ja dat klopt.quote:
[..]
En woonbron houd nu zijn poot stijf op die taxatie van 210k (volgens bepaalde mensen hier werkt dat uitstekend, toch Blomke?)
Het lijkt me vreemd van niet, maar die taxateur die jij als eerste ingehuurd hebt, die wist neem ik aan dat het om een verkoop ging zonder de grond?quote:
Nee de 170.000 is na de aftrek "korting"
De woning is casco voor 215.000 gekocht zonder korting en voor 179.500 met korting.
Ik bel een makelaar/taxateur (grote uit de regio) en die taxeert het op moment dat ik wil verkopen voor 240.000.
Zoals mij uitgelegd is door ooms makelaars (grootste uit de regio) en woonbron, en kort samengevat bij de notaris (met bijzijn van de medewerker woonbron die ons het uitgelegd heeft) heb je dan een verschil van 25.000 euro en die zouden we dan delen.
Taxatie word ongeldig verklaard want deze is niet in opdracht van woonbron uitgevoerd.
Woonbron stuurt hun taxateur en die taxeert voor 210.000.
Vreemd maar 5.000 verlies valt te overzien als je dat deelt.
Tevens krijg ik vervolgens het aanbod van 170.000 omdat de korting er af gaat.
Deze korting zou zoals eerder door alle partijen uitgelegd is niet terugbetaald hoeven te worden.
Wij kregen de korting zodat alle woningen in de nieuw te bouwen wijk bewoond zouden worden.
Als wij zouden verkopen zou woonbron het terugkopen en vervolgens doorverkopen met of zonder koopgarant afhankelijk van de situatie op de huizenmarkt.
De korting zou dan op die manier doorberekend worden aan de volgende bewoners en aan woonbron.
Dus als ik de korting terug betaal en woonbron verkoopt voor het maximale dan zouden ze dus dikke winst maken wat niet mag volgens de wet aangezien ze geen op winst uit zijnde bv zijn.
Mijn overburen kregen 260.000 euro en moesten wel de korting terug betalen.
Woonbron verkoopt het vervolgens voor een hogere prijs als de contractueel vastgelegde afspraak dat het niet voor meer verkocht mag worden dan de prijs die de vorige bewoner ontvangen heeft (anders zouden ze winst maken).
Ik ben misschien te naïef geweest dat ik op basis van (wat ik dacht onafhankelijke partijen) geloofde wat hun zeiden en in de folders stond (deze zijn later aangepast).
Maar er klopt heel veel niet zoals woonbron handelt.
Het ergste vind ik nog dat de rechter op al deze punten geen antwoorden geeft.
Verder hoop ik dat u allen goed oplet bij het aanschaffen van een koopgarant woning bij woonbron.
Ik kan er namelijk niet bij dat een taxateur een opstal zonder grond op 240.000 zal taxeren terwijl eenzelfde opstal met grond schijnbaar voor op minimaal 260.000 getaxeerd is. Ik vind een bod van 210.000 in dit opzicht echt niet slecht voor een opstal zonder grond wanneer eenzelfde opstal met grond een vanaf prijs heeft van 260.000.
Voor zover ik kan zien heeft de rechter trouwens prima antwoord in het eerste vonnis op de in stelling gebrachte argumenten, het zijn alleen niet de antwoorden waar jij op hoopte.
Verder ben ik ook wel benieuwd waarom woonbron op een individuele transactie geen winst zou mogen maken, volgens mag dat juridisch gezien prima en mag een coöperatie zonder winstoogmerk best wat verdienen op een individuele transactie, zolang ze maar niet jaar na jaar structureel winst maakt.
Ik heb geen idee want ik krijg geen reaktie.quote:
[..]
Als die tweede taxatie bindend was en je daarna inderdaad contractueel verplicht was om te verkopen, dan wordt het lastig inderdaad. Zo niet leest bovenstaand als contractbreuk.
Of wouden ze geen contact hangende de rechtzaken?
Ik heb gebeld en letterlijk een uur in de wacht gestaan en vervolgens word er opgehangen.
Mails worden niet beantwoord en als ik langs ga heb ik geen afspraak en word ik door de beveiliger naar buiten gewerkt.
Hun plegen ook contractbreuk door zich niet aan de regels te houden zoals een makelaar een taxatie doen die al eerder aanwezig is geweest in het proces, ooms deed de verkoop aan ons met valse belofte en oude folders en later dus een taxatie.
Ooms makelaars en vbw makelaars, de kosten van 1850 euro moest ik betalen.quote:
[..]
Maar welke taxateurs waren dit, wie heeft die uitgezocht en betaald?
Wanneer is die uitspraak in hoger beroep gedaan? Deze week?quote:
[..]
Ik heb geen idee want ik krijg geen reaktie.
Ik heb gebeld en letterlijk een uur in de wacht gestaan en vervolgens word er opgehangen.
Mails worden niet beantwoord en als ik langs ga heb ik geen afspraak en word ik door de beveiliger naar buiten gewerkt.
Hun plegen ook contractbreuk door zich niet aan de regels te houden zoals een makelaar een taxatie doen die al eerder aanwezig is geweest in het proces, ooms deed de verkoop aan ons met valse belofte en oude folders en later dus een taxatie.
De taxateur was op de hoogte hiervan en de gehele constructie aangezien zij ook regelmatig opdrachten kreeg van woonbron.quote:
[..]
Het lijkt me vreemd van niet, maar die taxateur die jij als eerste ingehuurd hebt, die wist neem ik aan dat het om een verkoop ging zonder de grond?
Ik kan er namelijk niet bij dat een taxateur een opstal zonder grond op 240.000 zal taxeren terwijl eenzelfde opstal met grond schijnbaar voor op minimaal 260.000 getaxeerd is. Ik vind een bod van 210.000 in dit opzicht echt niet slecht voor een opstal zonder grond wanneer eenzelfde opstal met grond een vanaf prijs heeft van 260.000.
Voor zover ik kan zien heeft de rechter trouwens prima antwoord in het eerste vonnis op de in stelling gebrachte argumenten, het zijn alleen niet de antwoorden waar jij op hoopte.
Verder ben ik ook wel benieuwd waarom woonbron op een individuele transactie geen winst zou mogen maken, volgens mag dat juridisch gezien prima en mag een coöperatie zonder winstoogmerk best wat verdienen op een individuele transactie, zolang ze maar niet jaar na jaar structureel winst maakt.
Nou het probleem is dat in de koopakte bepalingen duidelijk staat dat woonbron niet voor meer mag verkopen als wat de verkoper er voor terug heeft gehad van woonbron.
Dat gebeurd wel.
De rechter beslist dat woonbron op papier geen winstmakende organisatie is en daarom er geen sprake van dwaling of corruptie mogelijk is.
Maar als je wel winst maakt en je kom met bewijs zoals een folder uit 2016 (na aanpassing acm) die ons in 2010 gegeven is ??? En de rechter kijkt hier niet eens naar is dat op ze minst merkwaardig te noemen toch?
Verder werd Teun van de keuken van de monitor een stemmingmakende journalist genoemd, heeft het acm koopgarant niet laten aanpassen, sliep er 1 van de 3 rechters en heeft er geen woning terugverkoop plaatsgevonden?
Op geen van deze punten word gereageerd.
|
|
