WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee hoor, de medewerker die ons alles uitgelegd had over de constructie zat er bij, wij zijn daar van uit gegaan dat het klopt aangezien de makelaar (ooms) ons hetzelfde verteld had.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 10:10 schreef investeerdertje het volgende:
Ik vind als ik de uitspraak zo lees het vrij duidelijk en overtuigend om heel eerlijk te zijn. Het stond allemaal keurig in de akte, en de notaris heeft zelfs een akte opgemaakt dat voorlezing niet wenselijk werd geacht door de kopers. Nu heb ik niet alles terug gelezen, maar ik denk dan wel... joh eigen schuld
Of zie ik het dan echt fout?
Alleen het bleek allemaal wat anders als ons verteld is.
Dus van uit dat opzicht is het deels mijn eigen schuld dat ik er van uitging dat het klopte zoals het verteld werd.
Er zijn echter op heel veel punten op geen enkele manier gereageerd.
Wij zouden 170.000 voor de woning terugkrijgen bijvoorbeeld, onze buren die mee wouden doen met de zaak lieten een taxatie doen en kregen spontaan 260.000 voor hun woning.
Woonbron zegt bij de rechter dat niemand terug verkocht heeft en dat het niet zo is.
Echter bij de rechter werd dit voorgelegd en aangehaald, in het verslag vind U er niks van terug en word er niet op gereageerd.
We hebben nieuwe buren en op Funda staat het en noem het maar op.
En zo zijn er zeer veel punten waar jij dit het geval is.
Maar ik heb in ieder geval geleerd dat een maatschappelijk bedrijf en een onafhankelijke makelaar niet op woorden geloofd kennen worden.
Harde en dure les helaas.
Helaas wil niemand bij woonbron mij te woord staan, en op een mail kreeg ik alleen te horen dat ze het niet willen doen.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 09:33 schreef Leandra het volgende:
Bizar dit weer, en erg jammer.
Geen mogelijkheid het kortingdeel bij te kopen?
Zeker met zo'n lage taxatie en de huidige rente moet het aantrekkelijk zijn het koopgarantdeel af te kopen.
Er staat enorm veel in het contract, waarbij de korting met een vage formule word aangegeven.quote:
[..]
Gebaseerd op de informatie zoals omschreven in de rechtszaak zou ik ook niet anders kunnen oordelen.
Ik vind koopgarant ook een stomme regeling waar mensen spijt vna kunnen krijgen, maar in het contract staat alles toch duidelijk vermeld.
Deze werd door medewerkers van ooms makelaars en woonbron aan ons uitgelegd.
Echter alleen niet zoals het daadwerkelijk is.
Wij zijn daar op goed vertrouwen in getrapt helaas.
Zonde, en je buurhuis staat nu voor een vergelijkbaar bedrag op Funda als wat zij ervoor willen geven?quote:
[..]
Helaas wil niemand bij woonbron mij te woord staan, en op een mail kreeg ik alleen te horen dat ze het niet willen doen.
Het stond te koop voor bieden vanaf 260.000 euro.quote:
[..]
Zonde, en je buurhuis staat nu voor een vergelijkbaar bedrag op Funda als wat zij ervoor willen geven?
https://www.funda.nl/koop(...)5823-fauststraat-13/
Wij hebben ook een Koopgarant woning. Wat voor ons niet duidelijk en helder was is dat wij de woning verplicht terug moesten verkopen aan Woonbron.
Wat ze zeiden was, ‘wij zijn verplicht de woning binnen 3 maanden terug te kopen’, maar niet dat we verplicht zijn om het aan hen te verkopen.
Wat ze zeiden was, ‘wij zijn verplicht de woning binnen 3 maanden terug te kopen’, maar niet dat we verplicht zijn om het aan hen te verkopen.
Zo dan, en nog volhouden dat de rest dat niet waard is?quote:
[..]
Het stond te koop voor bieden vanaf 260.000 euro.
https://www.funda.nl/koop(...)5823-fauststraat-13/
Dat was bij ons wel duidelijk, alleen niet dat we de korting terug moesten betalen, ons werd door ooms makelaars en woonbron verteld dat we alleen het verlies en/of winst zouden delen vanaf de verkoopprijs.quote:
Wij hebben ook een Koopgarant woning. Wat voor ons niet duidelijk en helder was is dat wij de woning verplicht terug moesten verkopen aan Woonbron.
Wat ze zeiden was, ‘wij zijn verplicht de woning binnen 3 maanden terug te kopen’, maar niet dat we verplicht zijn om het aan hen te verkopen.
Dus de woning werd getaxeerd door een makelaar van woonbron en dat was 8000 meer als de verkoopprijs.
Wij dachten dat we alleen dat moesten delen omdat ons verteld werd dat woonbron eigenaar blijft en dan vervolgens de woning met of zonder koopgarant opnieuw kon verkopen.
Zo zouden beide kanten eerlijk behandeld worden.
Vervolgens werd echter ineens de korting als verlies er opgezet en zaten we met 40000 schuld opgescheept.
Dus woonbron zou dan de woning terug kennen kopen en de "korting" op ons verhalen om vervolgens de woning voor het maximale bedrag zonder korting door te kennen verkopen.
Ze mogen geen winst maken maar volgens mij pak je dan per huis een behoorlijk bedrag mee.
Ja ze hebben tegen de rechter gezegd dat er geen woning terug verkocht is maar zoals u ziet is dat duidelijk het geval.quote:
[..]
Zo dan, en nog volhouden dat de rest dat niet waard is?
Logische gang van zaken en een terechte uitkomst wmb.quote:
Wij zijn inmiddels bij de rechter geweest, alles ging goed en er werd zelfs een niet geplande pauze gehouden zodat woonbron het met ons kon oplossen door de rechter, alles leek de goede kant op te gaan, woonbron kwam met een achterlijk voorstel om iedereen uit elkaar te halen en individueel te benaderen zonder advocaat of wat dan ook, massaal en unaniem afgewezen, vervolgens de uitspraak enkele weken later op de deurmat, kort samengevat, ook al zouden we gelijk hebben, dan nog mag je volgens deze rechter woonbron niet op deze manier aanklagen want ze zijn geen bedrijf dat op winst uit is maar een stichting met als doel iedereen van woningen te voorzien. Dus de rechtszaak ken geen doorgang vinden, aldus deze rechter, 2 dagen later valt er een tekening van woonbron op de deurmat of we even 30.000 euro over willen voor de kosten van de rechtszaak en de geleden schade die wij aangericht hebben aan het imago van woonbron.
Nu dus de rechter gewraakt en in hoger beroep!
Helaas is de huidige rechtsgang alleen maar in het voordeel van dit soort bedrijven/stichtingen en zal ik na een jaar of 4 nog steeds door moeten blijven gaan.
Waarom hebben jullie je destijds niet beter laten inlichten als je er toch niks van begrijpt?
Nou ik ging er toch vanuit als er meerdere partijen zijn, een onafhankelijk makelaar (ooms makelaars) en een niet op winst uit zijnde corporatie (woonbron) dat ik dat wel kon vertrouwen.quote:
[..]
Logische gang van zaken en een terechte uitkomst wmb.
Waarom hebben jullie je destijds niet beter laten inlichten als je er toch niks van begrijpt?
Het leek ook allemaal overeen te komen zoals het op papier stond echter waren een aantal woorden en de formule van terug verkopen op meerdere manieren te lezen waardoor het dus geheel andersom kon gaan helaas.
Stom van mij helaas maar in principe ook slecht dat het toegestaan word ondanks dat partijen onafhankelijk beweren en dienen te zijn.
Ik snap dat je je genaaid voelt, maar je komt wel erg naïef over.
Als je niet eens begrijpt wat er in het contract stond had je dat natuurlijk nooit moeten tekenen...
Als je niet eens begrijpt wat er in het contract stond had je dat natuurlijk nooit moeten tekenen...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ja als je het op meerdere manier ken lezen dan is het niet naïef naar mijn mening.
Naïef was wel dat ik vertrouwde op zogenaamd onafhankelijke partijen.
Naïef was wel dat ik vertrouwde op zogenaamd onafhankelijke partijen.
Naïef of niet, het blijft wel raar dat er met huizen wordt vergeleken die er niet meer zijn. Of die een hele andere waarde hebben.
En ook raar wat huizen in dezelfde straat voor veel meer geld getaxeerd worden.
Voor 1/2 ton het schip in kan nooit de opzet zijn van Woonbron in Rotterdam zijn geweest. Lijkt mij. En dat gebeurt nu wel.
En ook raar wat huizen in dezelfde straat voor veel meer geld getaxeerd worden.
Voor 1/2 ton het schip in kan nooit de opzet zijn van Woonbron in Rotterdam zijn geweest. Lijkt mij. En dat gebeurt nu wel.
Maar dat is toch best logisch. Althans, als ik een huis kan kopen met een marktwaarde van ¤200k en ik krijg een "korting" van zeg ¤40k onder voorwaarde dat ik het wel aan die partij ooit terug verkoop, dan ligt het toch niet in de lijn der verwachting dat zij - even geheel los van de tussentijdse prijsontwikkeling - het terugkopen voor ¤200k? Dan heb ik gewoon gratis geld gekregen.quote:
[..]
Zo zouden beide kanten eerlijk behandeld worden.
Vervolgens werd echter ineens de korting als verlies er opgezet en zaten we met 40000 schuld opgescheept.
Dus woonbron zou dan de woning terug kennen kopen en de "korting" op ons verhalen om vervolgens de woning voor het maximale bedrag zonder korting door te kennen verkopen.
Ze mogen geen winst maken maar volgens mij pak je dan per huis een behoorlijk bedrag mee.
Of mis ik nu iets?
Ik dacht dat de naaierij bij koopgarant lag in een te lage taxatie van de woning omdat die taxateurs de woningcorporatie als grote klant tevreden willen houden. Waarna je niet zelf de woning op de markt mag zetten.
Dit vind ik dan wel bizar om te lezen. Dat je de rechtzaak moet betalen snap ik. Maar imagoschade omdat je naar de rechter stapt, gekker moet het niet worden. Na zo'n uitspraak is het toch gewoon de rechtskosten aftikken en door met je leven? Waarom in godsnaam zo'n claim?quote:
2 dagen later valt er een tekening van woonbron op de deurmat of we even 30.000 euro over willen voor de kosten van de rechtszaak en de geleden schade die wij aangericht hebben aan het imago van woonbron.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Dat durf ik niet te zeggen, die brief was al voor de uitslag binnen en dat was onmogelijk volgens de advocaat.quote:
[..]
Maar dat is toch best logisch. Althans, als ik een huis kan kopen met een marktwaarde van ¤200k en ik krijg een "korting" van zeg ¤40k onder voorwaarde dat ik het wel aan die partij ooit terug verkoop, dan ligt het toch niet in de lijn der verwachting dat zij - even geheel los van de tussentijdse prijsontwikkeling - het terugkopen voor ¤200k? Dan heb ik gewoon gratis geld gekregen.
Of mis ik nu iets?
Nou ons werd verteld dat alleen het winst/verlies gedeelte gedeeld zou worden, woonbron krijgt de woning terug en verkoopt daarna met of zonder koopgarant waardoor ze de korting alsnog terug krijgen.
Dat klonk logisch want anders zou ik een dag later na sleutelontvangst met een megabedrag weg zijn gegaan.
Zo stond het ook in de formule en die werd door zowel ooms en woonbron op deze manier uitgelegd.
De woning is 200 k, korting van 40 k, verkoopprijs 160 k.
Woning is 8000 gestegen, wij gaan er van uit dat die 8000 gedeeld word tussen ons en woonbron zoals afgesproken.
Zo is het ons uitgelegd ook.
Gratis geld bestaat niet uiteraard.
Ik dacht dat de naaierij bij koopgarant lag in een te lage taxatie van de woning omdat die taxateurs de woningcorporatie als grote klant tevreden willen houden. Waarna je niet zelf de woning op de markt mag zetten.
[..]
Dat is inderdaad ook het geval, want er word nu vanaf taxatieprijs gerekend terwijl er geen taxatie was bij aankoop maar alleen een waaedeverklaring van 2 jaar oud al voor de bouw begon.
De taxateur gebruikt deze echter als basis en word geïnstrueerd zo laag mogelijk te taxeren.
Vervolgens word dan de korting als het verlies er op gegooid waardoor de woning ineens daalt in waarde.
Dit vind ik dan wel bizar om te lezen. Dat je de rechtzaak moet betalen snap ik. Maar imagoschade omdat je naar de rechter stapt, gekker moet het niet worden. Na zo'n uitspraak is het toch gewoon de rechtskosten aftikken en door met je leven? Waarom in godsnaam zo'n claim?
Vraag is mogelijk hoe dit gespeeld is, wanneer er enkel een rechtszaak gevoerd is vind ik 30.000 voor imago schade ook vrij veel. Is dit echter uitgebreid in de media gekomen waarbij de "zwarte piet" bij woonbron is gelegd en na het vonnis blijkt Woonbron gelijk te hebben gehad dan vind ik het minder vreemd om ook imago schade te claimen.quote:
Dit vind ik dan wel bizar om te lezen. Dat je de rechtzaak moet betalen snap ik. Maar imagoschade omdat je naar de rechter stapt, gekker moet het niet worden. Na zo'n uitspraak is het toch gewoon de rechtskosten aftikken en door met je leven? Waarom in godsnaam zo'n claim?
Ik vraag me af of die situatie wel te vergelijken is, als ik zo snel even terugkijk loopt de kwestie van Vincent al van minimaal augustus 2014 (zijn eerste post in draadje zo lijkt het) en dus mogelijk daarvoor ook al. De huizenprijzen in 2014 zijn natuurlijk niet 1 op 1 te vergelijken met de prijzen in 2019 zoals bij het gelinkte huis op Funda. Verder lees ik bij Vincent ook over een erfpacht constructie en bij het huis op Funda niet direct. Dat kan mogelijk ook nog een flink verschil in waarde verklaren.quote:
[..]
Zo dan, en nog volhouden dat de rest dat niet waard is?
[ Bericht 33% gewijzigd door Dennism op 04-06-2019 19:13:24 ]
Een makelaar van de verkopende partij is nooit onafhankelijk. Daarvoor zit je bij de notaris die de gehele akte voor leest.quote:
[..]
Nee hoor, de medewerker die ons alles uitgelegd had over de constructie zat er bij, wij zijn daar van uit gegaan dat het klopt aangezien de makelaar (ooms) ons hetzelfde verteld had.
Alleen het bleek allemaal wat anders als ons verteld is.
Dus van uit dat opzicht is het deels mijn eigen schuld dat ik er van uitging dat het klopte zoals het verteld werd.
Er zijn echter op heel veel punten op geen enkele manier gereageerd.
Wij zouden 170.000 voor de woning terugkrijgen bijvoorbeeld, onze buren die mee wouden doen met de zaak lieten een taxatie doen en kregen spontaan 260.000 voor hun woning.
Woonbron zegt bij de rechter dat niemand terug verkocht heeft en dat het niet zo is.
Echter bij de rechter werd dit voorgelegd en aangehaald, in het verslag vind U er niks van terug en word er niet op gereageerd.
We hebben nieuwe buren en op Funda staat het en noem het maar op.
En zo zijn er zeer veel punten waar jij dit het geval is.
Maar ik heb in ieder geval geleerd dat een maatschappelijk bedrijf en een onafhankelijke makelaar niet op woorden geloofd kennen worden.
Harde en dure les helaas.
Verder sluit ik mij aan bij de poster hier die aangeeft dat gratis geld bizar is on te denken en dat een verkoop uit 2019 niet te vergelijken is met een taxatie uit 2014. Mijn woning stond in 2014 ook (ivm nu) 40% onder water, kan ik dat verschil ook terug vragen?
Iets wat je niet snapt moet je niet tekenen. Punt. De notaris is de laatste linie, als je daar zegt dat je het snapt en voorlezen niet hoeft dan ben je gewoon vlot klaar met je redeneringen.
Alvorens ik mijn huidige huis kocht heb ik vier afspraken met de, door mij betaalde, adviseurs gehad om mij er van te vergewissen dat mijn partner snapt waar het om ging en wat de eisen/voorwaarden waren.
Consumenten worden terecht in bescherming genomen maar dit is gewoon sullig. Helemaal als ik de uitspraak lees.
De erfpacht die er op zit kost 0 euro, dit zodat woonbron altijd de terugkoop optie aan kan houden.quote:
[..]
Vraag is mogelijk hoe dit gespeeld is, wanneer er enkel een rechtszaak gevoerd is vind ik 30.000 voor imago schade ook vrij veel. Is dit echter uitgebreid in de media gekomen waarbij de "zwarte piet" bij woonbron is gelegd en na het vonnis blijkt Woonbron gelijk te hebben gehad dan vind ik het minder vreemd om ook imago schade te claimen.
[..]
Ik vraag me af of die situatie wel te vergelijken is, als ik zo snel even terugkijk loopt de kwestie van Vincent al van minimaal augustus 2014 (zijn eerste post in draadje zo lijkt het) en dus mogelijk daarvoor ook al. De huizenprijzen in 2014 zijn natuurlijk niet 1 op 1 te vergelijken met de prijzen in 2019 zoals bij het gelinkte huis op Funda. Verder lees ik bij Vincent ook over een erfpacht constructie en bij het huis op Funda niet direct. Dat kan mogelijk ook nog een flink verschil in waarde verklaren.
Ze konden de woning wederom met koopgarant aanbieden alleen dient er dan met een erfpacht gehandeld te worden.
Ze bieden de woningen nu na terugkoop aan zonder koopgarant en dus ook zonder de erfpacht van 0 euro.
De laatste taxatie op mijn mijn woning is inderdaad uit 2016 maar deze verlopen iedere keer door de geldigheid van een half jaar.
De taxaties verliepen steeds omdat het langer als een half jaar duurde voor ik bij de rechtbank aan de beurt was.
Tevens is er geen taxatie gedaan vlak voor of na de oplevering.
Ik kom uit een complex met 31 koopgarant woningen en wij zijn er allemaal ingetrapt. Dus voel je niet te slecht hierover, je bent niet alleen.quote:
Ja als je het op meerdere manier ken lezen dan is het niet naïef naar mijn mening.
Naïef was wel dat ik vertrouwde op zogenaamd onafhankelijke partijen.
We hebben ons echt afgevraagd hoe we allemaal zo dom konden zijn, maar het is een bewust rookgordijn geweest van de woningcorporatie. Wij hebben geluk gehad, er ontbrak een taxatierapport ten tijde van aankoop. Maar het blijft vreemd hoe wij 40k verlies zouden lijden op appartementen die als warme broodjes verkocht werden (sommige, waaronder die van ons, hebben funda niet eens gehaald)
Oh wacht, je hebt je woning nog steeds niet verkocht?quote:
[..]
De erfpacht die er op zit kost 0 euro, dit zodat woonbron altijd de terugkoop optie aan kan houden.
Ze konden de woning wederom met koopgarant aanbieden alleen dient er dan met een erfpacht gehandeld te worden.
Ze bieden de woningen nu na terugkoop aan zonder koopgarant en dus ook zonder de erfpacht van 0 euro.
De laatste taxatie op mijn mijn woning is inderdaad uit 2016 maar deze verlopen iedere keer door de geldigheid van een half jaar.
De taxaties verliepen steeds omdat het langer als een half jaar duurde voor ik bij de rechtbank aan de beurt was.
Tevens is er geen taxatie gedaan vlak voor of na de oplevering.
Ik meende te begrijpen dat je de woning al in 2014 had terugverkocht en pas daarna je beklag was gaan doen. Als de woning nu nog steeds van jou is, dan zou inderdaad een taxatie uit 2019 wel vergelijkbaar zijn.
Ik meende trouwens dat een erfpacht, zelfs als deze tegen 0 is, de waarde van een woning wel degelijk kan drukken. Zeker nadat (uit mijn hoofd) in 2010 oid de regels daaromtrent qua financiering strenger zijn geworden. Dat zou ik echter mis kunnen hebben.
Dat is juist mijn punt, de taxatie voor terugkoop door woonbron word in 2018 in de rechtbank Rotterdam en in 2019 in hoger beroep goed gekeurd want de waarde klopt nog steeds om en nabij.quote:
[..]
Een makelaar van de verkopende partij is nooit onafhankelijk. Daarvoor zit je bij de notaris die de gehele akte voor leest.
Verder sluit ik mij aan bij de poster hier die aangeeft dat gratis geld bizar is on te denken en dat een verkoop uit 2019 niet te vergelijken is met een taxatie uit 2014. Mijn woning stond in 2014 ook (ivm nu) 40% onder water, kan ik dat verschil ook terug vragen?
Iets wat je niet snapt moet je niet tekenen. Punt. De notaris is de laatste linie, als je daar zegt dat je het snapt en voorlezen niet hoeft dan ben je gewoon vlot klaar met je redeneringen.
Alvorens ik mijn huidige huis kocht heb ik vier afspraken met de, door mij betaalde, adviseurs gehad om mij er van te vergewissen dat mijn partner snapt waar het om ging en wat de eisen/voorwaarden waren.
Consumenten worden terecht in bescherming genomen maar dit is gewoon sullig. Helemaal als ik de uitspraak lees.
Ik heb de woning nog niet verkocht echter mijn overburen wel voor 260.000 euro.
Ik mag nu terug verkopen van de rechter voor de waarde van vandaag en die is bij mij alsnog 170.000 euro.
Ja onze advocaat de heer den Boef heeft honderden van deze zaken lopen.quote:
[..]
Ik kom uit een complex met 31 koopgarant woningen en wij zijn er allemaal ingetrapt. Dus voel je niet te slecht hierover, je bent niet alleen.
We hebben ons echt afgevraagd hoe we allemaal zo dom konden zijn, maar het is een bewust rookgordijn geweest van de woningcorporatie. Wij hebben geluk gehad, er ontbrak een taxatierapport ten tijde van aankoop. Maar het blijft vreemd hoe wij 40k verlies zouden lijden op appartementen die als warme broodjes verkocht werden (sommige, waaronder die van ons, hebben funda niet eens gehaald)
Echter in Apeldoorn opgelost en bij ons in Rotterdam helaas niet.
Nee ik heb de woning nog altijd, woonbron wil het alleen terugkopen voor 170.000.quote:
[..]
Oh wacht, je hebt je woning nog steeds niet verkocht?
Ik meende te begrijpen dat je de woning al in 2014 had terugverkocht en pas daarna je beklag was gaan doen. Als de woning nu nog steeds van jou is, dan zou inderdaad een taxatie uit 2019 wel vergelijkbaar zijn.
Ik meende trouwens dat een erfpacht, zelfs als deze tegen 0 is, de waarde van een woning wel degelijk kan drukken. Zeker nadat (uit mijn hoofd) in 2010 oid de regels daaromtrent qua financiering strenger zijn geworden. Dat zou ik echter mis kunnen hebben.
En dan verkopen voor bieden vanaf 260.000 waarschijnlijk.
De enige die het erfpacht ken afstaan is woonbron en dat doen ze niet.
Misschien stom hoor maar kan je niet verhuren?quote:
[..]
Nee ik heb de woning nog altijd, woonbron wil het alleen terugkopen voor 170.000.
En dan verkopen voor bieden vanaf 260.000 waarschijnlijk.
De enige die het erfpacht ken afstaan is woonbron en dat doen ze niet.
|
|
