Nu vraag ik me af waarom de geest Gods als duif wordt voorgesteld en niet als bv. een valk of een reiger om iets te noemen.. Naar wat ik denk is dat Jezus een fundamentalistisch gelovige jood was die geen jota aan de Wet ( Torah ) wou gewijzigd zien. ( Matt.5: 17-19 )quote:Matt.3: 16 En Jezus, gedoopt zijnde, is terstond opgeklommen uit het water; en ziet, de hemelen werden Hem geopend, en hij zag den Geest Gods nederdalen, gelijk een duive, en op Hem komen.
Luk.3: 22 En dat de Heilige Geest op Hem nederdaalde, in lichamelijke gedaante, gelijk een duif
Jo.1: 32 En Johannes getuigde, zeggende: Ik heb den Geest zien nederdalen uit den hemel, gelijk een duif, en bleef op Hem.
En daarmee zal je het moeten doen.quote:Op zondag 2 april 2017 17:59 schreef Haushofer het volgende:
Aton, je stelt dat filologie en vertalen 2 verschillende dingen zijn; dat hangt van je opvattingen over vertalen af. Onder vertalen versta ik zelf meer dan alleen tekst+woordenboek.
Maar daarmee reageer je niet op mijn eerdere posts.
Ik vind het prima, maar het is toch weer typisch dat je met historische hypothesen alles vlot uit je boeken kunt oplepelen, maar dat je bij opmerkingen daarbuiten niet inhoudelijk wilt of kunt reageren.quote:
Tja, het is iedereen niet gegeven.quote:Op zondag 2 april 2017 20:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het prima, maar het is toch weer typisch dat je met historische hypothesen alles vlot uit je boeken kunt oplepelen, maar dat je bij opmerkingen daarbuiten niet inhoudelijk wilt of kunt reageren.
Zoals ??? Een antwoord wat jou niet zint is ook een antwoord hoor.quote:Op zondag 2 april 2017 20:44 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het prima, maar het is toch weer typisch dat je met historische hypothesen alles vlot uit je boeken kunt oplepelen, maar dat je bij opmerkingen daarbuiten niet inhoudelijk wilt of kunt reageren.
Het is wel een interessante invalshoek. Ik zal me eens in die materie verdiepen.quote:Op zondag 2 april 2017 17:38 schreef ATON het volgende:
In een van de laatste pots van Panterjong had hij het over een duif i.v.m. de H.Geest.
Iedereen kent wel deze verzen:
[..]
Nu vraag ik me af waarom de geest Gods als duif wordt voorgesteld en niet als bv. een valk of een reiger om iets te noemen.. Naar wat ik denk is dat Jezus een fundamentalistisch gelovige jood was die geen jota aan de Wet ( Torah ) wou gewijzigd zien. ( Matt.5: 17-19 )
Onder Babylonisch bewind zijn de religieuze leiders uit Judea in ballingschap gestuurd. De Samaritanen zijn gebleven. De Samaritanen werden genoemd naar de stad Samaria, de hoofdstad uit het noordelijk rijk Israël. Deze zijn massaal naar Judea gevlucht bij de inval van de Assyriërs in 722 v.C. Hun heilige berg was Garizim waar offeren in open lucht gebeurde zoals Mozes zou gedaan hebben. Dit is onder koning Josia afgeschaft en verplaatst naar Jeruzalem in een door hem gerestaureerde burcht van de Kanaänieten en als heiligdom ingericht. Hierdoor ontstond er een scheuring tussen de Judeërs en de Samaritanen, temeer dat ze ook Profeten en Geschriften verwierpen. Vanwaar die duif : Toen bestond nog Ashima, de godin van wijsheid met symbool een duif. Is dit toeval of geven de bovenvermelde auteurs hier een hint. Hieruit zou men kunnen opmaken dat Ashima is die Jezus ' verlichtte, gekend als God's wijsheid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashima
Zou het kunnen dat H.Geest en weze Ashima is die later uit het Boek is geredigeerd ?
Met numerologie kan je zowat alles verzinnen. Ik heb er eens onze bekende Marcus bij gehaald. Misschien niet de beste vertaling, maar geeft toch een idee:quote:Op woensdag 5 april 2017 15:56 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het is wel een interessante invalshoek. Ik zal me eens in die materie verdiepen.
In eerste instantie doet de duif me denken aan de duif uit het verhaal van Noach, die als eerste droge grond vond. Of met andere woorden, vanuit de traditie gesteld dat de gehele wereld overspoeld was, nieuw leven vond. Vanuit het christendom kan de vergelijking gemaakt worden met de wedergeboorte van de mens op het moment dat men de heilige geest ontvangt.
Al googelend kwam ik een andere interessante, wellicht wat vergezochte, gedachte over de duif tegen.
De duif heeft aan beide vleugels 9 hoofdveren die noodzakelijk zijn om goed te kunnen vliegen en 5 staartveren om mee te sturen.
Deze worden vergeleken met de 9 gaven uit 1 Korintiers 12:7-11, de 9 vruchten uit Galaten 5:22-23 en de 5 bedieningen uit Efeze 4:11.
Het klinkt nogal vergezocht, anderzijds is het allemaal wel erg toevallig.
https://www.creatov.nl/2009/05/de-duif-en-de-geest/
Het is niet een duif, maar de Geest die op Jezus neerdaalt GELIJK een duif. Geen jachtvalk of een iets indrukwekkende vogel, maar een duif. De duif die het teken was van Ashima en ook werd gezien als de goddelijke wijsheid. En dat Jezus toenadering zocht ( als we de auteurs mogen geloven ) tot de Samaritanen is ook geweten. Zoals we weten zocht Jezus geen nieuwe leer te stichten, maar het geloof herstellen in de Torah. Men zegt ook wel eens; zet twee joden samen en je hebt drie geloofsverklaringen.Jezus had er anderzijds alle belang bij om al deze strekkingen onder een hoed te krijgen.quote:Marcus 1: 10 En terstond, als Hij uit het water opklom, zag Hij de hemelen opengaan, en den Geest, gelijk een duif, op Hem nederdalen.
Een duif is in het Hebreeuws Jonah, een belangrijke profeet waar Jezus naar verwijst. Ook vergezocht en toevalligquote:Op woensdag 5 april 2017 15:56 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het is wel een interessante invalshoek. Ik zal me eens in die materie verdiepen.
In eerste instantie doet de duif me denken aan de duif uit het verhaal van Noach, die als eerste droge grond vond. Of met andere woorden, vanuit de traditie gesteld dat de gehele wereld overspoeld was, nieuw leven vond. Vanuit het christendom kan de vergelijking gemaakt worden met de wedergeboorte van de mens op het moment dat men de heilige geest ontvangt.
Al googelend kwam ik een andere interessante, wellicht wat vergezochte, gedachte over de duif tegen.
De duif heeft aan beide vleugels 9 hoofdveren die noodzakelijk zijn om goed te kunnen vliegen en 5 staartveren om mee te sturen.
Deze worden vergeleken met de 9 gaven uit 1 Korintiers 12:7-11, de 9 vruchten uit Galaten 5:22-23 en de 5 bedieningen uit Efeze 4:11.
Het klinkt nogal vergezocht, anderzijds is het allemaal wel erg toevallig.
https://www.creatov.nl/2009/05/de-duif-en-de-geest/
Er valt weinig te zinnen als ik geen inhoudelijk antwoord krijgquote:Op woensdag 5 april 2017 14:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Zoals ??? Een antwoord wat jou niet zint is ook een antwoord hoor.
Ik snap je opmerking niet helemaal. Wat is daar dan vergezocht aan?quote:Op woensdag 5 april 2017 18:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een duif is in het Hebreeuws Jonah, een belangrijke profeet waar Jezus naar verwijst. Ook vergezocht en toevallig
De val van het Romeinse rijk was te wijten aan een pandemie waardoor de Goten en de Franken de kans kregen om de macht in dit rijk in te nemen.quote:Op woensdag 5 april 2017 18:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik zit in ieder geval te denken aan Donatisme (in het kader van teksten over christenvervolging die we hebben gelezen), Arianisme (zeker in verband met de val van het Romeinse Rijk en de inval van de Ariaanse Goten en de orthodoxe Franken!), en het Pelagiasme (om daarmee in te haken op Augustinus).
Een overzicht van deze geschiedenis kan je lezen in de boek. Een aanrader :quote:Tl;dr: welke elementen van het christendom moet ik bespreken voor een lessenreeks over christendom voor de periode tussen ca. 300 n.C. en 700 n.C., en welke stukken tekst kan ik daarbij gebruiken
Ik had mijn bron i.v.m. de duif vergeten meegeven:quote:Op woensdag 5 april 2017 19:07 schreef Panterjong het volgende:
De vader van Petrus heette trouwens ook Jonah.
A.u.b. echte geschiedenis, geen BNW-onzin.quote:Op woensdag 5 april 2017 19:11 schreef ATON het volgende:
[..]
De val van het Romeinse rijk was te wijten aan een pandemie waardoor de Goten en de Franken de kans kregen om de macht in dit rijk in te nemen.
[..]
Een overzicht van deze geschiedenis kan je lezen in de boek. Een aanrader :
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-beest/33161151/?country=BE
Dit IS echte geschiedenis. Een betere reconstructie ga je niet vinden. Doe eens de moeite en Google eens. Jeeeeezus !quote:Op woensdag 5 april 2017 19:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
A.u.b. echte geschiedenis, geen BNW-onzin.
Semitische talen zoals het Hebreeuws lenen zich in religieuze teksten uitstekend voor allerlei valse patronen. Dat maakt het ook lastig om "de oorspronkelijke" betekenis van bijbelteksten te duiden.quote:Op woensdag 5 april 2017 19:07 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik snap je opmerking niet helemaal. Wat is daar dan vergezocht aan?
De vader van Petrus heette trouwens ook Jonah.
Ik heb thuis The evolution of Christianity liggen van Johnson; als ik daarin wat tegenkom, meld ik mequote:Op woensdag 5 april 2017 18:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als ik met een stel leerlingen (4e klas) wat ketterijen en zo wil bespreken, ongeveer van de periode van Constantijn tot het iconoclasme en de eerste barsten in de verhouding tussen oost en west (ca. 7e eeuw), welke zijn dan goed geschikt?
Ik zit in ieder geval te denken aan Donatisme (in het kader van teksten over christenvervolging die we hebben gelezen), Arianisme (zeker in verband met de val van het Romeinse Rijk en de inval van de Ariaanse Goten en de orthodoxe Franken!), en het Pelagiasme (om daarmee in te haken op Augustinus).
Sowieso gaan we een stukje Augustinus lezen, en waarschijnlijk ook Lactantius (over chiliasme) als we bij Constantijn komen, maar als jullie nog voorstellen hebben voor andere interessante stukjes tekst, ga ik die ook eens bekijken.
Tl;dr: welke elementen van het christendom moet ik bespreken voor een lessenreeks over christendom voor de periode tussen ca. 300 n.C. en 700 n.C., en welke stukken tekst kan ik daarbij gebruiken
Misschien wel over gelezen zoals ik reeds geschreven heb over dat Jezus/bar Abbas raadsel.quote:Op woensdag 5 april 2017 22:36 schreef Haushofer het volgende:
Bijvoorbeeld: het proces Barabas v.s. Jezus. Historisch uitermate onwaarschijnlijk. Echter, Barabas is Aramees voor Zoon van de Vader. Het volk kiest ervoor om Barabas vrij te laten en Jezus te laten kruisigen. Een midrash-achtige verwijzing van de evangelist naar de zondebok van Jom Kippoer? Of iets anders? En hoe maak je methodisch onderscheid tussen dit soort hypothetische verklaringen? Ik heb ATON hier in het verleden al meerdere keren naar gevraagd, maar hij wou/kon daar geen antwoord op geven.
Ik mis een concreet antwoord op mijn vraag. Je denkt dat het toevallig is dat de schrijver van het mattheus evangelie voor Jonah koos? En dat deze keuze niets met de betekenis van zijn naam te maken heeft?quote:Op woensdag 5 april 2017 22:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Semitische talen zoals het Hebreeuws lenen zich in religieuze teksten uitstekend voor allerlei valse patronen. Dat maakt het ook lastig om "de oorspronkelijke" betekenis van bijbelteksten te duiden.
Ik denk dat je een vraag stelt die niet te beantwoorden is. Simpelweg alleen al omdat er te weinig bronnen zijn die vertellen over Jezus en de evangeliën zijn nu eenmaal geen historisch verslag. Wat voor methodiek er ook bedacht wordt deze zal altijd te kort schieten vanwege het gebrek aan bronnen. De historische Jezus is niet exact te duiden. Wel zit er van alles verborgen in het oerevangelie Marcus dat door aandachtig lezen de aandacht krijgt die het verdient. Het wordt dan duidelijk dat de toehoorder iets anders te horen kreeg dan het later ontstane beeld van Jezus de verrezene.quote:Bijvoorbeeld: het proces Barabas v.s. Jezus. Historisch uitermate onwaarschijnlijk. Echter, Barabas is Aramees voor Zoon van de Vader. Het volk kiest ervoor om Barabas vrij te laten en Jezus te laten kruisigen. Een midrash-achtige verwijzing van de evangelist naar de zondebok van Jom Kippoer? Of iets anders? En hoe maak je methodisch onderscheid tussen dit soort hypothetische verklaringen? Ik heb ATON hier in het verleden al meerdere keren naar gevraagd, maar hij wou/kon daar geen antwoord op geven. Maar dat is voor mij de kern van de zaak. Zonder deze methodiek helder op papier te hebben is het zinloos om "de historische Jezus" te construeren. Ik zie het b.v. in het boek van Verhoeven ook weer terug: er worden allerlei conclusies getrokken die methodisch niet worden toegelicht.
Ik ken die kerel niet. De kern van de zaak is voor mij dat ik gewoon lees wat er staat en nadenk wat de tekst te zeggen heeft. Een simpele methode. Maar wel de beste om zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven. Pas hierna zoek ik wat er in commentaren door anderen al over geschreven is.quote:Daarom vind ik Richard Carrier zo interessant. Los van of je het met hem eens bent, hij gaat terug naar de kern van de zaak: hoe kan het dat er zoveel verschillende Jezusfiguren worden geknutseld? Hoe kan het dat als we criteria uit dit onderzoek toepassen op b.v. Romeinse of Griekse mythen, we tegenstrijdigheden krijjgrn met heersende consensus? Blijkbaar is er iets mis met die onderliggende methodiek en criteria.
Uiteindelijk gaat het erom wat het meest plausibel is. En daarbij gaat het er dus niet zozeer om wat er historisch wel en niet juist is. Dit is een onmogelijke zoektocht. Het gaat er dus meer om wat de tekst de oorspronkelijke toehoorder wilde vertellen. En ook dit is met geen methodiek te achterhalen. Met aandachtig lezen, nadenken wat de tekst met je doet, commentaren erbij zoekenquote:Die vraag onbeantwoord laten en vervolgens allerlei auteurs lezen, of ze nou filoloog heten of wat anders, is imo kaartenhuizen bouwen. Een zuchtje wind en de boel dondert weer in elkaar.
Ja, ik denk dat dat toevalligheden zijn.quote:Op donderdag 6 april 2017 00:17 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik mis een concreet antwoord op mijn vraag. Je denkt dat het toevallig is dat de schrijver van het mattheus evangelie voor Jonah koos? En dat deze keuze niets met de betekenis van zijn naam te maken heeft?
Dat ben ik met je oneens. Methodiek is altijd beperkt. Je zegt bijvoorbeeld al dat "de evangeliën zijn nu eenmaal geen historisch verslag". Waarom niet en in hoeverre geldt dat?quote:Ik denk dat je een vraag stelt die niet te beantwoorden is. Simpelweg alleen al omdat er te weinig bronnen zijn die vertellen over Jezus en de evangeliën zijn nu eenmaal geen historisch verslag. Wat voor methodiek er ook bedacht wordt deze zal altijd te kort schieten vanwege het gebrek aan bronnen.
Het is niet allemaal "gewoon en simpel". Methodiek is de basis van onderzoek.quote:Ik ken die kerel niet. De kern van de zaak is voor mij dat ik gewoon lees wat er staat en nadenk wat de tekst te zeggen heeft. Een simpele methode. Maar wel de beste om zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven. Pas hierna zoek ik wat er in commentaren door anderen al over geschreven is.
Ik snap dit niet. Methodiek houdt in dat je je manier van argumenteren helder voor ogen hebt.quote:En ook dit is met geen methodiek te achterhalen. Met aandachtig lezen, nadenken wat de tekst met je doet, commentaren erbij zoeken
en rekening houden met de achtergrond van schrijver en toehoorder kom je een heel eind.
Duidelijk. Dank. Het zou kunnen.quote:Op donderdag 6 april 2017 16:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat dat toevalligheden zijn.
Hoezo ben je het dan met me oneens? In feite meld ook ik dat methodiek beperkt is. En daarom kun je het beste vanuit jezelf redeneren.quote:Dat ben ik met je oneens. Methodiek is altijd beperkt. Je zegt bijvoorbeeld al dat "de evangeliën zijn nu eenmaal geen historisch verslag". Waarom niet en in hoeverre geldt dat?
Mee eens.quote:Het gaat er niet om dat je blind je methodiek vertrouwt. Het gaat erom dat je bewust bent van je manier van redeneren en dat je dat helder kunt onderbouwen.
Redeneren vanuit jezelf is de basis van onderzoek naar de schrift. Die methode is simpel.quote:Het is niet allemaal "gewoon en simpel". Methodiek is de basis van onderzoek.
Hoezo is het zo belangrijk wat die kerel zegt. Ik blijf liever bij mezelf.quote:Wat Carrier o.a. laat zien, is dat een hele rits aan criteria die decennialang als waar zijn beschouwd, voor de nodige problemen zorgen wanneer je ze op Griekse en Romeinse mythologie toepast. Het is erg belangrijk dat je die criteria helder aanduidt en kunt onderbouwen waarom je gelooft dat zo'n criterium hout snijdt.
Dat soort verhalen heb ik juist behandeld met Tertullianus, met de kanttekening dat orgieën wel voorkwamen, maar alleen bij marginale sektes. Dat kennen ze helaas al.quote:Op woensdag 5 april 2017 22:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb thuis The evolution of Christianity liggen van Johnson; als ik daarin wat tegenkom, meld ik me
Edit iets daarvoor: de Carpocraten, inclusief sacrale orgieen. Moet goed vallen bij je leerlingen In een brief van Clemens aan ene Theodorus. Zit ook nog een stuk complottheorie bij omtrent Morton Smith, die wrs. de katholieke kerk een homoseksuele hak wou zetten door de brief te vervalsen.
Oneens. Ook in andere klassieke teksten kom je mengsels tegen van historische en mirakuleuze verhalen. Om de doodsimpele reden dat men toendertijd een heel ander wereldbeeld had. Wonderen konden dus prima als "historisch" worden opgevat. Een andere mogelijkheid zou zijn dat men die wonderen niet met een historische intentie opschreef, maar men een b.v. allegorische. Hetzelfde kun je je afvragen van teksten uit de Midrash.quote:Op donderdag 6 april 2017 16:34 schreef Panterjong het volgende:
...en in hoeverre dat geldt is niet te beantwoorden, het geldt in ieder geval niet voor de genoemde onmogelijke zaken.
Ik denk dat jij onderschat hoeveel niet-triviale veronderstellingen er onder dat "objectief lezen" zitten.quote:Hoezo is het zo belangrijk wat die kerel zegt. Ik blijf liever bij mezelf.
[quote]
Maar zo objectief mogelijk proberen te lezen is de basis.
Je ontwijkt nog steeds mijn vraag of je al een boek van Vergeer gelezen hebt. Dat was je toch van plan had ik begrepen.quote:Op zaterdag 8 april 2017 14:59 schreef Haushofer het volgende:
Ook daar zit weer een heel stuk methodiek achter, waarbij je verschillende teksten, schrijvers en tradities met elkaar kunt vergelijken. Dat is ook wat filologie inhoudt.
Aparte reactie. Besef je wel waar je het niet mee eens bent? Of roep je oneens om het oneens zijn?quote:Op zaterdag 8 april 2017 14:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Oneens. Ook in andere klassieke teksten kom je mengsels tegen van historische en mirakuleuze verhalen. Om de doodsimpele reden dat men toendertijd een heel ander wereldbeeld had. Wonderen konden dus prima als "historisch" worden opgevat. Een andere mogelijkheid zou zijn dat men die wonderen niet met een historische intentie opschreef, maar men een b.v. allegorische. Hetzelfde kun je je afvragen van teksten uit de Midrash.
[/quote]quote:Ook daar zit weer een heel stuk methodiek achter, waarbij je verschillende teksten, schrijvers en tradities met elkaar kunt vergelijken. Dat is ook wat filologie inhoudt.
Ik onderschat niets. Het is alleen jammer dat er users zoals jij zijn die nogal eens over iets heen lezen waardoor je een overbodige opmerking maakt. Lees het nog eens een keer misschien zie je dan het woord 'mogelijk' staan. Een woord geplaatst om dit soort onjuiste veronderstellingen te voorkomen, maar ach tegen het niet lezen of het niet willen lezen van woorden waardoor gezegde zinnen een andere betekenis krijgen kan ik niet op. Ik hou daar alleen niet zo van als andere m'n woorden verdraaien. Maar misschien heb je er inderdaad wel overheen gelezen.quote:Ik denk dat jij onderschat hoeveel niet-triviale veronderstellingen er onder dat "objectief lezen" zitten.
Nou, ontwijken, ik had em nog niet opgemerkt. En nee, dat heb ik niet: ik heb een baan, schrijf een boek en heb ook nog zoiets als een sociaal leven en hobby's. Dus het is maar zeer de vraag of het er binnenkort van komt. Bovendien wil ik eerst Carrier lezen.quote:Op zaterdag 8 april 2017 15:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Je ontwijkt nog steeds mijn vraag of je al een boek van Vergeer gelezen hebt. Dat was je toch van plan had ik begrepen.
Wat voor een flauw excuus. Je hebt dan wel tijd om Carrier te lezen.quote:Op zaterdag 8 april 2017 16:27 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ontwijken, ik had em nog niet opgemerkt. En nee, dat heb ik niet: ik heb een baan, schrijf een boek en heb ook nog zoiets als een sociaal leven en hobby's. Dus het is maar zeer de vraag of het er binnenkort van komt. Bovendien wil ik eerst Carrier lezen.
O.K., nu weet ik wat voor vlees er in de kuip zit.quote:Verhoeven was geen "verspilde tijd" overigens, ik snap niet hoe je daar bij komt.
En, wat zegt je kristallen bol over dat vlees?quote:Op zaterdag 8 april 2017 16:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat voor een flauw excuus. Je hebt dan wel tijd om Carrier te lezen.
[..]
O.K., nu weet ik wat voor vlees er in de kuip zit.
Je mag eens raden.quote:Op zaterdag 8 april 2017 18:39 schreef Haushofer het volgende:
En, wat zegt je kristallen bol over dat vlees?
Wat ik bedoel is dat een heleboel historici zijn die allemaal menen "hun gezond verstand" te gebruiken om de historische Jezus te herleiden, en wat desondanks tot een hele waaier aan verschillende Jezusfiguren leidt, van pacifist, gnostische leraar en politiek-religieus rebel tot een volledig mythologisch, nooit bestaand figuur.quote:Op zaterdag 8 april 2017 16:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Aparte reactie. Besef je wel waar je het niet mee eens bent? Of roep je oneens om het oneens zijn?
Ik zeg namelijk helemaal niet dat dit niet zo is. Ik zeg enkel dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan of op water te lopen dat niet bevroren is. Dan kun je alles wel allegorisch zien maar dan begeef je je al snel op het gebied van speculatie. Daar is op zich niets mis mee alleen kun je er dan niets met zekerheid over zeggen. Beweren dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan kun je wel met zekerheid beweren.
Je kunt dat woord zoveel roepen als je wilt maar uitleg over ook maar 1 enkele methodiek ontbreekt wederom.
En over je opmerking over wat filologie inhoudt ga je wel erg kort door de bocht. Misschien bedoel je 'dat is wat filologie ook inhoudt'. Daar ben ik het dan mee eens. Bovenal is filologie de liefde voor het woord.
[..]
Ik onderschat niets. Het is alleen jammer dat er users zoals jij zijn die nogal eens over iets heen lezen waardoor je een overbodige opmerking maakt. Lees het nog eens een keer misschien zie je dan het woord 'mogelijk' staan. Een woord geplaatst om dit soort onjuiste veronderstellingen te voorkomen, maar ach tegen het niet lezen of het niet willen lezen van woorden waardoor gezegde zinnen een andere betekenis krijgen kan ik niet op. Ik hou daar alleen niet zo van als andere m'n woorden verdraaien. Maar misschien heb je er inderdaad wel overheen gelezen.
Helder. Dank je.quote:Op zaterdag 8 april 2017 23:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat een heleboel historici zijn die allemaal menen "hun gezond verstand" te gebruiken om de historische Jezus te herleiden, en wat desondanks tot een hele waaier aan verschillende Jezusfiguren leidt, van pacifist, gnostische leraar en politiek-religieus rebel tot een volledig mythologisch, nooit bestaand figuur.
Dan is mijn conclusie dat er iets niet klopt aan de heersende criteria.
Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:quote:Op woensdag 5 april 2017 18:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een duif is in het Hebreeuws Jonah, een belangrijke profeet waar Jezus naar verwijst. Ook vergezocht en toevallig
Vandaar ook dat de Samaritaanse godin Ashima de duif als symbool had.quote:Op maandag 10 april 2017 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (Mattheüs 10:16).
Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.
De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.
Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.
Ze schijten mijn hele schutting onder dus dikke bullshit met je schoonheid, wat betreft die offers: op hoeveel watt moet zo'n roekoe in de magnetron trouwens?quote:Op maandag 10 april 2017 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (Mattheüs 10:16).
Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.
De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.
Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.
De borstjes even fileren, dan snel rondom bruin bakken in hete olie met wat boter, en dan afblussen met rode portsaus en serveren op een bedje van veldsla...quote:Op maandag 10 april 2017 02:34 schreef bijstandboy het volgende:
[..]
Ze schijten mijn hele schutting onder dus dikke bullshit met je schoonheid, wat betreft die offers: op hoeveel watt moet zo'n roekoe in de magnetron trouwens?
dank voor de tipquote:Op maandag 10 april 2017 10:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De borstjes even fileren, dan snel rondom bruin bakken in hete olie met wat boter, en dan afblussen met rode portsaus en serveren op een bedje van veldsla...
Yom-yom-yom...
Een duif is natuurlijk niet rein of onschuldig. Dat is allemaal symboliek en/of antropomorfisme. Net als een slang niet schuldig is, of listig of voorzichtig.quote:Op maandag 10 april 2017 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (Mattheüs 10:16).
Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.
De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.
Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.
Rein in de zin van rein vs onrein. Zoals varkens vs koeien. Lijkt me duidelijk dat het om een symbool gaat.quote:Op maandag 10 april 2017 12:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een duif is natuurlijk niet rein of onschuldig. Dat is allemaal symboliek en/of antropomorfisme. Net als een slang niet schuldig is, of listig of voorzichtig.
Volgens de bijbel is een vleermuis een vogel overigens, maar dat even terzijde.
Leviticus 11 : 13 t/m 19
"En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn:
- de arend, en de havik, en de zeearend,
- En de gier, en de kraai, naar haar aard;
- Elke rave naar haar aard;
- En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;
- En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,
- En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,
- En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis." (Statenvertaling)
Wat er mis is met struisvogel ontgaat mij trouwens. Errug lekker.
Schreef ik ook. Rijn zoals Ashima met symbool duif.quote:Op maandag 10 april 2017 19:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Rein in de zin van rein vs onrein. Zoals varkens vs koeien. Lijkt me duidelijk dat het om een symbool gaat.
Nou niet alleen symboliek, ze mogen ècht niet gegeten worden.quote:Op maandag 10 april 2017 19:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Rein in de zin van rein vs onrein. Zoals varkens vs koeien. Lijkt me duidelijk dat het om een symbool gaat.
Vissen is nog zo'n symbool wat in de Bijbel voorkomt. Misschien moeten we het daar ook eens over hebben... de makreel, de tonijn, de rog, de dolfijn... oei, de laatste is geen vis, of toch volgens de Bijbel ?quote:Op dinsdag 11 april 2017 09:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou niet alleen symboliek, ze mogen ècht niet gegeten worden.
Nu heb ik best wat vogelkennis en ik moet zeggen dat ik ook niet enthousiast ga worden van een sperwerbout of roerdompfilet. Een steenuil kauw je ook niet snel weg. Ik ben wel razend nieuwsgierig naar de schuifuit, wat is dat in vredesnaam voor vogel?
De nachtuil is mij onbekend. Net als zeemeeuw, die bestaat ook niet als soort. De Latijnse naam voor steenuil is Athene Noctua, maar die wordt apart genoemd...
Het is nogal bloederig vlees. Zal daar wel mee te maken hebben. De ziel zit in het bloed he.quote:Op maandag 10 april 2017 12:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een duif is natuurlijk niet rein of onschuldig. Dat is allemaal symboliek en/of antropomorfisme. Net als een slang niet schuldig is, of listig of voorzichtig.
Volgens de bijbel is een vleermuis een vogel overigens, maar dat even terzijde.
Leviticus 11 : 13 t/m 19
"En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn:
- de arend, en de havik, en de zeearend,
- En de gier, en de kraai, naar haar aard;
- Elke rave naar haar aard;
- En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;
- En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,
- En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,
- En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis." (Statenvertaling)
Wat er mis is met struisvogel ontgaat mij trouwens. Errug lekker.
Bloederiger dan reine dieren? Nah.....quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:57 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het is nogal bloederig vlees. Zal daar wel mee te maken hebben. De ziel zit in het bloed he.
De regel om geen varkensvlees te eten zou aanvankelijk een gans andere oorzaak hebben. Egypte had een gedomesticeerde samenleving en daardoor was het mogelijk om varkens te houden, dit in tegenstelling tot de Semieten die een zwervend bestaan hadden. Deze waren aangewezen op het houden van schapen en geiten. Om zo weinig mogelijk zich met de Egyptische bevolking te vermengen door bijvoorbeeld samen te eten, wat een sterk sociaal contact vormde, brachten de Hebreeën deze spijsregel in. Gelovige joden zijn nog steeds terughoudend om met niet joden aan tafel te zitten om deze reden.quote:
Varkens hebben veel meer water nodig dan bijvoorbeeld schapen of geiten. Ze zijn dus uitermate onpraktisch in de woestijn.quote:Op dinsdag 11 april 2017 11:31 schreef ATON het volgende:
[..]
De regel om geen varkensvlees te eten zou aanvankelijk een gans andere oorzaak hebben. Egypte had een gedomesticeerde samenleving en daardoor was het mogelijk om varkens te houden, dit in tegenstelling tot de Semieten die een zwervend bestaan hadden. Deze waren aangewezen op het houden van schapen en geiten. Om zo weinig mogelijk zich met de Egyptische bevolking te vermengen door bijvoorbeeld samen te eten, wat een sterk sociaal contact vormde, brachten de Hebreeën deze spijsregel in. Gelovige joden zijn nog steeds terughoudend om met niet joden aan tafel te zitten om deze reden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |