Vervolgens krijg je weer verhalen dat je alleen onderzoeksgeld krijgt als je bevriend bent met de rector.quote:Op zaterdag 8 april 2017 02:09 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Die De Jonge slaat de plank wel mis, zeg. Dat personeelsbeleid is maar een heel klein deel van het probleem en ik durf wel te stellen dat het juist een gevolg is van een ander probleem. Er is bij ons bijvoorbeeld flink bezuinigd op personeelsbeleid omdat er nu eenmaal geen geld voor is. Er gaat immers minder geld naar universiteiten, onder meer opdat NWO bekostigd kan worden. Als NWO nu eens afgeschaft wordt, dan levert dat een enorme pot geld voor de eerste geldstroom op.
Het levert overigens niet alleen geld op omdat het geld niet naar NWO gaat. De universiteit heeft bijvoorbeeld ook meer geld moeten investeren in financiële afdelingen die de begrotingen bij subsidievoorstellen beoordelen. Nu er meer subsidievoorstellen de deur uitgaan, is er meer controle nodig en daar is weer meer geld voor nodig, etc.
Al dat geld dat naar NWO gaat is alleen maar bedoeld om het publiek de indruk te geven dat onderzoekers met elkaar concurreren om subsidies en dat het geld naar degene gaat die het het meest verdient. Het publiek zou toch de indruk krijgen dat onderzoekers slecht onderzoek verrichten of lui worden omdat hun studies bekostigd worden uit de eerste geldstroom.
Invited talks zijn vaak wel fijn, betekent dat je naar een meeting kunt en alle onkosten worden vergoed. Invited papers zijn meestal niet peer reviewed dus kun je niet echt gebruiken bij subsidie aanvragen of tenure review, dus die zijn minder nuttig. Wel een goede manier voor een trainee om een paper toe te voegen. Ik heb zelf een aantal "perspectives" gedaan, waarbij je een nieuwe paper van kommentaar voorziet. Die zijn lekker kort, 1,000-1,500 woorden.quote:Op vrijdag 7 april 2017 09:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nu ik wat ouder en wijzer ben, heb ik een hele andere kijk op dit gebruik gekregen. Hetzelfde geldt voor de invited talks op conferenties, ook zo iets naars. Ergens doet het me denken aan mijn jeugd op de lagere school. Hoe belangrijk was het vroeger niet om vriendjes te zijn met het populairste jongetje of meisje van de klas, zodat je op schoolfeestjes werd uitgenodigd? Brrr.
Daat zit wel veel in maar het geld over de universiteiten verdelen is ook niet het antwoord. Daar krijg je geen vernieuwing van maar tunnelvisie omdat onderzoekers niet meer kritisch hoeven na te denken.quote:Op zaterdag 8 april 2017 02:09 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Die De Jonge slaat de plank wel mis, zeg. Dat personeelsbeleid is maar een heel klein deel van het probleem en ik durf wel te stellen dat het juist een gevolg is van een ander probleem. Er is bij ons bijvoorbeeld flink bezuinigd op personeelsbeleid omdat er nu eenmaal geen geld voor is. Er gaat immers minder geld naar universiteiten, onder meer opdat NWO bekostigd kan worden. Als NWO nu eens afgeschaft wordt, dan levert dat een enorme pot geld voor de eerste geldstroom op.
Het levert overigens niet alleen geld op omdat het geld niet naar NWO gaat. De universiteit heeft bijvoorbeeld ook meer geld moeten investeren in financiële afdelingen die de begrotingen bij subsidievoorstellen beoordelen. Nu er meer subsidievoorstellen de deur uitgaan, is er meer controle nodig en daar is weer meer geld voor nodig, etc.
Al dat geld dat naar NWO gaat is alleen maar bedoeld om het publiek de indruk te geven dat onderzoekers met elkaar concurreren om subsidies en dat het geld naar degene gaat die het het meest verdient. Het publiek zou toch de indruk krijgen dat onderzoekers slecht onderzoek verrichten of lui worden omdat hun studies bekostigd worden uit de eerste geldstroom.
Nou ja, dankzij het reviewproces hebben we nu een schijn van objectiviteit. Is die schijn je al dat geld waard?quote:Op zaterdag 8 april 2017 18:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Vervolgens krijg je weer verhalen dat je alleen onderzoeksgeld krijgt als je bevriend bent met de rector.
Stress en overwerkt zijn zitten creativiteit pas in de weg. Avontuurlijkheid wordt in ieder geval keihard afgestraft onder het huidige systeem.quote:Op zondag 9 april 2017 03:58 schreef Shivo het volgende:
[..]
Daat zit wel veel in maar het geld over de universiteiten verdelen is ook niet het antwoord. Daar krijg je geen vernieuwing van maar tunnelvisie omdat onderzoekers niet meer kritisch hoeven na te denken.
Wat voor resultaten?quote:Ik vind het Howard Hughes Medical Institute model een goede aanvulling, waarbij je geld krijgt op basis van in het verleden behaalde resultaten en daarmee kunt doen wat je wil. misschien dat een combinatie van HHMI, hard geld en subsidies de beste oplossing is?
HHMI status is over het algemeen voorbehouden aan de super categorie - het type onderzoeker wat maandelijks in CNS publiceerd.quote:
Oké, dus met resultaten doel je op zowel frequentie van publicatie als de impact van het tijdschrift waarin wordt gepubliceerd?quote:Op dinsdag 11 april 2017 15:19 schreef Shivo het volgende:
[..]
HHMI status is over het algemeen voorbehouden aan de super categorie - het type onderzoeker wat maandelijks in CNS publiceerd.
Alle scripties die ik van mijzelf teruglees vind ik tenenkrommend... zo ook mijn proefschrift. Schrijven is nooit mijn ding geweest.quote:Op dinsdag 11 april 2017 15:39 schreef Claudia_x het volgende:
Overigens heb ik vandaag acht scripties nagekeken en daarvan vijf een onvoldoende gegeven. Voor de gein las ik mijn eigen bachelorscriptie nog even terug. Wat een verschil. Die is dan ook niet geschreven binnen de sociale wetenschappen maar binnen de geesteswetenschappen, waar ik de algehele academische cultuur veel intellectueler vond. Misschien moet ik gewoon terug naar mijn oude honk.
U bent wetenschapper?quote:Op zondag 16 april 2017 23:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Geen klas, geen lab, maar bedrijfsleven.
De schoorsteen moet ook roken nietwaar?
Ik heb gepubliceerd in peer reviewed journals en wordt nog regelmatig geciteerd, dus ja.quote:
Niet in het Nederlands hoop ik.quote:Op maandag 17 april 2017 11:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik heb gepubliceerd in peer reviewed journals en wordt nog regelmatig geciteerd, dus ja.
Nee gelukkig in het engels.quote:
Wat is je achtergrond?quote:Op maandag 17 april 2017 11:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik heb gepubliceerd in peer reviewed journals en wordt nog regelmatig geciteerd, dus ja.
Haha, altijd lachen als mensen die niet geschoold zijn in het onderwerp de de wetenschappelijke consensus afkraken. kuch, maar da's anders, toch?quote:Op woensdag 19 april 2017 23:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geowetenschappen
Deze is echt hilarisch
BNW / Flat Earth conspiracy #31 In all shapes and forms
Precies, die mensen zijn niet geschoold in de wetenschappelijke methode. En wetenschap heeft lak aan consensus, het draait om wetenschappelijk bewijs, niet om wat je collega's ook vinden, wat Einstein al beaamde. Je beroepen op de consensus is een wetenschappelijk zwaktebod, denk aan de maagzweerbacterie.quote:Op donderdag 20 april 2017 00:11 schreef Zith het volgende:
[..]
Haha, altijd lachen als mensen die niet geschoold zijn in het onderwerp de de wetenschappelijke consensus afkraken. kuch, maar da's anders, toch?
Zit in Utrecht, toch? Waar heb je onderzoek naar gedaan?quote:Op woensdag 19 april 2017 23:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geowetenschappen
Deze is echt hilarisch
BNW / Flat Earth conspiracy #31 In all shapes and forms
Aan dat sarcastische niveau zijn wij skeptici wel gewend.quote:Op donderdag 20 april 2017 09:13 schreef motorbloempje het volgende:
Ik gok dat je zijn post niet helemaal op het juiste sarcastische niveau las...
Ik ben daar wat skeptisch over.quote:Op donderdag 20 april 2017 10:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Aan dat sarcastische niveau zijn wij skeptici wel gewend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |