NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik verbaas me vaak over het 'dan moeten ze vet eten ook aanpakken want dikke mensen zijn ook ongezond!'-argument dat vaak gebruikt wordt in dit soort discussies. (Als daarvan al sprake is.)quote:Op dinsdag 28 maart 2017 09:08 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik irriteer me o.a. aan dikke vrouwen die in publieke ruimtes vreten, lelijke vrouwen met leggings, vrouwen in topfuncties terwijl iedereen weet dat ze daar niet geschikt voor zijn. Ben je ook bereid om me daar in tegemoet te komen?
Waarom is het zo moeilijk te bevatten dat jouw rook andere mensen daadwerkelijk fysiek schade toebrengt en dat het dáárom verboden wordt en niet omdat mensen er nu eenmaal voor kiezen om zich eraan te storen?
Verbaast mij niets.quote:
[..]
Niet alleen met vrouwen hoor, ook met mannen en kinderen.
Het wordt tijd voor aparte rijen voor minderwaardige mensen:
Rokers, ideologisch uitgedaagden, netto-ontvangers en gehandicapten.
Rokers, ideologisch uitgedaagden, netto-ontvangers en gehandicapten.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ik rook sowieso nooit buiten, geen idee waarom. Sterker nog, ik neem mijn rookwaar niet eens mee als ik even een paar uurtjes de deur uitmoet. De neiging om er een op te steken komt eigenlijk alleen maar als ik thuis achter de pc zit.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik woon tussen twee snelwegen. Vind je dat die snelwegen ook per direct gesloten moeten worden? Ik denk dat ik daardoor meer schadelijke stoffen inademt dan iemand in een wachtrij die incidenteel in de open lucht een keer een roker naast zich heeft. Dus.... gaan we nu alle snelwegen en Schiphol sluiten om de omwonenden van een zekere dood te redden?quote:Op dinsdag 28 maart 2017 09:46 schreef Joweh het volgende:
[..]
Ik verbaas me vaak over het 'dan moeten ze vet eten ook aanpakken want dikke mensen zijn ook ongezond!'-argument dat vaak gebruikt wordt in dit soort discussies. (Als daarvan al sprake is.)
Waarom is het zo moeilijk te bevatten dat jouw rook andere mensen daadwerkelijk fysiek schade toebrengt en dat het dáárom verboden wordt en niet omdat mensen er nu eenmaal voor kiezen om zich eraan te storen?
Groet,quote:Op dinsdag 28 maart 2017 07:48 schreef Twiitch het volgende:
Je bent dan ook een verschrikkelijke aso wanneer je in een wachtrij gaat staan paffen.
Een roker.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
1. Jij bent daar zelf gaan wonen gok ik, als jij tussen anderen gaat roken hebben die dat niet gekozen. (Akkoord, als je op een terras zit bestaat de kans dat je andermans rook inademt.) Volgens mij wordt er overigens ook veel gedaan om auto's schoner te krijgen, toch?quote:
[..]
Ik woon tussen twee snelwegen. Vind je dat die snelwegen ook per direct gesloten moeten worden? Ik denk dat ik daardoor meer schadelijke stoffen inademt dan iemand in een wachtrij die incidenteel in de open lucht een keer een roker naast zich heeft. Dus.... gaan we nu alle snelwegen en Schiphol sluiten om de omwonenden van een zekere dood te redden?
2. Roken is sec gezien niet noodzakelijk. Als verslaafde heb je die afhankelijkheid wel, akkoord, maar je kunt dat volgens mij niet dirext vergelijken met min of meer noodzakelijke verkeersbewegingen.
Los daarvan, een argument over de snelweg snijdt toch al veel meer hout dan 'dikke mensen eten ook friet'?
En mensen die naar een attractiepark gaan worden daar ook niet toe gedwongen.quote:
[..]
1. Jij bent daar zelf gaan wonen gok ik, als jij tussen anderen gaat roken hebben die dat niet gekozen. (Akkoord, als je op een terras zit bestaat de kans dat je andermans rook inademt.) Volgens mij wordt er overigens ook veel gedaan om auto's schoner te krijgen, toch?
2. Roken is sec gezien niet noodzakelijk. Als verslaafde heb je die afhankelijkheid wel, akkoord, maar je kunt dat volgens mij niet dirext vergelijken met min of meer noodzakelijke verkeersbewegingen.
Los daarvan, een argument over de snelweg snijdt toch al veel meer hout dan 'dikke mensen eten ook friet'?
Heel simpel. Geen pretpark meer bezoeken. Het was toch al niks die pretparken.
Het is natuurlijk weer een overdreven maatregel. Eigenlijk zou niemand meer moeten roken. Kunnen ze gelijk die nutteloze clubjes opheffen. Hun bestaansrecht hebben ze namelijk aan rokers te danken en om het bestaansrecht te houden gaan ze steeds verder met hun fascisme.
Het is natuurlijk weer een overdreven maatregel. Eigenlijk zou niemand meer moeten roken. Kunnen ze gelijk die nutteloze clubjes opheffen. Hun bestaansrecht hebben ze namelijk aan rokers te danken en om het bestaansrecht te houden gaan ze steeds verder met hun fascisme.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nee, maar dat park kan wel een rookverbod in de rij opleggen, waarvan jij suggereert dat dit onzinnig is omdat je last van dikke vrouwen hebt.quote:
[..]
En mensen die naar een attractiepark gaan worden daar ook niet toe gedwongen.
Jij wordt toch ook niet gedwongen naar dat pretpark te gaan?
Dit kan ik me werkelijk niet voorstellenquote:
[..]
En mensen die naar een attractiepark gaan worden daar ook niet toe gedwongen.
Yankee go home!
Kinderen hebben daar iig geen vrije keuze in. Hoewel ze in de meeste gevallen wel een voorstander zullen zijn.quote:
[..]
En mensen die naar een attractiepark gaan worden daar ook niet toe gedwongen.
Voor de duidelijkheid, het is alleen een verbod op roken in de wachtrij hé. Dat verbod is mijns inziens volstrekt te verdedigen en had al jaren eerder ingevoerd moeten worden. Er is geen sprake van een algeheel rookverbod, dat had mijns inziens weer te ver gegaan (om te voorkomen dat je, net als in de USA, alleen mag roken in een aangewezen zone).
Roken hoort niet in een wachtrij, binnen of buiten. Loop je op een pad van A naar B? Prima, dan heb je zelf als niet-roker de mogelijkheid om er een paar meter achter, naast of voor te lopen.
Roken hoort niet in een wachtrij, binnen of buiten. Loop je op een pad van A naar B? Prima, dan heb je zelf als niet-roker de mogelijkheid om er een paar meter achter, naast of voor te lopen.
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Roken in de wachtrij is dan ook gewoon asociaal. Ik rook zelf ook maar afgelopen weekend in de Efteling niet in de wachtrij in ieder geval. Ook niet in de wachtrij van een fucking uur bij de baron ( 
). Gelukkig had ik netflix.
). Gelukkig had ik netflix.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat interesseren kinderen me nou. Die zouden ze een entreeverbod op moeten leggen voor attractieparken.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 10:09 schreef Chai het volgende:
[..]
Kinderen hebben daar iig geen vrije keuze in. Hoewel ze in de meeste gevallen wel een voorstander zullen zijn.
Sowieso in een wachtrij staan voor een dom karretje 
Lekker thuis in de tuin paffen met een halve liter
Lekker thuis in de tuin paffen met een halve liter
Zodat jij gewoon kan roken waar je wil? Je kunt ook zelf thuis blijven he?quote:
[..]
Wat interesseren kinderen me nou. Die zouden ze een entreeverbod op moeten leggen voor attractieparken.
Vind ik als roker eigenlijk best logisch. Veel kinderen, en het is niet alsof je even een stukje verderop in de rij gaat staan.
"Pools are perfect for holding water"
Hij zit te trollen, gewoon niet reageren en dan sterft het uit.quote:
[..]
Zodat jij gewoon kan roken waar je wil? Je kunt ook zelf thuis blijven he?
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Het leven is goed.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 10:16 schreef Leonos het volgende:
Lekker thuis in de tuin paffen met een halve liter
Al die boze rokers hier. De junkentunnel onder hoog catharijne staat al een poosje leeg, misschien kunnen jullie daar gezellig in een rij gaan roken .
1 april en pretparken vind ik maar een verdachte combinatie trouwens.
1 april en pretparken vind ik maar een verdachte combinatie trouwens.
Nee.quote:
Welke reële keuze heb je dan als je niet in de rook kunt of wil staan?quote:Heb gewoon recht op keuzevrijheid!!
1 april is toch de opening van het seizoen? Lijkt me sowieso niet echt onderwerp voor een al dan niet hilarisch 1 april-garpje.quote:
Al die boze rokers hier. De junkentunnel onder hoog catharijne staat al een poosje leeg, misschien kunnen jullie daar gezellig in een rij gaan roken .
1 april en pretparken vind ik maar een verdachte combinatie trouwens.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Nogmaals, de uitgeblazen rook van een sigaret is volkomen onschadelijk. De schadelijke stoffen zijn gefilterd door de longen van de roker en is dus alleen schadelijk voor de roker in kwestie.quote:
Vind ik als roker eigenlijk best logisch. Veel kinderen, en het is niet alsof je even een stukje verderop in de rij gaat staan.
Je kunt zelfs sigarettenrook uitblazen boven een wieg. Het kind in kwestie zal daar geen enkele schade van ondervinden.
Het meerookverhaal is gebaseerd op een leugen. Het is gewoon niet waar dat meeroken schadelijk is. Het is ook nooit bewezen en aangetoond. Fijnstof die we met zijn allen dagelijks inademen heeft een vergelijkbare werking van zes sigaretten per dag. Zoveel troep zit er in de lucht. Dus men kan nooit claimen dat je van meeroken alléén kanker krijgt. De niet-roker die dagelijks met zijn auto naar zijn werk rijdt draagt daar net zoveel aan bij.
